Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 2218/2005/37/CA22 CCCF - Sala II CFP 2218/2005/37/CA22 “Holder, Frank León y Ritondo, Cristian s/sobreseimiento” Juzg. Fed. n° 2- Sec. n° 4.///////////////nos Aires, 25 de abril de 2016.- Y VISTOS Y CONSIDERANDO: I-Que mediante el pronunciamiento que en copia luce a f. 1/12 el Magistrado a quo decidió: I) sobreseer a Frank L. Holder en relación al hecho por el cual fuera indagado, II) sobreseer a Cristian Ritondo, III) archivar el tramo de la maniobra vinculada al tráfico de influencias, y IV) una vez firme, correr vista a las querellas y al Fiscal en los términos del artículo 346 C.P.P.N. respecto del tramo de la maniobra relativa a los delitos de tentativa de extorsión, cohecho activo y pasivo agravado. Contra todo lo así resuelto apeló el querellante en autos Alfredo Barbarosch, lo que motiva la intervención de este Tribunal. II-Sintéticamente resulta preciso recordar que conviven en este expediente sucesos que han alcanzado un diferente grado de comprobación pero que formarían parte de una misma maniobra extorsiva atribuible a Raúl Moneta, quien a través de medios coactivos habría intentado conseguir el pago de millonarias sumas de dinero y participación accionaria en la empresa Cablevisión S.A.. Así, por el tramo que involucra la obtención mediante cohecho de resoluciones judiciales adversas contra los accionistas y directores de dicha firma y los funcionarios de “Hicks, Muse, Tate&Furst” destinatarios de sus exigencias se encuentran procesados el nombrado Moneta -si bien a su respecto el trámite se halla suspendido por incapacidad sobreviniente-, su entonces abogado Alejandro Mitchell y los ex magistrados del fuero de instrucción Juan Mahdjoubian e Ismael Muratorio, que sucesivamente tuvieron a su cargo la causa n° 78.241/02 “Clutterbuck”. En este punto se ubica la imputación que se le dirige a Frank L. Holder, quien fue indagado por haber actuado como intermediario de Moneta frente a los sujetos pasivos de sus reclamos y cuya situación Fecha de firma: 25/04/2016 Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Prosecretaria Letrada de Cámara #27936032#151898247#20160425124725643 procesal hasta el dictado del pronunciamiento recurrido era una falta de mérito. En concreto, se le atribuye haber comunicado a funcionarios de “Hicks, Muse, Tate&Furst” en ciertas reuniones que aquel tenía una gran influencia sobre los tribunales argentinos y haberles anunciado, exhibiendo copia de dictámenes aún no agregados al expediente, la pronta adopción de decisiones jurisdiccionales en su contra. De otra parte, por el pedido de juicio político formulado ante el Consejo de la Magistratura contra Alfredo Barbarosch presumiblemente en razón de la decisión perjudicial a la consecución de aquel objetivo que firmó en el expediente citado como miembro de la Sala IV de la Cámara del Crimen sólo ha sido indagado Raúl Moneta. Sin embargo, este tramo de la imputación luego no formó parte de su procesamiento por haberse estimado insuficiente el cuadro probatorio reunido hasta entonces. Aquí se ubica la intervención que asignaran a Cristian Ritondo como supuesto promotor en la Cámara de Diputados de la firma de esa presentación la querella de Cablevisión S.A. -que ya en el escrito promotor de esta causa 2218/05 impulsó la investigación de la maniobra total- y el aquí apelante Alfredo Barbarosch quien en ordena la promoción del proceso de destitución en su contra se constituyó como acusador privado en los autos n°17.048/04 acumulados a la presente en el año 2009. III-Se deriva de lo anterior que el recurso interpuesto contra el sobreseimiento dictado a Frank Holder en el punto dispositivo I del auto impugnado ha sido mal concedido. Es que el nombrado no ha sido indagado en orden al suceso que damnifica a Barbarosch y respecto del cual éste se constituyó como parte. Más aún, Holder ni siquiera ha sido mencionado a lo largo de la instrucción como vinculado al pedido de juicio político mediante el despliegue de alguna función o la realización de algún aporte concreto. Tampoco el recurrente traza esa conexión ahora. En rigor, los agravios sobre el punto hacen al objeto procesal de otro legajo (el n° 15.483/03 en trámite ante el Juzgado Federal n° 11) y la imputación que allí se le dirige a Holder. Fecha de firma: 25/04/2016 Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Prosecretaria Letrada de Cámara #27936032#151898247#20160425124725643 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 2218/2005/37/CA22 Así las cosas, debe concluirse en que no se encuentran reunidos los requisitos de legitimación y motivación necesarios para la admisibilidad dela apelación (arts. 432, 449 y 438 del C.P.P.N.). IV- El impugnante atribuye al pronunciamiento apelado graves defectos de fundamentación que lo privarían de validez como acto jurisdiccional. A juicio de los suscriptos, y tras una atenta lectura de la decisión a la luz de lo actuado en el sumario, los vicios alegados no se verifican. De inicio advertimos que en la resolución atacada se efectuó un análisis integral de toda la prueba reunida en torno al objeto procesal de la causa, así como también se expusieron adecuadamente los argumentos de hecho y de derecho que motivan las conclusiones a las que en cada caso se arribó. Las omisiones esenciales que se señalan, una vez más, remiten a sucesos investigados en otros expedientes, cuya conexidad y relevancia probatoria para el presente fue oportunamente analizada. Contrariamente a lo alegado, la causa caratulada “Multimedios, Moneta, Hadad s/calumnias e injurias” sí fue requerida ad effectum videndi e incorporadas las copias pertinentes (f. 2980 del ppal.); asimismo, la pretensión de esta querella de que el instructor requiera por inhibitoria la remisión de la causa 15.483/03 recibió el debido tratamiento, más allá de que se rechazara en coincidencia con la opinión vertida por el Ministerio Público Fiscal (f. 1887). Por otra parte, las críticas relativas a la valoración -a juicio de la parte parcial- de los testimonios incorporados en este último tramo de la encuesta no alcanzan a poner en crisis la fundamentación del fallo como unidad lógica, antes bien remiten a cuestiones de entidad probatoria ajenas a esta vía y propias del marco más amplio de la apelación, donde en definitiva corresponde abordarlas. Por ello y teniendo presente el carácter excepcional y restrictivo de la sanción que se reclama (C.S.J.N., Fallos 325:1404, 327:2315 y 330:4549), el planteo de nulidad intentado se rechazará. V-Abocados al análisis del temperamento conclusivo adoptado en el punto dispositivo II, cabe recordar que es jurisprudencia reiterada del Tribunal que el dictado de un sobreseimiento, dado que Fecha de firma: 25/04/2016 Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Prosecretaria Letrada de Cámara #27936032#151898247#20160425124725643 supone el cierre de manera definitiva e irrevocable del proceso con relación al imputado (artículo 335 del C.P.P.N.), sólo corresponde cuando, tras un examen pormenorizado del caudal probatorio reunido, se ha llegado a una convicción de certeza sobre su falta de responsabilidad penal o la inexistencia de una realidad fáctica delictiva, o cuando, aún sin esa certeza, se ha agotado la investigación y no es posible avanzar en torno a la imputación formulada (cf. Sala II, causa n° 22.095 “Catalán”, reg. n° 24.488 del 15/11/05, causa n° 29.667 “Canoza”, reg. n° 32.270 del 7/12/10, causa n° 30.942 “Vanoli”, reg. n° 34.167 del 1/3/12, y CFP 3977/2014/9/CA3 “Gallo”, reg. n° 39.110 del 20/4/15, entre muchas otras). A juicio de los suscriptos, ninguno de esos supuestos se verifica de momento en el caso. No cabe soslayar que la actividad probatoria desarrollada hasta aquí ha permitido establecer que una de las firmas que se observa en la solicitud de juicio político del Dr. Barbarosch fue falsificada (cf. la declaración de la senadora Bortolozzi de Bogado a f. 2257/60 y el peritaje del Cuerpo de Peritos Calígrafos de la C.S.J.N. a f. 2351/3 del ppal.) y que al menos otras cuatro es posible que también. En efecto, al prestar testimonio en autos Carlos A. Sosa y Pedro A. Venica desconocieron la rúbrica que se les atribuye, y Hugo A. Franco y Ubaldo Rattin expresaron dudas al respecto (f. 4766, 2433/4, 3362/5 y 4575/8 del ppal.). De hecho, los tres últimos ya aportaron su cuerpo de escritura para el pertinente estudio pericial, cuya producciónprevia obtención del faltante-se deja aquí encomendada. Asimismo, se ha determinado que pese a que la presentación ha sido confeccionada con papel membrete de la Cámara de Diputados y suscripta por una importante cantidad de legisladores (más de cuarenta reconocieron su firma) no habría tenido ningún trámite en ese cuerpo de acuerdo a la información aportada por su Dirección de Comisiones (f. 1329 del ppal.). Sobre el punto es preciso dilucidar si reglamentariamente ello correspondía o no, por cuanto las declaraciones recibidas lejos de zanjar la cuestión aportan visiones contradictorias al respecto; a la vez, dado que la presentación ingresó por Mesa de Entradas de la Secretaría General del Consejo de la Magistratura como “trámite Fecha de firma: 25/04/2016 Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Prosecretaria Letrada de Cámara #27936032#151898247#20160425124725643 Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 2 CFP 2218/2005/37/CA22 personal”, constatar si allí se conserva información respecto de la persona que concurrió al efecto. Debe considerarse además que siete de los diputados nacionales que reconocieron su rúbrica recordaron que fue el entonces legislador Ritondo quien “aparecía como el principal impulsor del pedido”(f. 4746), quien “me pone en tema del asunto” (f. 3401/3), “el único que les transmitió a todos los integrantes del bloque información acerca de lo que contenía el escrito en cuestión” (f. 4570), “el que lo contactó para presentarle el tema… con [quien] mantuvo entrevistas en la Cámara de Diputados para conversar pura y exclusivamente sobre el proyecto al cual lo invitaba a firmar”(f. 4518/9 del ppal. Cf., en similar dirección, testimonios a f. 4015, 4958/9 y 5069). Y la parte impugnante ha identificado a f. 52 de esta incidencia, e inclusive con anterioridad al dictado de la decisión que se revisa, diversas medidas a priori conducentes al esclarecimiento del rol del nombrado en el suceso. En estas condiciones corresponde revocar el sobreseimiento de Cristian Ritondo y por los mismos argumentos el archivo resuelto respecto al tramo de la maniobra referido al tráfico de influencias, debiendo el Juez de grado ahondar la investigación en la dirección indicada, también proveer el pedido de indagatoria formulado por la querella (punto III del petitorio del memorial). VI-Para finalizar la Sala no puede dejar de señalar la necesidad de evitar que la profundización que exige este tramo de los eventos redunde en una dilación del trámite del proceso en relación a aquel que se encuentra más avanzado, con procesamientos y ampliaciones de procesamientos ya confirmados. Por ello, no obstante el temperamento adoptado en el anterior Considerando, debe mantenerse la decisión de iniciarla etapa de crítica instructoria(art. 346 del C.P.P.N.) en los términos delimitados en la última parte del resolutorio apelado. Es que sobre el particular los suscriptos ya hemos advertido en otras intervenciones en autos que la legitimación que le fue reconocida al recurrente en relación al tráfico de influencias investigado no puede extenderse sin más por la mera acumulación material de los Fecha de firma: 25/04/2016 Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Prosecretaria Letrada de Cámara #27936032#151898247#20160425124725643 expedientes (cf. las decisiones adoptadas en los legajos CFP2218/2005/29 y CFP2218/2005/35). Por lo expuesto, el TRIBUNALRESUELVE: I) DECLARAR PARCIALMENTE MAL CONCEDIDO el recurso de apelación, en lo que hace al punto dispositivo I del auto obrante en copia a f. 1/12. II) NO HACER LUGAR a la nulidad por falta de motivación planteada respecto del citado pronunciamiento. III) REVOCAR los puntos dispositivos II y III de la decisión, en los que se resuelve el sobreseimiento de Cristian Ritondo y el archivo del tramo de la maniobra extorsiva vinculada al tráfico de influencias. IV) ENCOMENDAR al Juez de grado que proceda de acuerdo a lo señalado en los Considerandos V y VI. Regístrese, hágase saber y devuélvase a su procedencia junto al expediente principal. HORACIO ROLANDO CATTANI JUEZ DE CAMARA EDUARDO GUILLERMO FARAH JUEZ DE CAMARA MARTIN IRURZUN JUEZ DE CAMARA LUCILA L. PACHECO Prosecretaria Letrada de Cámara Cn° 37.166 ; Reg n° 40.934 Fecha de firma: 25/04/2016 Firmado por: HORACIO ROLANDO CATTANI, JUEZ DE CAMARA Firmado por: EDUARDO GUILLERMO FARAH, JUEZ DE CAMARA Firmado por: MARTIN IRURZUN, JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: LUCILA L. PACHECO, Prosecretaria Letrada de Cámara #27936032#151898247#20160425124725643