DEFINICIÓN DE LÓGICA

DEFINICIÓN DE LÓGICA
Hay distintas formas de entenderla palabra "lógica", pero en este momento la usaremos como una disciplina
filosófica que estudia la corrección o validez de los razonamientos.
RAZONAMIENTOS O INFERENCIAS
Son procesos mediante los cuales obtenemos información a partir de datos conocidos.
Toda inferencia consta de:
Premisas: conjunto de enunciados que expresan los datos de partida.
Conclusión: enunciado final que expresa la nueva información obtenida a partir de las premisas.
Tipos de razonamientos:
La deducción: consiste en pasar de premisas generales a una conclusión menos general.
La inducción: es un tipo de razonamiento en que se llega a una conclusión general a partir de informaciones
menos generales que vienen en las premisas.
La validez de los razonamientos:
Los razonamientos no pueden ser ni verdaderos ni falsos, pues no afirman ni niegan nada. Así que no
hablaremos de razonamientos verdaderos, sino de razonamientos correctos o válidos.
Para estar seguros de la verdad de la conclusión, se han de dar a la vez la corrección del razonamiento y la
verdad de las premisas.
PÁG 131
ACT 1)
Lee el siguiente texto:
− Señala cuáles son las premisas y cuál es la conclusión del razonamiento.
Watson puede invertir o no invertir su dinero en valores en los campos mineros auríferos.
Watson no ha sacado su talonario de la mesa de Holmes.
Así que Watson no ha invertido su dinero en valores en los campos mineros auríferos.
− Representa el razonamiento como hemos hecho en el apartado.
* Si cuando regresó del club tenia los dedos manchados de tiza es que había estado jugando al billar.
* Vino con los dedos manchados de tiza.
1
Estuvo jugando al billar.
* Si estuvo jugando al billar, solo jugaría con Thurston.
* Estuvo jugando al billar.
Estuvo con Thurston.
* Si usted me pide su talonario que esta en mi mesa bajo llave significará que piensa invertir en determinados
valores sudafricanos.
* Usted no me pidió su talonario.
Usted no invirtió en esos valores.
− Indica si se trata de un razonamiento inductivo o deductivo. Justifícalo.
Creo que es un razonamiento de tipo deductivo ya que se basa en premisas menos generales a una conclusión
menos general.
LA LÓGICA INFORMAL
Una de las divisiones que se hace dentro de la lógica es entre lógica formal y lógica informal. Mientras que la
primera se ocupa exclusivamente de la corrección de los razonamientos fijándose en su estructura o forma, la
lógica informal lo hace analizando otros aspectos que no son exclusivamente formales.
Objeto de estudio de la lógica informal
Para determinar la validez de un razonamiento se fija en aspectos ajenos a su estructuras: si las premisas son o
no las adecuadas, si los datos de partida pueden realmente justificar la conclusión, si intervienen elementos del
contexto que pueden perturbar la validez del razonamiento...; es decir, tiene en cuenta cuestiones no formales.
FALACIAS INFORMALES
Las falacias son razonamientos no válidos que, sin embargo, pueden parecerlo.
Existen dos tipos básicamente:
Falacias formales. Las estudia la lógica formal, porque son consecuencia del incumplimiento de alguna ley de
deducción.
Falacias informales. Las estudia la lógica informal, porque no se deben a aspectos formales, sino a cuestiones
relacionadas con el contenido, el significado, la cantidad de información...
Las más habituales son 9:
• Falacia ad verecundiam. Defiende la conclusión apelando a alguien o a algo que se considera una
autoridad en la materia, pero sin dar otras razones que la justifiquen.
• Falacia ad hominem. Se pretende rebatir el razonamiento de otro o demostrar la falsedad de la
conclusión a la que ha llegado, desacreditando a quien lo defiende.
• Falacia ad populum. Es defender una conclusión sin justificarla, únicamente apelando a los
sentimientos, emociones o prejuicios del auditorio.
2
• Falacia ad ignorantiam. Se trata de defender que algo es definitivamente verdadero (o falso) porque
no podemos demostrar lo contrario.
• Falacia ad baculum. Se da cuando amenazamos o coaccionamos, en vez de dar razones.
• Generalización indebida. Se trata de inferir una conclusión general a partir de unos pocos casos que
no son suficientes para justificarla. Por eso la consecuencia puede ser desmentida fácilmente con un
contraejemplo.
• Falsa causa. se produce cuando se da por correcta una causa insuficiente o simplemente equivoca.
Normalmente de debe a que trata de concluir que una cosa es causada por otra simplemente por el
hecho de que la precede.
• Falacia semántica. Se basa en que una palabra o expresión que se repite cambia de significado en el
curso de la inferencia; es decir, se usa un término o expresión equívocamente. Esto hace que no nos
demos cuenta de que, en el fondo, se ha acabado hablando de algo distinto de lo que comenzó.
• Falacias circulares. En ellas, la conclusión se apoya en una premisa que para ser verdadera depende de
que la conclusión tambien lo sea. Así, la verdad de la premisa y la verad de la conclusión dependen la
una de la otra. Por eso se dice que cometen circularidad.
PAG 133
ACT 2) indica en qué falacias incurren los siguientes razonamientos y justifícalo.
− La monarquía es una institución que está vigente porque es útil. De hecho, la prueba de que es útil es que
todavía está vigente.
Es una falacia circular porque al razonarla lo único que hace es darle la vuelta a la frase.
− Todos los niños pelirrojos que conozco son traviesos, así que tu primo pelirrojo también lo tiene que ser.
Es una generalización indebida ya que saca una conclusión de unos pocos casos que no son suficientes para
justificarla.
− Ha dejado de llover porque el arco iris ha parado la lluvia al salir.
Es una falsa causa ya que intenta explicar que ha dejado de llover porque ha salido el arco iris simplemente
porque este le precede.
− Puesto que nadie ha podido probar lo contrario, seguro que los extraterrestres existen.
Es una falacia ad ignorantiam ya que da por hecho algo solo porque no se puede demostrar lo contrario.
− En abril siempre llueve, porque me lo ha dicho mi abuelo. Es una falacia ad verecundiam ya que da
explicaciones diciendo que se lo ha dicho alguien que para esa persona es una autoridad.
− No es cierto lo que dice porque es un mentiroso.
Es una falacia ad populum ya que apela a los sentimientos y no justificando la conclusión.
− Quienes saben de leyes son lo abogados. Por eso son los que mejor conocen las leyes de la naturaleza.
Es una falacia semántica ya que en el curso del enunciado la palabra leyes cambia de significado.
PAG 137
3
ACT 4) relaciona las siguientes proposiciones con su correspondiente simbolización de la lógica tradicional.
• Si pones los medios, entonces conseguirás los fines.
• Si p, entonces q.
• Venimos de estudiar y de jugar al tenis.
• P y q.
• No fue posible la paz.
• No p.
• Si no vienes, entonces iré en coche.
• Si no p, entonces q.
• Si no llueve y hace sol, entonces iremos a la playa o al río.
• Si (no p y q), entonces (r o s).
TRABAJO DE FILOSOFÍA
1/5
•
4