V ISTOS: El liceJ]ciado Roy Arosemena actua~do on nombre y

I _1,’ f’
EN’rI~,ADA
N° 515-01
,,
I)EMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA DE PLENA NULil)AI),
INTERPUESTA PeR EL LICDO. ROY A. AROSEMENAEN REPRESENTACIC)N
~,
DE AGROINVESTMENTLUSEL, INC., PAIL~. QUE SE DECLARE NULA POI
ILEGAL, LA RESOLUCIONN° D.N. 189-99 DE 18 DE JUN[O DE 1999, DICTAL)A
PeR EL DIRECTOR NACIONALDE REFORMAAGR.ARIA, DEL MINISTEIUO DE
DESARROLLO AGROPECUARIO, MED1ANTE LA CUAL SE I~,EGLAMENTAN
LAS ADJUDICACIONES DENTRODE LA COSTAS DE FINCAS DE I’ROPIIrDA[)
13EL MIDA.
IMAGISTRADO PONENTE: AD/~N ARNULFOAR,IONA L.
C:Ol<’t’E
SUPRE~MA DE JUSTICIA
A DMI NISTRATIVO.
-
SALA DE LO CONTENCIOSO
I’ANAM.A,, DIECISE, IS (16) DE ABRILDE DOSM.IL TRES(21.)I)3).-
V ISTOS:
El liceJ]ciado Roy Arosemenaactua~do on nombrey rcprescx~la~:i6~
de Agro Investments Lusel, Inc., ha interpuesto demandade nulidad para
t I tic se declare ntda, per ilegal, ta Reso/uci6nNo. D.N.189-99,de 18 de junio
tic 1999, expedida per el Director Nacional de Reforma Agraria dcl
h’linisterio de Desarrollo Agropecuario.
1.
ACTO ADMINISTIIATIVO IMPUGNADO:
La resoluci6n indicada con a,lterioridad
dispuso autorizar a los
funcionarios sustanciadores de la Direcci6n de l~,eforma Agraria a admi1.ir
solicitudes de adjudicaci6n de tierras dentro de la faja de 200 metros hacia
ade~atrode la costa, eta tierra firme, comprendidas
en fincas i,lscri1.as e,a el
l{cgistro
Pfiblico,
Secci6n
de la Propiedad,
a nombre del Ministerio
de
1)csarrollo Agropecuario,segi~n el procedimientoque el citado acre prcv6.
El acre acusado excluye de su fimbito de aplicaci6n alas licn’as
baidias nacionales (Cfi’. fojas 1-2)
2
iI.
FUNDAMENTO
DE LA DEMANDA:
Para la part¢ actora, la Resoluci6nNo. D.N. 189-99, tic 19 de julio dc
1999, es infractora de la Ley porque corrcsponde al Ministerio de Economia
y Finanzas conocer de las solicitudes de adjudicaci6n de tierras ubicadas
dentro de la faja de200 metros hacia la costa, en tierra firme, y no a la
Direcci6n National de Reforrria Agraria, que se arrog6 dicha competencia,
de conformidad con la referida
resoluci6n,
por medio de la cual se
reglamentanlas adjudicaciones de ese tipo de firea en fincas propicdad dcl
Ministerio de Desarrollo Agropecuario.
Afirma que el acto acusado es violatorio de los articulos 26 y 27,
numeral 7, del C6digo Agrario, 99 de I a Ley 56 de 1995 modificada, sobre
contrataci6n pfiblica, y del articulo 2, literal d (16ase g), de la Ley63 ttc
1973, que regula la Direcci6n General de Catastro.
"La primera de estas disposiciones (Art. 26) establece la regla general
consistente en que todas las tierras
estatales,
salvo las exceptuadas
taxativamente por el articulo 27, estfin sujetas a los fines de la Reforma
Agraria; mientras que el numeral 7, del articulo 27, ibidem, modificadopot
el artlculo 8 del Decreto de Gabinete No. 66, de 23 de febrero de 1990,
incluye comoparte de estas excepciones "Los terrenos inundados por las
altas mareas, scan o no manglares, asi cDmolos comprendidosen tam faja de
doscientos (200) metros de anchura hacia adentro de la costa, en ticrra
fi rnle".
Para el impugnante estas dos normas han sido violadas directamentc
13o1. comisi6n, porque el acto acusado atribuye a la Di,ecci6n Nacional de
Reforma Agraria
competencia
y reglamenta
la adjudicaci6n
dq
terrenos dentro del hrea de terreno precisado propiedad del Ministcrio de
Desarrollo Agropecuario; 1o que contraviene o viola la norma legal que
sustrae dichas tierras de los cometidosde la ReformaAgraria (foja 14).
La tercera disposici6n que se afirrna violada es el artfculo 99 de la Ley
56 de 1995, acerca de la disposici6n de bienes pt~blicos. La misma, entre
otras previsiones, establece que las dependenciasdel 0rgano Ejecutivo y los
otros 6rganos del Estado podr~in disponer de sus bienes~ mediante venta,
arrendamiento o permuta de bienes, pot conducto del "Ministerio
de
Hacienda y T, esoro". E1 precepto tambi6n faculta para eilo a los chics
descentralizados que tengan patrimonio propio. Segt~n la disposici6n, salvo
las excepciones previstas en la Ley, toda venta de bienes del Estado debcrt]
estar precedida del procedimientode selecci6n de contratista en atenci6n al
valor real del bien determinado por avalt~o del "Ministerio de Hacienda y
Tesoro" y la Contralor|a General de la Repfblica.
Afirma quien demandaque esta excerta fue vulnerada por comisi6n ya
que el objeto del acto administrativo acusado no se ajusta al articulo 99
citado, al vulnerar el precepto que establece que la disposici6n de bienes
estatales
de los poderes p6blicos y entidades descelltralizadas
con
patrimonio propio, corresponde al Ministerio de Economiay Finanzas (foja
15).
Afiade que el Decreto de GabiJlete No. 66 de 1990 modific6 cl
numeral 3 del artieulo 116 del C6digoFiscal, convirtiendo el firea de 200
metros de anchura hacia adentro de la costa en tierra
firme, antes
4
inadjudicables,
en
bienes patrimoniales
del
Estado,
susceptibles de adjudicaci6n por mediode la Direcci6n General de Catastro.
La 61tima normaque sirve de fundamentoa la demandaes el arficulo
2, literal g, de la Ley 63 de 1973, que crea la Direcci6n General de Catastro
den/to del otrora Ministerio de Hacienda y Tesoro, le asigna funciones y
establece un sistema catastral.
El literal
ministerial la
en menci6n preceptfia comofunci6n de esa dependencia
’ ¯
"
admmlstraclon
¯ .,
y tramttaclon
de adjudicaciones
y
a~re~damentos de las tierras patrimoniales de la Naci6n, con excepci6n de
las destinadas a fines agropecuarios.
El demandanteestima que esta normaha sido vulnerada directamente
por comisi6n, porque el acto acusado regula una competencia en cabeza de
la Direcci6n de ReformaAgraria (adjudicaci6n de tierras patrimoniales de la
Naci6n) excluida de los fines de la ReformaAgraria, esto es, los terrenos
dentro de un ~irea de 200 metros hacia adentro de la costa, en tierra finne,
segfin 1"o previsto por el articulo 27, numeral7, del C6digoAgrario.
111.
INFORME
DE
CONDUCTA
DEL
FUNCIONARIO
DEMANDADO:
Mediante documentoque torte de fojas 20 a 22 de los autos, el ente
pfiblico demandado
rindi6 el informe exl~licativo de su actuaci6n, que le rue
requerido pot esta Sala con fundamentoen el articulo 33 de la Ley 33 de
1946.
5
Tal documento narra los antecedentes
de hecho y fundament0s
j urldicos de la Resoluci6nNo. 189-99, de 18 de junio de 1999, cuestionada,
indicando que si bien de conformidadcon el artlculo 27 del C6digoAgrario
se excluyen de los fines de la ReformaAgraria los terrenos inundados por
las altas mareas, sean o no manglares, asi comolos comprendidoseta una
faja de 200 metros de anchura hacia adentro de la costa, en tierra firme; nada
se dice acerca de estas tierras cuandosean parte de "tierras patrimoniales",
es decir, aquellas adquiridas por el Estado a cualquier titulo
y est6n
debidamenteinscritas en el Registro Pt~blico.
Ii
Con fundamentoen este t’fltimo aspecto, sefiala el informe, que el
Ministerio de Desarrollo Agropecuario comopersona de Derecho Pt’~blico
regulada por la Ley 12, de 25 de enero de 1973, estim6 necesario
reglamentar, con base en la facultad de administrar
sus bienes, las
adjudicacionesde tierras dentro del ~irea o faja de terren6 indicada, mediante
la Resoluci6n No. D.N. 189-99, de 18 de junio,de
1999, ~reas que
correspondena fincas propiedad del referido Ministerio.
Segt~n el despacho informante, los bienes inmuebles adquiridos en
propiedad pot el Ministerio
de Desarrollo
’,a
Agropecuario no estan
comprendidos dentro de la excepci6n a los fines de la reforma Agraria
contempladaspor el articulo 27 del C6digoAgrario, porque esta normatrata
de tierras estatales,
o sea, las baldias que eomponenel territorio
de la
l~.ep~;tbliea separadas de las de propiedad privada de personas naturales o
juridicas.
6
w¯
¯ ¯
Sefiala que la reglamentacJon
impugnadano contraviene el arhculo
2, literal
g, de la Ley 63 de 1973, porque la atribuci6n de la Direcci6n
General de Catastro se refiere a tierras patrimonia!es de la Naci6n, y a su
juicio,
quedan claramente excluidas
agropecuarios
como las adquiridas
las tierras
destinadas
por el Ministerio
a fines
de Desarrollo
Agropecuario en concepto de "propiedad privada" (foja 21). Tampoco
infi’inge
la Ley sobre contrataci6n
pfbliea
porque el MIDAposee
competenciapara administrar y adjudicar tales tierras a trav6s de Reforma
Agraria.
IV.
OPINION
LEGAL
DE LA PROCURADUI~A
DE LA
ADMINISTRACION:
MedianteVista Fiscal No. 484, de 16 de s’eptiembre de 2002(fojas 3038), la Procuradora de la Administraci6nSuplente emiti6 concepto a raiz del
traslado de la demanda,toda vez que la funcionaria titular del cargo rue
scparada del conocimiento del presente asunto ante su manifestaci6n de
impedimento acogida por la Sala mediante resoluci6n de 13 de matzo de
2002(fojas 27-28).
A juicio de la Procuradora Suplente, en estrictd derecho, la Direcci6n
National de Reforma Agraria carece de competencia para conocer de las
adjudicacionesde tierras dentro de la’faja de 200 metros hacia adentro de 1,’l
costa en tierra firme; aunque aquellas est6n
’ ’ ~’
mscntas
en el Registro Pt’tblico a
hombredel MIDA,porque el articulo 27, numeral 7, del C6digo Agrario,
,
.i
1
cxcluye estos
terrenos
de los p oposltos
de la Reforma Agraria
(foja 36), de alli que, la Resoluci6no acto impugnadoes improcedente.
Para la Procuraduria, la entidad responsable de admitir y tt’amitar cstc
lipo de solicitudes es la Direcci6n General de Catastro de conformidadcon
el articulo 2, literal g, de la Ley63 de ~:1973, en correspondenciacon la Lcy
56 de 1995, articulo 99, por 1o que es al Ministerio de Economlay Financias
al que compete proveer sobre la venta, arrendamiento o permuta de los
bienes estatales,
que incltiye
tramitar "las aludidas solicitudes
de
adjudJcaclonde tlerras ’ (foja 38).
V. EXAMENDE LA SALA TERCERA:
Luegode surtidas las anteriores etapas proce.sales y de expuestas las
l~,’incipales piezas de/ astmto sub-lite, la Sala procede a resolver/o en el
rondo, previas las siguientes eonsideraciones:
El an~ilisis al que se abocael Tribunal estriba en la confrontaci6n de
las nonl~as alegadas en la demandacomobase o fundamentode la lmsma
de
..
tara al acto adm’nistratlvo acusado de infringirlas,
que debe arrojar como
restdtado el ajuste o no a derechode este filtimo.
AI hacer dicha confrontaci6n, el Tribunal se.percata que le asiste
sobradas justificaciones
a la Procuraduria de la Administraci6n, que
interviene en inter6s de la Ley, y a la parte actora cuando sostienen y
argumentan que la Resoluci6n No. D.N. 189-99, de 18 dejunio de 1999,
cxpedida por la Direcci6n National de ReformaAgraria, viola los articulos
iJwocados comoasiderojuridico de la demanda.
i.
A esta conclusi6n arriba la Sala al percatarse que la resoluci6n
..
administrativa acusada rebasa la potestad reglamentaria, al invadir un fimbito
quc le estfi vedadoo prohibido por disposici6n exp?esa de los articulos 63,
literal g, de la Ley 63 de 1973, 27, numeral7 del C’6digoAgrario, 99 de la
Ley 56 de 1995, y otros resefiados con posterioridad~" que regulan la materia
¯ / del Estado’, que incluye adjudicar
concerniente a la disposici6n de b~enes
tierras
dentro de una faja de 200 metros de anchura hacia adentro dc la
’o
!
costa, en tierra firme; a pesar de que las mismasest6~n legalmenteinscritas a
hombre del MIDAen el Registro Pt~blico,
es decir,
que scan bienes
estatales bajo la calidad de patrimoniales a cargo de una entidad oficial del
Estado comola sefialada.
Esto es asi por la regla en materia de disposici6n de bienes del Estado,
ya sea de dominiop6blico o patrimoniales, tal euat .la clasificaci6n expresa
que contiene la Constituci6n PolRica en sus articulQs 254 y 255, es materia
reservada at Ministerio de Economiay Finanzas (derivado de la fusi6n en
1998. de los Ministerios de Planificaci6n y Politica Econ6micay del de
l lacienda y Tesoro), al tenor de Io q~le establece eli~articulo 3 del C6digo
Fiscal; mientras que e[ articulo 8 de esta excerta prey6, lt~cidamente, que
"La administraci6n de los bienes nacionales corresl~onde al Ministerio de
Hacienda y Tesoro". La Ley de contrataci6"n pfib!iea (Art. 99) vino
reafirmar este principio legal de antiguo estableeido en el C6digoFiscal.
Tambi6nprocede hacer especial menci6ndel articu[o 28 de este C6digo, a
saber:
"Articulo
28.
El Ministerio de Hacienda y
Tesoro tendr~ a su cargo lodo 1o que concierna a la
enajenaci6n y al arrendamiento de los bienes
nacionales".
Especificamente en 1o que atafie a la disposici’6n de terrenos ubicados
dentro de una zona de 200 metros de anchura hacia adentro de la costa en
tierra
firme,
tramitaci6n
compete a la Direcci6n
correspondiente,
General de Catastro
pese a que otro ente pfiblico
realizar
la
aparezca como
titular o propietario de esa faja de tierra. La nitidez del artlculo 2, literal g,
de la Ley 63 de 1973, no da lugar a dudas sobre 6sta y las anteriores
consideraciones expuestas, vealrlOS:
"Artlculo 2. Son funciones de la Direcci6n General
de Catastro:
g. Administraci6n y tramitaci6n de adjudicaciones y
arrendamientos de las tierras patrimoniales de la
Naci6n, con excepci6n de las desthzadas a fines
agropecuarios. La ocupaci6n y utilizaci6n de los
bienes, sin la autorizaci6n expresa del Ministerio de
Hacienda y Tesoro (16ase Ministerio de Economia
Finanzas), o sin la formalizaci6n del contrato
correspondiente,
ser~i sancionada con multa
equivalente a cinco (5) veces el valor del ~rea
ocupada, seg6n aval6o conforme Io dispone el
Ministerio de Hacienda y Tesoro podr~i ordenar la
demolici6n de las obras realizadas en los bienes antes
expresados, restaur~ndolo a su eondiei6n original, o
arrendarlos a sus ocupantes, segfn convenga a los
intereses p6blicos".
De esta disposici6n vale destacar, adem~s del aspecto competencial en
la materia invadido ilicitamente
por el acto administrativo
acusado, las
prevenciones y sanciones pecuniarias que devendrian de ser infringida.
10
J .
Con todo,
el citado
marco normativo
permite
acoplar
~tt
preceptiva a 1o que dispone el numeral7, articulo :27, del C6digoAgrario,
que especificamente prey6 como~ireas o tierras no afectas a los fines de la
ReformaAgraria "Los terrenos inundados por las altas mareas, scan o no
manglares, asl como los comprendid~s en una fa)’a de doscientos (200)
metros de anchura hacia adentro de la costa, en ’tierra firme". Lo que
significa que el firea de terrero resefiada pot la cursiva, no est~ destinada o
sujeta, pot mandatode la Ley, a los prop6sitos de la ReformaAgraria, pese a
que scan tierras
patrimoniales
lip
eomo 1o ha informado el fttncionario
demandado;pot 1o que la tramitaei6n y gestiones para disponer de elias
competea la Direcci6n General de Catastro, conformeviene explieado.
Preciso es anotar, como 1o hace el demandante, que el Decreto de
Gabinete No. 66 de 1990 (G.O. No. 21,497, de 19 de marzo) modifie6
.umeral 3 del articulo 116 del C6digoFiscal, convirtiendo el ,’irea de 200
metros de anchura hacia adentro de la costa en tierra
firrne,
antes no
mO’udicables,en bienes patrimoniales del Estado, proclives set adjudJcados
’
a
*
It, ego de esta desafectaci6n pot la Direeei6n Generalde Catastro.
La eompetencia retenida por esta Direcci6n se enfatiza, a6n
m{~s,al
,b
considerar que tales tierras son de propiedad privada o patrimonia[es del
Estado inseritas
a hombrede un ente oficial o pt’tblico (eentralizado
descentralizado). No obstante, la instituei6n demandadaaspira a que este
juicio formulado en sentido eontrario, tal comoIo hate en el informe de
conducta, justifique
su proeeder y se constituya en ftmdamento de la
rcsoluci6n impugnada,1o que es ilegftimo.
"1’1
Sin duda alguna, resulta
pertinente
para la Sala aclarar qt~e
eslas conclusiones est~n vinculadas intimamente, -por tanto no pierden de
vista- la regla contenida en el articulo 26 del C6digoAgrario, segfin la cual
para los efectos de dicho C6digo"todas la tierras estatales.., est~n sujetas a
los fines de la ReformaAgraria", con excepci6n de los expresos supuestos
establecidos por el articulo 27 ibidem, cuyo numeral 7, merece reiterarse,
incluye en tales salvedades a los terrenos "... comprendidosen unaf~ya de
doscientos (200) metros de anchura hacia adentro.de la costa, en tierra
firme", materia que no puede ser objeto de regulaci6n en cuanto al tema de
adjudicaciones o disposici6n de los mismos(permute, arrendamiento, venta,
concesi6n o negocio jurldico que implique traspaso u otorgamiento de
derechos -uso o goce) por el MIDAa trav6s de laReforma Agraria, sin la
intervenci6n legahnente establecida del Ministerio de’ Economlay Finanzas,
mediante su dependencia competente y, en su caso, de la Contralorla
General de la Rep6blica, en atenei6n a las previsiones constitucionales y
legales que dan cabida a este ente para participar comofisealizador del
correcto manejoy disposici6n de los fondos y bienes pftblicos (Cir., entre
otros, los articulos 8 del C6digoFiscal, la Ley32 de 1984, org,4nica de esta
instituci6n y 276, numeral2, de la Constituci6nPolitica).
Dest~lquese tambi6n que la competencia rebasada por la Direcci6n
Nacional de ReformaAgraria se convierte en un vicio que afecta de nulidad
el acto acusado, adem~isde primariamenteir contra el principio de estricta
legalidad.
La invalidez de un aeto administrativo
a ralz de la violaci6n
del factor competencialha sido tratado con anterior~dad por este Tribun’al.
La falta de eompetenciaes uno de los motivos de nulidad absoluta del acto
administrativo que contiene la Ley 38 de 2000, en su artfculo 52, numeral2.
Noobstante, cabe destacar que, al tiempo de la emisi6n del acto acusado en
este proceso, estaba vigente el artleulo’ 26 de la Ley 135 de 1943 (reformado
pot el 16 de la Ley 33 de 1946), contentivo de los motivos dc mdidad del
acto administrativo, que incluia evidentementeaquella causal de invalidez,
por 1o que esta disposici6n es elaramente aplieable debido a sus efectos
rcsiduales.
En sentencia de 23 de octubre de 1991, la Sala precis6 los tipos de
falta de competencia administrativa
(incompetencia) de los agentes
cntidades de la Administraci6n Pfiblica, siguiendo a Waline citado pot"
Vedel y Devolv6(Derecho Administrativo, 1990, pp. 297-300). El Tribunal
expres6 al respecto Io siguiente:
"l.-Incompetencia pot raz6n de la materia (ratione
materiae.). En este caso el agente es ineomr/etenteen
raz6n del objeto de su acto y se presenta, sobre todo,
cuandoel agente o entidad administrativos realizan
actividades sobre materias atribuidas a otras
autoridades (Por ejemplo,si un funcionario de salud
expideun acto regulandoel pagode impuestos).
2.-lncompetenciapor raz6n del lugar (ratione loci).
Esta hip6tesis se da cuandoel funcionario o entidad
administrativos tomauna decisi6n o actfia fuera del
fimbito geogrfifico que la Icy le senala comomarcode
su actuaci6n (Por ejemplo, si un Alcalde destituye
un funcionariode otto Municipio).
3.- l,lcompetencia por r,~6n de tiempo (ratione
tempori). Esta hip6tesis se produceeuandoun agente
administrativo tomauna decisi6n fuera dcl tiempoen
el cual cstfi habilitado para obrar. Asi, por ejemplo,
cuandoun funcionario no obstante tener facultad para
nombrar a un subalterno
1o hace en forma
anticipada a la fecha en que se ha de producir Ia
vacante; cuando el agente toma una decisi6n con
efectos retroactivos sin estar autorizado para clio;
cuando se ~’ata de cobrar un impt,esto antes del
t6r,nino prcvisto para su pago.
Esta c/asificaci6n -colige el citado fallo- es
impor|ante en nueslra materia ya quc el artieulo 26 de
la Lty 135 de 1943, refonnadopor el articulo 16 de la
Let 33 de 1946, sefiala que la falta de cdmpctencia
icl funcionario o de la entidad quc haya emitido un
acto administrativo
pued~ darse en raz6n de
cualquiera de los tres vicios de incompctenciaarriba
indicados". (Caso: Diaz, Villarreal & Asociados, en
representaci6n de. Rodolfo Guill6n Vs. Resoluci6n
No. 4, de 10 de febrero de 1998, emitida por la Junta
T6cnica de Conl~abilidad. Magdo. Ponente: Ad~in
Arnulfo Arjona).
Como en aquellos
astmtos,
el presente
caso consiste
en que la
I
dependencia oficial
emisora del acto administrativo demandadoha incurrido
cn quebrantalniento del factor competencial para la emisi6n de 6ste. Se trata
de incompetencia por el factor
"ratione materiae",
National de Reforma Agraria no tiene atribuida
especifica
ya que la Direcci6n
mediante Ley la faeultad
de emitir o regular actos de adjudieaci6n de ~ireas o terreros
compre.ndidos
en una faja
de terreno
adentro de la costa en tierra
de 200 metros de anchura hacia
firme; aunque sean ti¢rras
patrimoniales del
MIDA,sin el previo concurso del Ministerio de Economia y Finanzas y los
demhs organismos oficiales
co~stitucionales,
participantes
legales y reglamentarios
y cumpliendo con los requisitos
para la disposici6n
de bienes
p6blicos.
La facultad
normativa y reglame~qtaria
ejerc!da
por la Direcci6n
National de Reforma Agraria carece de amparo en 1~Q facultad
gen6rica de
administrar
sus bienes contenida en la Ley Org~nica del MIDA;y no
puede ir en detrimento, hasta el punto de desconocer en su ejercicio, dcl
principio de estricta legalidad, que constrifie a la funci6n p6blica. Principio
que fluye del articulo
18 constitutional,
-hoy potenciado y reforzado
especificamente por el artlcu[o 34 de la Ley 38 de 2000, cuyo libro segundo
regula el procedimientoadministrativ6 general-.
Segfmeste principio, los organismosy funcionarios s61o puedenhacer
1o que la Ley mandau ordena, 1o que exige que sus acciones u omisiones
deben estar precedidos de una base normativa que los sustente. La t61esis
incuestionable del apotegma positivizado es someter a la Administraei6n
P6blica a la observancia de la juridieidad que nuclea todo el ordenamiento,
preserva la seguridad juridica al ser garantia de protecci6n de derechos de
los asociados y deberes correlativos exigibles a 6stos, y marca las pautas
i
imprescindib[es del correcto desenvolvimiento del aparato pfiblico,
en
consonaneiacon la noci6n y pr,’ictiea del Estado Constitueional y Social de
Der.echo.
A juicio de la Sala, el acto aeusado es violatorio de los articulos 27,
numeral7, del C6digoAgrario; 2, literal g, de la Ley 63 de 1973; y 99 de la
Ley 56 de 1995, y asi debe declararse.
IV. DECISION DEL TRIBUNAL
Por tanto, la Sala Tercera Contencioso Administrativa de la Corte
Supremade Justicia, ad ninistrando justlcm en hombrede la Repfblica y pot
autoridad de la Ley, DECLAIL~tILEGALla Resolueion~" No. D.N. 189-99,
15
de 18 dejunio de 1999, expedida por la Direeci6n Nacional de Refofina
Agraria del Ministerio de Desarrollo Agropecuario, dentro de la demandade
nulidad que Agro Investments Lusel, Inc. interpusiera mediante apodcrado
judicial.
NOTIF[QUESE,
COMUNIQUESE Y PUBLIQUESE
EN LA
GACETA OFICIAL.
ADAN ARNULFO ARJONA L.
ARTURO HOYOS
WINSTON’SPADAFORA F.
JANINA SMALL
SECRETARIA.