alguno. En este caso creemos aplicable la disposición del inc. 2

143
CONSULTA
$ 10.000 con tal mal gusto y fortuna que no haya
existido aumento de valor alguno. En este caso
creemos
art. 699
aplicable
en
la
disposición
del inc. 2° del
cuanto establece que: "solo
se
enten
derá por mejoras o expensas útiles las que ha
venal de la cosa", nor
yan aumentado el valor
ma que coincide con la disposición en análisis,
ya que
to
no
existió "aumento de valor"
de valor venal de la cosa, por lo que
lugar
a
o aumen
no
habrá
ganancialidad alguna.
22. El dictaminante
de valor" que es un crédito que tiene la socie
dad conyugal contra el esposo dueño del edifi
haber aumentos de valor
cio
(aunque pueden
bienes mue
que tengan que ver solamente con
de valor.
aumento
de
dicho
el
monto
bles) por
Dicho "aumento de valor" no cambió, en abso
luto, la dominiaUdad del bien que sigue perte
neciendo al
sea
men,
que
concurra
el otro esposo.
Esc.
comparte las conclusio
Enrique Arezo
Píriz
Informante
Aunque ciertamente en toda
la materia de sociedad conyugal, como ocurre
con casi todo el derecho, los puntos pueden ser
nes
originario dueño del mismo sin que
en caso de
enajenación o grava
necesario,
del consultante.
Montevideo, 16 de
marzo
de 1999. La Comi
lado criterios de
integrada por los Escriba
nos
Roque Molla, Enrique Arezo, Jacqueline Par
nás, Ana Aguirre, Wladimiro Hurvich, Susana
Zuluaga, Dinorah Bassignana, Nancy Maya,
simple seguridad notarial que solo contribuyen
a sembrar la inseguridad en la contratación.
Rossana Ivanier, Claudia Visco, Aída Noblía,
María Sienra Reyes, Carlos Groisman, Guiselda
discutibles y existan sentencias que recogen cri
terios que
de tenerse
no son
en
muy técnicos, siempre habrá
la aplicación correcta de la
cuenta
normatividad, haciendo
a un
Capítulo
sión de Derecho Civil
Castillo, Ricardo Méndez y Alicia González Bu
che, aprueba el informe que antecede.
III
Conclusiones
Esc.
23. De acuerdo
a
lo
precedentemente expues
to y de los antecedentes referidos resulta
que
ampliación durante la vi
de
la
sociedad
conyugal, por lo que di
gencia
cha ampliación generó solamente un "aumento
solamente existió
Roque Molla
Coordinador alterno
Aprobado por unanimidad por la C.D. de la
12 de abrü de 1999, Expe
una
A.E.U, Acta 2627 de
diente 19.179/98.
3.1.5 PARTICIÓN. ERROR. BIEN PROPIO ACCESIÓN CONSTRUCCIONES SOCIEDAD CONYU
GAL
caso de una
ampliación de edificio ya construido en suelo propio de uno de
cónyuges, solo procede un crédito de la sociedad conyugal contra el cónyuge
propietario del bien y no puede incluirse en la partición de los bienes de la disuelta
sociedad conyugal. La partición no surte efecto alguno en cuanto a la naturaleza del
bien que sigue siendo propio del cónyuge propietario.
En el
los
CONSULTA
Hechos.
1946) y en el cuerpo general de bienes ganancia
les
de 1946, el Sr.
el bien siendo divorciado y,
En escritura de fecha
XX había
adquirido
el mismo,
era
"un terreno
marzo
con
construcciones y
mejoras".
figuraba el padrón adquirido por XX y en la
parte expositiva, se decía que las construccio
nes habían sido realizadas durante la
vigencia
del matrimonio de los
inspecciones
mo
siguiente escritura de fecha diciembre de
partición por disolución de socie
dad conyugal del matrimonio XX y BB (quienes
La
1983,
era una
habían contraído matrimonio
en
noviembre de
de la
encuentra
en
otorgantes. Realizadas las
por Arquitecto, el mis
el archivo de la Intendencia
casa
Municipal de S.
dos expedientes donde constan
las construcciones del bien con una
superficie
construida de 137m, 40dm en el año
1939, con
fin de obra en setiembre del mismo año. Con
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 85
144
posterioridad al año 1939, y puede ser durante
la vigencia del matrimonio, se realizan en el
bien dos ampUaciones que no están regulariza
das ante la Intendencia Municipal, que son un
depósito de 4m y un tabique de 15cm de ancho
ventana y
que cierra un patio interno con una
puerta de hierro,
una
inferiores
en
calidad
¿Es
(1-6), 1999
válida la
partición por disolución de so
conyugal con respecto al bien en el que
se realizaron ampliaciones en la
construcción
original?
ciedad
Opinión.
estas construcciones son
con
respecto
a
las
De acuerdo al art. 1955
origina
num.
6°, el bien tiene
propia del cónyuge y no puede in
cluirse en la partición, en el cuerpo general de
bienes de naturaleza ganancial. Lo que tenía la
cónyuge era un crédito contra su cónyuge en el
naturaleza
les.
Consiilta.
El bien
las
con
ampliaciones
rante el matrimonio de XX y
realizadas du
¿puede
BB,
consi
aumento de valor del bien, por haberse construi
do durante
matrimonio el
depósito y el ce
patio interno. Considero
que la partición otorgada es nula con respecto al
su
ganancial incorporarlo al cuerpo ge
neral de bienes gananciales de la sociedad con
rramiento del pequeño
yugal?
bien
derarse
e
en
cuestión.
INFORME DE LA COMISIÓN DE DERECHO CIVIL
realizadas durante la
PRIMERA PARTE
de los
otorgantes
vigencia
del matrimonio
XX y BB.
Relación de hechos.
Consulta.
1. 1939. En el
departamento de S., no se indi
ca por el consultante la ciudad, se construyó un
edificio
con
fin de obra
resulta de dos
en ese
expedientes
de
año. Todo lo cual
inspecciones
del
inmueble efectuado por Arquitecto actualmen
te archivados en la Intendencia Municipal de S.,
donde consta la fecha de la obra y
en el indicado año 1939.
su
finaliza
ción
2. 1946. XX
do y el mismo
adquirió
era
mejoras",
adquirente.
nes
y
el bien siendo divorcia
"un terreno
con
por lo que el bien
5. Se consulta:
nancial el bien
a)
con
si
las
puede considerarse ga
ampliaciones realizadas
bajo la vigencia del matrimonio de XX y BB e
incorporarlo en el cuerpo general de bienes de
la disuelta sociedad conyugal entre ambos y, b)
si es válida la partición por disolución de socie
dad conyugal con respecto al bien en el cual se
le realizaron ampliaciones en la construcción
original.
construccio
es
propio
del
Opinión
del consultante.
6. De acuerdo al art. 1955,
3. 1946. XX y BB contraen matrimonio en no
viembre de 1946. Presume el consultante que
durante la
nio de XX
vigencia
de este ulterior matrimo
realizan dos
num.
6° el bien tie
del
naturaleza de
cónyuge y no pue
propio
en el cuerpo general
partición
de bienes atiibuyéndole naturaleza ganancial. Lo
su cón
que tenía la cónyuge es un crédito contra
ne
de incluirse
en
la
ampliaciones, no re
gularizadas ante el Municipio de S., consisten
tes en un depósito de 4m
y un tabique de 15cm
de ancho que cierra ün patio interno con una
haber
yuge en el aumento de valor del bien por
se construido durante su matrimonio el depósi
y una puerta de hierro, construcciones
inferiores en calidad con respecto a las
Considera que la partición otorgada es nula con
respecto al bien en cuestión.
se
ventana
origina
to y el cerramiento del
pequeño patío
interno.
les.
SEGUNDA PARTE
4. 1983. Por escritura de
partición
por diso
lución de la sociedad
conyugal entie XX y BB,
en el
cuerpo general de bienes figura el padrón
adquirido en 1946 por XX y en la
parte expositi
va se
decía que las construcciones habían sido
Dictamen.
dic
exposición de este
tamen se lo dividirá en los siguientes capítulos:
7. A fin de ordenar la
145
CONSULTA
I. Sobre la influencia de la
ampliación de un in
mueble durante la sociedad conyugal. II. Inci
dencia sobre la partición de la inclusión de un
bien ajeno a la masa. III. Conclusiones.
de las que forman parte objetiva y funcional, ta
les como garajes, cobertizos, galpones, piezas de
servicio de la casa o locales construidos en aten
ción al destino del bien principal, como en su
casa
caso, la ampliación de locales de comercio,
habitación, etc.".
Capítulo I
Sobre la influencia
de la
ampliación
de
un
durante la sociedad
8. En materia de sociedad
1955,
num.
11. De manera, pues, que de acuerdo
inmueble
conyugal
el art.
6° del C. Civil contiene dos incisos
cuya lectura y aplicación son totalmente disími
les. El primer inciso dice que son bienes ganan
ciales "el aumento de valor de los bienes pro
pios de cualquiera de los cónyuges por antici
paciones de la sociedad o por la industria del
marido o de la mujer". Aquí se legisla, como bien
ganancial, el simple aumento de valor de los bie
nes propios de cualquiera de los cónyuges y no
guarda relación alguna con el inc. 2° del mismo
artículo.
s
9. El
6° inc. 2° del art. 1955 del C. Civü
dice que: "será también ganancial el edificio
construido durante el matrimonio, en suelo pro
cónyuges, abonándose el va
cónyuge a quien pertenecía" y
?3 esta
disposición es totalmente ajena a la conteB nida en el
primer inciso de dicho artículo (por lo
pio
de
uno
de los
lor del suelo al
í que entendemos que técnicamente hubiera coIrrespondido incluirlo en un numeral diferente).
:Aquí
í
í
?
se
invierten los
común, el suelo
principios
atrae al
dueño del suelo el derecho de
recom-
ípensa por el valor de éste.
¡i
10. En el
caso en
dictamen,
se
¡simple ampliación
del inmueble
¡por lo tanto, recibe
aplicación
1 6° del art.
es
decir, al
la
aumento de valor.
opinión
Discrepa
del consultante cuando
ex
plica el aumento de valor diciendo "lo que tenía
la cónyuge era un crédito contra su cónyuge en
el aumento de valor del bien. .". En
.
existen
mejoras gananciales,
siendo
propiedad
el bien
verdad,
no
y sigue
exclusiva del cónyuge dueño
era
del mismo. Pero, el crédito por aumento de va
lor no es de un cónyuge contra el otro (que de
gobernaría por el derecho civil común)
es un crédito de la sociedad conyugal
cónyuge dueño del bien. Y dado su ca
rácter de bien ganancial debe ser incluido (el
crédito por aumento de valor) en el cuerpo ge
neral de bienes y puede ser adjudicado a cual
quiera de ambos cónyuges o a sus respectivos
se
sino que
contra el
herederos.
Capítulo II
partición de la inclusión
de un bien ajeno a la masa
Incidencia sobre la
de la accesión
siguiendo las normas generales sobre accesión,
incorporarse al suelo propio y generar
un aumento de valor
(como lo consigna el inciso
anterior), cambia la naturaleza del bien hacién
dolo ganancial (terreno y edificio) y dando al
¡
los
suelo, el edificio que,
debería
cónyuge
Civil,
mos con
existir
num.
a
aportados en la consulta, lo que real
mente existió en el caso, fueron "ampliaciones"
del
que dan lugar, simplemente, a la aplicación
primer inciso del num. 6° del art. 1955 del C.
elementos
conyugal
trata de
una
de XX,
el inc. 1° del num
propio
1955 del C. Civil. Como ya lo infor
máramos oportunamente (1) quedan excluidos
del concepto de edificio "las
cuales
12. Mucho más
compleja se presenta la situa
ción de determinar la suerte del instrumento
particionario donde se incluyó, por error, como
partible, algo que era ajeno a la masa. Sin
duda que la partición no es título ni es modo de
bien
adquirir, por lo que dicha inclusión en la masa
partible de un bien ajeno a la misma no puede
subsanarse en la misma partición. Es decir, la
partición no puede convertir un bien propio en
ganancial ni viceversa.
ha
13. En materia de error nuestro
Código Civil
seguido las huellas del C. Napoleón. Este úl
timo
inc. 1° del art. 887 expresa que: "Las
mejoras y
quiera otras construcciones (miradores, terrazas,
azoteas, etc.) que no consistan en edificaciones
particiones pueden ser rescindidas por causa de
nuevas, así
to al
junto
(1)
a
las edificaciones que se hagan
otras ya existentes, para su ensanche
y
como
Ver Rev. A.E.U., Tomo 64, N° 7-8 y 9, año
1978, pág. 818.
en su
violencia
o
de dolo". Por el silencio que
respec
guarda el texto legal, ha hecho nacer
la cuestión de si el error puede ser causa de anuerror
REVISTA DE LA A.E.U.- T. 85
146
y así deberá ser considerado, sin perjuicio
de que si la cuestión fuere resistida, proceda un
accionamiento judicial que así lo declare. El pro
blema que subsiste es el de la igualdad en las
partición. Algunos autores se han pro
nunciado por la negativa (2). El error se pasa en
süencio y resulta de los trabajos preparatorios
ma
lación de
esa omisión fue voluntaria (3); ya que con el
fin de mantener la estabiUdad de las particio
a tener
nes, se
presente el error como
que
hijuelas particionarias. Si el valor de lo que sale
de la "partición" mal hecha fuere superior a la
cuarta parte de lo que le correspondió al
adjudi
catario, procederá la acción rescisoria por lesión,
si se está en plazo para ello. En el caso en con
sulta, han pasado ya dieciséis años desde la par
negaron
vicio del consentimiento. El
error
sobre el valor
engendra el vicio de la lesión y los otros errores
dan lugar a la rectificación de la partición. El art.
887 inc. 2° C. Napoleón, simüar a nuestro art.
1166 del C. Civü concreta que no habrá lugar sino
a un
suplemento del acto particional.
tición, por lo que tal acción está prescrita (art
1162 del C.
definitiva, pues, desde que el error tie
muy singular en materia parti
cionaria, donde no fue recibido, salvo los casos
ne un
digo Napoleón
ro,
o
como correctivo del mismo vicio. Si el
accionamiento rescisorio por lesión está extin
guido por la prescripción del término hábil para
la lesión
dique a uno de los coherederos, o bien derechos
superiores, o bien la totalidad de los bienes:
igualmente la admisión en la partición de una per
sona
carente de
derechos
deducirla,
(4) o la inclusión de bie
nula,
no
por
como
fueron
17. En tal sentido
se
quedarán firmes las
adjudicadas en la par
y
comparte lo sostenido
por el consultante en cuanto a que el inmueble
nunca
pudo ser incluido en la partición, ya que
nunca
perdió la calidad de bien propio del cón
y las resoluciones recientes se orientan en
igual sentido. Las mismas se justifican observan
do que esos errores recaen sobre la causa de la
errores
es
procederá
hijuelas
tición respectiva.
jurisprudencia no dudó, no vaciló, en pronunciar
la nulidad de la partición para sancionar tales
por lo que ésta
no
tal
integran la masa partible. Por eso, ape
que
nas terminada la redacción del C. Napoleón, la
no
partición,
régimen
especialmente previstos (arts. 1166 y 1167 delC,
Civil), la solución legal pasa por la admisión de
partición. Tal, la omisión de un coherede
ignorancia de un testamento que le adju
la
nes
Civil).
16. En
14. Sin embargo, existen algunos errores par
ticularmente graves que los redactores del Có
no pensaron y que deben invali
dar la
(1-6), 1999
yuge dueño del mismo,
error,
generando, como se di
11), un crédito de la sociedad
jera (parágrafo
conyugal contra el cónyuge propietario del bien
(bien que puede ser también mueble, aunque no
es el caso en consulta)
y que la partición no pro
N°
sino por un "error obstativo". Por implicar au
sencia de causa el error sobre la misma, elemento
negocio jurídico, lleva consigo
partición. Sin embargo,
algunas sentencias antiguas estaban a favor de la
esencial de todo
la nulidad absoluta de la
duce efectos
relativa; pero cabe señalar a favor de la
nulidad absoluta el texto del art. 1131 y ss. C. Na
poleón, similar a nuestro art. 1288 (5).
respecto al bien relacionado.
nulidad
Capítulo III
Conclusiones
precedentemente expuesto resultan
un
siguientes conclusiones: a) Se está ante
no de edifi
inmueble
del
caso de
y
ampliación
cación en suelo propio, es decir, de la antiacce
sión. Solo procede un crédito de la sociedad con
no
yugal contra el cónyuge dueño del bien y
de
procedía su incorporación al cuerpo general
18. De lo
aceptando la te
la partición, en
tendemos que la cuestión puede ser examinada
desde una óptica algo diferente. En efecto, como
la partición no puede cambiar la naturaleza del
bien y hacerlo incorporar a la masa cuando no
procede, el bien continuará siendo ajeno a la mis
15. En nuestro
sis francesa
derecho,
acerca
del
aun
las
error en
733,
PLANIOL Y RIPERT: Tratado Teórico Práctico de Derecho Civil Francés (La Habana, 1933), Tomo IV, N° 686, pág.
COLÍN Y CAPITANT: Curso Elemental de Derecho Civil Francés, Tomo HI, N° 1268; MAZEAUD, Henri, Jean y León: Leccio
de Derecho CivU
nes de Derecho Civil (Bs. As., 1965), Parte IV, Vol IV, N°
1789,
220; RIPERT Y BOULANGER: Tratado
(2)
pág.
(según el
Tratado de
Planiol)
PA. Recueil
(3)
FENET
(4)
En nuestro Derecho
del
caso
Para
una
no es
(5)
tratar
Bs.
As., 1965, págs. 536 y
Complet
des Traveaux
ss., N° 3.187.
Préparatoires
du Code Civil
(París, 1927),
Tomo XII,
rige, en este último supuesto, el art. 1167 del C. Civil, que origina algunas
aquí. Ver nuestro Tratado de las Particiones (Mdeo., 1997), Tomo II, N° 774, pág.
mayor
ampliación puede
pág.
81.
delicadas cuestiones qu
consultarse nuestro
trabajo
referido
en
la nota anterior
390.
(N° 760, pág. 365 y ss.)-
147
CONSULTA
bienes, ni su adjudicación respectiva y, b) la par
tición no surte efecto alguno en cuanto a la na
turaleza del bien que
sigue
siendo
del
propio
cónyuge propietario.
Susana
Jorge Machado, Wladimiro Hurvich,
Claudia
Zuluaga, Adriana Silva, Nancy Maya,
Visco, Aída NobUa, Jimena Viana, Garlos Grois
Méndez y
man, Guiselda Castillo, Ricardo
Américo Bianchi,
Esc.
Enrique
aprueba el informe que ante
cede.
Arezo Píriz
Informante
Montevideo,
23 de
marzo
tnisión de Derecho Civil
Esc. Roque Molla
Coordinador alterno
de 1999. La Co-
integrada
por los Es-
Roque Molla, Enrique Arezo, Ana OlaRosa Giuliano, Adriana Goldberg, Jacque
Aprobado por unanimidad por la C.D.
:ribanos
no,
line Parnás, Gabriela Petroni, Sonia Iwanczuk,
Acta 2627 de 12 de abrü de
A.E.U-,
diente 19.200/98.
de la
1999, Expe
3.1.6 PORCIÓN CONYUGAL. CESIÓN DE DERECHOS.
porción conyugal puede cederse. Al enajenarse un bien no es necesario el
acreedor a porción conyugal pues no integra la indivisión here
ditaria y no es titular de ningún derecho real.
La
consentimiento del
CONSULTA
los derechos que le corresponden en la sucesión
de su cónyuge N.I.P. a su hijo C.R.S.I. casado en
Planteo de la situación.
Año 1921: El señor EC.I.H. casado
adquirió
un
solar de terreno sito
en
con
el
R.C.P
únicas
nupcias
con
G.A.G.
departa
Año 1995: F.I.P. fallece
mento de Colonia.
estado civil divorciada de
Año 1971: F.C.I.H. fallece intestado siendo de
estado civil casado
con
R.C.P. Del certificado de
resultancias de autos surge que fueron declara
dos herederos del causante sus tres hijos legíti
mos
N., F y C.A.I.P., sin perjuicio de los dere
chos de la
cónyuge supérstite
R.C.P. por
sus
C.R.S.I.
llecida
Año 1984: N.I.P., falleció intestada, siendo de
.estado civil casada en únicas nupcias con
au-
¡heredero de la causante su hijo legítimo G.R.S.I.,
sin
perjuicio
de los derechos del
R.M.S.K. por la
cónyuge
intestada, siendo de
¡estado
civil viuda de
¿F.C.I.H.
Del certificado de resultancias de autos
sus
únicas
nupcias
con
que fueron declarados únicos y universa
les herederos sus hijos legítimos F. y G.A.I.P. y,
^ surge
en
hermana
prefa
representación de su hija prefallecida, (N.I.P.),
.asunietoC.R.S.L
Año 1988: Cesión de derechos. R.M.S.D. cede
a
hoy
C.A.I.P y C.R.S.I.
enajenar el inmueble relacionado, indi
cando que no es necesario el consentimiento de
la señora G.A.G., actualmente ex
cónyuge de
C.R.S.I., en virtud de que la señora solo tendría
crédito a su favor, el cual ya se habría cobra
do al haberse vendido otra propiedad de mayor
valor, la que también integraba el patrimonio de
un
los
porción conyugal.
Año 1985: R.C.P. fallece
su
ga
'¡tos surge que fue declarado único y universal
•
en
representación de
(N.I.R).
Año 1999: Al día de
R.M.S.D. Del certificado de resultancias de
con
sur
ge que fueron declarados herederos de la cau
sante su hermano C.A.I.P. y su sobrino legítimo
vienen
j
únicas nupcias
R.C. Del certificado de resultancias de autos
nanciales.
i
intestada, siendo de
sus
cónyuges
Con
misma
EC.I.H.
respecto
se
a
la
-
R.C.P
propiedad
ya vendida, la
enajenó en noviembre de 1990, y quie
otorgaron la escritura como parte vendedora
fueron F y C.A.I.P y los cónyuges C.R.S.I. G.A.G.
y
nes
De la escritura referida no
surge ninguna
cláusula que acredite que con el
precio de dicha
venta, se hubiera satisfecho la cuota parte que le
correspondía a la señora G.A.G.