58 LATERCERA Sábado 6 de agosto de 2016 Negocios Debate previsional Las malas ideas nunca mueren BOLSA Ipsa (ptos) Dow Jones (ptos) 4.120,89 0,10 O 18.543,53 1,04 O VAlOR ($) INDICE VAR(%) COMMODITIES Cobre (US$/lib) WTI (US$/bar) VALOR VAR (%) 2,173 41,80 0,12 -0,31 MONEDAS D. Observado* D. Interbancario VALOR VAR (%) 656,98 -0,06 657,10 0,05 O P P O *Dólar observado 08/08/2016 R De todos modos, en esas Por Luis Felipe Lagos L 26.161,85 26.165,22 Propuestas de la UDI y RN están alineadas con las de S. Piñera COLUMNA os abusos previsionales en Gendarmería han desatado una discusión; algunos revelan en sus argumentos cierta nostalgia por el antiguo régimen de pensiones. La gran interrogante es qué puede concitar el interés por volver a un sistema de reparto. La explicación está en la desinformación y un creciente populismo. Se argumenta que el régimen mixto que tiene Chile, constituido por un pilar solidario y otro de capitalización, estaría sujeto a los riesgos de longevidad, retorno de los activos y de ausencia de ingresos para cotizar. El aumento de la esperanza de vida es un problema para el sistema de reparto y capitalización, en ambos debe afrontarse con un aumento en las edades de retiro, logrando así un mayor ahorro, que es lo básico en cualquiera de los sistemas. En efecto, en el caso de capitalización individual, el ahorro obligatorio de cada persona contribuye a un fondo que gana intereses y permite financiar su pensión; en el reparto los trabajadores activos cotizan para pagar a los pensionados en cada mes. La posibilidad de acumular intereses ha sido sustancial para el fondo, siendo la tasa de retorno mayor a 8% real desde la creación del sistema, a principios de los 80. Ciertamente, en el futuro será difícil reproducir esta rentabilidad, dadas las bajas tasas de interés, incluso nominalmente negativas en bonos de 10 años en algunos países. El riesgo de retorno se ha afrontado con la creación de los multifondos y la falta de ingresos para ahorrar y financiarse una pensión, con la creación del pilar solidario. En cambio, el sistema de reparto que teníamos dejaba sin pensión al que cotizaba menos de 15 años. Además, el reparto está sujeto al riesgo político que llevaba a todo tipo de injusticias, como las vistas en Gendarmería, dependiendo del poder de los gremios para presionar por un mejor trato. La desinformación respecto del funcionamiento del sistema es tan extrema que, según la encuesta Cadem, el 48% de los afiliados cree que sus ahorros previsionales son de las administradoras (AFP) y el 13% que son del Estado. En esto hay responsabili- 0 0 U. DE FOMENTO Sábado 6 Domingo 7 dad de las AFP por no explicar claramente cómo opera el régimen y cuáles son sus atributos, y de los distintos gobiernos, ya que al obligar el Estado a contribuir para la previsión, debiera también educar sobre el sistema. La desinformación y la manipulación interesada de los datos han llevado a la gente a creer que el antiguo sistema de reparto les permitiría alcanzar una pensión superior. La verdad es que al considerar que en ese esquema muchos no lograban una pensión, y además se cotizaba el doble de lo que se hace en el de capitalización, la pensión promedio del reparto es sustancialmente menor. Los populistas han difundido la idea de que se podría aumentar la pensión a todos, sólo con remplazar el actual sistema con el de reparto. Pero evitan aclarar que eso supone expropiar los fondos individuales, lo cual es inaceptable, y gastárselos en pensiones. A tal extremo ha llegado la ideología que algunos afirman que el sistema de AFP es abusivo, porque recauda la plata de los trabajadores para prestarla a las grandes empresas. Bueno, ocurre exactamente lo contrario. Uno de los grandes beneficios del régimen de capitalización es que permitió aumentar el ahorro, que al canalizarse por un mercado de capitales más desarrollado a empresas grandes y pequeñas, logró mayor inversión, crecimiento, empleo y salarios. Indudablemente, nuestro sistema previsional debe ser evaluado por su capacidad para entregar pensiones, las cuales hoy son bajas para un grupo de personas. Sin embargo, esto revela un mal funcionamiento del mercado laboral al carecer de la flexibilidad para generar empleos, particularmente en jóvenes y mujeres, lo que redunda en informalidad y períodos largos de desempleo. En el corto plazo, la única forma de subir las pensiones requiere combatir la evasión de cotizaciones y aumentar el monto de la pensión básica, destinando menos recursos a educación superior. En el mediano plazo, elevar la tasa de cotización y la edad de retiro permitirá aumentar el ahorro, lo que junto al mejor funcionamiento del mercado laboral, logrará pensiones superiores. Economista colectividades manejan el desarrollo de planteamientos propios. R Ex Mandatario, quien figura como posible candidato para 2017, lanzó cuatro ideas. RR Sebastián Piñera. FOTO: ANDRES PEREZ Claudio Reyes Aunque los grupos conformados por la UDI y RN para elaborar propuestas en materia previsional siguen trabajando en sus propias ideas, a priori muestran coincidencias con los planteamientos que el jueves hizo el ex Presidente Sebastián Piñera. El diputado Felipe de Mussy (UDI) dijo que “estamos alineados” en cuanto a la propuesta del ex Mandatario respecto a elevar la tasa de cotización con cargo al empleador. Eso sí, Piñera habló de tres o cuatro puntos porcentuales (pp), sobre el 10% actual, mientras que en ese partido se maneja, a priori, un rango de entre cuatro y cinco pp. Lo mismo señaló acerca de incrementar el aporte fiscal al Pilar Solidario que, de acuerdo con el ex Presidente debe ser desde el 0,7% del PIB de hoy a 1% del PIB. “Siempre se puede discutir si es más del 1% o de qué forma paulatina se implementaría”, sostuvo De Mussy. Las dos ideas restantes que expuso Piñera, quien figura como uno de los más posibles candidatos de la oposición de cara a la elección de 2017 por la primera magistratura, fueron un alza en la edad de jubilación y que las AFP aumenten su competencia y eficiencia. Acerca de esas propuestas, el parlamentario UDI también indicó que hay un relativo alineamiento. Con todo, apuntó que las proposiciones propias de la tienda serán presentadas a mediados de este mes. Adelantó que entre ellas se manejan algunas que buscan mejorar las jubilaciones de los actuales pensionados, como la de un bono por hijo titulado en la educación superior, debido a que el gasto en esa formación implicó postergar ahorros. Lo mismo se desprende de lo señalado por el diputado y presidente de RN, Cristián Monckeberg, aunque destacó que la colectividad está en trabajo para desarrollar sus propias ideas. “Lo que se ha conversado son los tres pilares básicos: más aporte de empresarios, del Estado y de los trabajadores. Hay que ver qué aporte del trabajador, que puede ser mayor edad de jubilación, mayor ahorro voluntario, por ejemplo. Entendemos que aquí tiene que ha- ber un esfuerzo tripartito”, afirmó. De todos modos, postuló además que el mayor esfuerzo estatal no sólo debe orientarse al Pilar Solidario. También a los “pensionados que no son del Pilar Solidario, al común y corriente. Es un tema que no se puede evadir”. Empresarios A nivel empresarial, el presidente de la Cámara Nacional de Comercio (CNC), Ricardo Mewes, manifestó que algunas alternativas le preocupan: “No hay inconveniente en que el Estado aporte y que algunos empresarios aporten. Pero en eso hay que tener cuidado, porque algunos, particularmente emprendedores, no pueden aportar un porcentaje importante”. Por esto, complementó, se deben tomar decisiones técnicas pensando en las expectativas de vida y que en los aportes concurran los trabajadores, el Estado y los empleadores en una proporción a determinar. Otros gremios fueron contactados, sin obtener respuesta, pero varios de ellos están trabajando en sus propias propuestas.b