Metodologías de Diagnóstico Rápido para Evaluar el

Notas editadas por el consultor y el Servicio de la
Evaluación
Metodologías de Diagnóstico Rápido
para Evaluar el Impacto
FAO
Notas del Seminario de la profesora Rae L. Blumberg en
la FAO
Roma mayo 18-19, 1999.
A. Marco Común
El debate se concentró en las Metodologías de Diagnóstico Rápido (MDR) que habían
de utilizarse: (1) sobre el terreno y (2) durante las misiones de evaluación de proyectos
[1]
.
La característica básica que distingue las Metodologías de Diagnóstico Rápido de
aquellas más “corrientes” es el uso de la “triangulación” para validar los resultados. Por
triangulación se entiende la recopilación de datos de dos fuentes diferentes (como
mínimo) – preferiblemente utilizando dos técnicas diferentes (por ejemplo entrevistas
con los principales informadores, grupos focales determinados, sondeo), para cada
variable o cuestión que se estudie y llevar/sintetizar esta información en el tercer punto
del triángulo.
Las etapas del diagnóstico rápido se indican a continuación. Esta han de seguirse, más o
menos en el orden cronológico que se indica o, si el tiempo o los recursos lo permiten,
simultáneamente:
1. Examen de la bibliografía disponible en la Sede y localmente como pueden
ser: informes, revistas técnicas; estudios de casos, datos demográficos y
documentos de referencia; mapas generales; e informes de proyectos.
2. Recopilación de datos cuantitativos procedentes de: documentos estadísticos
(bancos centrales, oficinas estadísticas) disponibles localmente y a nivel
nacional; informes de proyectos; análisis de datos existentes.
3. Entrevistas con los principales informadores tanto los agentes de desarrollo
externos como internos al proyecto.
o Entre los agentes externos pueden incluirse: otros donantes, ONG
concurrentes, otras instituciones.
o Las partes directamente interesadas [2] pueden ser las autoridades
nacionales y locales que supervisan el proyecto; la dirección y el
personal de campo del proyecto y los agentes de desarrollo en primera
línea.
Durante esta fase, el objetivo es determinar las preguntas de base y establecer
una primera lista de temas que se utilizará para las encuestas sobre el terreno.
4. Entrevistas con grupos focales y principales informadores a nivel regional, local
y de campo. En este punto, la Profesora Blumberg subrayó la necesidad de usar:
o grupos focales pequeños (cinco sería el número ideal) y homogéneos. La
homogeneidad del grupo entrevistado permite evitar grupos compuestos
por personas con intereses y/o recursos en antagonismo dentro de la
comunidad (por ejemplo grandes propietarios y familias sin tierras;
además, en casi todas partes hombres y mujeres deben ser entrevistados
por separado);
[3]
o utilización de grupos de control , o sea, grupos focales constituidos por
personas que no son beneficiarios del proyecto pero presentan
características análogas a los grupos metas;
o utilización de agentes externos al proyecto como principales
informadores; por ejemplo: el personal de centros de salud, instituciones
de crédito y los maestros(as) de escuelas que conozcan la comunidad.
Tales agentes pueden brindar información cualitativa de interés sobre la
situación local, y, de ser posible, listas de asociados que pueden ser
utilizados para un muestreo al azar final (véase mini-encuestas infra).
La homogeneidad puede conseguirse identificando diferentes categorías de
grupos por: zonas agroecológicas; género; grupos de edad; variaciones sociales,
religiosas y raciales-étnicas dentro de la comunidad. Las variaciones sociales,
religiosas y raciales-étnicas tienden a estar vinculadas y pueden ser
correlacionadas normalmente con diferencias de clase.
Cuando no hay divisiones sociales marcadas en función de casta, raza, etnia y/o
religión, se pueden identificar inicialmente tres niveles de clases; por ejemplo:
personas sin tierras/con poca tierra; personas que poseen un volumen moderado
de recursos (tierras, ganado, tiendas, etc.); y la minoría preeminente: personas
ricas y/o autoridades de la aldea (religiosas, administrativas, espirituales,
tradicionales, etc.)
5.
Observaciones sobre el terreno: se utilizan para verificar lo que están
haciendo efectivamente los participantes del proyecto (por ejemplo:
nivel/calidad del uso de prácticas de conservación de la tierra, uso dado a los
resultados); mediciones tangibles del nivel de vida (como por ejemplo: tipo de
vivienda, pertenencias en el hogar); y lo que realmente se ha obtenido en
presencia de lo que se ha informado.
6. Retro-alimentación y verificación al nivel de la aldea/comunidad de las
conclusiones de la misión hacia los participantes del proyecto. En este primer
nivel, las constataciones y conclusiones que se han formulado se comparten en
una amplia reunión pública de la comunidad/aldea para tratar de conseguir
confirmación, aprobación e ideas para su eventual aplicación y/o reforma.
7. Retro-alimentación, verificación y examen de las conclusiones a nivel
institucional. Los debates se centran aquí en reuniones de intercambio (lluvia)
de ideas entre las múltiples partes interesadas y si posible a través de talleres
inter-institucionales para:
o Evaluar la validez, pertinencia y posible uso de los resultados con
agentes de desarrollo internos y externos al proyecto; y
o Contribuir al próximo plan de trabajo, detectar obstáculos
administrativos y de otro tipo que han de superarse;
Identificar criterios adicionales de éxito; y
Identifica medidas que aseguren la sostenibilidad y/o
“institucionalización” de los resultados.
8. Por último, se señaló el posible uso de mini-encuestas al final del proceso
investigativo. Estas mini-encuestas constarían de pocas preguntas bien definidas
y orientadas, y se basarían preferiblemente en un muestreo al azar con grupos de
control. Las mini-encuestas se utilizarían para:
o Establecer datos paramétricos sobre las personas incluidas en el
proyecto, especialmente las que viven en entornos sociales complejos en
los que es difícil determinar con exactitud la importancia que hay que
atribuir a los diferentes componentes sociales y/o a los grupos focales;
o Responder a las preguntas que siguen sin respuesta;
o Cuantificar las conclusiones y/o proporcionar información cuantitativa
en apoyo a las conclusiones.
o
o
Nota. Las miniencuestas no deberán utilizarse para determinar aspectos de género como
por ejemplo la distribución y las responsabilidades de la mano de obra o el acceso a los
bienes/recursos por categorías de género, dado que estas variables rara vez cambian
dentro de una región agroecológica, salvo en función de la tenencia de tierras/clase o en
el seno de grupos raciales-étnicos/religiosos.
B. Metodologías de Diagnóstico Rápido para Evaluar Resultados
Seguimiento y Evaluación (S/E) al Nivel de la Aldea
1. A este nivel, los resultados han de medirse con criterios de éxito que provienen,
al menos en parte, de los grupos meta. Por consiguiente, en una de las primeras
etapas del ciclo del proyecto, es necesario seleccionar los grupos focales [4] de la
aldea para identificar con ellos indicadores de éxito y el consiguiente sistema de
S/E.
Estos grupos focales deberán proponer los datos del S/E que han de recogerse
para seguir de cerca los progresos; y ayudar a seleccionar nuevos datos que
han de incluirse en el sistema a medida que se desarrollen las actividades. Para
esto se deberían programar reuniones (semestrales o anuales) con los grupos
focales para detectar problemas y medir los indicadores de resultados y efectos.
Nota. Los componentes de los grupos podrán cambiar a cada recolección de datos o
mantenerse. La elección ha de hacerse examinando cada caso por separado, ya sea para
asegurar la continuidad de la información recopilada o para garantizar la validez de las
conclusiones ampliando el número de personas incluidas en el sistema de información.
Sin embargo, en el campo el mantenimiento de los mismos representantes de grupo
presenta por lo general más inconvenientes que beneficios.
2. Es necesario además prever grupos de control que sirvan a comparar y
comprobar los cambios ocasionados por el proyecto. Los grupos de control
pueden formarse a partir de los grupos focales identificados pidiendo a uno o
más componentes de los grupos focales que indiquen personas de características
similares, que no estén participando en el proyecto, para constituir una muestra
de personas con características similares.
Esto contribuye a asegurar la similitud de los grupos focales y de control en
cuanto a riqueza, educación y otras características. También se pueden elegir, al
azar y en aldeas cercanas no cubiertas por el proyecto, si se dispone de listas de
nombres [5] . En cualquiera de estos casos, los grupos de control pueden servir
como indicadores de:
La difusión y la utilización de los resultados en zonas ajenas al proyecto;
Efectos negativos imprevistos del proyecto que no prevalecen o subsisten
en los grupos de control;
o La incidencia de los factores externos en los resultados del proyecto.
Estos afectan tanto a los hogares dentro del área del proyecto como
aquellos ajenos a él como por ejemplo: una fase de contracción
económica o una sequía en toda la zona, etc.
3. Los indicadores de impacto dentro del ámbito de la aldea o grupo meta permiten
estimar los siguientes tres aspectos:
o ¿Qué ha sucedido en la parcela comercial/individual?
o ¿Qué ha sucedido al participante/interesado, como por ejemplo: aumento
o disminución del bienestar familiar o de la participación pública?
o ¿Qué ha sucedido dentro de los hogares: aumentos/disminución de la
nutrición, educación y salud de los niños (♂ y ♀); cambios en la división
del trabajo, disponibilidad de tiempo, etc.?
o
o
Nota. Los ♂ tienden a repartir un incremento en los ingresos que obtienen entre una
gran variedad de actividades, mientras que las ♀ tienden a utilizar el incremento de
ingresos de manera mucho más selectiva. Generalmente estos esta dirigidos hacia la
mejora de:
a. la alimentación de la familia
b. la educación de los hijos
c. la atención sanitaria y la salud familiar.
4. El encargado de establecer el sistema de S/E de los resultados deberá trabajar en
el campo acompañado de como mínimo dos personas del proyecto quienes
estarán posteriormente encargadas de entretener el sistema de S/E. Si es posible,
el jefe de proyecto debería estar presente a fin de que éste se convierta en una de
las partes directamente interesadas en el sistema. Durante la fase de trabajo con
los grupos focales, también se deberá seleccionar y capacitar a participantes
capaces y dinámicos para que a su vez ellos: a) faciliten posteriormente la
creación de nuevos grupos de orientación, así como b) para que se unan al
personal del S/E en la presentación de los resultados a los grupos focales como
al personal directivo del proyecto.
5. La recopilación de datos deberá hacerse, en la medida de lo posible, de manera
periódica (por ejemplo por semestres). Si en la aldea no puede estar presente
ningún miembro del personal de S/E, y el moderador de la aldea no es una
persona totalmente alfabetizada, un representante designado para el S/E podría
tomar las notas sobre los debates del grupo focal. La persona designada podría
ser un niño o un joven de la aldea, un maestro de escuela o cualquier otro
voluntario interesado con capacidad de transcribir los datos e ideas.
Nota. El objetivo de todo lo anterior es de permitir que los aldeanos pasen
progresivamente a formar parte de las partes directamente interesadas en
el desarrollo del sistema de S/E. Por lo que:
•
•
•
En cada visita sobre el terreno se deberán identificar y capacitar (en la marcha) a
potenciales candidatos interesados en las actividades de recopilación de datos.
Estos informadores deberán trabajar con el personal del proyecto para incorporar
las conclusiones y datos obtenidos a nivel de la aldea en el sistema de S/E.
La recopilación de datos deberá ir acompañada de alguna forma de incentivo
(remuneración y/o reconocimiento), por ejemplo gastos de transporte,
distinciones honoríficas, certificados, etc.
C. Análisis de las Diferentes Partes Directamente Interesadas [6]
Las etapas y los criterios para identificar las diferentes partes interesadas son bastante
similares a aquellos utilizados para seleccionar los grupos focales de orientación. Sin
embargo, en el caso de las partes interesadas se empieza por el nivel macro de la
pirámide al nivel nacional y de los donantes y se prosigue descendiendo hasta los
niveles de aldea como se indica a continuación.
CUADRO 1
Categoría
(Partes externas al proyecto)
Partes interesadas
Grupo de control
1. A nivel nacional/donantes – 1. Otros donantes/ONG
ministro del ramo – autoridades
administrativas, etc
2. Personal de ONG, sector privado,
2. A nivel regional y local
otros proyectos similares
3. Personal directivo y personal de Procedentes de zonas cercanas y
primera línea del proyecto – agentes similares:
de extensión y agentes locales
sanitarios y de escuelas
3. ♂ de estrato medio/ inferior
Para cada zona agroecológica:
4. Grandes propietarios de tierras y 4. ♀ de estrato medio/ inferior
dirigentes tradicionales y religiosos
de la comunidad
5. Otras minorías o categorías
étnicas (incluidas en el proyecto) – si
5. ♂ de estrato medio – hogares no están representadas en las
clasificaciones anteriores
intermedios
6. ♂ de estrato inferior – familias
pobres/sin tierras
7. ♀ de estrato medio – hogares
intermedios
8. ♀ de estrato inferior – familias
pobres/sin tierras
9. Jóvenes (♂ y ♀ ) – incluidos en el
proyecto
10. Otras minorías o categorías
étnicas incluidas en el proyecto – si
no están representadas en las
clasificaciones anteriores
Nota. Es necesario incluir como mínimo estas 15 categorías de grupos que abarcan la
amplia variedad y complejidad de las partes interesadas. A medida que progresen las
actividades sobre el terreno, podrán identificarse otras partes interesadas, en consulta
con el personal directivo del proyecto, el personal de campo y/o las diversas categorías
de agentes de desarrollo “externos” al proyecto.
•
•
Es importante que la información dada por los grupos focales sea confrontada en
reuniones de estos grupos con uno o varios grupos de control. Además, si el
tiempo y los recursos lo permiten, deberá prestarse atención a la capacitación en
la marcha de un equipo complementario de S/E (como mínimo dos funcionarios,
uno del proyecto y uno de aldea).
Por último, en una fase inicial del ciclo del proyecto, se deberá entrever la
posibilidad de llevar a cabo una mini-encuesta de diagnóstico basada en un
cuestionario de base simple.
D. Programación de las MDR en las Misiones de Evaluación
Consultando con el proyecto y las autoridades nacionales de antemano, casi todos los
requisitos para el uso de MDR pueden estar incluidos en los Términos de Referencia y
las visitas de campo de la misión.
1. A nivel nacional, podrá celebrarse una reunión de exploración (de ser posible, el
segundo día), en la que participen en un mismo tiempo todas las autoridades
vinculadas al proyecto y los representantes del donante. Esto permitirá entre
otras cosas reducir el número de visitas puramente “oficiales”. Sin embargo,
habrá que completar esta reunión con algunas entrevistas con los principales
informadores para trazar las cuestiones más importantes.
2. A partir de esta reunión informativa, puede redactarse una lista de temas para
investigación ulterior. Esta lista, junto con las principales conclusiones del
examen bibliográfico (véase la sección A.1), constituirá la lista básica de
preguntas y servirá de referencia en las posteriores entrevistas con los
principales informadores y en las reuniones con los grupos focales (véase más
abajo). Estas preguntas podrán modificarse progresivamente teniendo en cuenta
los resultados de las entrevistas previas.
3. Sobre el terreno, se podría organizar una reunión de información inicial en el
ámbito regional y/o local en la que pueden participar todas las partes
directamente interesadas en el proyecto ya sean estos agentes gubernamentales y
de ONG, representantes del sector privado y autoridades locales.
Nota: Los debates en estas reuniones se centrarán en la discusión de los
objetivos y el ámbito del proyecto, en sus ventajas comparativas y en su
pertinencia para el país/sector/región.
4. Una vez en la Sede del proyecto, se puede organizar una reunión de intercambio
o "lluvia" de ideas con todo su personal. La finalidad de esta será de examinar en
común las debilidades y ventajas o beneficios y logros del proyecto. Otro
objetivo será el de identificar el tipo y grupo de personas que pasarán a ser las
partes directamente involucradas en el proceso de evaluación, y que deberán
asumir un compromiso permanente con el sistema de S/E.
5. En el ámbito de las reuniones a nivel de la aldea/comunidad, es necesario que las
entrevistas a los grupos focales y a los principales informadores se planifiquen
de antemano para incluir las diferentes categorías y clases de grupos meta y
partes directamente interesadas en el proyecto. Esto habrá de hacerse caso por
caso, teniendo en cuenta la naturaleza de las intervenciones del proyecto y al
ámbito geográfico de las actividades.
•
•
•
Sin embargo, en casi todos los casos se deberán programar entrevistas con un
mínimo de 10 categorías principales en el ámbito local (así como de los cinco
grupos de control) por cada zona agroecológica.
Las entrevistas con los grupos focales podrán ser realizadas por uno o más de los
miembros de la misión mediante un sistema de preguntas y respuestas, iterativo
e interactivo, con cada uno de los miembros de los grupos focales (grupos de
cinco personas, véase la sección A.4). Es importante tratar de contactar los
mismos grupos que intervinieron en la recopilación de datos preliminar. Esto se
hace para familiarizar al personal del proyecto y aldeanos seleccionados que
administrará el sistema de S/E, con las técnicas necesarias para conducir con
éxito las discusiones con los grupos focales.
La misión deberá tratar de proporcionar capacitación en la marcha al menos dos
miembros del proyecto y dos interesados de la aldea, para dejar establecido un
equipo que pueda continuar con el S/E.
La Retroalimentación
6. También es necesario programar la retroalimentación de la información a través
de la “pirámide” de recopilación de la información. esto se hace mediante una
serie de reuniones con miras a la restitución, cruce de información, validación
y, eventualmente, negociación de las principales conclusiones de la misión.
7. A nivel de aldea, podrá programarse una reunión comarcal
/municipal/comunal con personas que hayan participado o no en las actividades
del proyecto. Los debates deberán permitir distinguir las ventajas y desventajas
del proyecto, así como determinar las medidas a tomar posteriormente.
8. A nivel nacional/regional, un taller inter-institucional de evaluación podrá
identificar la pertinencia del proyecto, la adecuación de los resultados obtenidos,
las perspectivas de continuidad y sostenibilidad del trabajo iniciado y la
probabilidad de su institucionalización. Al taller inter-institucional de evaluación
deberían participar representantes de organizaciones externas e internas al
proyecto, que hayan participado o no en las actividades, así como todo el
personal del proyecto.
•
•
•
A ambos niveles, los debates permitirán en una mejor comprensión de las
necesidades de evaluación continua y reforzarán el compromiso de mantener un
proceso de S/E para la retroalimentación a beneficio de la comunidad y las
instituciones de ejecución.
En ambos casos, se examinarán los resultados del proyecto para determinar:
a. Los criterios de éxito mediante los cuales cada una de las partes
interesadas juzga el éxito del proyecto;
b. La utilización que se está haciendo (o que habrá de hacerse) de los
resultados del proyecto, es decir los posibles efectos de este; y
c. Las posibilidades, oportunidades y limitaciones para garantizar la
continuidad, la sostenibilidad y/o la institucionalización.
En ambos casos, las técnicas de visualización del diagnóstico rural participativo
(DRP), presentadas y facilitadas por los miembros del equipo, permitirán
reforzar el proceso de autoevaluación e iniciar un proceso mediante el cual todas
las partes interesadas puedan acceder y promover un examen continuo de los
resultados del proyecto.
Secuencia del Diagnóstico Rápido Rural (DRR)
para la evaluación de los efectos e impactos
Examen de fuentes de información complementarias
• Examen de la bibliografía existente fuera del país
• Documentos oficiales y demás fuentes de información en el país
Entrevistas con los principales informadores [7]
• A nivel nacional (agentes internos/externos al proyecto)
• A nivel regional (gobierno, sector privado, sociedad civil)
• Trabajadores comunitarios y agentes de campo (extensión, etc.)
• Seminario interinstitucional*
Muestreo de exploración de las zonas y las
comunidades
• Sistemas agroecológicos, étnicos, de producción
comunes
Entrevistas con los principales informadores a nivel
comunitario
• Dirigentes
(tradicionales,
administrativos,
actuales)
• Estratos
superiores
(hogares
adinerados,
dirigentes)
• Agentes externos (maestros de escuela, encargado
del dispensario)
Entrevistas con de grupos focales beneficiarios del
proyecto
• Estratos intermedios (hogares medios) – hombres
• Estratos inferiores (hogares pobres) – hombres
• Estratos intermedios (hogares medios) – mujeres
• Estratos inferiores (hogares pobres) – mujeres
• Grupos de jóvenes (hombres y mujeres)
• Representantes de otras categorías (minorías
étnicas, etc.)
Entrevistas
con
los
grupos
de
control**
(no participantes en el proyecto; no beneficiarios)
•
•
•
•
•
Estratos intermedios (hogares medios) – hombres
Estratos intermedios (hogares medios) – mujeres
Estratos inferiores (hogares pobres) – hombres
Estratos inferiores (hogares pobres) – mujeres
Otras categorías (minorías étnicas, jóvenes, etc.)
Verificaciones cruzadas suplementarias
•
•
•
Observación sobre el terreno
Análisis del contenido de artículos de prensa
Diagnóstico Rural Participativo en el ámbito de la
comunidad
Entrevistas
dentro
del
hogar
(algunas pocas)
Retroalimentación de la comunidad en una reunión
pública
• Verificación cruzada de la información y
validación de esta
• Restitución de las principales conclusiones de la
misión
• Negociación de soluciones/mejoras posibles
Retroalimentación al personal del proyecto
•
•
•
Trabajadores de primera línea y agentes de campo
Jefes de departamentos administrativos
Personal directivo del proyecto
Encuesta cuantitativa (“última fase”)
•
•
•
•
Colecta de Datos paramétricos
Para responder a interrogativos aún pendientes
Para llenar vacíos en los datos
Para
comprobar/fundamentar
conclusiones
polémicas
Retroalimentación a nivel nacional
•
•
•
•
Equipo nacional del proyecto
Ministro encargado
Donantes y Representantes de la FAO, PNUD, etc.
Seminario inter-institucional*
*
El seminario interinstitucional se efectúa antes de la misión a fin de evaluar los
efectos y examinar:
•
•
•
•
La validez y pertinencia de los objetivos y el calendario del proyecto
El grado de difusión e institucionalización de los resultados del proyecto
Los probables factores externos que han influenciado el proyecto y la
naturaleza de estos
Los criterios de éxito que han de tenerse en cuenta además de los
criterios previstos.
*
El seminario interinstitucional se efectúa después de las visitas de campo para
examinar:
•
•
•
•
La validez y pertinencia de los objetivos del proyecto dentro de
políticas nacionales y el contexto nacional
La validez y pertinencia de las actividades del proyecto para
instituciones asociadas
El grado de difusión y las posibilidades de institucionalización de
resultados proyecto
Los criterios de éxito que han de tenerse en cuenta además de
criterios previstos
las
las
los
los
** Modalidad del grupo focal = no más de cinco miembros del grupo, entrevista semiestructurada con preguntas abiertas y cerradas, identificadas en las fases de encuesta
precedentes.
** Modalidad del grupo focal = no más de cinco miembros del grupo, entrevista semiestructurada con preguntas abiertas y cerradas e identificadas en las fases de encuesta
MDR precedentes.
¿Como pueden Participar las Personas
en los Programas y Proyectos de Desarrollo?
[8]
1. PARTICIPACIÓN PASIVA
Las personas participan siendo informadas de lo que va a suceder o lo que ya ha
sucedido. Se trata de una información unilateral que proviene de la
administración o dirección de un proyecto sin escuchar las respuestas de esas
personas. La información que se comparte pertenece sólo a profesionales
externos.
2. PARTICIPACIÓN EN EL SUMINISTRO DE INFORMACIÓN
Las personas participan respondiendo a las preguntas que plantean
investigadores encargados de “extraer” la información mediante la utilización de
encuestas basadas en cuestionarios o métodos análogos. Las personas no tienen
la oportunidad de influir en el proceso, ya que las conclusiones no se comparten
ni se verifican para determinar su exactitud.
3. PARTICIPACIÓN MEDIANTE CONSULTA
Las personas participan siendo consultadas y agentes externos escuchan sus
opiniones. Estos agentes externos definen tanto los problemas como las
soluciones, y pueden modificar estas últimas teniendo en cuenta las respuestas
de las personas. Este proceso de consulta no prevé participación alguna en la
toma de decisiones y los profesionales no están obligados a tener en cuenta todas
o parte de las opiniones de las personas.
4. PARTICIPACIÓN A CAMBIO DE INCENTIVOS MATERIALES
Las personas participan proporcionando recursos, por ejemplo mano de obra, a
cambio de alimentos, dinero en efectivo u otros incentivos materiales. Gran
parte de la investigación en las explotaciones agrícolas entra dentro de esta
categoría, ya que los agricultores proporcionan los campos pero no participan en
la experimentación o en el proceso de aprendizaje. Es muy frecuente observar
esta supuesta participación, sin embargo las personas no tienen el aliciente
particular para prolongar las actividades cuando termina el proyecto y sus
incentivos.
5. PARTICIPACIÓN FUNCIONAL
Las personas participan formando grupos para alcanzar ciertos objetivos
determinados de antemano y relacionados con el proyecto. Estos pueden ser el
establecimiento o promoción de una organización social iniciada desde afuera.
Esta participación no suele tener lugar en las fases iniciales del ciclo del
proyecto o de la planificación, sino más bien una vez que se han tomado las
decisiones principales. Esas instituciones tienden a depender de promotores y
facilitadores externos, pero pueden llegar a ser autónomas.
6. PARTICIPACIÓN INTERACTIVA
Las personas participan en un análisis conjunto que se traduce en planes de
acción y en la formación de nuevas instituciones locales o el fortalecimiento de
las existentes. Tiende a entrañar metodologías interdisciplinarias que tratan de
obtener perspectivas múltiples y utilizar procesos de aprendizaje sistemáticos y
estructurados. Estos grupos controlan las decisiones locales, de modo que las
personas tienen interés en mantener las estructuras o prácticas.
7. MOVILIZACIÓN POR INICIATIVA PROPIA
Las personas participan tomando iniciativas para modificar los sistemas locales,
de producción o gobierno, independientemente de las instituciones externas.
Entablan contactos con instituciones externas para conseguir los recursos y el
asesoramiento técnico que necesitan, pero mantienen el control sobre el modo de
utilizar estos recursos. Sin embargo, esta movilización por iniciativa propia o
colectiva, puede o no censurar la injusta distribución existente de la riqueza y el
poder a nivel local.
[1]
Estas metodologías pueden ser ligeramente adaptadas para ser utilizadas en el
ámbito de los proyectos de emergencia y rehabilitación, como también en la
formulación de proyectos (dentro del marco del análisis de problemas y de grupos
meta).
[2]
Del inglés "key informants"
[3]
Los Grupos de control pueden contribuir a asegurar que los resultados que se
están verificando sean realmente los resultados de las actividades de los proyectos y
no se deban a acontecimientos en curso o a otros factores externos. También pueden
servir como base de comparación para medir efectos, consecuencias y cambios en
las condiciones de vida/trabajo ocasionados por el proyecto.
[4]
Grupos focales del ingles focal groups
[5]
En los centros de salud, escuelas, municipios, etc.
[6]
Multiple stakeholder analysis
[7]
Key informants
[8]
Extracto de « Regenerating Agriculture – Policies and Practices for Sustainability
and Self-Reliance ». Jules N. Pretty. Earthscan Publications Ldt., London, 1995.