Presunta comisión de prácticas monopólicas relativas en el

Presunta comisión de prácticas monopólicas relativas en el mercado de aditamentos y refa... Page 1 of 3
Presunta comisión de prácticas monopólicas relativas en el mercado de
aditamentos y refacciones para cadenas utilizadas en los sistemas de
transporte de caña para la producción de azúcar
Denuncia
Expediente: DE-53-98 y RA-26-99
Fecha de inicio: 25 de noviembre de
1998
Fecha de resolución: 24 de junio de
1999; confirmada el 12 de noviembre
de 1999
Versión
resumida
resolución adoptada
Pleno.
de
por
la
el
El presente texto se publica
con propósitos estrictamente
informativos y de orientación,
por lo que no tiene efectos
jurídicos ni vinculativos.
El Pleno de la Comisión Federal de Competencia resolvió declarar procedente pero
infundada la denuncia presentada por las empresas mexicanas Proveedor
Industrial Maxco, SA de CV, y Transmisiones Universales, SA de CV contra
Rexnord, SA de CV, por la presunta comisión de prácticas monopólicas relativas
en el mercado de aditamentos y refacciones para cadenas utilizadas en los
sistemas de transporte de caña para la producción de azúcar. 1. Denuncia En noviembre de 1998 las empresas mexicanas Proveedor Industrial Maxco, SA
de CV (Maxco); y Transmisiones Universales, SA de CV (Transmisiones),
presentaron denuncia contra Rexnord, SA de CV (Rexnord) por la presunta
comisión de prácticas monopólicas relativas consistentes en el otorgamiento de
precios menores y factores de descuento en favor de la empresa Equipos y
Componentes para Manejo de Sólidos, SA de CV (Ecommsa). 2. Consideraciones
La investigación realizada permitió determinar lo siguiente:
· Rexnord opera fundamentalmente como importador y comercializador de
los productos fabricados por la empresa estadounidense Rexnord
Corporation. · Rexnord Corporation ofrece sus productos y marcas a través de tres vías:
i) distribuidor autorizado; b) fabricantes de OEM; y iii) ventas a clientes
finales, consumidores y revendedores. Los distribuidores autorizados firman
directamente con Rexnord Corporation un contrato no exclusivo de
distribución y deben cumplir con ciertos requisitos y plan de ventas anual. Los fabricantes OEM son dados de alta tomando en cuenta su potencial para
integrar productos Rexnord a sus líneas. Sus adquisiciones son al nivel
especificado en la lista de precios de Rexnord. Las ventas a clientes finales y
revendedores son autorizadas caso por caso, considerándose la posibilidad
de surtir a través de los distribuidores autorizados. file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Recursos de rec... 08/04/2010
Presunta comisión de prácticas monopólicas relativas en el mercado de aditamentos y refa... Page 2 of 3
· Ecommsa celebró contrato de distribución exclusivo con Rexnord
Corporation con la obligación de cumplir con requisitos de capacidad
financiera, inventarios y ventas mínimas por línea de producto, entre otros. Esta empresa demostró que cumple con lo exigido por Rexnord Corporation. Además, Ecommsa proporciona directamente servicios de demostración,
mantenimiento preventivo y reparación o, en su caso, cambio de producto a
sus clientes. · Los denunciantes no cuentan con contrato como distribuidores autorizados
de Rexnord Corporation, y Rexnord (mexicana) no les exige volúmenes
mínimos de ventas o inventarios ni que cuenten con local comercial de venta
al público. Por otra parte, se comprobó que los inventarios reportados por
las denunciantes son menores a los de Ecommsa.
· Las denunciantes requieren de la presencia de un técnico de Rexnord para
los servicios de mantenimiento y reparación. · La aplicación de precios menores se explica por el hecho de que Ecommsa
está clasificada como distribuidor autorizado de Rexnord Corporation en
tanto que las denunciantes se encuentran en la categoría de revendedores.
Los resultados de la investigación mostraron que Ecommsa y las denunciantes no
se encuentran en igualdad de condiciones ya que la primera empresa tiene
celebrado contrato de distribución autorizado por Rexnord Corporation que le
confieren derechos y obligaciones que se derivan en compromisos que crean
diferencias significativas en prestación de servicios, garantía de productos,
niveles de venta e inventarios. Con base en lo antes expuesto, el Pleno de la Comisión en su sesión del 24 de
junio de 1999 determinó que no existían elementos que sustentaran la presunta
responsabilidad de agente económico alguno por la comisión de prácticas
monopólicas relativas. Por tanto, decretó el cierre del expediente. 3. Recurso de reconsideración
El 29 de septiembre de 1999 Maxco y Transmisiones interpusieron recurso de
reconsideración contra la resolución del Pleno de fecha 24 de junio de 1999,
manifestando el siguiente agravio:
· Los considerandos de derecho contenidos en la resolución de la Comisión
son confusos e incongruentes con las actuaciones que obran en la denuncia y
los documentos allegados a la investigación. Además, que se consideraron y
valoraron malamente las manifestaciones contenidas en el escrito de
denuncia. La argumentación anterior no contiene elementos suficientes que desvirtúen las
conclusiones vertidas en la resolución correspondiente. Cabe mencionar que en
términos del artículo 39 de la Ley Federal de Competencia Económica, el recurso
debe contener la expresión de agravios que, a juicio del recurrente, genera en su
perjuicio la resolución que él impugna. file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Recursos de rec... 08/04/2010
Presunta comisión de prácticas monopólicas relativas en el mercado de aditamentos y refa... Page 3 of 3
Lo anterior es uno de los requisitos esenciales para la procedencia del recurso de
reconsideración, toda vez que su ausencia impide a la autoridad analizar los
motivos por los cuales el recurrente estima que la resolución que se combate
adolece de vicios de legalidad por una carente o indebida aplicación de la norma
jurídica al caso concreto.
4. Resolución El Pleno de la Comisión resolvió declarar infundado el recurso de reconsideración
interpuesto por Maxco y Transmisiones y confirmar en todos sus términos su
resolución del 24 de junio de 1999. file://C:\Documents and Settings\ehurtado\Mis documentos\Enrique CFC\Recursos de rec... 08/04/2010