Preguntas para la evaluación de un artículo (apartado 4 del tema 2) En la evaluación estructurada de un artículo científico debe valorarse el cumplimiento de las normas y apartados referidos anteriormente para cada tipo de artículo. Además, hay que intentar dar respuesta a las siguientes preguntas: -¿El artículo tiene interés actual? -¿Aporta algo novedoso sobre el tema que se trata o con una nueva perspectiva? -¿Existen posibles conflictos de interés? -La metodología utilizada ¿es adecuada al objetivo del estudio? ¿ha utilizado el tamaño y la metodología muestral adecuada? ¿han podido introducirse errores por la selección muestral usada? ¿ha empleado las técnicas estadísticas de un modo correcto? -¿Podría haberse utilizado otra metodología más sencilla y/o fiable? -¿Se señalan los principales resultados del estudio? -¿Podrían señalarse más otros resultados del estudio? -¿Podrían interpretarse de forma distinta los resultados? -¿Los resultados tienen relevancia clínica? -Las conclusiones, ¿responden al objetivo del estudio?, ¿son claras y están justificadas? -En su caso, ¿es fiable el medio en el que se publica? -La información, ¿Tiene alguna aplicación en nuestra práctica?; ¿y a otro nivel? Como ejemplo, en el caso de los Originales podría utilizarse el listado de evaluación que figura en la tabla I para su revisión estructurada. Tabla I.-Listado para evaluación estructurada de artículos científicos originales. Artículo: ________________________________________________________ Si No Ns/ Nc En parte No preci sa El título orienta bien sobre el contenido Resumen -Extensión adecuada -Estructurado en apartados -Conclusiones justificadas, dan claras respuestas y al objetivo del estudio. Introducción -Importancia del problema a tratar -Revisión actualizada del tema -Objetivo claro y concreto Material, pacientes y método -Lugar de realización -Periodo de tiempo -Método que permitiría repetir el estudio Resultados -Claridad y orden en su exposición -Tablas: información clara y comprensible -Figuras: información clara y comprensible no distorsionada Discusión -Significado y aplicabilidad resultados -Exposición y valoración posibles sesgos -Comparación con estudios similares -Líneas futuras de investigación Bibliografía -Actualizada, relevante y suficiente -Normas de Vancouver Referencia a posibles conflictos de intereses ¿El estudio tiene interés actual? ¿Aporta algo novedoso sobre el tema que se trata o con una nueva perspectiva? La metodología utilizada -¿Es adecuada al objetivo del estudio? -¿Podría haberse utilizado otra metodología más sencilla y/o fiable? Resultados -¿Se señalan los principales? -¿Podrían destacarse más otros? -¿Podrían interpretarse de forma distinta? ¿Es fiable el medio en que se publica? La información -¿Tiene alguna nuestra práctica? aplicación en -¿Y a otro nivel? Comentarios: Listados similares pueden utilizarse para la evaluación de documentos de consenso, guías de práctica clínica, etc, recogiendo los apartados específicos que puedan corresponder.