Derecho Fiscal Internacional Elmira Parikyan Deuda VS capital

Derecho Fiscal Internacional
Elmira Parikyan
Deuda VS capital
La finalidad de presente trabajo es arrojar un poco de luz sobre las relaciones transfronterizas
de financiación, entre empresas pertenecientes a un mismo grupo. Asímismo, pretende
estudiar la reacción normativa fiscal Internacional frente al comportamiento de éstas en lo que
se refiere al cumplimiento de las obligaciones tributarias.
La mayor parte de la literatura económica actual persiste en que la minimalizacióin del
impuesto es el objetivo principal de los grupos empresariales, quienes básicamente se
aprovechan de su estructura organizacional para crear flujos de rentas transfronterizos.
Mientras que cada gobierno pretende maximizar su recaudación, el sector privado intenta
minimizar su costo financiero elaborando las planificaciones fiscales correspondientes con tal
de reducir la base imponible del impuesto de Sociedades.
Un mismo grupo normalmente alude a una estructura compleja de entidades que, aunque
sean parte de un conjunto común, fiscalmente actuan como empresas independientes
capaces de llevar a cabo todo tipo de transaccioens entre los diferentes miembros un mismo
conjunto.
Es obvio que cada empresa o entidad tiene su propia organización yhistorial fiscal, pero
ultimamente las más grandes y las más influyentes, han empezado a compartir caracteristicas
similares en lo que se refiere a su comportamiento fiscal. Lo relevante de dicho
comportamiento es que se inicia con una planificación fiscal previa que uniéndose a la
compleja y dispersa estructura organizacional consigue no sólo reducir la base imponible del
impuesto de sociedades mediante estrategias de debt shifting, sino también consigue crear
beneficios extraordinarios que una empresa domestica independiente no será capaz de
generar nunca.
Al parecer de Edward Kleinbard, especialista en derecho fiscal, dichos beneficios
extraordinarios son la consecuencia del fenómeno de la renta sin estado, que en palabras del
mismo autor representa el mayor peligro para el impuesto de Sociedades.
A pesar de que a veces peuda parecr que las entidades multinacionales para invertir en el
extranjero, prefieran las bajas jurisdiccines a las altas, en realidad no es así. Las
multinacionales prefieren invertir en las jurisdicciones de alta imposición porqué por algún
motivo es como obtienen los mayores beneficios. Las multinacionales reducen o eliminan los
así aparentes impuestos altos, usándo intrumentos financieros simples, mundialmente ya
usados, para después llevar sus beneficios a las jurisdicciones de baja o nula imposición.
Así según la definición de Kleinbard, la renta sin estado significa beneficios obtenidos en un
estado diferente al de headquarter que quedan sometidos solamente a la imosición de un
terecr estado que aplica una tasación muy baja o nula.
Las opiniones de Kleinbard son sumamente importantes ya que se puede decir que estuvo en
los dos bandos. Por una parte durante más de tres decadas, prestó sus servicios como
diseñador de intrsumentos de evasión fiscal para las grandes multinacionales americanas.
Durante los años que trabajó como asesor fiscal, escribió varios artículos con críticas a los
lapsos y fallos que presentaban los actuales sistemas de Impuestos de sociedades, para a la
vez aprovecharse de ellos. Por otra parte, en el año 2007, se convirtió en el jefe del equipo
del comité fiscal Senatorial.
La finalidad de los trabajos actuales de Kleinbard es abrir las mentes a los factos económicos
y a la lógica yllevar el debate del impuesto de soceidades a la realidad ecoómica, contable y
legal.
Un ejemplo que refleja la esencia de stateless income es el de una empresa Americana que
vende software en Alemanía. Esta última adquiere renta sin estado cuando el valor añadido
de las ventas producidas en Alemania a los consumidores alemanes es tasado en Irlanda en
vez de Alemania . El mismo análisis se podría aplicar a una empresa alemana cuyos
beneficios obtenidos por la venta de productos a consumidorres estadounidenses o españoles
acaban por instalarse en Luxemburgo.
Las multinacionales pueden obtener una quinta parte más de ganancias: Kleinbard lo define
como “tax rents “, es decir beneficios que derivan no del valor añadido de la actividad
económica de la empresa sinó del aprovechamiento de la diversidad de la normativa fiscal
nacional e internacional.
Por tanto la planificación de la renta sin estado, permite a las multinacionales la oportunidad
de ganar más beneficios pre impuestos, pero no porqué sean mas eficientes sino porque
tienen una habilidad única que les permite mover las ganancias pre impuestos a através de
las fronteras nacionales.
Así el stateless income viene a ser el desplazamiento de la base imponible entre los varios
componentes de un grupo multinacional, atravesándo las jurisdicciones de alta imposicion
para acabar asentándose en las de muy baja imposición, sin realizar cambios en la
localización del capital aportado por los terceros y sin producir cambios en las relaciones
con éstos..
Por lo que se refiere a las retenciones en la fuente, éstas quedan practicamente anuladas por
medio de los tratados internacionales, firmados por los estados con el objetivo de evitar la
doble imposición
Probablemente, a nivel histórico, fue un detalle que se les escapó a los originarios
promotores de los tratados internacionales, que en los años 1940, se pusieron a analizar los
drafts de convenios fiscales anteriores al 1930 para evitar la doble tasación de las ganacias.
Estos drafts fueron propuestos a revisión ante el Comité Fiscal de los Estados Unidos. El
propulsor de estos drafts, Mitchell Carroll, dueño de un role considerable en el Comité Fiscal
Estadounidense, realizó un estudio sobre la doble tasación llamado; “revisión del 1928, la
doble tasación a la luz de las provisiones del tratado”-.
Mediante su estudio demostró que los tratados eran lo mejor para prevenir la doble tasación
de las rentas y conseguir reducir la evasión fiscal.
Otro de los elementos que favorece a la renta sin estado es el reconocimiento del principio de
Arms Length, ya que indirectamente inhabilita la aplicación de las normas de earnings
stripping (la extracción de las ganancias pre impuestos) del estdao fuente, a través de pagos
fiscalmente deducibles a afiliados offshore)
Un ejemplo seria capitalizando con equity una afiliada establecida en una jurisdicción de baja
imposición, para luego hacer que ésta preste su capital a otra entidad del grupo pero situada
en una jurisdicción de alta imposición.
El principio de Arms Length sigue la doctrina de considerar a los miembros de los grupos de
entidades como entidades separadas y no parte separable de una única empresa. Al apoyar
el tratamiento de entidad separada y no parte inseparable de una única empresa conjunta, la
atención se centra en la naturaleza de las transacciones, que acorde a dicho principio
deberán
de ser comparads con las transacciones entre empresas completamente
independientes y sin control alguno. La alarma saltará cuando dichas transaccoines difieran
de las transacciones de terceros independientes al grupo.
Su reconocimiento interacional se lo debe a lo establecido en el capitulo 1 de las guías de la
OCDE, donde la doctrina internacional se muestra a favor de considerar a los miembros de
las grandes corporacioens como entidades separadas y no partes inseparables de una unica
empresa.
Segun esta visión el hecho de que la empresa del grupo se considere independiente, le obliga
a encontrar los mejores precios para comprar y vender, lo cual indirectamente le lleva a la
obtención de una utilidad similar a las que generan las empresas independientes que se
basan en las fuerzas del mercado y no en la organización estructural del grupo multinacional.
Por tanto para que se llame al principio de plena competencia se requiere realizar un analisis
de comparabilidad que consiste en demostrar que las operaciones entre las compañías son
similares a las efectuadas con partes independientes.
La OCDE considera como puntos básicos de comparabilidad los siguientes:
1. Las características de los bienes o servicios
2. El análisis funcional
3. Los términos contractuales
4. Las circunstancias económicas
5. Las estrategias de negocios
Sin embargo, estos requisitos chocan con la realidad de que junto a la selección de empresas
comparables se debe disponer de información financiera de dominio público a la que se
pueda acceder sin restricciones para poder realizar el analisis de comparabilidad.
- los beneficios atribuibles a un establecimiento permanente son los beneficios que el mismo hubiera obtenido si fuera
una empresa distinta y separada, en idénticas o similares condiciones, tratándose con absoluta independencia respecto
de la empresa a la que pertenece. Esta redacción, con antece- dentes anteriores a la propia aparición del Modelo del
Convenio, es lo que se reconoce como la expresión del principio de libre competencia en el contexto de los
establecimientos permanentes.
-El establecimiento de este criterio como el preferido por la OCDE, simplemente sirve para determinar cuáles son los
gastos que resultan imputables al establecimiento permanente, sin prejuzgar la deducibilidad de los mismos. Cuestión
que, como se aclara en el Informe, deberá ser determinada por la legislación del país donde se encuentra ubicado el
establecimiento.
La interpretación de los apartados 4 y 5 del artículo 7 a la luz del principio de la «em- presa funcionalmente separada»,
conduce a la conclusión de que ambos no resultan ne- cesarios, no estando justificado su mantenimiento en una futura
versión del artículo, que reflejase, en aplicación del principio de plena competencia, el enfoque predilecto de la OCDE.
-El apartado 4 del artículo 7 reconoce que, en la medida que sea usual en un Estado contratante determinar los
beneficios imputables a un establecimiento permanente so- bre la base de un reparto de utilidades totales de la
empresa, lo establecido en el párra- fo 2, donde, como ya hemos apuntado, se recoge el principio de «entidad
funcionalmente separada», no impedirá la realización de dicho reparto, en la medida, eso sí, que el re- sultado
alcanzado sea conforme con los restantes principios del artículo 7. Bajo el enfo- que predilecto de la OCDE, este
apartado en nada puede alterar el resultado de la apli- cación del principio de plena competencia, por lo que el párrafo 4
del artículo 7 sería simplemente innecesario y debería desaparecer en la próxima versión del artículo.
-En relación con el apartado 5 del artículo 7 del Modelo del Convenio, según el cual no se atribuirá beneficios a un
establecimiento permanente por la simple compra de bienes y mercancías para la empresa, según la opinión reflejada
en el Informe, dicho apartado es contrario al principio de plena competencia. El criterio preferido por la OCDE no requiere disponer de una norma específica que limite o excluya la atribución de beneficios para actividades que consistan
en la «simple compra» de bienes y mercancías para la empresa. En definitiva, no debería haber ningún límite a la
atribución de beneficios dis- tinto al resultado de aplicar el principio de libre competencia, por lo que el párrafo 5 del
artículo 7 debería desaparecer como consecuencia de la próxima revisión del artículo 7.
a transposición de este comportamiento racional al ámbito de las relaciones entre un establecimiento permanente y las
restantes partes de la empresa a la que pertenece, plantea una serie de cuestiones preliminares, que deben ser
resueltas antes de formular lo que la OCDE ha venido a denominar como su «enfoque autorizado» (26) para la atribución de beneficios a establecimientos permanentes:
a) Enprimerlugar,entreelestablecimientopermanenteyelrestodelaempresaala que pertenece (ya sea la propia casa
central u otro establecimiento permanente de la empresa) no existen relaciones contractuales que establezcan
obligaciones y de- rechos entre las mismas.
b) Como consecuencia de lo anterior, la consideración del establecimiento como una entidad funcionalmente separada
de las restantes partes de empresa requiere una construcción teórica que permita atribuir los riesgos, la propiedad
económica de los activos y una porción de capital (27) al establecimiento permanente.
Por lo que se refiere a la esfera fiscal, el reconocimeinto del principio de arms length dificulta
la labor tributaria y produce una desventaja para la eficiencia del Impuesto de sociedades,
en relación con la habilidad empresarial de eludir la sujecion a la normativa fiscal. Esto
deviene así, porque se considera irrevelante el hecho de que las empresas relacionadas
compartan el mismo propietario.
Otro de los inconvenientes del Arms length principle es que deja sin eficacia las reglas
elaboradas para luchar contra la deducibilidad del exceso de intereses, generad por las
entidades con la intención de deducir el pago de ellos en sus declaraciones.
Las earnings stripping rules, originariamente estadounidenses, se crearon para luchar contra
el desnudo de la base imponible del impuesto de IS que hoy es percibido fiscalmente por la
administración americana como la erosión de la base imponible.
Por tanto se trata de reglas que pretenden poner freno al exceso de la cantidad deducible por
las entidades como consecuencia de la realización de préstamos intragrupales y establecer
límites para controlar la capitalización insuficiente (Thin capitalization).
Reglas de subcapitalización
Las normas de subcapitalizacion entran en acción si la estructura del capital del deudor se
encuentra demasiado endeudada. Para ello las reglas establecen que cuando el
endeudamiento directo o indirecto de una sociedad con otra persona o entidad no residente y
relacionada con ella exceda del resultado de aplicar el coeficinete que se determine en el
reglamento del impuesto sobre sociedades a la cifra del capital fiscal, los intereses
satisfechos que correspondan al exceso tendrán la consideración fisclal de dividendos.
Uno de los intentos de limitación de la deducibilidad del pago de los intereses por parte de la
normativa trtibutaria era el establecimiento de una ratio capital /deuda, previamente fijada por
ley.
En el caso de España, mediante las normas de subcapitalización, se aplicaba una ratio
establecida por el legislador de 3:1,es decir, a cada tres elementos de deuda le correspondía
uno de capital propio. El establecimiento del mencionado coeficiente se basaba en una
presuncion de iuris tantum. Esto significaba que si la entidad perteneciente a un grupo que
sufrría del exceso de la ratio, podía demostrar que su situación de endeudamiento era
análoga a la de una no perteneciente ni relacionada al grupo, entonces podría incrementar la
ratio establecida por el legislador.
Generalmente, a nivel europeo, las reglas de subcapitalización negaban la deducibilidad del
exceso de la deuda interna proveniente de accionsitas que tuvieran directa o indirectamente
una influencia considerable en la adminsitración de la empresa.
La particularidad de las reglas de subcapitalización era que hasta 2004 su ambito de
aplicación lo constituía la inversion extranjera, sin tener en consideración la financiación
interna hecha por los inversores domésticos.
Sin embargo en el 2002, el Tribunal Europeo de Justicia, decidió en el caso de LankhorstHorst, que las leyes de subcapitalización alemanas, violaban el principio de la libertad de
establecimiento, dado que sólo iban dirigidas a los inversores extanjeros y no incluían a los
inversores alemanes, lo cual resultaba en una discriminación contra las empresas alemanas y
sus acuerdos de préstamos con las entidades relacionadas no residentes .
Dicha resolución del Tribunal Europeo obligó casi a todas la jurisdicciones europeas a realizar
grandes cambios en sus reglas de subcapitalización. Una manera de cumplir con lo requerido
por la corte europea era excluir a las entidades residentes fuera de la UE del ámbito de
aplicación de la norma. Esta estrategía se adoptó por España y por Portugal, mientras que
Alemania decidió aplicar la normativa tanto a las sociedades residentes como a las no
residentes. Un pasó muy radical lo tomó el Reyno Unido que dejó de aplicar las normas de
subcapitalización cambiándolas por las del principio de Arm’s Lenght.
Por su parte La Sentencia del Tribunal Supremo de 17 de marzo de 2.011, determinaba que
las reglas de subcapitalización no resultarían de aplicación cuando la entidad vinculada
prestamista fuese residente fiscal de un país con el que España tuviese suscrito convenio
para evitar la doble imposición con cláusula de no discriminación.
En este aspecto, el Tribunal Supremo se pronunció acerca de un supuesto de una matriz
suiza y una filial española, determinando que la cláusula de no discriminación del convenio
para evitar la doble imposición suscrito entre España y Suiza constituye norma especial
respecto de la norma general que supone la regla de subcapitalización y que, en aplicación de
la misma, no cabe dar un trato discriminatorio a la entidad suiza.
Con la citada sentencia se circunscribe el ámbito de aplicación de la regla de
subcapitalización a aquellos supuestos en que la entidad vinculada prestamista es residente
en un país que no pertenece a la Unión Europea y que no tiene convenio suscrito con España
o no contiene cláusula de no discriminación.
Solamente cabe la aplicación de la regla de subcapitalización por existir endeudamiento
indirecto cuando, por la ejecución de la garantía otorgada o su previsible ejecución, se
produzca la elusión fiscal mediante la erosión de las bases tributarias españolas a favor de
una entidad del mismo grupo no residente en España. Esto sucede cuando la institución que
otorga la carta de conformidad va a hacer frente a la deuda por ejecución de garantía y se
convierte en acreedor de la entidad española.
Reglas de Earnings stripping
Actualmente, la legislación española cuenta con la reciente incorporación de las nueveas
reglas de Earnings stripping que se aplicaron ya antes en Alemania y más tarde en Italia(
2008)
Las nuevas reglas, nacidas en Los estados Unidos, niegan la deducibilidad del exceso de los
intereses que sobrepasenen un porcentaje determinado de los benefiicos empresariales pre
aplicación de impuestos, intereses, amortizaciones, es decir, EBITDA y por último fijan una
cantidad máxima de deducción de intereses.
La entrada en vigor del real Decret Ley 12/2012, de 30 de Marzo, introduce diversas medidas
tributarias y adminsitrativas dirigidas a la reducción del déficit público. La gran novedad es
que las medidas tienen caracter permanente y básicamente se agrupan en dos grandes
bloques:
La limitación a los gastos financieros generados en el seno del grupo mercantil (art. 14.1 h de
TRLIS).
La norma considera no deducibles, los gastos derivados de deudas con entidades del grupo,
independientemente de su residencia y de la obligación o no de formular cuentas anulaes
consolidadas, destinadas a la adquisición a otras entidades del grupo, de participaciones en el
capitalo fondos propios de cualquier tipo de entidades, o la relaización de aportaciones en el
capital o fondos propios de otras entidades del grupo. Tpodo ello, salvo que se acrediten
motivos económicos válidos para la realización de dichas operaciones. La exposición del Real
Decreto ley, señala dos supuestos en que se entiende que pueden ser razonables desde un
punto de vista económico estas financiaciones; (i) la de restructuración dentrpo del grupo,
com consecuencia de una adquisición a terceros y (ii) y aquellos supuestos en que se
produce una autentica gestión de las entidades participadas adquiridas desde territorio
español.
Quedan por tanto fuera de la norma y de la exclusión; la soperacioens de adquisición de
sociedades fuera del grupo, ya sea con financiación del grupo o externa, y las operaciones de
adquisición de sociedades del grupo con financiación externa de terceros.
la limitación general en la deducción de gastos financieros (art. 20 TRLIS)
Esata norma, de imputación temporal, limita la deducibilidad de los gastos financieros netos (
es decir, tras minorar os ingresos financieros) al 30% del beneficio operativo del ejercicio
(EBITDA contable). Son deducibles, en todo caso, los gastos financieros netos hasta 1 millón
de euros. En el supuesto de entidades en régimen de consolidación fiscal, el limite se aplica al
grupo fiscal.
Los gastos que no hubieran podido deducirse por aplicación del limite, s epodrán deducir en
los periodos impositivos que concluyan en los 18 años inmediatos y sucesivos, cojuntamente
con los del periodo coprrespondiente y con elcitado limite del 30%.
Caso de que los gastos no alcancen el referido límite, la diferencia entre el citado limite y los
gastos financieros netos se se añadirán al limite de los períodos que conluyan en los 5 añs
inmediatos y sicesivos, hasta su total deducción.
La limitación se aplica a la entidades que formen parte de un grupo mercantil, sociedades co
socios significativos o participaciones en otras socidades (al menos 20%) y de los que reciban
fiananciaciones cuyos gastos supongan al menos el 10% de lso gatsos financieros netos
totales.
La limitación no se aplica por tanto, a sociedades que no formen parte de un grupo
(sociedades independientes, si bien con laexcepción señalada), y a las entidades de crédito,
que se ven obligadas a excluir las entidades no financieras de su grupo de consolidad fiscal a
estos efectos.
Esta norma, cuyo objetivo es sustituir a la ya obsoleta regulación de ratio de subcapitalización
vinculada, afecta a todo tipo de gastos financieros ya sean con entidades externas o con
entidades del grupo, y abandona la recalificación del exceso sobre el limite como dividendos,
como se planteaba en la anterior regulación.
La medida administrativa dirigida a la reducción del déficit público, se toma mediante la
creación de la Oficina Nacional de Fiscalidad Internacional (ONFI) cuyo objetivo es controlar
los precios de transferencia, que son muchas veces utilizados por las empresas
multinacionales con el fin de desviar beneficios a países de baja tributación, minimizando así
la carga tributaria del grupo multinacional en España. La creación de la ONFI se engloba
dentro de los nuevos instrumentos con que se está dotando la Agencia Tributaria para luchar
contra el fraude fiscal en vista de la finalización el 30 de noviembre del plazo de la amnistía
fiscal concedida por el Gobierno. La nueva oficina contra el fraude internacional esá en
funcionamiento desde enero de 2013,
A efectos prácticos, la creación de la ONFI se traducirá en un crecimiento exponencial del
número de inspecciones en materia de precios de transferencia, siguiendo la tendencia ya
marcada en 2012.
Esto pone en evidencia para las empresas multinacionales la importancia del cumplimiento
estricto de la obligación de documentación relativa a los precios de transferencia para evitar,
como mínimo, las sanciones formales de documentación. En este sentido, cabe recordar que
las sanciones por incumplimiento de documentación formal son de 1.500 euros por cada dato
y 15.000 euros por conjunto de dato omitido, inexacto o falso. En consecuencia, la sanción
por falta de documentación puede ascender a más de 140.000 euros
Como es sabido por todos, Estados Unidos es el país con más multinacinales en el mundo ya
que cuena con más de 60. Por tanto la mayor parte de la evasión fiscal se produce en
perjuicio de la adminsitración fiscal estadounidense. Después de la crisis del verano del 2008
el gobierno estadounidense se dió cuenta de que los frutos de la planificación fiscal habían
conseguido que las filiales extranjeras estadounidenses almacenaran más de un trillón de
dólares como beneficios retenidos en jurisdicciones de baja tributación. Este hecho se ha
convertido en uno de los problemas más graves de la administración fiscal y amenaza con
dejar millones de dolares fuera de su alcance que las empresas evitan la repatriación de las
ganancias obtenidas en el etranjero.
Un ejemplo lo constituye el ejercicio final del año 2010 de Microsoft Corporation, quien tenía
29.5 billones de dolares en beneficios reinvertidos de manera permanente y anivel global
tenía 41 billones en inversiones a corto plazo. Aun así, en febrero de 2011, Microsoft pidió un
préstamo de 2,25 billones de dollares al mercado de capitales estadounidense. Según los
varios informes de la prensa financiera Microsoft, adquirió dicha deuda para abastecer los
pagos de los dividendos y recompra de acciones , con tal de evitar la tasación por repatriación
de los beneficios, ya que el 80 % de su capital estaba retenido en modo de inversión a corto
plazo, fuera del territorio de Estados Unidos.
Dicha actitud sigue estando de oda entre las compañias del sector tecnologico
estadounidense, algunos expertos financieros lo definen como la destilería fiscal de lso
benefciios. La sofisticada estructura y organización de la compañía consigue esquivar el
gravamen a aplicar en los beneficios mediante la siguiente aproximación.
El directivo fiscal de la multinacional actua como un maestro en destilería, con cientos de
barriles de rentas extranjeras. Un barril, por cada tipo de renta obtenida,por uan filial
exrtanjera. Cada barril queda en espera a ser etiquetado por el maestro en destilería. Cada
parte de la renta extranjera extraída del barril, se trae consigo diferente cuantía de creditos
fiscales extranjeros. El maestro destilador toma las instruccioens de parte del director
financiero de la empresa, quien le concreta la cantidad de renta que debe ser repatriada de
manera anual a Estados Unidos, para después, crear una combianción de ingresos y créditos
de manera que sobre el liquor resultante de la mezcla de dichos elementos, recaiga el
mínimo impuesto posible, correspondiente al impuesto de Sociedades.
Las declaraciones tributarias de las grandes multinacionales americanas son confidenciales
pero afortunadamente, la unidad de estadisticas de información del servicio tributario
estadounidense, publica los datos fiscales de las entidades extranjeras controladas. El
informe incluye los ingresos y ganacias de todas las entidades controlads en el extranjero, así
como el pago de las obligaciones tributarias extranjeras con respecto al año en cuestión.
Las declaraciones financieras de Microsoft en su informe anual del 2012, indicaban que la
compañía almacenaba un total de 29.5 billones de dólares en inversiones permanentes fuera
de la jurisdicción estadounidense (esto es después, de la imposición del gravámen extranjero
en territorio de baja tributación) Se calcula que el coste de la repatriación de los beneficios
asciende a 9.2 billonesde dólares.
De las 30 mayores empresas pertenecientes al índice Promedio Industrial de Dow Jones, que
mide el desempeño económico de las empresas más importantes transadas en la bolsa
Estadounidense, sólo tres hicieron pública la estimación de los costes de reptraición de los
beneficios permanentemente colocados en inversiones directas y de cartera.
Otros dos diseños del Corporate Income tax (impeusto de soceidades) que anhelan el
equilibrio entre deuda y capital, ofrecen soluciones para eliminar la distorsion entre deuda y
capital, tratando a las dos fuentes de financiamiento de manera igual.
Por una parte está el principio de Allowance for Corporate Equity, ACE y por la otra el
comprehensive Business Income tax CBIT. La ACE garantiza una reduccion de la imposición
en el capital nuevo o en los beneficios obtenidos a través del pago de los intereses.
Por otra parte la CBIT conseguiria el mismo resultado, es decir corregiría el desequilibrio fiscal
entre capital y deuda, eliminado por completo la deduccion de los intereses.
La CBIT incrementaria la base imponible y permitiría bajar la tasa del impuesto.
Una parte de la doctrina se ha mostrado a favor de esta política ampliadora de la base
imponible. Uno de los inconvenientes es que la deducibilidad de los intereses puede impactar
a la cobertura y garantía del préstamo,incrementando el coste del capital y a la vez
disminuyendo el valor de las empresas.
Reduciendo el endeudamiento se reduce la probabilidad de la bancarrota pero por otra parte
el aumento del capital también incrementaria la probabilidad de la bancarrota. De mooj cree
en un sistema impositivo Bajo el CBIT ya que como se ha dcho antes bajo este sistema no s e
permite la deduccion de los intereses pero como compensación se deja de gravar el interés
recibido, creando a si una simetría entre las dos variantes .
El principio de la ACE alcanzaría el resultado opuesto al de CBIT ya que reduciria aun mas la
base imponible que a su vez se tendria que compensar con la subida de la tasa del IS. El
sistema de la ACE básicamente consiste en deducir también los dividendos de base
imponible para eliminar la prevalencia de lso elementos de deuda en las estructuras
empresariales.
Kleinbard, propone su proprio sistema el cual amplia la base imponible, para imponer un
impuesto a nivel de todas las entidades y para todas las empresas comerciales,
independientemente de su estructura organizacional.
por otra parte presupone la eliminacion de la diferencia entre deuda y capital, con la
combinación de un impuesto uniforme sobre el retorno ordinario del inversor (así ka
ssociedades civiles pasarían a ser entidades gravables)
El Business Enterprise IncoemTx BEIT propoen adoptar un cojunto de normas tributarias para
cada estapa del ciclo empresarial . El sistma ofrece elegir entre las formas de las soceidades
y establece que todas las empresas sean gravadas como entidades, sin prmitir los
partnerships.
Por lo que se refiere a la capitalización de una entidad, las mismas reglas se aplicarán tanto
a los bienes como deudas y derivativos.
Todas la ventas o adquisiciones de activos empresariales o entidades empresariales quedan
sometidas a tasación.
Se emplea un nuevo concepto que es el denominado COCA, que se entiende como el
sistema del coste del capital el cual determina la tasación de los rendimeintos del capital.
El componente del sistema de COCA es el corazón del BEIT, porque el COCA es el vehiculo
para medir y gravar los rendimeintos del capital.
El mecanismo del COCA permite deducir anualmente un coste uniforme del capital allowance
que corresponde al porcentaje establecido por la tesoreria del estado.
La principal motivación de la BEIT es reducir lo más posible la importancia de las
consideraciones fiscales en los planes empresariales de las entidades, incluyendo las
decisiones respecto a las elecciones de la forma legal de las empresas, la manera mediante
la cual se fiancian las empresas y las adquisiciones y desinversiones de éstas. Como el BEIT
es un tipo de impuesto de sociedades, debe ir dirigido a los emisores y accionistas del capital
financiero invertido en las entidades emrpesariales. La propuesta lo consigue mediante el ya
mencionado COCA coste de desgravación del capital, el cual elimina la relevancia de las dos
formas de financiación .
Por último De Mooj, cree en una combinación entre los sistemas de ACE y CBIT, la cual
también eliminaría la discriminacióne entre deuda y capital. Según ésta doctrina se peude
hacer un pack con partes de uno y el otro sistema, elimando y sustituyendo sus deficiencias
uno por el otro. En primer lugar, ayudaría a preservar la neutralidad fiscal y en el segundo
lugar, reduciría los posibles efectos negativos de cada uno de los sistemas puros de ACE o
CBIT.
La investigación de las distorsiones de los impuestos que se dan en las inversiones
financieras y las posibles medidas contra dichas distorsiones fueron analizadas en un modelo
de simulación. De mooij presentó las simulaciones con las varias opciones posibles, es decir,
se compararon las implementaciones del ACE y CBIT como sistemas puros o como
combinación de los dos
Las dos versiones del Corporate Income tax, mediante la simulación, se aplicaron a los varios
estados de la UE, y demostraron que la combinación de los dos sistemas hecha a medida
para los diferentes estados podía llevar a la misma neutralidad en las inversiones financieras
que una reforma singular.
A pesar de las ventajas de la neutralidad financiera, las reformas de ACE o CBIT solamente
se peuden encontrar en pocos estados miembros de la UE.
El análisis económico demuestra que cambiando hacia dichos sistemas se podría conseguir
reducir el apalancamiento, el riesgo sistemático y el profit shifting.
Como se puede ver la mayor parte del dilema fiscal reside en la generación de la deuda, su
evolución y la aspectativa que crea esa evolucion en los demás sujetos del mercado. Esa
aspectativa a parte de reflejar una imagen incierta de la economía, puede llegar a ser la
responsable de que el porcentaje de la deuda sufra variaciones repentinas.
Se puede considerar como una de las causas del fallo de los mercados la demasiada
estrecha relación entre la politica y la economia. De todos los fallos de los mercados,
aquellos que acaban favoreciendo a la concentración masiva de la riqueza son los más
preocupantes, ya que al final pueden ser usados para perjudicar el mercado y la realidad de
la democracia.
A pesar de que la crisis financiera de 2008 puede ser vista como un fallo gigantesco de los
mercados, también se puede alegar que ocurrió precisamente porqué algunos elementos del
mercado se hacían más y más perfectos de la manera que perjudicaban a los demás.
Ante dicha perfección contínua de los elemntos del mercado, que son capaces de perjudicar a
los demás particpantes en el, uno de los mayores problemas con los que se enfrentan las
empresas y la sociedad es la es la incertidumbre, el peligro de que algo imprevisto pueda
irrumpir los planes de los negocios y acabar causando daños dificiles de reparar. Pero según
la literatura ecónomica, el mercado mismo puede ofrecer la respuesta.
La respuesta consiste en hacer un cálculo de todas las incertidumbres que puedan
abastecer el peor de los casos. Una vez se haga la aproximación, se puede hace un cómputo
de probabilidades, asociadas en relación con la incertidubre, convirtiéndola en riesgo
calculable. A partir de esta fase, se hará posible definir a cuanto puede ascender la
asimilacion del riesgo .
Bibliografía utilizada para la realización del trabajo
Principios Globales de Fiscalidad Internacional, Tulio Rosenbuj
The Stateless Income, Edward Kleinbard
The Strange non-death of Neoliberaism, Colin Crouch
OCDE guidelines