Informativo Caballero Bustamante Fuente: www.caballerobustamante.com.pe Derechos Reservados NOVEDADES Trámite de Levantamiento de Embargo trabado sobre inmueble de un tercero 1. Introducción Como es sabido, la Administración Tributaria cuenta con facultades de autotutela administrativa (1), conforme a las cuáles puede declarar y ejecutar sus resoluciones, tal y como lo reconocen expresamente los artículos 1º (2) y 114º (3) del Código Tributario, atribuciones que le permiten tener una mayor agilidad y rapidez al momento de recuperar los montos adeudados por los contribuyentes, a diferencia de los particulares, quienes –necesariamente–, deben acudir al Poder Judicial, con la finalidad de poder hacer efectiva una acreencia a su favor. En tal sentido, en el presente artículo analizaremos los requisitos necesarios para que proceda el levantamiento de la medida cautelar de embargo en forma inscripción trabada contra el bien que corresponde a un tercero (persona diferente al deudor tributario), recordando los requisitos necesarios para que proceda y presentando un modelo sugerido de solicitud de intervención excluyente de propiedad y levantamiento de embargo que pueda ser utilizado en aquellos casos en que personas ajenas a la relación tributaria se vean afectados por medidas cautelares dispuestas por el Ejecutor Coactivo. 2. El Procedimiento de Cobranza Coactiva El Procedimiento de Ejecución Coactiva consiste en un conjunto de reglas que regulan la actuación del ejecutor coactivo en particular y de la Administración en general al momento de ejecutar forzosamente un acto administrativo, el mismo que contiene una obligación de dar suma de dinero o una obligación de hacer o de no hacer de carácter subsidiario y que resulta de cargo de un particular. Se encuentra destinado a dar cumplimiento forzado a una obligación de dar suma de dinero, entre otros, como puede ser una deuda de origen tributario (4). 3. El Embargo Desde un punto de vista jurídico la palabra embargo es sinónimo de traba, y la palabra trabar equivale esencialmente a juntar o unir una cosa con otra, es decir afectar o unir los bienes designados a la ejecución pendientes. El embargo es el acto procesal de naturaleza preventiva encaminado a la inmovilización jurídica de los bienes del ejecutado, con la finalidad que el acreedor pueda satisfacer su crédito. En tal sentido, es un acto especial de poder de la Administración Tributaria a través del cual se incauta un bien o derecho del deudor con el objeto de pagar al acreedor que es la misma Administración. En tal sentido, debemos entender que el embargo es una medida cautelar, siendo por tanto provisoria, modificable, dependiente, dictada sin oír al deudor (5) y temporal. El embargo en forma de inscripción es aquella medida cautelar dirigida a restringir la disponibilidad de los bienes registrados que corresponden al obligado, lográndose su ejecución con la inscripción del embargo en el Registro Público de corresponda, para lo cual se deben cursar los partes judiciales respectivos. Si bien no impide la transferencia del bien, trae como consecuencia jurídica que el adquirente del mismo asuma la carga de la medida cautelar hasta por el monto que ella alcance, sustituyéndose aquél al deudor para tales efectos, para proteger los intereses del titular de la medida. Sobre el particular debe tenerse presente que las medidas para futura ejecución forzada son aquellas dirigidas a asegurar el cumplimiento de la obligación a que se condenará al ejecutado. Ellas garantizan que los bienes que van a ser materia de ejecución forzada se mantengan para su realización. De otro lado, la doctrina española define al embargo como: “(…) una declaración de voluntad mediante la cual determinados bienes, que se consideran pertenecientes al ejecutado, se afectan o adscriben a la actividad de apremio que ha de realizarse en el mismo proceso de ejecución del que forma parte el embargo” (6). Es claro que el embargo es un elemento esencial del Procedimiento de Cobranza Coactiva, en tanto constituye el primer acto ejecutivo orientado contra la esfera jurídica del deudor tributario. A través de la medida cautelar de embargo el Procedimiento de Cobranza Coactiva adquiere materialidad, y se dirige al objetivo de la recuperación –inclusive por la fuerza–, del crédito tributario que se le exige. Al respecto, es menester tener en cuenta que, conforme a lo recogido en el texto del Código Tributario, el embargo resulta teniendo como finalidad esencial una de naturaleza eminentemente procesal, ya que permite a la Administración Tributaria la realización de todos los actos necesarios para restaurar el desequilibrio patrimonial del ejecutante. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional en su STC Nº 0015-2005-PI/TC del 05.01.2006 ha señalado que: “(…) coincidimos con la doctrina en la definición tradicional de la medida cautelar en tanto el proceso que, sin ser autónomo, sirve para garantizar el buen fin de otro proceso, definición que también resulta aplicable a los procedimientos administrativos como el que nos ocupa. Las medidas cautelares son acciones destinadas a asegurar el pago de la deuda mediante la afectación de uno o varios bienes del presunto deudor, ante eventuales actos del deudor que pudieran obstaculizar su cobranza. Estas medidas serán trabadas por el ejecutor coactivo, una vez transcurrido el plazo otorgado en la resolución de ejecución coactiva” (el subrayado nos corresponde). 4. La Intervención Excluyente de Propiedad - Levantamiento de Embargo En principio, en el Procedimiento de Cobranza Coactiva se relacionan el ejecutante (la Administración Tributaria) y el ejecutado (el deudor tributario); sin embargo, en ocasiones puede vincularse a terceros dado que se afecta la propiedad de sus bienes a pesar de que no mantiene deudas con la Administración Tributaria. En tal sentido, a través de la intervención excluyente de propiedad (tercería) el tercero Informativo Caballero Bustamante Fuente: www.caballerobustamante.com.pe Derechos Reservados se opone a los intereses de los sujetos activo y pasivo de la relación jurídico procesal que encierra en forma accesoria la medida cautelar que perjudica al primero de los nombrados, con la finalidad que pueda exigir el levantamiento de una medida precautoria indebidamente trabada sobre un bien de su propiedad. Sobre el particular, puede ocurrir que al momento de la ejecución se embarguen bienes de propiedad de un tercero debido a que erróneamente se ha considerado que pertenecen al ejecutado. En tales casos, el remedio procesal previsto en el Código Tributario a favor del tercero es la intervención excluyente de propiedad (tercería), la que se sigue contra la Administración Tributaria y el obligado y se tramita dentro del Procedimiento de Cobranza Coactiva ante el Ejecutor Coactivo. En tal sentido, la finalidad de la tercería de propiedad es el levantamiento del embargo en atención a que el bien afectado no corresponde al ejecutado. Para ello, el tercerista deberá probar no sólo que es propietario de los bienes afectados sino además que adquirió dichos bienes con anterioridad a la inscripción del embargo en los Registros Públicos. La tercería de propiedad será admitida si el tercero prueba su derecho con documento privado de fecha cierta, documento público u otro documento que acredite fehacientemente la propiedad de los bienes antes de haberse trabado la medida cautelar. El trámite de la tercería de propiedad exige que para que esta sea favorable al tercerista es que pruebe que al momento de haberse trabado el embargo ya existía otro propietario. Debe tenerse presente que no existe un plazo para interponer una tercería de propiedad pero sí existen límites temporales, ya que puede interponerse desde el momento de la afectación de los bienes hasta el momento del inicio del remate de los mismos, entendiéndose como tal aquél en donde participan postores y el bien termina siendo adjudicado. Una vez producida la transferencia de propiedad ya no cabe interponer la tercería de propiedad. 4.1. Finalidad de la Tercería o Intervención Excluyente de Propiedad Es finalidad de la tercería o intervención excluyente de propiedad el dilucidar la propiedad de bienes de un tercero, los cuales son materia de embargo, como consecuencia de un procedimiento de cobranza coactiva seguido contra un sujeto distinto al tercerista. Este procedimiento trata de evitar mayores perjuicios al tercero que se ve afectado por medidas coactivas que no debería soportar. En suma, la tercería protege el derecho a la propiedad, aspecto que también es compartido por el Tribunal Fiscal según RTF Nº 08184-2007 (7). Cabe agregar que, en el tema de la tercería o intervención excluyente de propiedad, el Tribunal Fiscal cuenta con un criterio el mismo que se encuentra plasmado en la RTF Nº 10664-2000. En ese sentido, de la lectura de esta última resolución se desprenden 2 aspectos de interés: • El primero, consistente en que los comprobantes de pago pueden ser considerados indicios de prueba de la propiedad de los bienes muebles. • El segundo, consistente en que para la valoración habrá que tener en cuenta el lugar en que fue trabada la medida de embargo, considerando que los bienes muebles ubicados en el inmueble materia de embargo, se reputan en posesión del propietario de éste (inmueble). De los temas expuestos se infiere que, a criterio del órgano colegiado, queda claro que el comprobante de pago no constituye una suerte de “prueba plena” que acredite la propiedad de los bienes muebles sobre los cuales ha trabado medida de embargo. De otro lado, al desarrollar su razonamiento sobre la valoración de los bienes, el máximo tribunal administrativo establece su criterio sobre la presunción consistente en reputar como poseedor de los bienes muebles a aquel sujeto poseedor, a su vez, del inmueble en el que éstos se hallen. Es claro que la presunción a la que alude el Tribunal Fiscal es una que admite prueba en contrario, quedando sujeto el interesado –en este caso el tercerista–, a la probanza de la titularidad sobre los bienes materia de embargo. Ahora bien, queda establecido normativamente que en la intervención excluyente de propiedad sólo se admitirá, como prueba del citado derecho una de carácter documental, pudiendo ser: • Documento privado de fecha cierta. • Documento público. • Documento que a juicio de la Administración acredite fehacientemente la propiedad de los bienes afectados. 4.2. ¿Qué debe entenderse por el término “Tercero” Tercero es la persona que no tiene la condición de deudor al no mantener el estatus de contribuyente ni responsable solidario de la deuda en cobranza. De conformidad con el artículo 120º del Código Tributario: “El tercero que sea propietario de bienes embargados podrá interponer Intervención Excluyente de Propiedad ante el Ejecutor Coactivo en cualquier momento antes que se inicie el remate del bien”. A continuación, glosamos algunos pronunciamientos del Tribunal Fiscal sobre la materia: • La RTF 5173 de 10-3-70 declaró que el heredero al cual se le embarga un bien propio no heredado, por deuda de la sucesión, no es tercero al ser responsable solidario. • En un caso en el que se trabó embargo preventivo sobre los bienes de propiedad del supuesto responsable solidario de la deuda, la RTF 2898-1 de 21.04.95 declaró que no correspondía interponer tercería de propiedad sino reclamación, al ser la vía procedente para impugnar la atribución de responsabilidad. El Tribunal Fiscal tuvo en cuenta el numeral 4 del artículo 426º del Código Procesal Civil de acuerdo con el cual debe declararse la inadmisibilidad de la demanda cuando el procedimiento seguido no corresponde a la naturaleza del petitorio o al valor de éste. Es de notar que se consideró que la atribución de responsabilidad se había realizado con la medida de embargo trabada sobre los bienes del tercero, sin tener en cuenta anteriores resoluciones del mismo Tribunal Fiscal, en las que se declaró que tal atribución debía efectuarse mediante una resolución, a fin de que pueda hacerse valer el derecho de defensa (es el caso de la RTF 2617-2 de 23.03.95). • La RTF 22011 de 16.12.88 señaló que es correcta la resolución del Ejecutor Coactivo al disponer que se levante el embargo trabado sobre la cuenta corriente de la recurrente, desde que no se le puede considerar responsable de la deuda a cargo de la ejecutada por el hecho de tener socios comunes, dado que se trata de una persona jurídica distinta a sus socios. A continuación, presentamos un modelo de escrito de intervención excluyente de propiedad y levantamiento de embargo: Informativo Caballero Bustamante Fuente: www.caballerobustamante.com.pe Derechos Reservados MODELO SUGERIDO DE INTERVENCIÓN EXCLUYENTE DE PROPIEDAD Y LEVANTAMIENTO DE EMBARGO EXP: 2240090000066 AUX: Luis Ordóñez Solís SUM: Intervención Excluyente de Propiedad y Levantamiento de Embargo SEÑOR ANTONIO BAILA ZAPATEO, EJECUTOR COACTIVO DE LA INTENDENCIA REGIONAL LIMA: ADRIANO MORALES MARCÉS identificado con DNI N° 07558148, con domicilio en la Urb. Los Naranjos distrito de Miraflores, provincia y departamento de Lima, en los seguidos sobre cobranza coactiva, a usted atentamente digo: Que, habiendo tomado conocimiento a través de los Registros Públicos que el inmueble de mi propiedad ha sido objeto de un embargo en forma de inscripción por parte de la SUNAT, sobre una deuda ajena a mi persona, interpongo Intervención Excluyente de Propiedad, requiriendo que se levante en forma inmediata la medida cautelar de embargo en forma de inscripción que pesa sobre mi inmueble, dejándose sin efecto, cualquier medida que afecte mi derecho de propiedad, conforme a los fundamentos de hecho y de derecho que paso a exponer: I. FUNDAMENTOS DE HECHO 1. Que, mediante contrato de compraventa de inmueble de fecha 29 de enero de 2011, celebrado con la señora Gloria Viacava Paredes, el suscrito adquirió el 100% de la propiedad del bien ubicado en el Jr. La Chalana Nº 412 distrito La Molina, provincia y departamento de Lima, según consta en la Partida Registral Nº 90199555 del Registro de la Propiedad Inmueble de la Superintendencia Nacional de los Registros Públicos, en aplicación del artículo 949º del Código Civil. 2. Que, como una clara muestra de la voluntad de transferir del inmueble, la señora Gloria Viacava Paredes, conjuntamente con el suscrito, procedimos a legalizar nuestras firmas ante la Notaria Rosa Amado Velásquez, tal como puede apreciarse del documento que adjunto en calidad de prueba. 3. Que, no obstante ello, con fecha 23 de octubre de 2012, es decir, casi un año y nueve meses después la SUNAT ha trabado una medida cautelar de embargo en forma de inscripción que afecta a un bien de mi propiedad, por una deuda que no me corresponde sino a la señora Viacava Paredes, motivo por el cual la afectación jurídica de mi inmueble deviene en ilegal y arbitraria. 4. Que, siendo ello así, en atención a lo previsto en el artículo 120º del Código Tributario, debidamente concordado con el artículo 23º del Reglamento de Procedimiento de Cobranza Coactiva de la SUNAT, aprobado mediante Resolución de Superintendencia Nº 216-2004/SUNAT, solicitamos a usted que en el término de la distancia proceda a declarar fundada la intervención excluyente de propiedad, y levante el embargo trabado en forma indebida por la SUNAT sobre un bien de mi propiedad, pasando los partes correspondientes a los Registros Públicos. II. FUNDAMENTOS DE DERECHO Reglamento del Amparo la presente intervención en lo previsto en el artículo 120º y demás pertinentes del Código Tributario; el artículo 23º y demás pertinentes del Procedimiento de Cobranza Coactiva de la SUNAT, aprobado mediante Resolución de Superintendencia Nº 216-2004/SUNAT; el artículo 949º y demás del Código Civil. III. ANEXOS Y MEDIOS PROBATORIOS 1. Copia de mi DNI. 2. Copia de la Partida Electrónica Nº 90199555. 3. Contrato de Compraventa del Inmueble de fecha 29.01.2011, indebidamente embargado, con legalización de firmas. POR TANTO: A usted señor Ejecutor Coactivo, solicito se sirva declarar fundada la intervención excluyente de propiedad interpuesta, levantar el embargo sobre el inmueble de mi propiedad y cursar los correspondientes partes a Registros Públicos. Lima, 11 de diciembre de 2012. ……………………………………………………………… ADRIANO MORALES MARCÉS DNI N° 07558148 NOTA (1) “(…) consiste en que la Administración tiene la facultad de exigir el cumplimiento forzoso de sus actos a los administrados que se resistan al cumplimiento voluntario de las obligaciones que le son impuestas”; al respecto puede consultar a MORALES MEJÍA, Jaime. Apuntes sobre la Ejecución Coactiva de Obligaciones Tributarias Municipales. En: Guía Maestra de la Gestión Municipal. Editora Jurídica Grijley E.I.R.L, Lima 2005, pág. 267. (2) “Artículo 1º.- CONCEPTO DE LA OBLIGACION TRIBUTARIA La obligación tributaria, que es de derecho público, es el vínculo entre el acreedor y el deudor tributario, establecido por ley, que tiene por objeto el cumplimiento de la prestación tributaria, siendo exigible coactivamente” (el subrayado nos corresponde). (3) “Artículo 114°.- COBRANZA COACTIVA COMO FACULTAD DE LA ADMINISTRACIÓN TRIBUTARIA La cobranza coactiva de las deudas tributarias es facultad de la Administración Tributaria, se ejerce a través del Ejecutor Coactivo, quien actuará en el procedimiento de cobranza coactiva con la colaboración de los Auxiliares Coactivos” (el subrayado nos corresponde). (4) MENDOZA UGARTE, Armando. El Procedimiento de Ejecución Coactiva. Linea Negra Editores S.A.C, Lima 2009, pág. 147. (5) Inaudita pars. (6) CACHON CADENAS, Manuel Jesús. El Embargo. Bosch, Barcelona, 1991, pág. 29. (7) La RTF Nº 08184-2007 sienta como precedente de observancia obligatoria el derecho del recurrente a volver a presentar la intervención excluyente de propiedad sustentándose en prueba nueva, respetando de este modo el derecho a la propiedad. Al respecto, puede consultar el comentario que sobre dicha resolución se realizó en el Informativo Caballero Bustamante, correspondiente a la segunda quincena de setiembre del 2007, páginas A5 y A6. n