Disconforme con tal decisión, la Provincia de Misiones.

PASTUSZUK JUAN CARLOS cl PODER EJECUTIVO PROVINCIAL E lPS si acción
contencioso administrativa.
S.C., P. 513, L. XLIII.
(RECURSO EXTRAORDINARlO)
Suprema Corte:
-1-
A fs. 395/403, el Superior Tribunal de Justicia de la
Provincia de Misiones, por mayoria, declaró la ilegitimidad de las resoluciones
284/92 y 165/94 del Instituto de Previsión Social de esa provincia mediante las
cuales se habia apartado del cargo de Director de Administración de dicho
instituto a Juan Carlos Pastuszuk, así como también del decreto provincial 443/95
que había rechazado el recurso jerárquico contra las resoluciones mencionadas y,
'en consecuencia, ordenado que se pagara el resarcimiento por los daños y
perjuicios ocasionados con más los intereses correspondientes.
Para así decidir, los magistrados que conformaron la
o
"posición mayoritaria hicieron suyos los argumentos del Procurador General ante
dicho tribunal, que habla sostenido que las resoluciones que apartaron del cargo
al actor
eran violatorias del régimen jurídico para la función pública, en cuanto a
la igualdad de oportunidades que tiene el personal de planta permanente para
cubrir vacantes en los niveles y jerarquías previstos en los diferentes escalafones
con preferencia a otro aspirante perteneciente a la planta no permanente o
contratado (art. 19, inc. c y 22 de la ley 1556) implicando el de la carrera
administrativa para alcanzar el nivel y las jerarquías previstos en el escalafón de
planta permanente (v. fs. 387/389).
-1I-
Disconforme con tal decisión, la Provincia de Misiones.
así como la actora y el Instituto de Previsión Social provincial dedujeron los
recursos extraordinarios de fs. 424/431, 463/470 Y 487/492 respectivamente, que
fueron concedidos a fs. 636/638 con excepción del deducido por la actora que, al
ser rechazado a fs. 5;7];/580, motivó la presentación de la queja P. 378, L. XLIII
de la que se le corre vista a este Ministerio Público.
Recurso extraordinario de la Provincia de Misiones y del
Instituto de Previsión Social de la Proviflcia de Misiones
En atención a que sus agravios son sustancialmente
idénticos, cabe señalar que cuestionan la sentencia por arbitraria, pues, según
dicen, prescindió del texto legal, claro y preciso aplicable al caso. También alegan
que el tribunal apelado dejó sin examinar extremos fundamentales para decidir la
materia de la litis y que la decisión viola el principio de congruencia.
Advierten que los actos cuestionados por el actor son
legitimos y que su designación en el cargo de Director Administrativo fue
transitoria, tal como él mismo lo reconoce.
Afirman que en ningún momento se afectó el derecho a la
estabilidad del actor, toda vez que le fue respetada su categoria de revista y el
nivel escalafonario, así-como también la zona en la que cumplía sus funciones. En
el mismo sentido, resaltan que la ley provincial 1556 establece que la estabilidad
del empleado público no alcanza a la función que cumple el agente.
Señalan que la sentencia impugnada no hizo mérito de
todas las pruebas producidas, especialmente de aquellas tendientes a demostrar
que la suma de dinero que en concepto de daños y perjuicios reclama el actor no
se ajusta a derecho.
Por último, también se quejan porque si bien la sentencia
condena a pagar los daños y perjuicios con más los intereses, no establece cuál
será el interés aplicable.
Recurso extraordinario de la actora
Sostiene que, al rechazar la aclaratoria planteada contra la
sentencia de fs. 395/403, el tribunal afectó arbitrariamente sus derechos
subjetivos sin pronunciarse sobre la posibilidad de ampliar la indemnización
concedida ni sobre sus pretensiones claramente planteadas, cercenando de esta
manera sus derechos de igualdad ante la ley, propiedad, debido proceso y el
principio de congruencia.
Asimismo,
critic~
que la sentencia haya otorgado el
resarcimiento por los daños y perjuicios con más los intereses correspondientes,
sin pronunciarse sobre la tasa de aquéllos ni sobre la actualización del capital y el
2
' .. ,- ',',
,.
S.C., P. 513, L. XLIII.
perjuicio patrimonial que se incrementa mes a mes, tal como 10 demostraron las
pericias contables. . .
-I1I-
Ante todo, en orden a verificar las condiciones requeridas
para habilitar la via del arto 14 de la ley 48, cabe recordar que, en principio, son
ajenas a esta instancia el examen de decisiones que resuelven cuestiones de
derecho público local, porque son privativas de los tribunales locales, en virtud
del respeto debido a las atribuciones de las provincias de darse sus propias
instituciones y de regirse por ellas (doctrina de Fallos: 324:1721, entre muchos
otros), salvo, claro está, supuestos de arbitrariedad (Fallos: 330:3513).
Sobre tales bases, los recursos extraordinarios interpuestos
por las demandadas son inadmisibles, ya que por su intermedio se pretende que
V.E. revise una sentencia del Superior Tribunal provincial sobre una materia que
integra el derecho público local, cual es el contenido y alcance del Régimen
Juridico Básico de la Función en la Administración Pública Provincial (ley 1556),
yel régimen juridico de los actos administrativos provinciales, decisión que,
según mi punto de vista, fue adoptada con fundamentos suficientes para descartar
la tacha de arbitrariedad invocada.
En efecto, no se advierte que la sentencia apelada exhiba
los reproches que los recurrentes le atribuyen, porque el tribunal apelado remitió
a los argumentos del Procurador General que, para considerar ilegitimas las
resoluciones y el decreto cuestionado por la actora, lo hizo confrontándolos con
lo dispuesto por la ley 1556 que establece el régimen vigente en materia de
empleo público en la provincia.
Por otra parte, tampoco es admisible el recurso
extraordinario deducido por la actora, pues sólo expresa su discrepancia de
criterio respecto de la decisión apelada de no ampliar o actualizar la suma
estipulada para la indemnización de los daftos y perjuicios ocasionados,
resolución que fue adoptada luego de evaluar aspectos de hecho y prueba que, al
igual que los temas de derecho público local, constituye un ámbito propio de los
jueces de la causa.
3
En tales circunstancias, cabe recordar que Y.E. tiene dicho
que corresponde rechazar la tacha de arbitrariedad esgrimida si los fundamentos
suscitan el análisis de cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal y público
local respecto de los cuales el recurso exhibe una mera discrepancia de criterio (v.
doctrina de Fallos: 303:2016; 308:73), sin que su acierto o error pueda ser
examinado por el Tribunal en atención a que la doctrina de la arbitrariedad tiene
un carácter estrictamente excepcional, y no
pue~e
pretenderse, por su intennedio,
el reexamen de cuestiones no federales cuya solución es del resorte exclusivo de
los jueces de la causa (Fallos: 303:386), ya que dicha doctrina no tiene por objeto
corregir fallos equivocados o que se consideren tales sino que atiende solamente a
suspuestos de excepción en los que, fallas de razonamiento lógico en que se
sustenta "la sentencia, o una manifiesta carencia de fundamentación nonnativa,
impidan considerar. el pronunciamiento apelado como un acto jurisdiccional
válido (doctrina de Fallos: 304:279: 316:420 y sus citas; 320:1546; 326:2586,
entre otros).
-IYOpino, por tanto, que los recursos extraordinarios son
fonnalmente inadmisibles."
Buenos Aires,
)3
de abril de 2010.
LAURA M. MONTI.
ES COPIA
4