BOL_ 66 - Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
EXPTE. 18.407
SALA
3
CÁMARA FEDERAL DE APELACIONES
FD. N*
BOL_
66
DE LA PLATA.OF. DE JURISPRUDENCIA
PUBLICACIÓN EN SITIO WWW.PJN.GOV.AR
Carpeta : DERECHO PROCESAL CIVIL
RECURSO
EXTRAORDINARIO.RECHAZO.DOCTRINA
CSJN.
ADMISIBILIDAD. SENTENCIA ARBITRARIA
“de la lectura de la pieza bajo examen se desprende que la cuestión federal
invocada no guarda la relación directa e inmediata que exige el artículo 15 de
la ley 48. En efecto, conforme una extendida jurisprudencia de la Corte
Suprema, tal relación existe sólo cuando la solución de la causa requiere
necesariamente de la interpretación del precepto constitucional aducido; por
USO OFICIAL
el contrario, cuando la cuestión federal propuesta es ajena a los puntos
decididos en la sentencia, y obviamente ineficaz para modificarla, viene a
faltar entre ambas el requisito apuntado (1). La mención de distintos
preceptos constitucionales o leyes federales, resulta insuficiente entonces
para habilitar esta instancia excepcional.Asimismo, las argumentaciones
vertidas en el recurso traducen el mero disenso del apelante, básicamente,
en torno a cuestiones que se vinculan con la valoración de las pruebas
incorporadas a la causa y que, con arreglo a reiterados precedentes son
ajenas a esta vía (2).En este orden de ideas, cabe recordar, que el Alto
Tribunal ha decidido reiteradamente que no tiene respaldo en la doctrina de
la arbitrariedad las discrepancias del recurrente con el criterio de selección y
valoración de la prueba y que tal vicio no se configura porque el juzgador
acuerde preferencia a determinados elementos de convicción por sobre los
que invoca el apelante (3) no pudiendo pretenderse su utilización para
reexaminar cuestiones no federales, cuya resolución es de exclusiva
competencia de los jueces de la causa, si es que no se demuestra un notorio
apartamiento de las leyes aplicables o una total ausencia de fundamentación
(4).”,(JUECES
REFERENCIAS
PACILIO,
NOGUEIRA
Y
VALLEFIN)
JURISPRUDENCIALES:(1)Fallos”
NOTAS.
314:1081
y
las
remisiones del consid. 3º;(2) Fallos 306:980, entre muchos; (3) “Fallos” 300:83;
301:989; 275:72; 266:106; 268:471; 301:449 y 972; 302:142, entre otros; (4)
“Fallos” 304:1073
6/11/2012.SALA TERCERA.EXPTE. 18.407 “L., J. A. c/ONCCA
s/amparo”
PODER JUDICIAL DE LA NACION
///Plata, noviembre 6 de 2.012.R.S.III
T.203
F.18-19
AUTOS
Y
VISTOS:
Para
proveer
el
recurso
extraordinario interpuesto por el Estado Nacional…contra
la sentencia de esta Sala…con réplica del accionante…;
Y CONSIDERANDO QUE:
I.
Que
esta
Sala
resolvió
confirmar
la
sentencia de primera instancia que admitió la acción de
amparo contra el Estado Nacional, ordenando el pago de
las
compensaciones
Resolución
cantidad
N°1213/2010
de
difiriendo
reclamadas
la
de
en
la
los
ex
ONCCA
cereal
comercializado
suma
depositar
a
términos
en
por
autos
de
la
conforme
la
el
hasta
actor,
tanto
exista en autos liquidación firme….
II. Que inicialmente habrá de señalarse que la
documentación
acompañada
por
el
Estado
Nacional
al
interponer el recurso extraordinario…-de fecha anterior
a la sentencia e, incluso, en algún caso, anterior a la
presentación del demandado en la causa…-
no puede ser
ahora considerada por este Tribunal en razón del estado
en que se encuentra la causa.
III. Que sentada esa circunstancia, la Sala se
abocará a tratar la admisibilidad de la vía procesal
intentada.
En
este
sentido,
el
apelante
cuestiona
la
sentencia sobre la base de distintas razones: a) insiste
en señalar que el Tribunal no evaluó el incumplimiento
por parte del accionante de los requisitos establecidos
en las resoluciones que regulan la actividad de pequeños
y medianos productores de trigo y maíz; b) no haber
tenido presente
por
cruces
que en caso de existir observaciones
sistemáticos,
debió
concurrir
a
la
dependencia de la AFIP correspondiente al domicilio de
su
inscripción
posteriormente
a
efectos
notificar
a
de
la
regularizarlo
ONCCA
mediante
y
la
presentación de una nota, con carácter de declaración
jurada; c) es evidente –a su jucio- que el accionante se
encuentra
comprendido
dentro
de
lo
establecido
en
el
Poder Judicial de la Nación
inciso c) del art. 11 de la resolución conjunta 57/10,
pues no superaba los controles sistémicos de AFIP y ello
es uno de los impedimentos enumerados en la normativa a
la
hora
del
otorgamiento
comportamiento
del
los
de
actor
cumplimiento
a
actuaciones
administrativas
los
beneficios;
traduce
requisitos
una
normativos
no
surge
d)
falta
pues
que
de
de
se
el
las
haya
presentado los formularios C 1116 B y/o C, que acrediten
la
venta
de
la
totalidad
de
la
producción
declarada
conforme lo establecido por resolución conjunta 57/10 y
106/10 y e) la sentencia es arbitraria pues es un acto
jurisdiccional
infundado
y
como
tal
contraviene
la
garantía del debido proceso.
USO OFICIAL
IV. Que a juicio del Tribunal, de la lectura de
la
pieza
federal
bajo
examen
invocada
no
se
desprende
guarda
la
que
la
relación
cuestión
directa
e
inmediata que exige el artículo 15 de la ley 48. En
efecto,
Corte
conforme
Suprema,
solución
de
una
tal
la
extendida
relación
causa
jurisprudencia
existe
requiere
sólo
de
la
cuando
la
necesariamente
de
la
interpretación del precepto constitucional aducido; por
el contrario, cuando la cuestión federal propuesta es
ajena
a
los
obviamente
puntos
ineficaz
decididos
para
en
la
modificarla,
sentencia,
viene
a
y
faltar
entre ambas el requisito apuntado (“Fallos” 314:1081 y
las remisiones del consid. 3º). La mención de distintos
preceptos
constitucionales
insuficiente
entonces
o
para
leyes
federales,
habilitar
esta
resulta
instancia
excepcional.
recurso
Asimismo,
las
traducen
el
argumentaciones
mero
disenso
vertidas
del
en
el
apelante,
básicamente, en torno a cuestiones que se vinculan con
la valoración de las pruebas incorporadas a la causa y
que, con arreglo a reiterados precedentes son ajenas a
esta vía (“Fallos” 306:980, entre muchos).
En este orden de ideas, cabe recordar, que el
Alto Tribunal ha decidido reiteradamente que no tiene
respaldo
en
discrepancias
la
doctrina
del
de
la
recurrente
arbitrariedad
con
el
las
criterio
de
selección y valoración de la prueba y que tal vicio no
se configura porque el juzgador acuerde preferencia a
determinados elementos de convicción por sobre los que
invoca el apelante (“Fallos” 300:83; 301:989; 275:72;
266:106; 268:471; 301:449 y 972; 302:142, entre otros)
no pudiendo pretenderse su utilización para reexaminar
cuestiones no federales, cuya resolución es de exclusiva
competencia de los jueces de la causa, si es que no se
demuestra
un
aplicables
o
notorio
una
apartamiento
total
ausencia
de
de
las
leyes
fundamentación
(“Fallos” 304:1073).
V. Que asimismo es relevante destacar, frente a
la invocación de arbitrariedad por parte del recurrente,
que tal como se desprende del precedente de “Fallos”
310:2122, in re “Spada”, sentencia del 20-10-1987, “si
bien incumbe exclusivamente a esta Corte juzgar sobre la
existencia o no de dicho supuesto (‘Fallos’ 215:199), no
es
menos
cierto
judiciales
que
llamados
naturaleza
valorada,
agravios
que
la
no
dictar
antes
circunstanciadamente
facie
a
ello
exime
cuenta
la
de
apelación
respecto
originan
con
los
órganos
pronunciamientos
indicada,
si
a
de
de
resolver
federal,
cada
fundamentos
la
uno
prima
de
los
suficientes
para dar sustento, a la luz de conocida doctrina de esta
Corte, a la invocación de un caso de inequívoco carácter
excepcional, como lo es el de arbitrariedad” (consid.
2°; énfasis añadido).
Pues bien, en el limitado análisis que autoriza
el citado holding de la C.S.J.N. no se advierte que
dichas condiciones se reúnan del modo antes señalado.
Por las consideraciones expuestas, SE RESUELVE:
Denegar el recurso extraordinario deducido por
el Estado Nacional contra la sentencia..con costas.
Poder Judicial de la Nación
Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces
Sala
III
Dres.Antonio
Pacilio.Carlos
Vallefin.Carlos Alberto Nogueira.
USO OFICIAL
Dra. Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
Alberto