sentencia definitiva - Poder Judicial del Estado de Hidalgo

1
SENTENCIA DEFINITIVA
ORDINARIO CIVIL
EXP. NUM: 797/2007.
- - - - Tizayuca, Hidalgo, a 8 ocho de Abril del 2011, dos mil
once.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - V I S T O S, para dictar Sentencia Definitiva dentro
del Juicio ORDINARIO CIVIL (REIVINDICATORIO), promovido
por *** en contra de ***, relativo al expediente número:
797/2007; y citadas que fueron las partes para tal efecto,
hoy se dicta de acuerdo a los siguientes: - - - - - - - - - - - - - - ----------------RESULTANDOS--------------- - - - UNICO.- Que por escrito de fecha 24 veinticuatro de
Agosto del 2007, dos mil siete, **** promovieron en la vía
ORDINARIA CIVIL demandando ante este H. Juzgado, a la
***, las siguientes prestaciones: “A).- La declaración
mediante sentencia ejecutoriada, en el sentido que soy el
legitimo propietario del inmueble y construcciones
edificadas en el, ubicado como lote ** manzana *** de la
zona *** de la calle ****, del municipio de ***** estado de
Hidalgo; B).- La entrega que deberá hacer la demandada
de la casa y terreno antes mencionado con sus frutos y
accesiones; C).- El pago de daños y perjuicios
ocasionados, con motivo de la ocupación del inmueble y
construcciones edificadas en el, sin mi consentimiento, el
cual es de mi propiedad, por la ahora demandada, sin mi
consentimiento y que habrá de computarse desde el mes
de febrero del año 2003, (dos mil tres), hasta la fecha en
que me sea entregada dicha propiedad, lo anterior a
juicio de peritos; D).- El pago de gastos y costas que el
presente juicio origine hasta su total terminación; por auto
de fecha 27 veintisiete de Agosto del año 2007, dos mil
siete, se dicto auto admisorio de la demanda, y se ordeno
emplazar a la parte demandada ****, para que contestará
la demanda dentro del termino legal de 9 nueve días,
diligencia que tiene verificativo el día 14 catorce de
Septiembre de 2007 dos mil siete, por escrito de fecha 27
veintisiete de Septiembre del 2007, dos mil siete, la **** da
contestación a la demanda e interpone demanda
reconvencional en contra del actor en la principal,
mediante auto de fecha 28 de septiembre del año 2007
dos mil siete se tiene al demandado contestando en
tiempo la demanda e interponiendo reconvención, por
auto de fecha 16 octubre de 2007, el actor en el principal
y demandado reconvencional se le tiene en tiempo y
forma dando contestando en tiempo y forma la
interpuesta en su contra, y por dicho auto se ordeno abrir
el presente juicio a prueba, mediante autos de fechas 14
2
catorce de noviembre de 2007 dos mil siete se tiene al
actor en el principal ****, ofreciendo sus correspondientes
pruebas, así como a la demandada en el principal la C.
****, ofreciendo sus correspondientes pruebas; mediante
auto de fecha 05 cinco de febrero de 2008 dos mil ocho se
dicta auto admisorio de pruebas; mediante audiencia de
fecha 19 diecinueve de febrero del año 2008 dos mil ocho
tuvo verificativo el desahogo de la confesional a cargo de
las partes, mediante audiencia de fecha 20 veinte de
febrero del año 2008 dos mil ocho tuvo verificativo el
desahogo de la testimonial de la parte actora, mediante
audiencia de fecha 21 veintiuno de febrero del año 2008
dos mil ocho tuvo verificativo el desahogo de la testimonial
de la parte demandada, en diligencia de fecha 26
veintiséis de febrero del año 2008 dos mil ocho, tuvo
verificativo la prueba de inspección judicial ofrecida y
admitida a la parte demandada en el principal; mediante
auto de fecha 13 trece de octubre de 2009 dos mil nueve
se concede a las partes un termino de cinco días hábiles
para que formulen sus correspondientes alegatos;
mediante auto de fecha 28 veintiocho de octubre de 2009
dos mil nueve se tiene al actor en el principal ofreciendo
sus correspondientes alegatos y finalmente mediante auto
de fecha 07 siete de septiembre del año 2010 dos mil diez
se citó a las partes para oír la Sentencia Definitiva que en
derecho proceda, la que hoy se dicta en base a los
siguientes: - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O S - - - - - - - - - - - -- - - I.- Que de conformidad con lo dispuesto por el artículo
154 fracción III del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, el suscrito Juzgador resulta competente para
conocer y resolver en Sentencia definitiva el presente
asunto, en el particular se ejercita la acción real
reivindicatoria y prescripción positiva.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - II.- Es procedente la vía Ordinaria Civil intentada, y así
admitida por auto de fecha 27 veintisiete de Agosto del
año 2007, dos mil siete, en los términos de lo dispuesto por
el artículo 253 del Código de Procedimientos Civiles del
Estado, toda vez que la acción ejercitada es la
reivindicatoria y la prescripción positiva y las cuales no
tienen señalada por la ley una tramitología especial.- - - - - - - - III.- Que de conformidad con el artículo 279 del
Código Adjetivo Civil, el actor debe de probar los hechos
constitutivos de su acción y el reo los de sus excepciones,
por ello es menester hacer el análisis de la pretensión
ejercitada; y en el caso a estudio ***** por su propio
derecho y en la vía Ordinaria Civil y en ejercicio de la
acción reivindicatoria demandan de ****, indicando como
prestaciones la declaración judicial en el sentido de que es
3
legítimo propietario del inmueble y construcciones
edificadas en el, ubicado como lote ***, manzana **** de
la zona ***, de la calle ****, del municipio de ****, Estado de
Hidalgo; la desocupación y entrega del inmueble; el pago
de daños y perjuicios así como el pago de gastos y costas;
a consideración del suscrito Juez, el actor probó
parcialmente las prestaciones reclamadas; es decir, probó
las marcadas con los incisos A), B) y D), por los siguientes
razonamientos: Toda vez que el actor ejercita la acción
reivindicatoria de un inmueble, es preciso tomar en cuenta
lo señalado por la Jurisprudencia firme pronunciada por la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
y que a la letra dice: “ACCION REIVINDICATORIA. SUS
ELEMENTOS. La reivindicación compete a quien no está en
posesión de la cosa de la cual tiene la propiedad y su
efecto es declarar que el actor tiene dominio sobre ella y
se la entregue el demandado con sus frutos y accesiones.
Así, quien la ejercita debe acreditar: a).- La propiedad de
la cosa que reclama; b).- La posesión por el demandado
de la cosa perseguida y c).- La identidad de la misma, o
sea que no pueda dudarse cuál es la cosa que pretende
reivindicar y a la que se refieren los documentos
fundatorios de la acción, precisando situación, superficie y
linderos, hechos que demostrará por cualquiera de los
medios de prueba reconocidos por la ley.” “Quinta
época: Suplemento de 1956, pág. 33, A.D. 1943/51. Serafín
Tlapacoya. Unanimidad de 4 votos. Suplemento de 1956,
pág. 34. A.D. 2928/53.****. Unanimidad de 4 votos...”; a
criterio del que resuelve han quedado debidamente
acreditados los tres elementos de la acción reivindicatoria,
por lo que hace a la propiedad del inmueble y
construcciones edificadas en el, ubicado como lote **,
manzana **** de la zona ****, de la calle ***, del municipio
de ****, estado de Hidalgo, la parte actora acreditó ser
propietaria de la misma con el título de propiedad numero
****, inscrita en el registro publico de la propiedad y del
comercio bajo el numero ****, del tomo *** del libro ***, de
la sección ***, de fecha ****, respecto del solar urbano
identificado como lote **de la manzana ** del municipio
de ****, estado de Hidalgo con una superficie de *** con
las siguientes medidas y colindancias AL NORESTE *** MTS.
CON SOLAR *** AL SURESTE *** MTS. CON CALLE ****; AL
SUROESTE *** MTS. CON CALLE ***; AL NOROESTE *** MTS.
CON SOLAR ***; documental publica que tienen pleno
valor probatorio en los términos del artículo 407 del Código
de Procedimientos Civiles del estado, con cuya prueba se
acredita plenamente el primer elemento de la acción
reivindicatoria, consistente en la propiedad de la cosa
perseguida, aunado al hecho de que es improcedente
4
exigir al reivindicante otro título, por ser el título exhibido de
propiedad del predio de naturaleza ejidal toda vez que
fue otorgado por el REGISTRO NACIONAL AGRARIO, lo cual
tiene su sustento en la siguiente tesis de Jurisprudencia
aplicada por analogía que me permito transcribir; Registro
No. 215794, Localización: Octava Época, Instancia:
Tribunales Colegiados de Circuito, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación, XII, Julio de 1993, Página: 136,
Tesis: VI.2o.910 C, Tesis Aislada, Materia(s): Civil,
ACCION,REIVINDICATORIA. POSESION DEL DEMANDADO
ANTERIOR AL TITULO DE PROPIEDAD EXHIBIDO POR EL
ACTOR. CASO EN QUE ES IMPROCEDENTE EXIGIR AL
REIVINDICANTE OTRO TITULO, POR SER EL ANTECEDENTE DE
PROPIEDAD DEL PREDIO DE NATURALEZA EJIDAL. Si bien la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación
en la Jurisprudencia que aparece publicada en el
Apéndice del Semanario Judicial de la Federación 19171988, Segunda Parte, página 56, cuyo rubro es "ACCION
REIVINDICATORIA, ESTUDIO DE LOS TITULOS.", ha sustentado
el criterio que cuando el reivindicante tiene un título de
propiedad y el demandado no tiene ninguno, aquél título
basta para tener por demostrado el derecho del actor
siempre que dicho título sea anterior a la posesión del
demandado; y que cuando la posesión es anterior al título,
entonces es necesario que el reivindicante presente otro
título anterior a la posesión de que disfruta el demandado;
tal criterio no es aplicable cuando, aunque la posesión sea
anterior al título presentado, éste haya sido el primero que
se expidió del predio bajo el régimen de propiedad
privada, ya que antes ese bien era de naturaleza ejidal,
luego no puede obligársele al reivindicante a que exhiba
un título de propiedad privada anterior, en tanto esto sería
constreñirse a lo imposible, lo que no sería justo ni jurídico,
tampoco puede exigírsele que presente en un juicio civil
como lo es el reivindicatorio un título o constancia de
naturaleza agraria, pues esto no compete a la materia de
que se trata y de cualquier manera aunque se presentare
determinada constancia agraria, ésta obviamente no
podría valorarse como antecedente de propiedad
privada y por tanto conseguirse el objetivo pretendido por
el criterio jurisprudencial que es el de cerciorarse que la
persona de la que el actor adquirió el predio era a su vez
propietaria; de acuerdo con esto, en casos como el de
que se trata, en los que el antecedente de propiedad del
predio a reivindicar no fue de naturaleza privada sino
ejidal, no debe ni puede obligarse al reivindicante a que
presente un título de propiedad anterior, ya sea privada o
ejidal, debiendo entonces tomarse en cuenta que el
predio que obviamente debió ser expropiado por las
5
autoridades correspondientes para liberarlo del régimen
ejidal, le haya sido transmitido en propiedad privada al
actor, por la persona o ente legalmente autorizado, a
cuyo favor fue decretada la expropiación ejidal. SEGUNDO
8TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO. Amparo
directo 15/93. Yolanda Vega Bolaños y otro. 27 de abril de
1993. Unanimidad de votos. Ponente: José Galván Rojas.
Secretario: Armando Cortés Galván.; Con lo cual la actora
da cumplimiento a la Jurisprudencia sostenida por la
Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
motivo por el cual se considera probado el primer
elemento de la acción reivindicatoria; y por lo que hace al
segundo elemento relativo a la posesión por la
demandada de la cosa perseguida, se acredita
plenamente con la confesión judicial que hace la
demandada en el principal al momento de contestar la
demanda incoada en su contra en su hecho “1.3.- Lo que
no es cierto es que con tal documental se acredite que el
actor es el legitimo propietario de dicho lote de terreno;
pues quien detenta la posesión **** es la suscrita…. “ “IV.1
Se niega por no ser cierto, que la suscrita se encuentra en
posesión del lote de terreno que se me demanda desde el
mes de febrero del año de ****; pues lo cierto es que
ocupo dicho inmueble desde el año de ***...” confesión
que el suscrito Juez le otorga pleno valor probatorio en
termino de lo dispuesto por el articulo 402, de la ley
adjetiva en la materia, toda vez que la confesión hecha
en la demanda, contestación o en cualquier otro acto
hará prueba plena sin necesidad de ratificación ni de ser
ofrecida como prueba, lo anterior en términos del
precepto legal antes invocado y de la que se obtiene que
la parte demandada ****, se encuentra en posesión del
bien inmueble motivo del presente juicio, por lo que con
dicho medio de convicción descrito queda acreditado el
segundo elemento de la acción reivindicatoria, y por lo
que hace al tercer elemento relativo a la identidad de la
cosa, o sea, que no pueda dudarse cuál es el bien que
pretende reivindicar y a la que se refiere el documento
fundatorio de la acción, quedó acreditado con la propia
reconvención que hace la demandada ***, en el sentido
de que reconviene la prescripción del inmueble motivo
del presente juicio, luego entonces indudablemente se
acredita el tercero de los elementos de la tesis transcrita
consistente en la identidad del inmueble a reivindicar, lo
anterior encuentra su sustento en la siguiente tesis de
Jurisprudencia que me permito transcribir; Octava Época,
Registro: 220640,Instancia: Tribunales Colegiados de
Circuito, Tesis Aislada, Fuente: Semanario Judicial de la
Federación, IX, Febrero de 1992,Materia(s): Civil, Tesis:
6
Página:
254,REIVINDICACION, PARA ACREDITAR LA
IDENTIDAD DEL PREDIO OBJETO DE LA, NO ES NECESARIA LA
PRUEBA PERICIAL, SI SE OPUSO LA EXCEPCION DE
PRESCRIPCION O SE HIZO VALER COMO RECONVENCION. Es
intrascendente que no se haya demostrado la identidad
del predio objeto de la acción reivindicatoria con la
prueba pericial, si el demandado opuso la excepción de
prescripción adquisitiva o la hizo valer como reconvención.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGESIMO CIRCUITO. Amparó
directo 300/91. Eduardo Camarena López y Johnatan Ávila
Díaz. 19 de septiembre de 1991. Unanimidad de votos.
Ponente: Ángel Suárez Torres. Secretario: Rigoberto Ochoa
Murillo. Por lo que no puede dudarse que el inmueble que
ocupa la demandada es exactamente el mismo que
reclama el actor; por todo lo anterior, se considera ****
acredita todos y cada uno de los elementos de la acción
reivindicatoria, y en relación a la prestación marcada con
el inciso C esta resulta improcedente toda vez que Cuando
en el juicio natural se ejercita una acción específica de
daños y perjuicios, si en autos no queda debidamente
comprobado el precio cierto y determinado de los daños y
perjuicios, debe absolverse al demandado, porque no
siendo posible la condena por la falta de comprobación,
no es dable remediar tal omisión, por no estar permitido
legalmente un doble término de prueba, lo que encuentra
su sustento en la siguiente tesis de jurisprudencia que
textualmente establece: Séptima Época, No. Registro:
240618,Instancia: Tercera Sala, Tesis Aislada, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación,151-156 Cuarta Parte,
Materia (s): Civil, Tesis: DAÑOS Y PERJUICIOS, FALTA DE
COMPROBACION DEL PRECIO CIERTO Y DETERMINADO DE
LOS. Cuando en el juicio natural se ejercita una acción
específica de daños y perjuicios, es decir, con
señalamiento preciso del monto de lo reclamado, si en
autos no queda debidamente comprobado el precio
cierto y determinado de los daños y perjuicios, debe
absolverse a los demandados, porque no siendo posible la
condena por la falta de comprobación, no es dable
remediar tal omisión, por no estar permitido legalmente un
doble término de prueba. Esto es así, porque el
señalamiento aludido obviamente incorpora dicho monto
a la materia de las pretensiones deducidas, cuyos
elementos debe precisamente demostrar la parte actora
durante el juicio y no con posterioridad, porque esto
implicaría, con violación de los principios procésales de
preclusión y de trato igual a las partes, conceder al actor
un doble periodo de prueba. Esto no sucede cuando la
demanda de daños y perjuicios es genérica, esto es,
cuando en ella no se precisa el monto de lo reclamado;
7
caso en el cual, naturalmente, dicho monto no forma
parte de la litis y, por tanto, no arroja sobre el actor, en
cuanto a dicho monto, la carga de la prueba, según se
estima en tesis de jurisprudencia número 139 de esta
Tercera Sala, publicada en el último Apéndice al
Semanario Judicial de la Federación, que dice: "DAÑOS Y
PERJUICIOS. CONDENA GENÉRICA. Los artículos 85, 515 y
516 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito y
Territorios Federales, y los códigos procésales de los Estados
de la República que tienen iguales disposiciones, permiten
concluir que si el actor en un juicio que tiene por objeto
principal el pago de daños y perjuicios, probó su existencia
y su derecho a ser indemnizado, pero no rindió pruebas
que permitan precisar su importe, ni establecer las bases
con arreglo a las cuales deba hacerse la liquidación, la
condena al pago genérico de los mismos es procedente,
reservándose la determinación de su cuantía para el
procedimiento de ejecución de sentencia.". Pero, si no se
demandaron en forma genérica, sino precisando su
monto, los daños y perjuicios, no es, por tanto, aplicable la
indicada tesis jurisprudencial. Amparo directo 2458/78.
Ramiro Guzmán y otros. 27 de octubre de 1980. Mayoría de
tres votos. Ponente: José Alfonso Abitia Arzapalo. Véase:
Apéndice al Semanario Judicial de la Federación 19171975, Cuarta Parte, Tercera Sala, tesis 139 página 443, bajo
el rubro "DAÑOS Y PERJUICIOS . CONDENA GENERICA." Por
lo que por lo anteriormente razonado resulta
improcedente la prestación reclamada por el actor
consistente en el pago de daños y perjuicios y a criterio del
que resuelve no hace necesario entrar al estudio de los
demás medios de prueba desahogados en el presente
Juicio, por que en nada cambiarían el sentido de la
presente resolución; por lo que habré de condenar a la
demandada ****, para que dentro del término de 5 cinco
días a partir de que cause ejecutoria la presente Sentencia
entregue a los actores real, material y jurídicamente con
sus frutos y accesiones en los términos del Código Civil el
solar urbano identificado como lote *** de la manzana
***,de la zona ***, de la calle *** esquina calle ***, de la
colonia *****, del municipio de ***, Estado de Hidalgo con
una superficie de **** con las siguientes medidas y
colindancias AL NORESTE *** MTS. CON SOLAR **; AL
SURESTE ** MTS. CON CALLE ***; AL SUROESTE *** MTS. CON
CALLE ***; AL NOROESTE *** MTS. CON SOLAR ****- - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - IV.- En este considerando he de hacer el análisis de la
reconvención interpuesta por la
demandado en el
principal *** por lo que de conformidad con el artículo 279
del Código Adjetivo Civil, el “actor debe de probar los
8
hechos constitutivos de su acción y el reo los de sus
excepciones”, por ello es menester hacer el análisis de la
acción ejercitada y de las excepciones opuestas, por lo
que en ese orden de ideas y a consideración del suscrito
Juzgador, resulta improcedente la acción ejercitada por la
***, relativa a la prescripción positiva adquisitiva que le
demanda del ****, respecto de el solar urbano identificado
como lote ** de la manzana *** del municipio de *** Estado
de Hidalgo con una superficie de *** con las siguientes
medidas y colindancias AL NORESTE *** MTS. CON SOLAR
**; AL SURESTE ** MTS. CON CALLE ***; AL SUROESTE *** MTS.
CON CALLE *** AL NOROESTE *** MTS. CON SOLAR ***; por
las siguientes razones: En primer termino la prescripción es
un medio de adquirir bienes o de librarse de obligaciones
mediante el transcurso de cierto tiempo y bajo las
condiciones establecidas por la Ley, tal como lo dispone el
articulo 1210 del Código Civil del Estado y por lo que hace
al requisito del tiempo los señala el articulo 1227 del mismo
Código en el sentido de que tratándose de inmuebles se
prescriben en 10 diez años cuando se poseen en
concepto de propietario, cuando se posee de mala fe,
pacifica, continua y públicamente tal como los señala el
articulo 1226 del mismo Código y en los términos del
articulo 866 del Código Civil el que tiene una posesión a
titulo de propietario tiene una posesión originaria, la que se
requiere desde luego para prescribir adquisitivamente y
además de conformidad con lo dispuesto por el articulo
901 del Código Civil, solo la posesión que se adquiere y
disfruta en concepto de dueño de la cosa poseída puede
producir la prescripción; además y de acuerdo a lo
dispuesto por el articulo 881 del mismo Código Civil
dispone: “Es poseedor de buena fe el que entra en la
posesión en virtud de un titulo suficiente para darle el
derecho de poseer. También es el que ignora los vicios de
su titulo que le impiden poseer con derecho. Es poseedor
de mala fe el que entra a la posesión sin titulo alguno para
poseer; lo mismo que el que conoce los vicios de su titulo
que le impiden poseer con derecho. Entiéndase por titulo
la causa generadora de la posesión”; es decir que a la luz
de la disposición transcrita el actor de la prescripción
positiva deberá acreditar que es poseedor de buena fe y
lo es quien entra a poseer sin título alguno lo mismo el que
conoce los vicios de su título, ya que por tal titulo se
entiende la causa generadora de la posesión, lo que
desde luego se ve reforzado con la Jurisprudencia firme de
la Suprema Corte de la Justicia de la Nación que a la letra
dice: “PRESCRIPCIÓN ADQUISITIVA. NECESIDAD DE REVELAR
LA CAUSA DE LA POSESIÓN.- El actor en un juicio de
prescripción positiva, debe revelar la causa de su
9
posesión, aun en el caso de poseedor de mala fe, porque
es necesario que el juzgador conozca el hecho o acto
generador de la misma, para poder determinar la calidad
de la posesión, si es en concepto de propietario, originaria
o derivada, de buena o mala fe y para precisar el
momento en que debe empezar a contar el plazo de la
prescripción. Sexta Época, Cuarta Parte: Vol. XI, Pág. 146.
A. D. 2038/57. Manuel M. Lozano. 5 votos. Vol. XII. Pág.148.
A. D. 2733/57. Tomás Domínguez. Unanimidad de 4 votos.
Vol. XXII. Pág. 354. A. D. 4509/58. Isidora Jerónimo
González. 5 votos. Vol. XXXIV. Pág. 141. A. D. 7140/58.
Wilfrido Herrera Valle y Coag. Unanimidad de 4 votos. Vol.
XL. Pág.146. A. D. 5552/58. Miguel Sainz y Herrera. 5 votos.”;
y en el caso que hoy se resuelve la Actora no acredita que
haya entrado a poseer el predio del que demanda la
prescripción positiva en virtud de una posesión originaria,
aunado de que no revela la causa generadora de su
posesión ya que al respecto se limita a manifestar los
siguiente en el hecho dos de su contestación a su
demanda, “ Entre en posesión por decisión propia de mi
señora madre ***, quien falleció el ***; siendo testigos de
ello mis hermanos …” “… 6.- Por consiguiente, desde ***
ocupo ese terreno de manera publica, pacifica, continua,
de buena fe y a titulo de dueño...." . En este orden de ideas
debemos de tomar en consideración lo previsto por el
articulo 873 del código civil del Estado de hidalgo que
textualmente establece: “La posesión da al que la tiene, la
presunción de propietario para todos los efectos legales. El
que posee en virtud de un derecho personal, o de un
derecho real distinto de la propiedad, no se presume
propietario; pero si es poseedor de buena fe tiene a su
favor la presunción de haber obtenido la posesión del
dueño de la cosa o derecho poseído.” Luego entonces de
lo manifestado por la actora en la reconvención ***, en el
sentido de que entro en posesión por decisión de su propia
madre, y del precepto legal invocado con anterioridad, se
obtiene que cuando se es poseedor de buena fe (como
asevera la actora en la reconvención) se tiene la
presunción de haber obtenido la posesión del dueño de la
cosa, en tal sentido el legislador mexicano es mas claro
pues establece la presunción de propiedad ha favor de
aquel que ejerce sobre una cosa un poder de hecho o
que goza del derecho, razón por la cual no se acredita
que la actora sea poseedora de buena fe toda vez que
en las secuela procesal no acredito que su señora madre
fuera propietaria del inmueble motivo del presente juicio, y
si bien es cierto se trata de una presunción de propiedad,
cierto también resulta que en el presente sumario, se
acredito que el actor en el presente juicio ***, es el
10
propietario del bien inmueble motivo del presente juicio,
razón por la cual esto destruye cualquier presunción, en el
sentido de que la señora madre de la demandada en el
principal fuere dueña del inmueble motivo de la litis, para
que esta entrara a poseer por decisión de su señora
madre, es mas no dice la actora en la reconvención en
calidad de que entro a poseer, como usufructuaria,
arrendataria, acreedor, depositario otro titulo análogo, por
lo tanto no manifiesta la causa generadora de su posesión,
por lo que no, prueba los elementos necesarios para
prescribir y los cuales se encuentran establecidos en los
artículos 1226 y 1227 del código sustantivo de la materia,
por lo que como ya se dijo dicha acción deviene
improcedente ya que, en primer termino la prescripción es
un medio de adquirir bienes o de librarse de obligaciones
mediante el transcurso de cierto tiempo y bajo las
condiciones establecidas por la Ley, tal como lo dispone el
articulo 1210 del Código Civil del Estado y en los términos
del articulo 866 del Código Civil el que tiene una posesión
a titulo de propietario tiene una posesión originaria, la que
se requiere desde luego para prescribir adquisitivamente,
lo cual no ha sido acreditado en el presente juicio toda vez
que la actora en la reconvención no acredita que esta
poseyendo a titulo de dueño como manifiesta y además
de conformidad con lo dispuesto por el articulo 901 del
Código Civil solo la posesión que se adquiere y disfruta en
concepto de dueño de la cosa poseída puede producir la
prescripción; situación que no acredito la actora en la
reconvención toda vez que en el presente sumario se
desahogo la testimonial ofrecida y admitida a la parte
demandada y actora reconvencional y a cargo de **** la
primera de los testigos manifiesto a la pregunta “A LA
SEPTIMA. Que sabe que el inmueble antes citado se
compone de un solo cuarto de tabicón y laminas de
asbesto.” A LA SEGUNDA CON RELACIÓN A la CUARTA
DIRECTA.- Que no sabe la fecha exacta en que la señora
*** le dio la posesión a su presentante solo que se la dio
ella.” el segundo testigo quien manifiesta a la pregunta “A
LA SEXTA.- Que sabe que el inmueble donde vive *** se
compone de unos cuartos que están hechos de block y
techados de lamina y la pared que esta sobre la calle de
Constitución le parece que es de adobe que no sabe
exactamente por que no ha entrado que lo ve desde fuera
en la calle donde pasa. Y en relación al primer testigo
manifestó: Que sabe que *** no ha hecho mejoras al
inmueble donde vive hasta ahorita” y el cuarto testigo
quien manifiesta a la pregunta “A LA DECIMA.- Que no
sabe que mejoras ha hecho **** al inmueble donde vive”
y el quinto testigo manifestó a la “A LA DECIMA PRIMERA
11
Que sabe que *** le ha hecho mejoras al inmueble donde
vive que la construcción la ha continuado por que primero
eran paredones y lo ha continuado para poder vivir que
los pedazos de paredones lo construyo su presentante.
PRIMERA CON RELACION A LA TERCERA DIRECTA.- Que sabe
que la señora *** debe de temer un documento que la
ampara para estar viviendo en este domicilio…” del
anterior testimonio se obtiene que los testigos caen en
diversas contradicciones, y algunos ignoran los hechos de
la litis, La primera de los testigos manifiesto “Que sabe que
el inmueble antes citado se compone de un solo cuarto de
tabicón y laminas de asbesto.” “Que no sabe la fecha
exacta en que la señora *** le dio la posesión a su
presentante solo que se la dio ella.” el segundo testigo
quien manifiesta “Que sabe que el inmueble donde vive
*** se compone de unos cuartos que están hechos de
block y techados de lamina y la pared que esta sobre la
calle de Constitución le parece que es de adobe que no
sabe exactamente por que no ha entrado que lo ve desde
fuera en la calle donde pasa. Y en relación al primer
testigo manifestó: Que sabe que *** no ha hecho mejoras
al inmueble donde vive hasta ahorita” y el cuarto testigo
quien manifiesta a la pregunta “Que no sabe que mejoras
ha hecho *** al inmueble donde vive” y el quinto testigo
manifestó a la Que sabe que *** le ha hecho mejoras al
inmueble donde vive que la construcción la ha
continuado por que primero eran paredones y lo ha
continuado para poder vivir que los pedazos de
paredones lo construyo su presentante. Por lo que resultan
contradictorias e insuficientes las manifestaciones
planteadas en el desahogo de esta prueba, razón por la
cual con la facultad que le otorga al suscrito juez el
artículo 415 de la ley adjetiva de la materia les resta valor
probatorio a su testimonio, toda vez de que dicho testigos
carecen de veracidad ya que ignoran los hechos, dan
datos contradictorios, ni siquiera han entrado al inmueble
de referencia, lo cuales son susceptibles de ser conocidos
por medio de los sentidos y los testigos los desconocen, por
lo que insisto dicho testimonio carece de eficacia para
acreditar la acción ejercitada, por otra parte no pasa
desapercibido para el suscrito juzgador las documentales
que exhibió la actora reconvencional (pagos de impuesto
predial, notas de remisión, cartas expedidas por el juez
conciliador del municipio de ***, constancia residencia,
pagos de servicio de luz) a nombre de el C. *** y la C. ***,
estas documentales no son de ninguna manera suficientes
para acreditar el hecho de la posesión y sus calidades
aptas para prescribir, tal y como lo ha afirmado la corte en
diversos criterios jurisprudenciales, toda vez que solo es
12
prueba idónea para demostrar quien se encuentra en
posesión lo es la prueba testimonial tal como lo ha
sostenido la Jurisprudencia firme de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación que a la letra dice: “POSESION. LA
PRUEBA TESTIMONIAL ES IDÓNEA PARA ACREDITARLA.- La
testimonial adminiculada con otros medios de prueba, es
la idónea para demostrar la posesión material de un
inmueble, porque son los testigos, quienes mediante sus
sentidos han percibido la realidad del caso concreto de
que se trate y pueden informar acerca de los hechos que
les consten y de ahí inferir bajo que condición se detenta
un inmueble. Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito. Octava Época: Amparo en revisión 500/92.Concepción Sánchez Muñoz.- 23 de abril de 1992.Unanimidad de votos.- Ponente: Víctor Hugo Díaz
Arellano.- Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval. Amparo en
revisión 934/92.- Alicia Jara.- 9 de julio de 1992.Unanimidad de votos.- Ponente.- Víctor Hugo Díaz
Arellano.- Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval. Amparo en
revisión 1179/92.- Coral Bermúdez Calderón.- 20 de agosto
de 1992. Unanimidad de votos.- Ponente: Víctor Hugo Díaz
Arellano.- Secretaria: Dora Isela Solís Sandoval. Amparo en
revisión 5/93.- Julio Santillán Gutiérrez.- 4 de febrero de
1993.- unanimidad de votos.- Ponente: Víctor Hugo Díaz
Arellano.- Secretaría: Dora Isela Solís Sandoval. Amparo en
revisión 1526/94.- Juan Carlos Zanotta Malán.- 10 de
octubre de 1994.- Unanimidad de votos.- Ponente: Víctor
Hugo Díaz Arellano.- Secretario: Víctor Hugo Guel de la
Cruz.- Apéndice 1917-1995. tomo IV, segunda parte,
página 418, Tribunales Colegiados de Circuito, tesis 576,
véase la ejecutoria en el Semanario Judicial de la
Federación, Octava Época, tomo XIV, noviembre de 1994,
página 338”;
Y en relación
la inspección judicial
celebrada en fecha 26 veintiséis de Febrero del 2008 dos
mil ocho el suscrito juez le resta valor probatorio, toda vez
de que sólo muestran lo que ocurrió en breves momentos, razón
por la cual no es apta para acreditar que la posesión que
dice detentar la actora en la reconvención sea apta para
prescribir. Es decir se concluye que con ningún elemento
de prueba acredito los hechos constitutivos de su
pretensión ejercitada, ya que la actora reconvencional no
acredito ni la causa generadora de la posesión, ni el
tiempo de la misma ni las condiciones aptas para la
prescripción positiva, ni la buena fe, por lo que a criterio
del que resuelve se hace incensario entrar al estudio de los
demás medios de convicción admitidos y desahogados a
las partes por que en nada cambiarían el sentido de la
presente resolución, por lo que se concluye que la parte
actora en la reconvención no probó sus pretensiones y el
13
demandado en la reconvención si probó sus excepciones,
principalmente la de falta de acción y de derecho razón
por la cual habré de absolver al demandado de las
prestaciones que le fueron reclamadas, por ultimo en los
términos del articulo 138 fracción I del Código de
Procedimientos Civiles del Estado, se condena a la parte
demandada ***, al pago de las costas originadas en esta
instancia, por no haber obtenido sentencia favorable,
cuya regulación en su caso se hará en ejecución de
sentencia. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - Por lo anteriormente
expuesto y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 4, del 78 al 82, 253, 279, 402, 407, 409, 415 y demás
relativos y aplicables del Código de Procedimientos Civiles;
así como los artículos 905 y 906 del Código Civil vigente en
el Estado, así como las Jurisprudencias transcritas es de
resolverse y se: - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - -------------------RESUELVE ----------------- - - - PRIMERO.- El suscrito Juez resultó competente para
conocer y resolver en Sentencia definitiva el presente
Juicio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEGUNDO.- Resultó procedente la vía Ordinaria Civil
intentada.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - TERCERO.- El actor ***, probo parcialmente los hechos
constitutivos de sus pretensiones, y la parte demandada
***, no acredita sus excepción, se absuelve a la
demandada del pago de daños y perjuicios por las
razones expuestas en la presente resolución. - - - - - - - - CUARTO.- En consecuencia, se declara que ****, es
propietario y por tanto tiene pleno dominio del solar
urbano identificado como lote ** de la manzana ***, de la
zona *** de la calle *** esquina calle *** de la colonia ***, el
municipio de ***, Estado de Hidalgo con una superficie de
*** con las siguientes medidas y colindancias AL NORESTE
*** MTS. CON SOLAR ***; AL SURESTE *** MTS. CON CALLE ***;
AL SUROESTE *** MTS. CON CALLE ***; AL NOROESTE *** MTS.
CON SOLAR ***- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - QUINTO.- En consecuencia, se condena a la
parte demandada ****, para que dentro del término de 5
cinco días a partir de que cause ejecutoria la presente
Sentencia entreguen a el actor real, material y
jurídicamente con sus frutos y accesiones en los términos
del Código Civil de el solar urbano identificado como lote
*** de la manzana ***, de la zona ***, de la calle ***,
esquina calle *** de la colonia ***, del municipio de ***
Estado de Hidalgo con una superficie de *** con las
siguientes medidas y colindancias AL NORESTE *** MTS.
CON SOLAR ***; AL SURESTE ***MTS. CON CALLE ***; AL
SUROESTE *** MTS. CON CALLE ***; AL NOROESTE *** MTS.
CON SOLAR *** bajo el apercibimiento de que no hacerlo
14
así el lanzamiento se hará a su costa. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEXTO.- La actora reconvencional ***, no probo
los hechos constitutivos de su pretensión y la parte
demandada *** si probó sus excepciones. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - SEPTIMO.Consecuentemente, se absuelve a la parte demandada el
*** de todas y cada una de las prestaciones reclamadas
por la actora reconvencional ***. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - ---------- - - - - OCTAVO.- En los términos del articulo 138 fracción I
del Código de Procedimientos Civiles del Estado, se
condena a la parte demandada ***, al pago de las costas
originadas en esta instancia, por no haber obtenido
sentencia favorable, cuya regulación en su caso se hará
en ejecución de sentencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -- - - - - - - NOVENO.- “De conformidad con lo
establecido por el artículo 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
Información Pública Gubernamental para el Estado de Hidalgo, que
establece “El “Poder Judicial deberá hacer públicas las sentencias que
han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa
conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos
personales”, por lo que una vez que la presente resolución haya causado
estado (o ejecutoria) deberá hacerse pública. Hágase saber a las partes
(o promovente) el derecho que les asiste para otorgar su consentimiento
por escrito dentro del término de 3 días a efecto de que se publiquen sus
datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá por negada dicha
autorización.” - - - - - - - - DECIMO.Notifíquese
personalmente y cúmplase. - - -- - - - A S I lo resolvió y firmo
definitivamente el C. LIC. ELIGIO JOSÉ URIBE MORA, Juez
Civil y Familiar de este Distrito Judicial, que actúa con
Secretario de Acuerdos Licenciada LAURA ELIZABETH
CHINCOLLA HIDALGO, que auténtica y da fe. - - - - - - - - - - - - - -DOY FE. - - - - - - - - - - - -
“En términos de lo previsto en los artículos 23, 42
fracción V y 43 de la Ley de Transparencia y Acceso a la
información Publica Gubernamental para el Estado de
Hidalgo, en esta versión se suprime la información
considerada legalmente como reservada o confidencial que
encuadra en esos supuestos normativos.” Autorizo por
Ministerio de Ley Licenciada Leticia Pelcastre Velázquez, 22 de
Mayo de 2013.