EDITORIAL La mecánica dE~1proceso editorial. Autor, editor y revisor M. Pulido Miembro del.Council of Biolo~:r Editor.s. y de la .American Medical Wriler.s Association. La transformación de una idea en un artículo médico impreso requiere un considerable esfuerzo, por parte de diversas, personas, para desarrollar adecuadamente U!:1gran número de activitJadescomplejas. Curiosamente, sólo una pequeña parte de la población total de médicos escriben para publicar y de los que lo hacen, tan sólo un .númeroreducido de ellos escriben. con la suficiente asiduidad como para estar familiarizados con los pormenoresde la mecánica editorial. En términos absolutos, un 10 0;0de escritores escriben el 90 0;0de lo que se publica en la literatura médica1. Si se tiene en cuenta, además, que el número de revistas científicas se ha venido doblando cada 15 años desde qLlese publicaron los primeros ejemplares hace 3 siglos, es fácil deducir que los mecanismos de transmisión de la información no sean simplistas. Entre otras tareas el futuro autor tiene que plasmar una hipótesis, buscar ayuda económica, cumplimentar tediosos detalles administrativos, diseñar protocolos o cuestionarios. seleccionar a los colaboradores, buscar datos en la literatura y utilizar sistemas de informática para el cálculo estadístico y el análisis de los resultados. En una segunda etapa se necesita la destreza para el relato escrito, la selección de la revista apropiada y la habilidad para adecuar el manuscrito a las sugerencias. a veces inapelables, de editores y revisores. El propósito principa: oe: at,;~ reside en dar urja ar;'",plia difusión a su experiencia científica y tratar de que su trabajo sea publicado en breve plazo. En co~trapartida, la responsabilidad del editor radica en seleccionar y publicar c intervalos regularesuna colección variada de trabajos científicamente válidos, relevan. tes y originales. En otras palabras.el autor suele contemplar su artículo de modo único, a menudo excepcional, como la culminación de un esfuerzo personal que se incluye en el contexto de un número limitado de lectores con interesesafines. El editor, por el contrario, evalúa cada manuscrito como uno de tantos a Correspondencia:pra. Marta Pulido. VíaAugusta. 137. Barcelona.21 Manus::ritore:ibidoeI17-1-19B.=. Med Clin (Bar,) 1954; 82: 491.-495 494 los que se puede dar cabida en el amplio marco que representa la cobertura de su revista. Si bien es obligación del autor presentar un trabajo aceptable desde el punto de vista científico, cuyos datos se hayan obtenido éticamente2, que esté bien documentado y que guarde una forma y un estilo legible y ameno, el editor tiene la responsabilidad de examinar cada manuscrito para verificar que se hayan cumplido los propósitos anteriores. El resultado final de esta obra común ofrece a los lectores, que progresivamente son cada vez más selectivos en sus preferencias de estudio, una garantía de calidad considerable. -Frente al prototipo de revistas que mantienen un estándar digno, fundamentado, entre otros aspectos, en un proceso minucioso de revisión editorial que a veces, condiciona un porcentaje exiguo de aceptación de originales, otras revistas de ámbito local o de difusión limitada precisan para su continuidad la aprobación, sin dilación, de casi todo el material que reciben. En el primer caso, muchos autores se quejan de la demora derivada de un complicado proceso de publicación, que puede traducirse en varios meses, al incluir la evaluación de tres o más revisores, además de la opinión del propio editor. Sin embargo, el tiempo transcurrido en el manejo de los artículos por parte de las revistas no es excesivamente largo y se puede cifrar entre el 25 y el 30 0;0del tiempo total mediado desde la concepción de una idea a la publicación de los resultados definitivos;;. En el orden interior editorial, el revisor constituye un eslabón clave. Por definición, es un experto que posee un profundo conocimiento sobre algunas áreas especializadas de la Medicina. Su pericia científica, en principio, es pues necesaria para opinar acerca de la originalidad, validez y relevancia de un artículo concreto. Este trabajo anónimo y gratuito suele suscitar resentimientos por parte de los autores, especialmente cuando ven que su artículo ha sido devuelto para una adecuación posterior. No obstante, las competencias de los revisores están claramente delimitadas4 y entre otros aspectos, además de asegurar la inmunidad de un documento no publicado de cualquier clase de explotación, se exige una actitud posi-: tiva e imparcial, la abstención de recomendaciones~ [30) M. PUL.IDO.- L.A MECANICJ. DEL. PROCESO EDITORIAl,.. AUTOR, EDITOR y REvISOR explícitas sobre la aceptación o el rechazo de los artí- Al final de todo este procedimiento. que en algunas culos y sobre todo, que los argumentos críticos estén ocasiones puede parecer largo y fastidioso. resulta un sólidamente documentados. Este último punto, en original sustancialmente mejor que el relato primitidefinitiva, sirve de base al autor para: a) modificar su vo. la metodología está referida más clara y detallatexto, b) deponerlo o c) refutar censuras heterodoxas. damente; se ha corregido el análisis excesivo o defiEn resumen, las cuestione~ianalizadas por revisoresy ciente de los datos; se han insertado citas bibliográfieditores hacen referencia a los siguientes puntos: im- cas, adecuado la introducción y clarificado el estilo; portancia del tema estudiado, originalidad del tra- se han reestructurado tablas y figuras. y básicamente bajo, adecuación de la metodología o del diseño expe- siempre se acaban incluyendo párrafos esenciales de rimental, relevancia de la discusión, solidez de las in- soporte o conexión lógica. que responden a las sugeterpretaciones y conclusiones, claridad de la escritura rencias de los revisores. y organización del artículo, consistencia y calidad de la conversión de un estudio científico en un texto tablas y figuras. apto para imprimir requiere. por parte del revisor, una En general, el número óptimo de revisorespara cada visión perspicaz para captar los detalles y emitir un manuscrito se cifra en dos. con la adición de otros en juicio comprensivo, y por parte del editor, el constancasos especiales. ya sea por la especialización o com- te celo y salvaguarda de los estándars a través de una plejidad del texto o para di.5ponerde una tercera opio actitud íntegra, honesta y considerada. La cooperanión frente a discrepancias conceptuales de los dos ción de ambos proporciona al autor una protección primeros. En cualquier caso la decisión final de acep- indiscutible frente a omisiones, faltas y errores que de tación o repulsa del artículo es plena competencia del otra forma no hubiera podido obtener: en suma, es un editor. Algunalsrevistas de gran circulación han utiliproceso que beneficia a todos. zado más de 1.000 consultores por año ademásdel"propio personal de plantilla de la revista5. Muchasde BIBLIOGRAF1A ellas también han introducido biostadísticos en la 1. Roland CG. The publicatlon process. Anesth Analg 1976; 55: mecánica rutinaria de revisión de manuscritos ¡ara 261.2. paliar la publicación de metodologías no válidas. 2. DeBakey L. Ethically Questionable data.: publish or reject? Ciin En último término, casi todos los textos ya admitidos Res 1974; 22: 113.121. precisan correcciones estilísticas y gramaticales, con 3. Roland CG. Kirkpatrick RA. Time lapse between hypothesis publication in the medical sciences. N Engl J Med 1975: 292: el fin de mejorar frases carentes de sentido, párrafos and 1.273-1.276. demasiado largo, evitar plagios y omitir jerga. Las opi- 4. De Bakey L. The scientific journal. Editorial policies and pracniones son discrepantes sobre quién debe realizar tices. Guidelines for editors. revlewers and authors. S. Luis: CV esta tarea7.8. Por un lado, algunas revistas instan a Mosby Co., 1976; 19-21-,-,,evaluation of sclentific manuscripts (Editorial). JAMA los autores a que sean ellos mismos los que vuelvan a 5.1967;The200; 407-408. escribir el texto, mientras que otras publicaciones si. 6. Schor S, Karten l. Statistical evaluation 01 medical journal méguen la política de delegar en sus correctoresde estilo nuscripts. JAMA 1966; 195: 1.123-1.128. el difícil término medio entre mejorar o mutilar un es- 7. Harlev HL. Should an editor edil or rewrite submitted articles' Communications 1974; 3: 8-10. crito. Personalmente, considero instructivo y a la vez 8.Med Morgan PP. Autnor, editor and reviewer: how manuscripts begratificador poder hacer mis propias correcciones. come journal artlcles Can Med Assoc J 1981; 124: 664-666. [31) 495