Falacias por incumplir Regla 1

Taller de Coaching para Litigacion y
Argumentación Oral y Escrita
Primer Módulo:
Introducción a las Técnicas
Argumentación
Prof. Juan Ureta Guerra
Sesión 3
REFUTACIONES
Prof. Juan Ureta Guerra
1
• 1. Refutaciones
• 2. Falacias
• 3. Aplicaciones
REFUTACIONES (Cattani)
1.
Despreciar la hipótesis contraria (Transeat)
Desprecio puro y simple (lo afirmado por usted es un absurdo)
Táctica de desplazamiento del problema (Es bueno lo que usted afirma, pero el
problema es otro)
2-
Aceptarla (concedo) para usarla en contra del que propuso
3.
Aceptarla solo en parte (distingo)
Por ejemplo, acepto las premisas pero no la conclusión.
Por incorporación (Esta bien lo que usted dice, pero el problema es mayor)
Por minoración (Esta bien lo que usted dice pero no se aplica en este caso
4.
5.
Solicitar razones o pruebas (confirmetur quia dubitu)
Rechazarla o confutarla (nego)
-
Apuntando a los hechos si es una inducción ( el testigo no es fiable, existen otras
causas)
Apuntando al principio o nexo si es una deducción (hay otras reglas aplicables, no
es clara la regla, la conclusión es falaz)
Apuntando a las semejanzas, si es una analogía (es idéntico a otro caso)
-
-
LAS FALACIAS
EN EL DEBATE
¿Qué son las falacias
• Actualmente las falacias son entendidas
como infracciones a las reglas del debate
y no como infracciones a la lógica.
• El asunto es aprender a esquivarlas,
neutralizarlas sin perder credibilidad,
porque muchas de ellas tienen efectos
catastróficos. Golpe bajo que silencia,
enceguece, nos hace perder auditorio o la
atención del Tribunal o del Juez.
Etapas del debate
Confrontación, apertura, argumentación
y cierre
Prof. Juan Ureta
Guerra (diagrama en Krabbe 2007)
6
Reglas del Debate Colaborativo
Frans Van Eemeren - Rob Grootendorst
• Regla 1: Las partes no deben impedirse unas a otras el
presentar puntos de vista (Teoría del Caso) o el
ponerlos en duda.
• Regla 2: Una parte que presenta una tesis está obligada
a justificarla si se lo pide la parte contraria.
• Regla 3: El ataque de una parte en contra de un punto
de vista debe referirse al punto de vista que realmente
ha sido presentado por la otra parte.
• Regla 4: Una parte sólo puede defender su punto de
vista presentando una argumentación que esté
relacionada con ese punto de vista.
• Regla 5: Una parte no puede presentar algo falsamente
como si fuera una premisa dejada implícita por la otra
parte, ni puede negar una premisa que él mismo ha
dejado implícita.
Reglas del Debate Colaborativo
Frans Van Eemeren – Rob Grootendorst
• Regla 6: Una parte no puede presentar falsamente una
premisa como si fuera un punto de partida aceptado, ni
puede negar una premisa que representa un punto de
partida aceptado.
• Regla 7: Una parte no puede considerar que un punto
ha sido defendido concluyentemente, si la defensa no se
ha llevado a cabo por medio de un esquema
argumentativo apropiado que se haya aplicado
correctamente.
• Regla 8: En su argumentación, las partes sólo pueden
usar argumentos que sean lógicamente válidos o que
sean susceptibles de ser validados explicitando una o
más premisas implícitas.
Reglas del Debate Colaborativo
Frans Van Eemeren - Rob Grootendorst
• Regla 9: Una defensa fallida de un punto de
vista debe tener como resultado el que la parte
que lo presentó se retracte de él, y una defensa
concluyente debe tener como resultado el que la
otra parte se retracte de sus dudas acerca del
punto de vista.
• Regla 10: Las partes no deben usar
formulaciones que resulten insuficientemente
claras o confusamente ambiguas y deben
interpretar las formulaciones de la parte
contraria tan cuidadosa y tan exactamente como
les sea posible.
Falacias por incumplir Regla 1
• Por la primera regla se establece que las partes
no deben impedirse unas a otras el presentar
puntos de vista o el ponerlos en duda. Las
infracciones pueden ser cometidas por el
proponente (acusación o demandante) o el
oponente (defensa o demandado) y tratan de
hacer que el auditorio o el Tribunal no escuche
o no preste atención ni otorgue credibilidad a los
argumentos que sostiene la parte contraria o se
trata de incomodar a ésta de modo que no se
exprese libremente. Esta falacia ocurre en la
etapa de confrontación.
Las falacias al infringir esta regla son las siguientes:
1. Con respecto a los puntos de vista:
- Prohibir puntos de vista (Ad baculum).
- Declarar sacrosantos o dogmas de fe a ciertos
puntos de vista.
2. Con respecto al oponente:
- Presionar a la parte contraria por medio de la manipulación de
sus sentimientos de compasión o amenazándolo con sanciones
(falacia ad misericordiam o a la misericordia).
- Hacer un ataque personal contra el oponente recurriendo al
argumento ad hominem (dirigido contra el hombre).
Ejm: Presentarlo como inmoral, estúpido, malo, poco confiable,
deshonesto, etc.
Sembrar la sospecha sobre sus motivaciones.
Señalar una inconsistencia entre sus ideas y sus acciones, en el
pasado y/o en el presente.
Ad baculum (Se apela al bastón)
• “Su defensa merecerá
que le quiten la
colegiatura”.
• “Si niega los cargos
agravará su situación”.
• “Al defender a este
acusado usted está
poniendo en riesgo su
futuro e imagen
profesional”.
• “Las amenazas no
pueden doblegar mi
interés por la verdad”.
• “Su falta de argumentos
lo hace apelar a la
violencia”.
• “Se debe juzgar
escuchando todo punto
de vista, así no le agrade
o le incomode”.
Falacias por incumplir Regla 2
• Por la regla dos una parte que presenta
una tesis está obligado a justificarla si se
lo pide la parte contraria. El fundamento
de esta regla es simple: quien presenta
una tesis debe estar dispuesto a defender
su punto de vista. Esta falacia suele ser
cometida por el proponente al sentar su
punto de vista y cerrar el debate. Esta
falacia ocurre en la etapa de apertura.
1. Evadir la carga de la prueba.
- Presentando el punto de vista como evidente por sí mismo. Ejm:
Claramente, es innegable, es indubitable.
- Ofreciendo una garantía personal de la corrección del punto de
vista. (Argumento Ad verecundiam). Ejm: Mi experiencia
profesional es suficiente. Mi desempeño en el cargo durante 30
años habla por mi.
- Volviendo al punto de vista inmune a toda crítica. Ejm. Está
escrito en EXODO que DIOS le ordenó proceder de esa manera a
Moisés, por tanto es verdadero.
2. Desplazar la carga de la prueba.
- En una disputa no mixta:
El antagonista debe mostrar que el punto de vista es incorrecto.
- En una disputa mixta:
Sólo la parte contraria debe defender su punto de vista, como
resultado del principio de presunción de inocencia o del criterio de
equidad.
Tipos de debate
CASO SIMÉTRICO o MIXTO
PROPONENTE: demanda OPONENTE: contestación
votaré por X
No, debes votar por Y
¿quién está obligado a probar?
CASO ASIMÉTRICO o NO MIXTO
PROPONENTE: demanda-pretensión
OPONENTE:
Debes votar por X
¿Pero que le has visto de malo?
¿Por qué?
Prof. Juan Ureta Guerra
16
• “En puridad de verdad lo
correcto es………”
• “Sólo alguien con poca
inteligencia no se daría
cuenta que……..”
• “Esto es tan claro como
que 2 y 2 son cuatro……”
Señal que la otra parte
quiere librarse
fácilmente del debate
• “El debate busca que
todos comprendan
profundamente las
razones en pro y en
contra……”
• “Alabo la confianza de
usted en sus ideas, pero
todos merecemos ser
escuchados con igual
atención……”
• “Mi experiencia profesional • Para evitar caer en antipatías
cuando el oponente es
hace que esta tesis sea
realmente admirado, o es
indiscutible….”
mayor y merece respeto,
debemos de reconocer su
• “Puedo asegurar
valía pero a la vez recalcar
que……………”
amablemente que como buen
• “Estoy absolutamente
maestro nos permita examinar
convencido que………….”
en qué sostiene su punto de
vista para aprender más de él
• “Es verdad, porque lo ha
y en todo caso, si hubiera algo
dicho César Hildebrant”.
que él no hubiera advertido,
FALACIA AD VERECUNDIAM
“Argumento dirigido al respeto”
sabemos que sabrá reconocer
la debilidad de su tesis;
podemos recurrir a refranes
como el que afirma que
“Rectificar es de sabios”.
Falacias por incumplir Regla 4
• La etapa de la argumentación busca poner en duda el
punto de vista cuestionado, por tanto se deben aportar
elementos relacionados con el punto de vista en
cuestión para absolver las dudas; por ello, la regla
cuatro establece que Una parte sólo puede defender su
punto de vista presentando una argumentación que esté
relacionada con ese punto de vista.
• Pero en el auditorio o en el Tribunal no todas las
personas tienen un seguimiento exhaustivo de los
argumentos que se exponen, inclusive un auditorio
colaborativo presupone que todos los argumentos
empleados son relevantes y aprovechándose de esta
condición uno de los participantes puede presentar
argumentos que no están relacionados con el tema en
discusión para ganar ventaja o apelar a la manipulación
de las emociones de la audiencia o el Tribunal.
•
1.
2.
Falacia ad populum (dirigido al pueblo provocando
emociones). Ejm: “Tenemos que prohibir que venga
gente de fuera. ¿Qué será de nuestros hijos si los
extranjeros nos roban el trabajo y el pan?
La argumentación no se refiere al punto de vista en
discusión.
Argumentación irrelevante. Distraer del tema
El punto de vista no se defiende por medio de una
argumentación, sino empleando medios de
persuasión no argumentativos, como:
- Manipulando las emociones de la audiencia. Dar
pena, cólera, lástima.
- Enumerando las cualidades propias. Soy honesto,
correcto, minucioso, trabajador.
• “Podemos defender la
posibilidad de aplicar la
pena de muerte
afirmando que en la
misma naturaleza se
dispone que unos
animales maten a otros”.
• Sólo un ateo puede
estar contra la propiedad
privada.
• Las privatizaciones de
las empresas o bienes
públicos son un acto de
traición a la patria.
• Un tema de zoología no
guarda relación con una
discusión a favor o en contra
de la pena de muerte.
• ¡Por favor no cambie de
tema!, aquí estamos
discutiendo sobre la utilidad de
privatizar las empresas
públicas.
• El ateismo NO es condición
para sostener una ideología.
Ej. Es de conocimiento público
que Mario Vargas Llosa es
ateo y que defiende la
propiedad privada.
• Ni la traición a la patria, delito
que se comete en caso de
guerra, tiene que referirse a un
tema de disposición de
recursos públicos.
• No se debe usar el
quechua en el
Congreso Peruano
porque en el
Congreso Español
no se usa el catalán
ni el gallego.
• El asunto es diferente, pues no
sabemos qué determinó la
decisión del Congreso
Español; o si se admite
excepciones.
• Habría que saber cuáles son
las razones que tuvieron en
España, pues las realidades
son distintas, aquí el pueblo
quechua hablante no está en
igualdad de condiciones, como
sí lo goza el pueblo gallego o
el catalán.
• El colegio es del pueblo y no
de los corruptos.
(apela emociones)
• Los profesores intachables
son los que han denunciado
al Director del Colegio.
• Durante treinta años he
investigado honestamente y
con sacrificio sobre este
tema y he recibido
reconocimiento en esta
especialidad, por lo que se
debe aceptar la tesis
propuesta.
• Ese es su punto de
vista.
Refutaciones escolásticas:
• Distingo: acepto su
punto de vista, pero
también hay otro….
• Lo que afirma es
bueno pero el
problema es mayor o
es otro.
• Minimizar: no se
aplica este caso
Falacias por incumplir Regla 5
• Al argumentar algunos supuestos o implicancias de los
argumentos no son expuestos ya que pueden ser
sobreentendidos por el auditorio o existe una intención
de ocultar los defectos del argumento.
• Cada actor del debate debe hacerse responsable de los
supuestos y consecuencias que se puedan desprender
del análisis del argumento propuesto. De otro lado, no
se hacen responsables de cualquier supuesto o
implicancia que no se relacione al argumento propuesto.
Por ello, la regla 5 establece que una parte no puede
presentar algo falsamente como si fuera una premisa
dejada implícita por la otra parte, ni puede negar una
premisa que él mismo ha dejado implícita.
• 1. Negar una premisa implícita (por parte
del protagonista).
• 2. Magnificar una premisa implícita (por
parte del antagonista).
Negar una premisa implícita (por
parte del protagonista).
• A: Las cárceles no
regeneran al delincuente.
• B: Perdone, pero la
sanción penal no se
impone para ayudar al
delincuente, sino para
castigarlo por el delito
cometido.
• A: Yo no quise decir eso,
(táctica de evasión)
• B: “sus propios
argumentos nos
llevan a esa
conclusión.”, “Tal vez
usted no ha analizado
todas las implicancias
de su punto de vista.”.
La premisa implícita es
que la sanción penal
debe buscar rehabilitar al
delincuente.
Magnificar una premisa implícita
• Si usted sostiene que
debe haber pena de
muerte para los
violadores de niños, qué
pena admitirá para quien
roba al Estado y condena
a muerte a millones de
niños, y de allí seguirían
los que atropellan a gente
manejando ebrios, luego
los narcotraficantes, los
terroristas, en verdad
que harían falta muchos
paredones…..
• La peor respuesta es
enojarse y proferir
expresiones como “usted
exagera”. Basta con
afirmar que se está
saliendo del tema, pues
aquí se trata de la pena
de muerte para
violadores de menores.
Falacias por incumplir Regla 6
• Los puntos de partida se aceptan de
manera explícita tomando acuerdos o de
manera tácita, lo importante es que sin
ellos no existiría la esperanza de
convencer al adversario. Además, sería
inconveniente examinar todos los temas
implicados en el debate; por ello, al
aceptar estos puntos de partida ya no se
requiere ponerlos en duda.
PUNTOS DE PARTIDA
•
•
•
•
•
•
Hechos: La huella digital de Pedro está en el
cuchillo.
Suposiciones: Pedro debió coger el cuchillo.
Verdades: Toda persona tiene huellas digitales
que no son semejantes a las de otras
personas.
Valores: La vida es un bien protegido.
Normas: El homicidio es sancionado con pena
de cárcel.
Jerarquías de valor: Se debe sacrificar el
patrimonio a favor de la vida.
• Una maniobra usual es tratar de mostrar
que una opinión cuestionable es un punto
de partida, o al advertir que es
contraproducente, desechar un punto de
partida ya admitido. Por ello, la Regla 6
establece que Una parte no puede
presentar falsamente una premisa como si
fuera un punto de partida aceptado, ni
puede negar una premisa que representa
un punto de partida aceptado.
1. Presentar falsamente algo como si fuese un punto de
partida común (por el protagonista) de cuatro modos:
•
- Presentando falsamente una premisa como
evidente por sí misma.
•
- Disimulando una proposición en una
presuposición.
•
- Escondiendo una premisa en una premisa
implícita.
•
- Presentando una argumentación que viene a
ser equivalente al punto de vista.
2. Negar una premisa que representa un punto de partida
común (por parte del antagonista):
•
- Poniendo en duda un punto de vista aceptado.
• “Es evidente
que…”
• “Indudablemente”
• “Es claro
que…………….”
• “Como se ha
aceptado……..”
• “Todos estarán de
acuerdo con
que……………”
Punto de vista
elevado a las
alturas.
• ¿Dónde
escondió el
arma?
• Pedro, el
homicida, ¿fue
visto por usted?
• La inhumana
política
económica se
viene aplicando
hace dos años.
Preguntas
capciosas o
inducidas.
• Este juicio es
ilegal, se ha
politizado.
• No quise decirlo
antes, pero se
está aplicando
una ley
inconstitucional.
• Por último, el
perito pudo ser
comprado.
Manotazo de
ahogado y el
razonamiento
circular.
RAZONAMIENTO CIRCULAR
Tribunal Constitucional - Caso Almenara Versus
Consejo Nacional de la Magistratura
• Es evidente, a la luz de la historia del derecho
constitucional peruano, que las Constituciones de 1920,
1933 y 1979 establecieron, como parte del proceso de
ratificación judicial, la obligatoriedad de la motivación de
la resolución correspondiente. Sin embargo, no ha sido
ésta una exigencia que se haya incorporado al texto de
1993. Por el contrario, de manera indubitable y ex
profeso, los legisladores constituyentes de dicha Carta
optaron por constitucionalizar la no motivación de las
ratificaciones judiciales, al mismo tiempo de diferenciar a
esta institución de lo que, en puridad, es la destitución
por medidas disciplinarias (cf. Congreso Constituyente
Democrático. Debate Constitucional-1993, T. III, pág.
1620 y ss.).
• Desde una interpretación histórica es
evidente que el mecanismo de ratificación
judicial ha sido cambiado y, por ende,
actualmente percibido como un voto de
confianza o de no confianza en torno a la
manera como se ejerce la función
jurisdiccional. Como tal, la decisión que se
tome en el ejercicio de dicha competencia
no requiere ser motivada.
RAZONAMIENTO CIRCULAR
Se defiende el punto de vista trayendo como
argumento una versión del punto de vista
cuestionado.
Ejm.:
• Creyente: Dios existe
No creyente: ¿Por qué debería creerlo?
Creyente: Porqué la Biblia dice que Dios existe.
No creyente: ¿Por qué debería creer lo que la
Biblia dice?
Creyente: Porqué la Biblia está inspirada en la
palabra de Dios.
Falacias por incumplir Regla 7
• Una parte no puede considerar que un punto ha sido
defendido concluyentemente, si la defensa no se ha
llevado a cabo por medio de un esquema argumentativo
apropiado que se haya aplicado correctamente.
• Eemeren señala tres esquemas argumentativos; el
recurso a la autoridad, el recurso a la analogía y la
consecuencia, pero si nos atenemos al modelo
presuntivo existen más esquemas y no basta con
adecuarse al esquema sino que interesa saber si el
antagonista ha efectuado las preguntas críticas
necesarias y si el proponente ha absuelto
satisfactoriamente las preguntas.
• Es un uso inapropiado de esquemas argumentativos
cuando estos son descartables de plano: una autoridad
cuando ésta no es una autoridad aceptada por el
oponente, cuando la analogía es dudosa o la
consecuencia es rebatible.
• Usar incorrectamente un esquema argumentativo
apropiado cuando éste no es empleado
adecuadamente: la cita a la autoridad no aporta nada, la
analogía no aclara nada o la causa es tan trivial que
podría explicarse el efecto por otras causas.
• Se aplica incorrectamente el modelo de Toulmin o el
silogismo clásico.
Falacias por incumplir Regla 8
• Los argumentos son expresados en lenguaje natural, pero bajo
ellos subyace una estructura lógica que puede ser evaluada, para
ello debemos de traducir el argumento a una secuencia conformada
por premisa y conclusión.
• Un argumento como “no hay humo sin fuego” se puede traducir a la
forma lógica “Si hay humo entonces hay fuego” con ello afirmamos
que la presencia de humo es la garantía de la presencia de fuego y
que la ausencia de fuego es la garantía de la ausencia de humo.
• De ese modo existe un compromiso con ciertos resultados, si
alguien parte de estas premisas en caso de haber humo debe
aceptar que también habrá fuego y en caso de que no exista fuego
debe aceptar que no hay humo.
• En términos lógicos se afirma que el humo es condición suficiente
para que exista fuego, y en el fuego es una condición necesaria,
pero no suficiente pues puede haber fuego sin humo.
• Modus ponendo ponens
•
Si hay humo, entonces hay fuego
•
Hay humo
•
Por lo tanto, hay fuego
• Modus tollendo tollens
•
Si hay humo, entonces hay fuego
•
No hay fuego
•
Por lo tanto, no hay humo
•
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Falacia de la afirmación del consecuente:
Si hay humo, entonces hay fuego
Hay fuego
Por lo tanto hay humo
Falacia de la negación del antecedente:
Si hay humo, entonces hay fuego
No hay humo
Por lo tanto, no hay fuego
Falacia del jugador.
Falacias inductivas.
FALACIA DEL JUGADOR
La falacia del jugador es una falacia lógica por la
que se cree erróneamente que los sucesos pasados
afectan a los futuros en lo relativo a actividades
aleatorias, como en muchos juegos de azar
Falacias por incumplir Regla 9
• Regla 9: Una defensa fallida de un punto
de vista debe tener como resultado el que
la parte que lo presentó se retracte de él,
y una defensa concluyente debe tener
como resultado el que la otra parte se
retracte de sus dudas acerca del punto de
vista.
• 1. Absolutizar el éxito de la defensa (por parte
del protagonista).
- Concluyendo que el punto de vista es
verdadero sólo porque ha sido defendido
exitosamente.
• 2. Absolutizar el fracaso de la defensa (por
parte del antagonista).
- Concluyendo que un punto de vista es
verdadero sólo porque el punto de vista opuesto
no ha sido defendido exitosamente.
Falacia ad ignorantiam (Por la
ignorancia)
• Razonamiento en el que se pretende
defender la verdad (falsedad) de una
afirmación por el hecho que no se
puede demostrar lo contrario.
• Ejemplo:
"Nadie puede probar que no haya una
influencia de los astros en nuestra
vida; por lo tanto, las predicciones de
la astrología son verdaderas“.
Falacias por incumplir Regla 3
• Por la regla 3 el ataque de una parte en
contra de un punto de vista debe referirse
al punto de vista que realmente ha sido
presentado por la otra parte. Pero existen
muchas maneras de distraer al auditorio o
al Tribunal presentando un punto de vista
que no fue sostenido por el oponente o
distorsionando su punto de vista.
•
1. Imputarle un punto de vista ficticio a la parte
contraria (hombre de paja).
- Presentando enfáticamente el punto de vista
opuesto como si fuera el propio.
- Haciendo referencia a las concepciones del
grupo al cual pertenece el adversario.
- Creando un oponente imaginario.
• 2. Distorsionar el punto de vista de la parte contraria.
- Sacando enunciados fuera de contexto.
•
- Simplificando excesivamente (ignorando matices
o calificaciones).
•
- Exagerando (absolutización o generalización).
FALACIA DEL HOMBRE DE PAJA
Consiste en imputar un punto de vista que no ha sido
sostenido por el oponente y criticar esa idea.
Ejm:
- “Yo personalmente considero que se le debe asignar
prioridad a la defensa de la vida”.
- “Usted si es miembro del Opus Dei no puede aceptar el
uso de métodos anticonceptivos”.
- “La pastilla del día siguiente es simplemente abortiva”.
Falacias por incumplir Regla 10
• Regla 10: Las partes no deben usar formulaciones que
resulten insuficientemente claras o confusamente
ambiguas y deben interpretar las formulaciones de la
parte contraria tan cuidadosa y tan exactamente como
les sea posible.
• Según Eemeren la falta de claridad de un punto de vista
provoca las siguientes anomalías:
a) Se puede poner en duda el punto de vista cuando no es
necesario.
b) Evita poner en duda el punto de vista cuando es
necesario.
c) Las objeciones y dudas poco claras pueden hacer creer
que no hay objeciones ni dudas sobre un punto de vista.
d) Las intervenciones poco claras pueden hacer creer que
hay una duda u objeción al punto de vista cuando no la
hay.
LA FALTA DE CLARIDAD PUEDE SER:
• Estructural: orden ilógico, estructura confusa, falta de coherencia,
uso inadecuado de marcadores.
• Oracional: oraciones que en el contexto permiten muchas
interpretaciones o no se sabe claramente de quién hablan o qué
quieren predicar.
• Proposicional: se reconoce cuatro formas:
• Lo implícito: La oración o discurso no deja en claro la función que
cumple la proposición, si es una descripción de hecho, una
advertencia, un ruego, una incitación.
• Falta de familiaridad: uso de palabras o expresiones poco conocidas
sin aclararlas.
• Indefinición referencial. No se sabe a quién o qué se dirige.
• Vaguedad: Oraciones que no concluyen, no determinan.
• La ambigüedad, en cambio ocurre cuando las expresiones pueden
dar lugar a diversas interpretaciones y con ello se pretende o mejorar
la posición en el debate o frustrar la conclusión del debate.
FALACIA DE LA AMBIGUEDAD
• Es mejor que no tengas ningún trato con
los holandeses, que no tienen ningún
sentido de la moralidad.
• Es mejor que no tengas ningún trato con
los holandeses que no tienen ningún
sentido de la moralidad.
Software
• Rationale
• Smart Draw