2013 - Eurojust

Informe anual de 2013
n x ñ n a
n
e d
a
a
H r g
a e n
i
e
R n í c n
hecLeto quia públ da Itanía EChipr ung tugal aria CGrec a Poraria Cnia Gia Polgica dia A s Baj o Aua Finl lta P eino ia Fraembu a Su amar nia LEspa ca Detoniquia epú da Itaa Esl ia Ch gría al Ru
ña a Dinia L Eslovica C lia Lslova e Re ría Irl Rum roacia Hu tugal roac recia rtugaBulg lema os Postria andi aíses Unid ncia rgo Mecia ca Es uxemña Su inama LituEslovblica lia Lovaq ipre Irlan m
urg Suec nam ituan enia heca eton quia públi anda anía ia C ngría Rumia Ch Hu l Ru aria Cnia G loni Bélg a Ale Bajo o Au Finl altaRein tonia bur ecia arca ania enia Che eton uia E Repúda
n m
c i s
o
g
a
a
a i
i
h
Frao Maia Re rca Eia LuxEspa Dinaa LituEslovca Ch ItaliaEslov ipre Irlan anía ipre gría anía roac recia Portca Bumani s Polostria Bndia País Uni Fran o MaReinoEstonLuxeEspaña Di a Litulovenbl
n
a
e d
i
R I
l i
m
ustncia ta Pa no Ustoni emb ña Sumarc ania enia Eeca DLetoaquiaRepú da ItaEslov epúbrland Eslo a Ch Hunugal lgari Gre nia P élgic Alem s Ba o Aucia F lta P Uni ia Fra bur a Sue ama ania ia
s Bria B Finla íses nido a Fra urgo ecia a Est Luxe spañ inamnia L Eslo blica lia L aquia lica aA Ita vaqu ipre Rgría IRumaa Crocia H ortuga Bu ania jos P stria inlan aíses do A nciago M cia Rrca E Lu
o
l i
o
é n B
n
s
d
lemajos Plgica dia Aajos Aust cia FMaltaReino nia Fmbur a Sue arcaituan venia Checetoni AEsBloaCjohuesctriiaa Le a Esl epúbrland nía Eacia ungr al Rulgaria Grec loniaBélg ia A Bajosustria Finlaalta P eino to
Po ria B inl Pa U ran go cia Est ia L Esp a DBéa Llei mvesn Pa DBéton ove lica a It slo Chi ía Ir ma Cr ia H Po ica lem Po Bé ndi aís U
a
o
l
B
e
n
l
u
o
m
ulg ia ni lga a lon él an íse nid ci Ma R on ux añPo inlg tuaan iaolo inlgi ia nia C alia vaq pre lan ní oa u rtu Bu an lo lgi a A es
gal aria Grec a Po ria Cnia Gia Pogica dia A s Ba o Aua Fin lta P eino ia Fr BemAbluema lSounai micaa Bniiaa GEspnaiaamcaar LBitua Esp heca Let uia Rep da I a Eslocia Cngría gal lgari ia G nia P ca Bu lem B
Cro ia rtu ro re rtu Bu lem jos str lan aís UnPoanéclg rgan eac P rcaulgLurxec ñaPo caulg nia aña D oni Esl úb tali va hip Irl Rum a C rec ort lg an
R
u
Irla ma aci Hun gal aci cia gal lga an Po ia B dia es ABl idoloniaica o Mia ia oRrtu Esatriaemia HSrutueg Esatoria Lu Su ina a L ove lica a L qui re and an roa ia H uga aria
bli nda nía a Ch gría Rum a Ch Hun Rumria C ia G lonia élgi PABleélgaejmo a Aiua PFinBlualgaGltareceingoaloniCa rburugn ciaal R niaCrxoem ecia marc ituan nia E Ch eton a Es Repú a Ita ía E cia ung l Ru
lovca Ch ItaliaEslov ipre Irlan anía ipre gría anía roac recia BPoArlecmaolBonmi aicnai sBPnoial sGtrioartungdairaiaPaiaísHURnuimForaacniaogMríaaRI euimn aFnraancibaurgo Rein a Es ia Lu spañeca Dia Lit loven blicalia L slovaChipr ría Irm
nia enia eca Letoaqui Repú da It Eslo Repú Irlan EsloiaA CPholHéulgnitcugaalnuilgaaPr oa GulrgeoanriaecBiaélagli RAClermoeasuBnagdr oanAíaciaChFilptralaPnod UíanEcsiaCFhipMa o U tonia xem a Su inamuania ia Es Cheetoni quia e Re la
Din ni a E bl ali vaq bli da B vale iporni gra B Rau GiartCug criiaa PorH caum acnia joías I usEtsl inlre aías I idolovinlrae lta nid Fr bu eci ar L pa ca a L Es pú
E
L
s
u
p
Est xe añ am a L slo ica a L uia ca P Itaélgquma e aR Pía ul mare roal HCr tuun Buan ia C Prla riaov anRe estal Aaq ndRe Pa o A anc rgo a R ca uxe ña D itu lov
on mb a a itu ve C eto E A Chololia ic ia nia epor Irlgaar ncíia acRu uona gagl rí lgíaa Ghip olnod Baéqudiapú Biaa Lusut i iapú íse us ia M ei Es m Su ina an en
ino ia F urg Sue rca ani nia hec niaB slolemecniaLeat BEsloG útbug ndiaa a EHuia mCa gcríia Rau Ir riEaslorecre naiaIt lgiia Ablli josetoriaa Es Abl li s B tria Fin alt no ton bur eci ma ia L
aís Uni ranc o M cia R Estona Lux Espa Aa DPioloLéiltguivceanainaaiaDPinoornuilagavr reenciialicaal RCuCItarol aslconvgaríhnipíar aEICrlhaipmlaanndCarvoaaqiauRHeupúPaolirat cLaEsBluoevmcaanCPhonlioaBLélolgveemcaanCahjos Bélg land a Paí Unidia Frago Ma Rei rca E u
n
i
i
a Aes Bado Aua Finalta P eino ia Fr PemBbéñlgaleSmuaamniaaaPniaBulEsGpareamtuagraLl iitauaCar EHspunhmecaanaí LiaetCquaiaIrlea Rsleopvnadrea RIíae EIstlacliiaiaCEnsgbrlíiacuageatlonlgeanriiaiaeGcaniaituPiacnnaiaB Eia eGcraPolon ica Bia Aleses B o Au ncia alta no U st
ulg lemajos P stria landi aíses UB nAidleanocloianuirgicoa eBnciiaa rGcaorEtuLgugxaeriañcaiaS HcaREusmnioaaLciaañgaríaS IDa iEnsolnhiiapreEsnldoav úI bqluicitaalpiaúbolvaaqLeht liopvreenIrClahneRuiamLaiat ECsrporaeDciianaoritaugLuulsgpaarñeacDiainaia Po ulga manajos stria FinlaPaíse ni
P B
c u ñ m i m
m u
m
i u
Ru aria Cnia Goloni Bélg aAAPleolBoéaljgoioc AauniaFainPloMr aulltgaaRreriencsiatoanliaRubCurroaeucniagtroíanniíaauxeCmhiuprelcainaadmovaarqLuitRueapeúntaialiaa ECshloLvectoanCiaonEisa RieapEds aaItDni íaanEiaacaiaSuHuanrcaalxReumabCSruoHecunargcratugaria Cria Gr olon élgicndia s B
ría maní roac reciaaPPoBréicl aleBmma anniai s aPoBlustlriaGraentduigaalPiaaísCorUHnunFmraangnociMa CRaeiInrlaFErsalnovburregR RaeIitacla iEasnEsiablLicEasLpeatoñenceanDiaiaheLci aloLviteuúabplaicñaalinaamL saloLvuaxCehecipiagríaEIstmo aunrgoaciiaa RríaEIsrtloRumoaciaecia ia Po a Bu Al
t nn a e
a i
H r l
rR r í e ln
t g u aP o g B c
e o i í a h o n ca oe n i t u i
pú Irland Eslo aB CAhleHmoulonnuigiacla Blgnaiari GGorretungiaariPaéligaicHARleumms BacaidaogrAíaucIiaa EFslltoaipPre Udnai IitaqFuiiaMpúabl oliaULneotnloiavexneCmhbeacaSuLeitiunEasmpuañaDniinaaiamiaEsLuCSuheectiorcnaiaqEumiabuer ReeinploannidaaaF EMslaoClthiniporaUndiaa Farnía Chip ungr tugal ga
r a
b
p ca s Eg
v i ga R a c C u a j r i a d n t o
uia lica aA ItPaol loaéqlugiicpareanRiaríaPIorutumlgaarCrercoiaiaalHRourtruogaacBnuglraíanniaíaoEsCPhoipstlraiandnalavnaqduísReespúoalAiauLlaEnsldoavcPaaCíidhoniAaFrLiaanEcsupragoDciniaanRiaaracaSuLeuaxrecaaxñeamba DRieiLtiotunaiasloovMeúbUlincidItaanlicaivaaqPuaeísRneidpoItaalniaciEaslovre Reía IrlaR
on PEsBloéCl hleemc iaa nLieaa EBsluel pGú rrelaungdanl íiaa CarcHiaununmgar naliaR CgarIiralaGrselocvloreniRBélIgtaliaiaAEBsabjloicasteritaoniaeAniasesecBausittrui aia aFñi aMaaml aeiLnuoxEestcoinambEustSouuercgonanmo UniFarannailata a oChAuLeFtinia eEss BúbAliusLeFtoinaqui púb n
ADilae Loiltonvgeinciaa nDiai tGoPnoiratouvgeanribalicciaa Ha IRtauEmslooavciChgirpíaíaíaIrlEusmhaipnreCnrdoaiaaqHuaiaePpoúbiciaa BLelelmovase PColheBiaélgLliemEsapaajDoisnaanBiaé nLlaSnuetca rPcaa EUmnibuiaReFinrgnoiaMiFa RMeaalrcnaidoLucxieaEsPpaaíseecsatrioanlaiandlioavjeonscatriCa Bnliaandai Esllica
élginammaunainai Pa BEus lgnamrec Lgiat l ia CE roChuengliaaLníaqauChreIrRlananlodvaía REeacItiaaliungEsrltuligcaa utloganinniaia onciaa Dictuaanniaña SPomlalrgiucxaedmiaiaARísesstodnorgAoraoncUn arlat n intoa PEstAoumFbinulñaas SBaDinBélLiatuAl iaPoEloheéclagLi itauaAlove
Sn uicea aria a oLrtupaañri arica uaRnumspaac caría eatoE ia iEpr epda a Iqt ui slpoúb CahLeríaove l CRh riaa L GErsp Poin Biua LGreue oncia Bubu leein Baia uMs a ia iFdoa cPia Uanísensiatria rgnod uejocsamgaic aneim spnaia Dca neiam
goia ciBaucl aGEreuxegal aaSCraHEunia LanñaiaSCDiInrlansialovsleovRúeblIitalaliaa EsvalqicaiptroenIrlannia uemca Citruoaecaiaña rtaumg algaurxecicaia a EPsoto lgragomaonUjoFs rantrialta inlaAuaísFein idos B FraBé Mia AiaPRol racaBua aLnuiañaPoinBamulg
P
a n
P BP
a ci
u
i R r
r
sl a a
c m u s í
iia Maor Rgear stoia bRu eocac tognrí uxae E uheip amndaLitqu enpú a a L Leltov iaCh Ria L daEsp nDí in acia HSuu alrca a mCbHuei rtnuia ia M ianid olcia élaís ndstr Band Aujo nclgi ic ltlaem eoinni Eslga xemG Suteug ar
© Eurojust, 2014
La presente publicación abarca el periodo comprendido entre el 1 de enero de 2013 al 31 de diciembre de 2013
Número de catálogo: QP-AA-14-001-ES-C
ISBN: 978-92-95084-54-4
ISSN:1831-4279
DOI:10.2812/5714
Si desea realizar alguna consulta:
Teléfono: + 31 70 412 5000
Correo electrónico: info@eurojust.europa.eu
Página web: www.eurojust.europa.eu
Informe Anual de Eurojust de 2013
El Informe Anual de Eurojust de 2013 ha sido traducido del original al español
por el Centro de Traducción de los Órganos de la Unión Europea.
La misión de Eurojust es apoyar y reforzar la
coordinación y la cooperación entre las autoridades
nacionales en la lucha contra la delincuencia grave
transfronteriza que afecta a la Unión Europea
Índice
Nota referente a la Decisión de Eurojust .......................................................................................................................................................5
Acrónimos y abreviaturas ....................................................................................................................................................................................5
Prólogo........................................................................................................................................................................................................................7
Resumen ejecutivo...................................................................................................................................................................................................8
El año 2013 de un vistazo ............................................................................................................................10
1.Sobre Eurojust.....................................................................................................................................12
1.1.Misión, visión, principios rectores................................................................................................................................................13
1.2.Delegaciones nacionales, Colegio y Fiscales de enlace de los terceros Estados ......................................................13
1.2.1.Composición ..................................................................................................................................................................................13
1.2.2.Competencias, funciones y poderes .....................................................................................................................................13
1.2.3.Gobernanza y métodos de trabajo.......................................................................................................................................14
1.2.4.Formación.......................................................................................................................................................................................15
1.2.5. El SCNE y las fiches suédoises.................................................................................................................................................15
1.3.La administración de Eurojust.......................................................................................................................................................15
1.4.Eurojust y las redes de profesionales .........................................................................................................................................17
1.4.1.Red Judicial Europea .................................................................................................................................................................17
1.4.2.Red de expertos en Equipos Conjuntos de Investigación ...........................................................................................18
1.4.3.Red de genocidio..........................................................................................................................................................................18
1.4.4.Foro Consultivo.............................................................................................................................................................................19
2.Cómo funciona Eurojust...................................................................................................................20
2.1.Reuniones de coordinación de Eurojust....................................................................................................................................21
2.2.Centros de coordinación de Eurojust..........................................................................................................................................23
2.3.Intercambio de información y el Sistema de Gestión de Casos .......................................................................................24
2.3.1.Desarrollo del CMS .....................................................................................................................................................................24
2.3.2.El formulario «inteligente» del artículo 13 .....................................................................................................................24
2.3.3.Las relaciones entre el SCNE y el CMS ...............................................................................................................................25
2.4.Eurojust y los Equipos Conjuntos de Investigación .............................................................................................................25
2.4.1.Los casos de Eurojust ................................................................................................................................................................25
2.4.2.Reunión Anual de los Expertos Nacionales en Equipos Conjuntos de Investigación .....................................27
2.4.3. Financiación y asistencia financiera de los Equipos Conjuntos de Investigación ..........................................27
3.Trabajo operativo de Eurojust....................................................................................................28
3.1.Casos de Eurojust en los ámbitos delictivos prioritarios...................................................................................................29
3.1.1. Narcotráfico ..................................................................................................................................................................................29
3.1.2.Inmigración ilegal ......................................................................................................................................................................30
Informe Anual de 2013
3
3.1.3. Trata de seres humanos ...........................................................................................................................................................31
3.1.4.Fraude .............................................................................................................................................................................................32
3.1.5.Corrupción .....................................................................................................................................................................................33
3.1.6.Delitos informáticos ..................................................................................................................................................................33
3.1.7.Blanqueo de capitales ...............................................................................................................................................................35
3.1.8.Terrorismo .....................................................................................................................................................................................36
3.1.9.Grupos delictivos organizados (itinerantes) ..................................................................................................................37
3.2.Asistencia de Eurojust en otros ámbitos de actividad delictiva .....................................................................................39
3.2.1. Delitos que afectan a los intereses financieros de la UE (delitos PIF) .................................................................39
3.2.2.Delitos contra el medio ambiente ........................................................................................................................................40
3.2.3. Piratería marítima......................................................................................................................................................................41
3.2.4. Punto de contacto de Eurojust para la protección de la infancia .........................................................................41
3.3.Las relaciones de Eurojust ..............................................................................................................................................................42
3.3.1. Relaciones con terceros Estados y organizaciones de fuera de la Unión Europea ........................................42
3.3.2.Cooperación con Europol y OLAF ........................................................................................................................................43
3.4.
D
esafíos y mejores prácticas de los casos ................................................................................................................................44
4. Prioridad del año para Eurojust: evaluación de los ECI .................................................46
Tema: Avances legislativos .........................................................................................................................50
Anexo 1 - Acceso público a los documentos...........................................................................................54
Anexo 2 - Seguimiento de las Conclusiones del Consejo . ................................................................55
Anexo 3 - Estadísticas de casos de Eurojust.........................................................................................56
Gráfico 1
Gráfico 2
Gráfico 3
Gráfico 4
Gráfico 5
Gráfico 6
Gráfico 7
Gráfico 8
- Casos en el periodo 2009-2013....................................................................................................................................................56
- Casos bilaterales y multilaterales en el periodo 2009-2013 ..........................................................................................56
- Casos bilaterales y multilaterales abiertos por los Estados miembros .....................................................................57
- Estados miembros requirentes/requeridos ...........................................................................................................................57
- Casos por los Fiscales de enlace en el periodo 2009-2013 ..............................................................................................58
- Tipos delictivos prioritarios para Eurojust............................................................................................................................58
- Terceros Estados en los casos de Eurojust..............................................................................................................................59
- Implicación de los Estados no miembros, los socios de la UE y las organizaciones internacionales
en los casos de Eurojust ...................................................................................................................................................................59
Gráfico 9 - Principales tipos de delitos que implican a terceros Estados ........................................................................................60
Gráfico 10 - Reuniones de coordinación: Estados miembros ..................................................................................................................60
Gráfico 11 - Reuniones de coordinación: Estados no miembros, los socios de la Unión Europea
y las organizaciones internacionales ........................................................................................................................................61
Gráfico 12 - Frecuencia de los tipos de delitos en las reuniones de coordinación .........................................................................61
Gráfico 13 - Centros de coordinación ................................................................................................................................................................62
Gráfico 14 - Eurojust y los Equipos Conjuntos de Investigación ............................................................................................................62
Gráfico 15 - Número de casos del artículo 13.................................................................................................................................................63
Gráfico 16 - Ejecución de OEDE: Estado miembro requirente/requerido .........................................................................................63
4
Informe Anual de 2013
Nota referente a la Decisión de Eurojust
La Decisión de Eurojust – La Decisión del Consejo de 28
de febrero de 2002 por la que se crea Eurojust con el
propósito de reforzar la lucha contra las formas graves
de delincuencia, modificada por la Decisión 2009/426/
JAI del Consejo, de 16 de diciembre de 2008, por la que
se refuerza Eurojust, se denominará en lo sucesivo en
este informe «Decisión de Eurojust». Existe una versión
consolidada de la Decisión de Eurojust, preparada por
la Secretaría General del Consejo a efectos puramente
informativos, disponible en nuestra web www.eurojust.
europa.eu.
Acrónimos y abreviaturas
ACC Autoridad Común de Control de Eurojust
CCECélula de Coordinación de Emergencia
CMSSistema de Gestión de Casos
EC3Centro Europeo de Ciberdelincuencia
ECIEquipo Conjunto de Investigación
EMPACTPlataforma Europea Multidisciplinar de Lucha contra las Amenazas Delictivas
EPPO
Fiscalía Europea
MASPPlan Estratégico Plurianual
MLA Asistencia judicial mutua
MOCGGrupo delictivo organizado (itinerante)
MoUMemorando de entendimiento
MPJM
Informe de Seguimiento Judicial sobre Piratería Marítima
MTICFraude intracomunitario del «operador desaparecido»
OCGGrupo Delictivo Organizado
OEDEOrden Europea de Detención y Entrega
OLAF
Oficina Europea de Lucha contra el Fraude
PAOPlan de Acción Operativo
PIF
Protección de los intereses financieros de la Unión Europea
RJERed Judicial Europea
SCNESistema de Coordinación Nacional de Eurojust
SOCTAEvaluación de la Amenaza de la Delincuencia Organizada Grave
TCMInforme de Seguimiento sobre Condenas Terroristas
TE-SATInforme sobre la situación y las tendencias del terrorismo en Europa
TFUETratado de Funcionamiento de la Unión Europea
THBTrata de seres humanos
Informe Anual de 2013
5
Nos esforzamos por conseguir los mejores
resultados operativos proporcionando servicios de
gran calidad que responden a las necesidades de
las partes interesadas
Prólogo
M
gastos relacionados con su propio presupuesto, después
de que se acabara la posibilidad de recibir subvenciones
especiales por este concepto.
Gracias a las reuniones de coordinación y a los centros
de coordinación, sus únicas herramientas, Eurojust reúne a las autoridades judiciales y policiales de los Estados miembros y de terceros Estados, facilita la cooperación en acciones estratégicas y operativas y resuelve las
dificultades procesales y prácticas resultantes de las diferencias entre los treinta sistemas jurídicos existentes
de la Unión Europea. Las principales preocupaciones
de Eurojust son satisfacer las necesidades de los profesionales y mejorar constantemente la organización y el
apoyo proporcionados durante los esfuerzos de coordinación.
Además del Informe de Seguimiento sobre Condenas
Terroristas, este año hemos lanzado el Informe de Seguimiento Judicial sobre Piratería Marítima. Ambas publicaciones sirven de fuente de información a los profesionales. Las tres ediciones de Eurojust News publicadas
en el sitio web de Eurojust en 2013 se dedicaron a la
Fiscalía Europea, los equipos conjuntos de investigación
y los delitos contra el medio ambiente. Estos boletines de
noticias ofrecen información sobre el marco jurídico, el
contexto político, las contribuciones de expertos y el papel de Eurojust en áreas temáticas específicas.
e complace presentar el duodécimo Informe Anual,
el cual ofrece una idea de cómo funciona y opera
Eurojust, así como de sus casos y actividades estratégicas en 2013. Eurojust se ha convertido en un actor principal reconocido de apoyo a los Estados miembros de la
Unión Europea en su lucha contra la delincuencia transfronteriza grave. Nuestra experiencia y conocimientos
especializados, obtenidos a lo largo de los once años de
existencia, suponen un valor añadido para los fiscales y
las autoridades policiales nacionales que tratan las solicitudes transnacionales de asistencia judicial mutua, la
aplicación de los instrumentos de reconocimiento mutuo y la coordinación de los casos penales. El número
de casos en los que los Estados miembros solicitaron
la asistencia de Eurojust experimentó un aumento del
2,8 %, de 1 533 casos en 2012 a 1 576 casos en 2013.
Eurojust continuó ofreciendo su apoyo integral al establecimiento y funcionamiento de los equipos conjuntos
de investigación (ECI) y mejoró su papel como centro
de conocimientos de la UE en dichos equipos. La Secretaría de la Red de ECI de Eurojust ha evolucionado a
centro de información en asuntos relacionados con los
ECI, promoviendo sinergias con la Red de Expertos de
ECI y las delegaciones nacionales de Eurojust. Eurojust
demostró asimismo su fuerte compromiso en la financiación de los ECI lo cual beneficia directamente a los
profesionales de los Estados miembros, cubriendo los
En 2013 aumentaron los casos que tramitó Eurojust,
especialmente los relacionados con el narcotráfico, la
trata de seres humanos, el fraude, la corrupción, el blanqueo de capitales, los delitos que afectan a los intereses
financieros de la UE y los grupos delictivos organizados
(itinerantes). Además de abordar las prioridades de lucha contra la delincuencia de la UE, Eurojust pretende
responder a las solicitudes que proceden de las autoridades nacionales, así como a los nuevos fenómenos delictivos, y proporcionar asimismo sus contribuciones a
las instituciones de la UE cuando se revisen los marcos
jurídicos y políticos adecuados.
El desarrollo organizativo de Eurojust se puso en marcha con la entrada en vigor del Tratado de Lisboa, que
brinda nuevas posibilidades para, por un lado, reforzar
Eurojust y, por otro, crear la Fiscalía Europea (EPPO)
«a partir de Eurojust». Los resultados de las evaluaciones recíprocas en curso en lo que respecta a la aplicación del actual marco jurídico de Eurojust en los Estados miembros proporcionarán con toda seguridad otro
impulso importante a su desarrollo, así como lo hará la
evaluación de Eurojust, que será encargada el próximo
año. En julio de 2013 se dio un paso vital cuando la Comisión Europea lanzó la reforma de Eurojust para mejorar su marco jurídico y, en última instancia, reforzar sus
capacidades. Al mismo tiempo, se inició una propuesta
para crear la Fiscalía Europea. Es necesario desarrollar
ambas iniciativas como un «paquete», a fin de asegurar
la complementariedad y evitar brechas de impunidad.
Damos la bienvenida a nuestro primer Miembro Nacional de Croacia, el Sr. Josip Čule y, con el nombramiento del Sr. Francisco Jiménez-Villarejo y del Sr. Ladislav
Hamran como nuevos Vicepresidentes, el equipo de la
Presidencia, junto con el Colegio y el personal de Eurojust, espera que el año 2014 sea productivo y esté lleno
de éxitos.
Michèle CONINSX
Presidenta de Eurojust
Informe Anual de 2013
7
Resumen ejecutivo
`` El número de casos en los que los Estados miembros
solicitaron la asistencia de Eurojust en la lucha contra la delincuencia transfronteriza grave, experimentó un aumento del 2,8 %, pasando de 1 533 casos en
2012 a 1 576 casos en 2013.
`` Los profesionales combinaron el uso de las herramientas de coordinación, las reuniones de coordinación, los centros de coordinación y los equipos conjuntos de investigación.
El número de reuniones de coordinación, en total
206, aumentó, el número de centros de coordinación siguió siendo el mismo, siete, y el número de
Equipos Conjuntos de Investigación (ECI) apoyados
por Eurojust fue de 102, 42 de los cuales fueron nuevos ECI. Los 60 restantes fueron ECI de años anteriores, un incremento de 62 ECI en 2012.
`` El número de casos registrados relativos a la ejecución de órdenes europeas de detención y entrega fue
de 217.
`` Los casos de Eurojust aumentaron en los siguientes
ámbitos delictivos en 2013: narcotráfico, trata de seres humanos, fraude, corrupción, blanqueo de capitales, delitos que afectan a los intereses financieros
de la UE y los grupos delictivos organizados (itinerantes).
`` Eurojust celebró dos reuniones estratégicas en 2013:
–– Fraude transfronterizo en los impuestos especiales:
amenazas emergentes en la Unión Europea, el 14 y
15 de noviembre, organizada conjuntamente con
la Presidencia lituana de la UE; y
–– Hacia una coordinación mejorada del enjuiciamiento de delitos contra el medio ambiente en la
Unión Europea: El papel de Eurojust, el 27 y 28 de
noviem-bre, organizada conjuntamente con la
Red Europea de Fiscales especialistas en Medio
Ambiente.
`` Eurojust acogió dos reuniones del Foro Consultivo:
una en abril, durante la Presidencia irlandesa de la
UE, y otra en diciembre, durante la Presidencia lituana de la UE.
`` El proyecto de desarrollar el Informe de Seguimiento
Judicial sobre Piratería Marítima, iniciado en 2012,
culminó con la publicación del primer número en
septiembre de 2013. La publicación se actualizará
cada 18 meses.
`` Eurojust apoyó activamente todos los proyectos de
la Plataforma Europea Multidisciplinar de Lucha
contra las Amenazas Delictivas (EMPACT) para desarrollar las prioridades del Consejo. Eurojust también se implicó en la preparación de los Planes Estratégicos Plurianuales (MASP) para el nuevo ciclo de
actuación 2014-2017 y la transferencia a Planes de
Acción Operativos.
`` El Centro Europeo de Ciberdelincuencia (EC3) de
Europol comenzó a ser operativo en enero de 2013.
Eurojust designó a un Miembro Nacional para el
Consejo del Programa y asignó de forma temporal a
miembros de su personal al EC3.
`` Eurojust firmó un acuerdo de cooperación con el
Principado de Liechtenstein el 7 de junio de 2013.
`` Eurojust firmó un memorando de entendimiento con
Interpol el 15 de julio de 2013 y con Frontex el 18 de
diciembre de 2013.
`` Eurojust proporcionó ayuda financiera a 34 ECI.
Además, se lanzó un proyecto sobre la evaluación de
los ECI en relación con los resultados alcanzados. La
recopilación de los datos de evaluación mejorará la
búsqueda de soluciones para los desafíos legales y
prácticos.
`` El presupuesto de Eurojust para 2013 fue de 32,2 millones EUR. La ejecución presupuestaria alcanzó un
récord del 99,6 %.
Agradecemos a Carlos Zeyen, ex Vicepresidente y Miembro Nacional de Luxemburgo,
Lampros Patsavellas, ex Miembro Nacional de Grecia, y Hans-Holger Herrnfeld, ex
Miembro Nacional de Alemania, por su trabajo y valiosa contribución a Eurojust
C. Zeyen, 1 de abril de 2007 – 1 de octubre de 2013
8
L. Patsavellas, 1 de junio de 2005 – 31 de
mayo de 2013
Informe Anual de 2013
H. Herrnfeld, 1 de septiembre de 2010 –
31 de mayo de 2013
Agradecemos a Raivo Sepp
su excelente aportación como
Vicepresidente de Eurojust
Vicepresidente, 13 de septiembre de
2007 – 8 de noviembre de 2013
Colegio de Miembros Nacionales de Eurojust 2013
Michèle Coninsx, Bélgica
Mariana Ilieva Lilova, Bulgaria
Lukáš Starý, República Checa
Jesper Hjortenberg, Dinamarca
Annette Böringer, Alemania
Raivo Sepp, Estonia
Robert Sheehan, Irlanda
Nikolaos Ornerakis, Grecia
Francisco Jiménez-Villarejo, España
Sylvie Petit-Leclair, Francia
Josip Čule, Croacia
Francesco Lo Voi, Italia
Katerina Loizou, Chipre
Gunārs Bundzis, Letonia
Laima Čekelienė, Lituania
Olivier Lenert, Luxemburgo
László Venczl, Hungría
Donatella Frendo Dimech, Malta
Jolien Kuitert, Países Bajos
Ingrid Maschl-Clausen, Austria
Mariusz Skowroński, Polonia
João Manuel Da Silva Miguel, Portugal
Daniela Buruiană, Rumanía
Malči Gabrijelčič, Eslovenia
Ladislav Hamran, República Eslovaca
Harri Tiesmaa, Finlandia
Leif Görts, Suecia
Frances Kennah, Reino Unido
de un vistazo
7 de junio, Luxemburgo
Acuerdo de cooperación entre Eurojust
y Liechtenstein
19 y 20 de junio
Reunión táctica y estratégica sobre terrorismo:
Decisión Marco 2008/919/JAI del Consejo de 28 de
noviembre de 2008: valor añadido e impacto
ENERO
FEBRERO
MARZO
27 y 28 de junio
9ª Reunión de los Expertos Nacionales
de los Equipos Conjuntos de Investigación
ABRIL
MAYO
JUNIO
17 y 18 de abril
Reunión de la red de puntos de contacto contra el genocidio,
crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra
11 de febrero
Visita de las comisiones LIBE y CRIM del Parlamento Europeo
25 y 26 de abril
Reunión del Foro Consultivo de de fiscales generales y de directores de las fiscalías
27 y 28 de noviembre
9 de septiembre
Reunión estratégica de Eurojust y
ENPE: «Hacia una coordinación mejorada del enjuiciamiento de delitos
contra el medio ambiente en la Unión
Europea: El papel de Eurojust»
Diseño final del nuevo edificio de Eurojust
14 y 15 de noviembre
29 de septiembre
Día Internacional de La Haya
JULIO
Seminario de Eurojust y de la Presidencia lituana:
«Fraude transfronterizo en los impuestos especiales:
amenazas emergentes en la Unión Europea»
AGOSTO SEPTIEMBRE OCTUBRE NOVIEMBRE DICIEMBRE
1 de julio
Croacia se adhirió a la Unión Europea
15 de julio, La Haya Visita del
Secretario General de Interpol y firma
del memorando de entendimiento entre
Eurojust e Interpol
14 y 15 de octubre
Seminario de Eurojust: «¿Ha habido
una mejora en la lucha contra la delincuencia transfronteriza?»
29 y 30 de octubre
Reunión de la red de puntos de contacto contra el genocidio, crímenes contra
la humanidady crímenes de guerra
17 de julio
Publicación de la propuesta
de Reglamento sobre Eurojust de la Comisión
13 de diciembre
Reunión del Foro Consultivo de de
fiscales generales y de directores
de las fiscalías
18 de diciembre, Varsovia
Memorando de entendimiento entre
Eurojust y Frontex
29 de octubre y 10 de diciembre
Vicepresidentes electos
Sobre Eurojust
1.1. Misión, visión, principios rectores
Nuestra misión
La misión de Eurojust es apoyar y reforzar la coordinación y la cooperación entre las autoridades nacionales
en la lucha contra la delincuencia transfronteriza grave
que afecta a la Unión Europea.
Nuestra visión
El objetivo que Eurojust se propone alcazar es el de desempeñar una función principal y convertirse en centro
de pericia judicial para actuar con eficacia contra formas graves de delincuencia transfronteriza.
Principios rectores
La actuaciones de Eurojust se rigen por los principios
que se indican a continuación.
`` Nuestro futuro se basa en generar confianza mutua
con los Estados miembros, los organismos de la UE,
las organizaciones internacionales y los terceros Estados y en trabajar con otros para lograr fines comunes.
`` Nos esforzamos en la coordinación y la cooperación
con otras agencias y organismos del espacio de libertad, seguridad y justicia.
`` Trabajamos para lograr los mejores resultados operativos ofreciendo servicios de gran calidad que responden a las necesidades de las partes interesadas.
`` Recopilamos las mejores prácticas y compartimos
nuestro conocimiento con las autoridades judiciales
nacionales y otros socios para contribuir en la lucha
contra la delincuencia grave.
`` Promovemos la implantación y la correcta aplicación
de los instrumentos jurídicos de cooperación judicial
y contribuimos a su posterior desarrollo.
`` Aplicamos los principios de buena gobernanza, rentabilidad, eficiencia, liderazgo y transparencia, basándonos en la profesionalidad y el compromiso de
nuestro personal y la mejor gestión de los recursos
humanos.
1.2. Delegaciones nacionales, Colegio, Fiscales
de enlace de los terceros Estados
1.2.1.Composición
Eurojust está compuesto por 28 Miembros Nacionales,
uno por cada Estado miembro, enviados en comisión de
servicio de conformidad con sus sistemas jurídicos. La
duración del mandato del Miembro Nacional es como
mínimo de cuatro años. Los Miembros Nacionales trabajan habitualmente en la sede de Eurojust de La Haya.
Además, la mayoría de Miembros Nacionales cuentan
con un adjunto y un asistente. En la actualidad, los
Miembros Nacionales, adjuntos y asistentes son fiscales superiores o jueces.
A finales de 2013, las delegaciones nacionales estaban
compuestas por 65 representantes, 44 de los cuales estaban destinados en Eurojust. Veinti cinco de los 28 Miembros Nacionales fueron destinados a La Haya, apoyados
por 19 Miembros Nacionales Adjuntos y 18 Asistentes, de
los cuales 9 y 11, respectivamente, estaban destinados en
Eurojust. Once expertos nacionales fueron enviados en comisión de servicios por sus Estados miembros a las delegaciones nacionales. Las delegaciones nacionales registraron
un total de 1 576 casos en 2013.
Los Miembros Nacionales forman el Colegio de Eurojust,
el cual es responsable de la organización y el funcionamiento de Eurojust. La Presidenta de Eurojust es Michèle Coninsx, Miembro Nacional de Bélgica. En 2013,
Francisco Jiménez-Villarejo, Miembro Nacional de España, y Ladislav Hamran, Miembro Nacional de la República Eslovaca, fueron nombrados Vicepresidentes.
Eurojust recibe la ayuda de una administración dirigida
por un director administrativo y acoge las secretarías
de la Red Judicial Europea, la Red de ECI y la Red de Genocidio.
Además, desde 2005 ha sido destinado un Fiscal de
enlace de Noruega en Eurojust. Estados Unidos tiene,
desde 2007, un Fiscal de enlace en Eurojust, estando en
este momento pendiente un nuevo nombramiento.
1.2.2.
Competencias, funciones y poderes
Las competencias de Eurojust abarcan los mismos tipos de delincuenta y las infracciones para las que Europol tiene competencia de actuación, como el terrorismo,
el narcotráfico, la trata de seres humanos, la falsificación,
Informe Anual de 2013
13
el blanqueo de capitales, los delitos contra la propiedad
o los bienes públicos, incluido el fraude y la corrupción,
los delitos que afectan a los intereses financieros de la
UE, los delitos contra el medio ambiente y la participación en una organización delictiva. Además, a instancia
de una autoridad nacional competente, Eurojust podrá
colaborar en investigaciones y actuaciones judicales relacionadas con cualquier otro tipo de delitos. Eurojust
normalmente trata las solicitudes que implican a dos o
más Estados miembros, aunque también puede prestar
asistencia en los casos relativos únicamente a un Estado
miembro y a un tercer Estado o un Estado miembro y la
Unión Europea.
Las principales funciones de Eurojust son estimular y mejorar la coordinación de las investigaciones y
enjuiciamientos en los Estados miembros; mejorar la
cooperación entre las autoridades competentes de los
Estados miembros; y apoyar de cualquier forma posible a las autoridades nacionales en sus investigaciones y
enjuiciamientos. Eurojust puede ejercer sus funciones a
través de uno o varios miembros nacionales o de forma
colegiada. En el ejercicio de sus funciones, Eurojust podrá solicitar a las autoridades nacionales competentes
que:
`` lleven a cabo una investigación o unas actuaciones
judiciales sobre hechos concretos;
`` reconozcan que una de ellas puede estar en mejores
condiciones para llevar a cabo una investigación o
unas actuaciones judiciales;
`` se coordinen con otra, por ejemplo, para establecer
un ECI;
`` faciliten cuanta información sea necesaria para que
Eurojust desempeñe sus funciones;
`` adopten cualquier medida especial de investigación o
tomen cualquier otra medida que esté justificada en relación con la investigación o las actuaciones judiciales.
Además, a petición de las autoridades nacionales competentes, Eurojust podrá ayudar a resolver conflictos de
jurisdicción en un caso particular y superar las denegaciones o dificultades recurrentes que se dan en la cooperación judicial, emitiendo dictámenes no vinculantes
a las autoridades competentes de los Estados miembros
en cuestión.
Los Miembros Nacionales ejercen asimismo los poderes que están a su disposición en su calidad de autoridades nacionales competentes, actuando de conformidad con sus legislaciones nacionales. La mayoría
de Miembros Nacionales tienen el poder de recibir,
transmitir, facilitar, seguir y proporcionar información
suplementaria relacionada con la ejecución de las solicitudes de asistencia. Otras facultades que pueden ser
ejercidas de acuerdo con una autoridad nacional inclu-
14
Sobre Eurojust
yen la emisión y la ejecución de solicitudes de cooperación judicial, dictar medidas de investigación en los Estados miembros que se consideren necesarias durante
las reuniones de coordinación de Eurojust y autorizar y
coordinar las entregas controladas. En casos urgentes,
la mayoría de Miembros Nacionales están directamente habilitados para autorizar y coordinar las entregas
controladas y ejecutar las solicitudes de cooperación
judicial. La mayoría de Miembros Nacionales están autorizados para participar en ECI.
Célula de Coordinación de Emergencias Las delegaciones nacionales de Eurojust están disponibles las
veinticuatro horas del día, siete días a la semana. En
caso de solicitudes urgentes y, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 5 bis de la Decisión de Eurojust,
la Célula de Coordinación de Emergencias (CCE) podrá
recibir y tramitar solicitudes de asistencia de las autoridades nacionales fuera del horario normal de oficina. En
junio de 2011, Eurojust había implantado un sistema de
gestión de llamadas que reenvía la llamada al representante de la CCE de la Delegación Nacional de que se trate, lo cual ofrece a las personas que llaman la posibilidad
de hablar en su propia lengua. El representante de la
CCE puede adoptar la acción adecuada, como contactar
al representante de la CCE de otra Delegación Nacional.
1.2.3.
Gobernanza y métodos de trabajo
El establecimiento de la gobernanza de Eurojust tiene
un carácter híbrido. Los Miembros Nacionales, designados por las autoridades nacionales con los derechos correspondientes a su estatuto nacional, aúnan esfuerzos
con el personal de la UE bajo la autoridad de un director
administrativo. Las actividades de Eurojust se agrupan
en tres categorías principales que están interrelacionadas e interconectadas:
`` Los casos hacen referencia a las actividades llevadas
a cabo por las delegaciones nacionales y el Colegio
cuando tratan el contenido de los casos, lo cual es el
principal objetivo de Eurojust, tal como establece el
artículo 85, apartado 1 del TFUE. El término no solo
hace referencia a los casos relacionados con las investigaciones penales interpuestas ante Eurojust
por medio de solicitudes de autoridades nacionales sino también a los casos que tienen origen en la
información recibida, en particular, de los Estados
miembros, Europol y OLAF.
`` El trabajo político abarca las actividades que exigen
un enfoque institucional o un enfoque centrado en el
proceso en toda la organización. La categoría del trabajo político es doble: consiste, por un lado, en definir políticas y directrices destinadas a regular el trabajo operativo de Eurojust y, por otro lado, en
desarrollar productos como informes estratégicos,
estudios relacionados con casos, documentos políticos, dictámenes sobre proyectos de instrumentos
legislativos, la realización de proyectos estratégicos
centrados en áreas específicas de la cooperación judicial, para analizar los casos de Eurojust, la identificación de áreas de mejora y la promoción de las mejores prácticas en la cooperación judicial.
`` El trabajo administrativo hace referencia a tareas
administrativas como la gestión financiera, la organización y la gestión del apoyo administrativo y otros servicios que proporcionan un apoyo indirecto a los casos.
Funciones del Colegio El Colegio aplicó medidas prácticas para aumentar la cantidad de tiempo que dedica al trabajo operativo, mientras se reduce el tiempo dedicado a su
participación en cuestiones administrativas. En 2011, el
Colegio mejoró su tarea en cuestiones operativas durante
sus reuniones plenarias. En 2012, el Colegio reguló sus métodos de trabajo y funcionamiento con más detalle, lo cual
dio como resultado una capacidad de trabajo más efectiva
y eficiente en 2013. La distinción entre las reuniones operativas y las reuniones del Consejo de Administración del
Colegio es la práctica actual en Eurojust.
Equipos del Colegio El Colegio cuenta con nueve equipos que preparan y le ayudan en su trabajo y en la toma
de decisiones. Los equipos están compuestos por miembros del Colegio que se prestan voluntarios, sobre la
base de sus conocimientos especializados en los distintos ámbitos. La división en equipos refleja las principales áreas de trabajo del Colegio.
Equipo de la Presidencia El Equipo de la Presidencia apoya al Presidente en el cumplimiento de sus deberes y está
compuesto por dos Vicepresidentes con el Director administrativo en calidad de apoyo. El Presidente controla la gestión diaria que garantiza el Director administrativo y dirige
el trabajo del Colegio. De conformidad con el Reglamento
de Eurojust, el Presidente convoca y preside las reuniones
del Colegio, representa a Eurojust y firma todas las comunicaciones oficiales en nombre del Colegio. El Equipo de la
Presidencia coordina y garantiza un enfoque coherente al
trabajo del Colegio desde las perspectivas operativa, política y de gestión.
1.2.4.Formación
Red Europea de Formación Judicial De acuerdo con el
memorando de entendimiento de 2008 entre Eurojust y
la REFJ, prosiguió la cooperación entre ambos en el ám-
bito de la formación judicial. En las formaciones a largo
plazo de Eurojust participaron ocho fiscales o jueces de
Austria, Bulgaria, Italia, España y Polonia, que también
participaron en el trabajo diario de las delegaciones nacionales de sus países de origen. Además, los miembros
de las delegaciones nacionales participaron activamente en dos seminarios de la REFJ sobre prácticas nacionales relativas a la cooperación judicial internacional. Estos seminarios se centraron en la asistencia judicial en
materia penal y en la ejecución de OEDE que implican a
Francia, Rumanía e Italia (marzo, en París) y Finlandia,
Suecia y Portugal (abril, en Lisboa). Eurojust también ha
apoyado el curso de formación del ECI CEPOL/REFJ de
septiembre.
CEPOL De conformidad con el memorando de entendimiento de 2009 entre Eurojust y CEPOL, se mejoró la
cooperación en el ámbito de la formación. Eurojust siguió participando en los cursos y seminarios en línea de
CEPOL. Asimismo, se finalizó el Currículum Común de
Eurojust, el cual fue presentado al Consejo de Administración de CEPOL.
1.2.5.
El SCNE y las fiches suédoises
SCNE El objetivo de establecer un SCNE en cada Estado miembro es coordinar el trabajo llevado a cabo por
los agentes nacionales clave responsables de la cooperación judicial, es decir, los corresponsales nacionales
de Eurojust y de la RJE, y los representantes de otras
redes relevantes, como la Red de ECI y la Red de genocidio. Entre sus principales tareas, el SCNE apoya el intercambio de información entre Eurojust y los Estados
miembros, garantizando que la CCE de Eurojust recibe
información de forma eficiente y fiable; facilita el reparto de los asuntos entre Eurojust y la RJE; y mantiene una
estrecha relación con las Unidades nacionales de Europol. El nivel de aplicación del SCNE varía entre los Estados miembros aunque ha seguido progresando en 2013.
Fiches suédoises Eurojust apoya la implantación de
los 28 SCNE, ofreciendo las denominadas fiches suédoises, una herramienta de información específica sobre
el SCNE. Las fiches suédoises ofrecen una visión general
de la estructura y la composición del SCNE por Estado
miembro y son actualizadas por Eurojust.
1.3.La administración de Eurojust
Esta sección destaca la evolución administrativa en 2013.
El trabajo del Colegio cuenta con el apoyo de la administración, dirigida por el Director administrativo.
A finales de 2013, la administración estaba compuesta
por un personal de 230 miembros, 203 de los cuales eran
agentes temporales y 27 agentes contractuales.
Además, tres expertos nacionales fueron cedidos en comisión de servicios para trabajar en la administración de
Eurojust. En el Informe Anual de Actividades de 2013 del
Director administrativo de Eurojust puede encontrarse
más información sobre la evolución y la gestión administrativas.
Informe Anual de 2013
15
Porcentaje de ejecución presupuestaria La ejecución
presupuestaria en 2013 aumentó al 99,6 % (es decir, de
32,2 millones EUR a 32,4 millones EUR), el mayor porcentaje de ejecución presupuestaria de Eurojust; la media de
los últimos cuatro años ha sido del 97,8 %. La tasa de ejecución de pagos, 86,8 %, también fue más elevada en 2013
que la media de los últimos cuatro años del 82,8 %.
Apoyo financiero a los ECI En 2013, finalizó el segundo
proyecto de financiación de ECI, basado en una subvención
concedida por la Comisión Europea dentro del Programa
de Prevención y Lucha contra la delincuencia (ISEC). Este
proyecto permitió a Eurojust dar apoyo, entre octubre de
2010 y septiembre de 2013, a 95 ECI distintos establecidos
en 22 Estados miembros. En septiembre de 2013, Eurojust
se comprometió a garantizar la continuidad del apoyo financiero a los ECI, proporcionando financiación de su presupuesto ordinario. Para reforzar la coherencia entre los
distintos proyectos dirigidos por la organización en relación con los ECI, se ha atribuido la gestión de las subvenciones a los ECI a la Secretaría de la Red de ECI.
Recursos Humanos El cuadro de personal para 2013 se
ha implementado en un porcentaje del 95,3 %. Se prevé
que el resto sea finalizado en el primer trimestre de 2014.
Sin embargo, debido a la necesidad de reducir puestos en
2014, y de salvaguardar la aplicación de los recortes presupuestarios a finales de 2014, no pueden ocuparse todos los puestos abiertos. Se ha lanzado un proyecto para
garantizar que se aplican las necesarias reducciones de
puestos (que son resultado de una decisión presupuestaria de las instituciones de la UE) sin que sean finalizados
los contratos del personal de Eurojust.
La administración de Eurojust © Eurojust
16
Sobre Eurojust
Estructura de la administración En 2013, se finalizó
la reestructuración de la administración, en la cual se
incluía el uso de la reclasificación y de procedimientos de contratación competitivos, lo cual contribuyó a que el cuadro de personal se implementara casi
por completo.
Sede permanente de Eurojust El nuevo edificio de
Eurojust estará ubicado en la «zona internacional» de
La Haya, en la calle Jan Willem Frisolaan, a corta distancia a pie de otras organizaciones internacionales y
de Europol. El diseño final del nuevo edificio fue aprobado en 2013 y el pliego de condiciones se entregó en
diciembre de 2013 para su evaluación por el estado
anfitrión y Eurojust. El ayuntamiento de La Haya aprobó la licencia de edificación. La construcción está prevista que comience en verano de 2014 y que finalice
en diciembre de 2016 para ser ocupada por Eurojust a
principios de 2017.
Cooperación con las agencias JAI Eurojust participó en las actividades de las agencias JAI, las cuales
se centraron en 2013 en las relaciones exteriores, los
recursos humanos y la movilidad, así como en la coordinación de la formación. En cooperación con el Parlamento Europeo, se organizó un evento de visibilidad
en noviembre a la luz de la Comunicación de la Comisión relativa a Establecer un programa europeo de formación de los servicios con funciones coercitivas, cuyo
objetivo es aumentar la capacidad de la UE para combatir la delincuencia. Eurojust continuó con su práctica
de intercambiar su programa de trabajo con las otras
agencias JAI.
Jefes de las Unidades y Servicios de Eurojust © Eurojust
De izquierda a derecha: Jacques Vos, Servicios corporativos; Mike Moulder, Presupuesto, Finanzas y Contratación; Vincent Jamin, Secretaría
de la Red de ECI; Alinde Verhaag, Análisis de casos; Klaus Rackwitz, Director administrativo; Jon Broughton, Gestión de información; Alfredo
García Miravete, Apoyo Operativo; Diana Alonso Blas, Protección de datos; Matevž Pezdirc, Secretaría de la Red de genocidio, crímenes contra
la humanidad y crímenes de guerra; Carla García Bello, Secretaria jurídica del Colegio; Claudia Trif, Recursos Humanos; Catherine Deboyser,
Servicio Jurídico.
1.4. Eurojust y las redes de profesionales
Eurojust organiza las secretarías de la RJE y de las redes de ECI y de genocidio y facilita la interacción entre
las delegaciones nacionales y las redes en sus actividades centrales comunes. Las secretarías se apoyan en
los recursos administrativos de Eurojust para ofrecer
servicios a las redes. Eurojust también da apoyo a las
actividades del Foro Consultivo de fiscales generales y
de directores de las fiscalías de los Estados miembros
de la Unión Europea (el Foro Consultivo), reforzando la
dimensión judicial de la estrategia de la UE sobre seguridad interior.
1.4.1.
Red Judicial Europea
La RJE fue creada por la Acción común 98/428 JAI de
29 de junio de 1998, que fue sustituida por la Decisión
2008/976/JAI del Consejo de 16 de diciembre de 2008,
como una red de puntos de contacto nacionales para
facilitar la cooperación judicial en materia penal. La Secretaría de la RJE es responsable de la administración
de la RJE.
Grupo de Trabajo Conjunto Eurojust-RJE Prosiguió
la labor relativa al documento común, que describe los
servicios ofrecidos por la RJE y Eurojust, para ayudar a
los profesionales a decidir si los casos deben ser tratados por la RJE o por Eurojust.
Trío de Presidencias de la RJE El 23 de octubre, la Presidencia de Eurojust, el Director administrativo y el Trío de
Presidencias de la RJE se reunieron para discutir sobre el
refuerzo de la cooperación, el presupuesto de la RJE 20142015 y la sexta ronda de evaluaciones recíprocas sobre la
aplicación práctica y el funcionamiento de la Decisión de
Eurojust revisada. Dentro del marco de la sexta ronda de
evaluaciones recíprocas en curso, se emitieron también
recomendaciones a la Secretaría de la RJE. Eurojust animó
a la RJE a que reflexione sobre el hecho de que el SNCE sea
un filtro para la cooperación judicial.
Portal e-Justicia La página web de la RJE se integrará
en el Portal e-Justicia, el cual ha sido concebido como
una futura ventanilla única electrónica en el ámbito de
la justicia y una herramienta útil para los profesionales.
Reuniones plenarias y regionales de la RJE Se celebraron dos reuniones plenarias, las cuales ofrecieron una
plataforma para que los puntos de contacto de la RJE compartan experiencias y discutan los problemas prácticos
y legales que los Estados miembros han encontrado en el
Informe Anual de 2013
17
ámbito de la cooperación judicial internacional en materia
penal. Eurojust contó con representación en estas reuniones. La 40ª reunión plenaria de la RJE bajo la Presidencia
irlandesa de la UE se centró en la lucha contra el fraude y
las aplicaciones prácticas de las órdenes de embargo preventivo y decomiso. La 41ª reunión plenaria de la RJE bajo
la Presidencia lituana de la UE se centró en la cooperación
de la RJE con terceros Estados, incluidos los países de la
asociación oriental de la UE. La RJE también promueve las
reuniones regionales para ayudar a centrarse en los problemas de carácter regional particular. Los representantes
de las relevantes delegaciones nacionales de Eurojust suelen ser invitadas a asistir a estas reuniones regionales.
1.4.2.
Red de expertos en Equipos
Conjuntos de Investigación
La Red de Expertos Nacionales de los Equipos Conjuntos
de Investigación fue establecida en 2005 para promover
el intercambio de información y las mejores prácticas
entre los Estados miembros sobre los ECI. Eurojust ha
acogido desde 2011 la Secretaría de la Red, reconociendo de este modo la necesidad de interacción y de complementariedad entre la Red y Eurojust.
Área restringida El área restringida de la Red de ECI
fue lanzada oficialmente en el contexto de la 9ª reunión
anual (27 y 28 de junio). Se pretende que esta herramienta – que es accesible para los expertos nacionales
como parte del sitio web de Eurojust – sirva como plataforma para la comunicación entre los expertos y para
apoyar el intercambio de conocimientos, buenas prácticas y las lecciones aprendidas. Una vez que esté completamente operativa, esta herramienta debería facilitar el
acceso por parte de los profesionales a la información
jurídica práctica relevante, para facilitar el establecimiento y el funcionamiento eficiente de los ECI.
Formulario de evaluación Sobre la base de una propuesta de la Secretaría de la Red de ECI, los expertos
aprobaron el formato y el contenido de un modelo de
evaluación de los ECI. El formulario tiene por objeto
apoyar la labor de los profesionales implicados en la
evaluación de la herramienta ECI a fin de que evalúen
la actuación del ECI y los resultados logrados (véase el
capítulo 4, «Prioridad del año para Eurojust: evaluación
de los ECI»).
Financiación del Equipo Conjunto de Investigación
A partir del 1 de septiembre de 2013, Eurojust se comprometió a financiar las actividades del ECI dentro de su
presupuesto ordinario. La Secretaría de la Red de ECI ha
sido responsable de la ejecución posterior de la financiación del ECI (véase la Sección 2.4 - «Eurojust y los Equipos
Conjuntos de Investigación»).
Reunión anual La reunión anual, que reúne a los expertos nacionales y a los Miembros Nacionales de Eurojust,
Adjuntos y Asistentes, ofreció una oportunidad para
18
Sobre Eurojust
debatir los temas de interés común relacionados con
los ECI. Este año, los debates en los seminarios sobre
cuestiones relacionadas con la divulgación de información operativa y la admisibilidad de pruebas se basaron
en un caso real apoyado por Eurojust.
1.4.3.
Red de genocidio
La Red de puntos de contacto para la investigación y el
enjuiciamiento de genocidio, crímenes contra la humanidad y crímenes de guerra (la Red de genocidio) fue
establecida por la Decisión 2002/494/JAI del Consejo y
confirmada por la Decisión 2003/335/JAI del Consejo.
La Secretaría de la Red de genocidio fue establecida en
julio de 2011 para garantizar la estrecha cooperación
entre las autoridades nacionales en la investigación y
el enjuiciamiento de estos crímenes. Al albergar las reuniones de Red de genocidio y su Secretaría, Eurojust
ofrece un foro único a los profesionales para que se reúnan, debatan, intercambien información, mejores prácticas y experiencias, así como para que cooperen y se
apoyen entre sí en la investigación y el enjuiciamiento
de las personas responsables de genocidio, crímenes
contra la humanidad y crímenes de guerra.
Evolución estratégica Las actividades de la Unión Europea abarcaron debates en el Consejo para mejorar la
eficiencia en la lucha contra la impunidad y reforzar la
investigación y el enjuiciamiento de la delincuencia internacional grave a través de una estrategia global y un
plan de acción para las instituciones de la UE y los Estados
miembros.
Área restringida La Secretaría de la Red de genocidio
ha lanzado el área restringida del sitio web, que permite
a los miembros acceder a la información y comunicarse
en un entorno confidencial.
Reuniones anuales Eurojust organizó la 14ª y la 15ª
reuniones de la Red de genocidio en sus instalaciones.
Ambas reuniones congregaron a los profesionales de
casi todos los Estados miembros y a sus contrapartes
de Canadá, Noruega, Suiza, los EE. UU., la Corte Penal
Internacional (CPI) y tribunales penales internacionales
ad hoc, el Comité Internacional de la Cruz Roja, Interpol y los representantes de la sociedad civil. En ambas
reuniones, los miembros de la Red de genocidio debatieron sobre la importancia de las Comisiones de Investigación de las Naciones Unidas y su contribución en la
lucha contra la impunidad de los autores de violaciones
de derechos humanos y revisaron las cuestiones de inmunidad funcional, inmunidad personal y la inmunidad
de las misiones especiales, que pueden estar potencialmente en conflicto con la responsabilidad penal individual. Asimismo, la Red de genocidio examinó la extensa
experiencia de Croacia en el enjuiciamiento de los crímenes de guerra y su cooperación con terceros Estados.
Un tema importante en el análisis de la Red de genocidio estuvo relacionado con la garantía de la rendición de
cuentas de los actores corporativos que cometen, apo-
yan, ayudan y colaboran o se benefician de los delitos
internacionales graves.
Seminario de actualidad Eurojust acogió un seminario
titulado Conectar a las víctimas y los testigos de crímenes
internacionales con las autoridades judiciales penales nacionales, organizado por la sociedad civil y la Secretaría de
la Red de genocidio.
1.4.4.
Foro Consultivo
El Foro Consultivo se estableció en 2010, a partir de una
reunión preparatoria celebrada en Madrid (Fiscalía General del Estado) durante la Presidencia Española de la
Unión Europea. Su finalidad es reforzar la dimensión
judicial de la estrategia de seguridad interior de la UE,
para compartir experiencias y mejores prácticas en la
delincuencia grave y organizada, incluido el uso de los
instrumentos de cooperación judicial, así como contribuir a las iniciativas legislativas adoptadas a escala de la
UE. Eurojust proporciona apoyo administrativo y financiero, así como una contribución sustancial, a la preparación de las reuniones del Foro Consultivo.
Reuniones del Foro Consultivo En 2013, Eurojust celebró dos reuniones del Foro Consultivo, una en abril
bajo la Presidencia irlandesa de la UE y otra en diciembre, bajo la Presidencia lituana de la UE.
Durante la reunión de abril, el Foro Consultivo deliberó sobre las conclusiones de un seminario titulado La
propuesta de Fiscalía Europea: ¿Cómo funcionará en la
práctica? El seminario se dividió en cuatro grupos de
trabajo, cada uno de los cuales se centró en una fase
específica o en un aspecto relevante de la labor de la
Fiscalía Europea. El Foro Consultivo también debatió y
compartió experiencias sobre el papel de las víctimas en
el proceso penal a fin de aplicar la Directiva de 25 de
octubre de 2012 por la que se establecen normas mínimas sobre los derechos, el apoyo y la protección de las
víctimas de delitos.
Durante la reunión de diciembre, el Foro Consultivo debatió el nuevo proyecto de Reglamento sobre Eurojust e
intercambió opiniones sobre cómo seguir mejorando la
labor de Eurojust. El Foro Consultivo también siguió debatiendo sobre el funcionamiento y el establecimiento
de una Fiscalía Europea, que incluía una relación especial de Eurojust con dicha Fiscalía en cuestiones operativas. Por último, los participantes debatieron sobre la
evolución futura del ámbito JAI y fueron informados de
la estrategia de seguridad interior de la UE y del ciclo de
actuación de la UE para 2014-2017, incluidas las actividades de Eurojust en este ámbito.
Las conclusiones de la reunión del Foro Consultivo de
14 de diciembre de 2012, un resumen de las respuestas al cuestionario relativo a los delitos PIF (8151/13),
las conclusiones de la reunión de 26 de abril de 2013,
así como un resumen de las respuestas al cuestionario
sobre la Fiscalía Europea (11628/13), fueron transmitidas a las instituciones de la UE y publicadas como documentos del Consejo.
Las conclusiones de la reunión del Foro Consultivo de
13 de diciembre de 2013 fueron enviadas a los Grupos
de Trabajo del Consejo a principios de 2014.
Informe Anual de 2013
19
Cómo funciona Eurojust
2.1. Reuniones de coordinación de Eurojust
En 2013, Eurojust celebró 206 reuniones de coordinación.
Los principales organizadores fueron Francia (45),
Italia (23), el Reino Unido (15) y Alemania (14), mientras
que los Países Bajos (56), Alemania (51), España (45),
Bélgica (43), y el Reino Unido (33) fueron los países
cuya participación se requirió en más ocasiones. Europol
participó en 75 de estas reuniones. De las 64 reuniones
de coordinación en las que participaron terceros Estados,
la mayoría de las reuniones se refirieron a Suiza (15) y
a Noruega (12), seguidas de EE. UU. (9). Se celebraron
cinco reuniones de coordinación en terceros Estados:
Suiza (2), Bosnia y Herzegovina (1), Antigua República
Yugoslava de Macedonia (1), y Turquía (1).
los gastos de viaje y alojamiento (hasta dos participantes por Estado), servicios de traducción y conocimientos especializados en la cooperación judicial en materia
penal a las autoridades nacionales que tratan casos de
delincuencia transfronteriza grave. Eurojust proporciona asimismo las opciones de videoconferencia y celebración de reuniones de coordinación fuera de Eurojust
para hacer un mejor uso de los recursos disponibles y
satisfacer las necesidades de los profesionales.
Al facilitar un pronto y efectivo intercambio de información a través de las reuniones de coordinación de Eurojust, se permite que los Estados miembros inicien investigaciones, identifiquen posibles procedimientos paralelos
o detecten vínculos con casos de otros Estados miembros.
Los problemas comunes referentes al ne bis in idem pueden evitarse, pueden prevenirse los conflictos de jurisdicción y acordarse transferencias de procedimientos. Las
actividades de investigación pueden planificarse, como
el establecimiento de un ECI o un centro de coordinación o el seguimiento de la ejecución de las solicitudes
de asistencia judicial mutua. Durante las reuniones de
coordinación, las autoridades nacionales competentes de
los países afectados pueden discutir directamente los requisitos jurídicos y los aspectos procesales asociados, por
ejemplo,, sobre medidas coercitivas y de investigación, el
embargo preventivo y el decomiso de los productos de la
delincuencia y las obligaciones de revelación.
Los grupos delictivos organizados (itinerantes) fueron el
principal tipo de delito tratado durante las reuniones de
coordinación (66), seguido de la estafa y el fraude (60),
el narcotráfico (56), el blanqueo de capitales (49) y la
trata de seres humanos (24).
Las reuniones de coordinación de Eurojust congregan
a las autoridades judiciales y policiales de los Estados
miembros y de terceros Estados, permitiendo la realización de operaciones estratégicas, informadas y orientadas en los casos de delitos transfronterizos y la resolución
de las dificultades jurídicas y prácticas derivadas de las
diferencias existentes en los treinta sistemas jurídicos
de la Unión Europea. Eurojust es un coordinador proactivo y ofrece sus instalaciones, así como el reembolso de
Reuniones de coordinación operativas - ejemplo
Reunión de nivel I
BG
CZ
DK
EE
IE
EL
ES
FR
HR
IT
BE
CY
LV
28 Miembros Nacionales
BE
UK
DE
Reunión de nivel II
SE
FI
SK
SI
RO
PT
PL
AT
NL MT
Reunión de nivel III
HU
DE
LU
UK
BE
BE
BE
BE
DE
SI
SI
Miembros
Nacionales
afectados
SI
LT
Miembros nacionales
afectados + autoridades
judiciales y/o policiales
de los países afectados
SI
DE
DE
SI
UK
UK
UK
Informe Anual de 2013
21
Ejemplo de caso de fraude de IVA
Una filial francesa de una empresa internacional, registrada en las Islas Vírgenes británicas y ubicada
en Dubai (parte de los Emiratos Árabes Unidos - EAU), participó en el comercio de derechos de emisión
de carbono. Dicha empresa adquirió derechos de emisión de carbono a tres proveedores franceses.
Respecto a dos de los proveedores, las facturas – que incluían IVA – fueron pagadas desde cuentas en
Hong Kong. Ninguno de los proveedores informó a las autoridades tributarias francesas del IVA devengado en la reventa de dichos créditos, incumpliendo de este modo sus obligaciones legales y fiscales.
La filial francesa se benefició de un crédito fiscal por el importe del IVA que debía devolverse a las
autoridades tributarias, basándose en las facturas cuestionadas y que, por tanto, se beneficiaban de
forma fraudulenta de deducciones fiscales que perjudicaban al Tesoro francés. Teniendo en cuenta las
pruebas obtenidas durante la investigación de dicha empresa y de sus representantes, fue muy posible
establecer el amplio patrón de fraude de IVA y en beneficio de la filial francesa o de la empresa internacional arriba mencionada que representa sus intereses en Francia. Las investigaciones similares en
los Países Bajos relacionadas con un operador neerlandés en los derechos de emisión de carbono demostraron que dicha empresa formaba parte de un carrusel de IVA y que algunos de los sospechosos
participaban en una organización delictiva implicada en fraude de IVA en diversos Estados miembros.
Ambas investigaciones parecían estar interconectadas.
La coordinación de Eurojust Se solicitó el apoyo de Eurojust y se estableció un ECI entre Francia y los
Países Bajos en 2011. En octubre de 2013, el asunto estaba en una fase muy avanzada y se celebró una reunión de coordinación para acordar el modo de proseguir con las actuaciones judiciales en ambos Estados
miembros. Las pruebas obtenidas demostraron que los principales sospechosos actuaban desde Dubai
y que el flujo monetario finalizaba en dicho país, después de haber sido encaminado a través de cuentas
intermediarias en Hong Kong. En el momento de la reunión, se habían ejecutado casi todas las solicitudes
de asistencia judicial mutua en España, Alemania, Portugal y Hong Kong. Las autoridades francesas consideraron la emisión de una solicitud de asistencia judicial en materia penal a los EAU para interrogar a los
sospechosos e incautar los activos que se creía que estaban ubicados en dicho lugar. Tanto Francia como
los Países Bajos poseían pruebas suficientes para enjuiciar al principal sospechoso.
Actuaciones judiciales en paralelo La cuestión que está en juego es si el principal sospechoso, una
vez detenido, debía seguir en prisión. En Francia era muy posible que el principal sospechoso fuera
puesto en libertad hasta que se celebrase el juicio. Las autoridades neerlandesas confiaban en que la
cantidad de pruebas obtenidas y el perjuicio económico causado por el delito convencería al tribunal
para que mantuviera detenido al sospechoso, permitiendo a los fiscales de ambos países que llevasen
a cabo interrogatorios y que continuasen con el procedimiento.
Entregas/interrogatorios temporales del sospechoso detenido en el otro Estado miembro Las
autoridades participantes debatieron sobre si la legislación de los Estados miembros implicados permitiría la entrega del sospechoso a la otra parte para ser interrogado y juzgado o si podría continuar
detenido hasta el juicio. Las partes acordaron que la legislación nacional que aplica la Decisión marco sobre la orden de detención europea permitía esta opción. Las autoridades participantes también
plantearon la cuestión de si el juez instructor francés podría interrogar al sospechoso en caso de que
estuviera detenido en los Países Bajos y elaborar el escrito de acusación formal en dicho lugar.
Ne bis in idem Como tanto Francia como los Países Bajos pretendían iniciar actuaciones judiciales contra el
principal sospechoso por un delito relacionado con fraude de IVA, las autoridades participantes debatieron
si le juzgarían por el mismo delito y llegaron a la conclusión de que se había cometido dos delitos de fraude
distintos en dos jurisdicciones diferentes (las administraciones tributarias francesas y neerlandesas); en consecuencia, no existía riesgo de ne bis in idem.
Transferencia de procedimientos Las partes consideraron que Francia podría transferir formalmente su asunto para que fuera enjuiciado por los Países Bajos. En principio, los Países Bajos no tendrían
competencia sobre el delito en Francia, puesto que el delito afectaba a una víctima francesa y había
sido cometido por un nacional no neerlandés. Sin embargo, el asunto neerlandés podía haber incluido
el enjuiciamiento por participación en una organización delictiva. Esta posibilidad exigía un mayor
estudio por parte de ambos lados así como la aprobación por parte del fiscal general francés.
22
Cómo funciona Eurojust
Intercambio de activos En 2013, la investigación había dado como resultado el embargo de aproximadamente 7 millones USD. Se anticipó el embargo de otros activos. Ambos Estados miembros acordaron que los activos finalmente confiscados serían compartidos de forma equitativa.
Intercambio de información proporcionada por un tercero Los miembros del Equipo Conjunto
de Investigación consideraron si la información facilitada por un país que no participa en el ECI
podría ser intercambiada legalmente como prueba válida teniendo en cuenta que el intercambio se
produjo entre miembros del ECI. El hecho de que la información se facilitara únicamente a una parte
del ECI y no a todos los miembros del ECI podría plantear un problema. Los miembros del ECI acordaron que la parte receptora de la información deberá solicitar permiso al país que se la proporciona
para intercambiarla formalmente con la otra parte del ECI.
Detención En consulta con las autoridades nacionales, las partes acordaron que Francia procedería a
detener al principal sospechoso, dado que este realizaba visitas periódicas a dicho país. Se estableció
una fianza muy elevada. Posteriormente, los Países Bajos tenían previsto emitir una OEDE, llevar al
sospechoso a los Países Bajos y solicitar que permaneciera detenido. Ambos países iban a llevar a cabo
actuaciones judiciales simultáneas. Las autoridades francesas iban a obtener una autorización para
interrogar al sospechoso en los Países Bajos. La transferencia del procedimiento a los Países Bajos solo
se consideraría en una fase posterior. Las partes también acordaron el intercambio de expedientes y
pruebas sobre la base del acuerdo ECI.
Como resultado de la cooperación en este asunto, se detuvo a tres sospechosos en Francia. Se emitieron
y ejecutaron las solicitudes de asistencia judicial mutua a Hong Kong, Suiza, el Reino Unido, Alemania,
Dinamarca, España y los EE. UU. Se interrogó a ocho personas en Francia y en los Países Bajos, se emitió
una OEDE contra el principal sospechoso, cuya ubicación era desconocida, y se planificó una reunión
de coordinación para dar seguimiento a la investigación.
2.2. Centros de coordinación de Eurojust
En 2013, se establecieron siete centros de coordinación
en Eurojust, organizados por los siguientes países:
Francia (4), Italia (2) y los Países Bajos (1). Los
tipos de delitos investigados fueron la inmigración
ilegal (2), el narcotráfico y la trata de seres humanos (1),
la delincuencia relacionada con el tráfico de vehículos
robados (1), la falsificación de artículos (1), el blanqueo
de capitales (1) y el fraude (1).
La disponibilidad de veinticuatro horas, siete días a la
semana, que proporciona Eurojust y el establecimiento
de centros de coordinación garantizan una transmisión
en tiempo real de la información y la coordinación de
medidas entre las autoridades nacionales durante un
día de acción común.
Los centros de coordinación de Eurojust promueven
el apoyo, la coordinación y el seguimiento inmediato
de embargos, detenciones, registros domiciliarios y de
empresas, órdenes de embargo e interrogatorios de
testigos. La admisibilidad de pruebas reunidas es un
factor importante para el éxito del posterior procedimiento judicial. Los centros de coordinación de Eurojust facilitan la consecución de resultados sostenibles
en casos de delincuencia transfronteriza.
Ejemplo de caso de fraude
En febrero de 2012 se inició en Francia una
compleja investigación transnacional sobre fraude dentro del supuesto esquema
«Ponzi». Los sospechosos y las empresas
implicadas tenían su sede en ocho Estados
miembros, así como en Suiza y en Seychelles.
Se identificaron aproximadamente 400 víctimas en toda Europa. Los daños se estimaron
en un mínimo de 23 millones EUR. Los productos se colocaron en cuentas bancarias en
las Seychelles, Malta y Chipre y se invirtieron
en bienes inmuebles, embarcaciones y yates.
Se solicitó a Eurojust que facilitara la ejecución de solicitudes de asistencia judicial
mutua para localizar a los sospechosos y los
productos del delito, así como para solicitar vistas, registros domiciliarios, incauta-
Informe Anual de 2013
23
ciones y embargos de activos. Se estableció un centro de coordinación en Eurojust para apoyar acciones
simultáneas a nivel judicial en los diez países implicados, lo cual suponía la primera vez en que tantos
países participaban en un centro de coordinación y la primera vez que las operaciones se centraban en
la incautación de activos de forma simultánea en seis jurisdicciones distintas, incluidas las Seychelles.
El centro de coordinación, que está dotado con líneas de teléfono, direcciones de correo electrónico
e instalaciones de videoconferencia, permitió al juez instructor francés que supervisara el estado de
las negociaciones con las delegaciones nacionales de Eurojust y que tratase en tiempo real cuestiones
judiciales específicas durante el día de acción. Se desplegaron más de doscientos agentes policiales
para esta operación, la cual tuvo como resultado la detención de dieciséis personas, el interrogatorio
de seis sospechosos, el embargo de 700 000 EUR en cuentas bancarias e importantes incautaciones de
embarcaciones, mansiones, automóviles de lujo, obras de arte y joyas.
En palabras del representante de uno de los Estados miembros participantes, «(…) Eurojust proporcionó un
foro para que los fiscales y los agentes de policía trabajasen en un esfuerzo común y acordado con un objetivo
común, garantizando que la Europa sin fronteras no se convierta en un espacio en que la actividad delictiva
pueda llevarse a cabo sin limitaciones. En la lucha contra la delincuencia, no existe un arma más efectiva que la
firme determinación de las autoridades judiciales y policiales. La cooperación judicial sirve precisamente a este
propósito y esta operación es una muestra de ello».
2.3. Intercambio de información y el Sistema
de Gestión de Casos
La Decisión de Eurojust introdujo la obligación de los
Estados miembros de transmitir cierta información
a Eurojust que resulte relevante para cumplir su misión, permitiendo de este modo que Eurojust ofrezca
un apoyo más proactivo a la hora de tratar los casos
y los fenómenos delictivos. Eurojust efectuó ajustes
al Sistema de Gestión de Casos (CMS) para facilitar el
tratamiento de otros tipos de datos y desarrolló las herramientas técnicas de apoyo a la transmisión estructurada y segura de los datos a Eurojust.
2.3.1. Desarrollo del CMS
El diseño y el desarrollo del CMS está basado en la Decisión de Eurojust y las normas de protección de datos
de Eurojust. El CMS es la herramienta informática de
Eurojust que facilita un almacenamiento seguro y el tratamiento de datos relacionados con el expediente. Dado
que se trata de una base de datos personalizada, facilita
el trabajo de Eurojust sirviendo de ayuda a la gestión
y la coordinación de las investigaciones y la incoación
de procedimientos penales mediante el cotejo de datos
y permitiendo el acceso de las partes involucradas a la
información sobre las investigaciones e incoaciones de
procedimientos penales en curso. El control de la licitud
del tratamiento de los datos personales de conformidad
con las directrices de protección de datos queda garantizado por el responsable de protección de datos de Eurojust y la Autoridad Común de Control.
24
Cómo funciona Eurojust
En 2013, se han introducido considerables mejoras en
el CMS. Las mejoras del sistema se implantaron en una
amplia gama de áreas funcionales del CMS y tienen su
origen en los cambios que exigía la Decisión de Eurojust
revisada, así como en las peticiones de modificación de
los usuarios. Se han llevado a cabo mejoras en áreas fundamentales como las funciones de registro y de supervisión de los casos, la importación y el análisis de datos
personales, la identificación de vínculos, las búsquedas y
la elaboración de informes. Se optimizó el cumplimiento
de las normas de protección de datos de Eurojust, mejorando el inicio de sesión, los mecanismos de notificación e intercambio e introduciendo un nuevo modelo de
seguridad que permita una futura implantación de un
enfoque más flexible respecto del acceso al CMS tanto
para los usuarios internos como externos (es decir, los
miembros del SCNE y/o los Fiscales de enlace). Fue necesario realizar otros cambios debido a la adhesión de
Croacia, lo cual facilitó el acceso al Miembro Nacional de
Croacia y a otros miembros de la Delegación nacional.
2.3.2. El formulario «inteligente» del
artículo 13
Herramienta El formulario «inteligente» del artículo
13 es una plantilla electrónica normalizada desarrollada por Eurojust, que permite la transmisión estructurada de información de las autoridades nacionales a
Eurojust, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
13 de la Decisión de Eurojust. El formulario está dispo-
nible en las 24 lenguas oficiales de la UE y permite la importación de los datos enviados al CMS. La información
recibida con arreglo al artículo 13 se considera nueva o
hace referencia a un asunto operativo en curso iniciado en Eurojust por la Delegación nacional receptora.
Después del registro, pueden establecerse potenciales
vínculos con otros casos a través de la función de detección de vínculos automática. En caso de que se detecte un nuevo vínculo, esto se notificará a la Delegación
nacional. La Delegación nacional informada comunicará
entonces los resultados a la autoridad que la envía en el
Estado miembro.
Evaluación Eurojust ha implantado y ha adaptado el
desarrollo de la herramienta electrónica del proceso
de transmisión, así como su configuración dentro del
CMS. Desde julio de 2011 (plazo límite de transposición) a junio de 2013, Eurojust recibió 218 notificaciones del artículo 13 de las cuales 89 hicieron referencia
a un asunto remitido de Eurojust. Hasta el momento, las
notificaciones del artículo 13 representan una fracción
mínima de la información que se remite a Eurojust a
través de las autoridades nacionales durante los casos
(durante el mismo periodo, se remitieron un total de
2 970 casos en Eurojust). La base jurídica más común
para remitir la información del artículo 13 a Eurojust es
el apartado 6 («casos de especial gravedad») y la segunda es el apartado 5 («ECI»). Cuando el artículo 13 esté
totalmente implantado en todos los Estados miembros,
Eurojust podría facilitar, por ejemplo, una visión general de todos los ECI en la Unión Europea.
2.3.3. Las relaciones entre el SCNE y el CMS
Investigación La aplicación de la conexión técnica entre los miembros del SCNE en los Estados miembros y el
CMS de Eurojust siguió progresando en 2013. Sobre la
base de los resultados del Proyecto de conectividad de
la red EJ27, que examinó la infraestructura de red exigida, el Proyecto de Investigación SCNE dio como resultado un catálogo de herramientas del SCNE potenciales
(es decir, las posibles soluciones técnicas para las conexiones del SCNE con el CMS) y las indicaciones por parte
de los Estados miembros de sus opciones preferidas. El
Proyecto de Investigación del SCNE también consideró
el impacto técnico de la futura conexión de los usuarios
externos al CMS, así como de las mejoras del CMS que
exige dicha conexión, en el CMS y en otras infraestructuras de Eurojust.
Modalidades de acceso En julio de 2013, el Colegio
acordó un enfoque común relativo a las modalidades de
acceso del CMS para los miembros del SCNE. El Colegio
definió distintos niveles de visibilidad de los datos y de
los derechos de gestión en relación con los datos incluidos en el índice y en los ficheros temporales de trabajo
para distintas categorías de usuarios externos del CMS,
así como el cumplimiento del papel de responsable del
tratamiento del Miembro Nacional de que se trate, de
acuerdo con los requisitos legales y las normas de protección de datos de Eurojust.
Implantación Continuó la implantación técnica de conexiones con cada Estado miembro y el CMS. Se tornaron operativas las conexiones con la República Checa y
Letonia. Hasta ahora, se han establecido conexiones con
cinco Estado miembros (desde 2012 se habían establecido conexiones con Bulgaria y Rumanía). Se establecieron conexiones piloto con Finlandia, Hungría y Polonia
y cada Estado miembro firmó un memorando de entendimiento que regula el uso de la conexión. Se espera que
estas conexiones estén operativas a principios de 2014.
El informe de Eurojust al Consejo y a la Comisión sobre
el estado de la aplicación fue publicado como el Documento 12582/13 del Consejo de 19 de julio de 2013.
2.4. Eurojust y los Equipos Conjuntos de
Investigación
Como instrumento específico de la asistencia jurdicial
transfronteriza que permite el intercambio directo de
información y de pruebas dentro de un equipo, sin necesidad de utilizar los canales tradicionales para las
solicitudes de asistencia judicial mutua, los ECI siguen
representando una de las herramientas operativas más
importantes que los profesionales judiciales y policiales
tienen a su disposición.
El papel específico de Eurojust en el establecimiento y
el funcionamiento de ECI durante 2013 hace referencia
principalmente a: (i) identificar los casos adecuados
para los ECI; (ii) ofrecer asesoramiento e información
sobre los distintos sistemas procesales; (iii) elaborar
acuerdos ECI o prórrogas de dichos acuerdos y planes
de acción operativos; (iv) proporcionar coordinación
durante los días de acción; y (v) dar apoyo a los ECI a
través de reuniones de coordinación.
2.4.1. Los casos de Eurojust
Las reuniones de coordinación organizadas en la sede
de Eurojust o en los Estados miembros demostraron ser
una herramienta útil a la hora de determinar y supervisar los objetivos operativos de los ECI, evaluar las actividades de investigación conjunta y decidir sobre las
medidas que deben adoptarse. Estas medidas incluyen
la planificación de detenciones simultáneas, la emisión
y ejecución de OEDE o de solicitudes de asistencia judicial mutua a terceros Estados, el acuerdo de medidas
Informe Anual de 2013
25
relacionadas con el decomiso y las acciones que deben
adoptar los miembros enviados del ECI. Eurojust también facilitó acuerdos sobre las estrategias de enjuiciamiento entre los socios del ECI, que es necesario prever
tan pronto como sea posible, puesto que suelen tener un
impacto en el desarrollo de las propias investigaciones.
En los últimos años, Eurojust ha apoyado a los ECI establecidos con arreglo al artículo 13 del Convenio de asistencia judicial en materia penal de 2000 o con arreglo
a la Decisión Marco del Consejo de 13 de junio de 2002
sobre los ECI. Sin embargo, debido a la naturaleza de las
investigaciones o a la necesidad de implicar a terceros
Estados en las acciones de investigación, en 2013 Eurojust también proporcionó asesoramiento especializado
en relación con los ECI establecidos con arreglo a otros
instrumentos jurídicos, por ejemplo, la Convención de
las Naciones Unidas contra la Delincuencia Organizada,
el Convenio relativo a la asistencia mutua y la cooperación entre las administraciones aduaneras (Nápoles II),
así como con arreglo a tratados bilaterales.
Hechos y cifras Una de las tareas prioritarias de Eurojust en 2013 siguió siendo facilitar apoyo en el establecimiento y funcionamiento de los ECI. En el periodo del
informe, los miembros nacionales dieron apoyo a 102
ECI, 42 de los cuales eran de reciente creación en 2013.
Los miembros nacionales participaron ya sea en calidad
de autoridades nacionales competentes o en nombre de
Eurojust, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
9 septies de la Decisión de Eurojust.
Como en años anteriores, los ECI abordaron los tipos de
delincuencia más graves, como el narcotráfico, la trata
de seres humanos, el fraude y el blanqueo de capitales.
También se utilizaron los ECI en un creciente número de
casos de delitos informáticos. Por otro lado, los Estados
miembros remitieron 35 notificaciones con arreglo a lo
dispuesto en el artículo 13, apartado 5 de la Decisión
de Eurojust, siete de los cuales dieron como resultado
el establecimiento de ECI, con la asistencia de Eurojust.
Eurojust apoyó asimismo el establecimiento de tres ECI
en los que participaron terceros Estados.
Obstáculos recurrentes Los casos de Eurojust durante 2013 muestran ciertas cuestiones jurídicas y prácticas que obstaculizan el funcionamiento efectivo de
un ECI. Se identificaron los siguientes obstáculos: distintos requisitos formales para la firma de un acuerdo
ECI, diferencias en los sistemas jurídicos, en especial
en relación con las normas de recogida de pruebas (incluyendo material interceptado), normas sobre la admisibilidad de pruebas, divulgación de la información
y plazos de conservación, conflictos de jurisdicción y
la transferencia de procedimientos penales. Eurojust
sigue tratando estos obstáculos recurrentes y asiste a
los profesionales para que los superen.
Las cuestiones encontradas hacen referencia, por ejemplo, a las diferencias de requisitos de los interrogatorios
26
Cómo funciona Eurojust
Ejemplo de caso de trata de
seres humanos
En un ECI relativo a la THB y a la confiscación de bienes incautados, la ayuda de
Eurojust se centró en el desarrollo judicial del caso. Se interrogó a las víctimas de
THB domiciliadas en el Estado miembro A,
con la ayuda de los agentes de policía y los
fiscales del Estado miembro B, de conformidad con las disposiciones de los Convenios de asistencia judicial mutua de 1959
y 2000, de forma que su prueba testifical
pudiera ser utilizada en las investigaciones de ambos Estados miembros. De este
modo, las víctimas podían ser interrogadas por sus compatriotas, quienes han recibido una formación especial para tratar
con víctimas y testigos vulnerables. Los
testimonios obtenidos en el marco del ECI
podían ser utilizados posteriormente por
ambos Estados miembros en sus investigaciones.
En el marco de este ECI, se adoptó la decisión de que el procedimiento sería transferido al Estado miembro B y de que este
último emitiría las OEDE que serían ejecutadas en el Estado miembro A. Los autores
en el Estado miembro A fueron entregados al Estado miembro B y llevados a juicio, junto con sus cómplices que ya habían
sido detenidos en el Estado miembro B.
Con la ayuda de Eurojust, que organizó dos
reuniones de coordinación, además de las
dos reuniones de Nivel II, se llevó a cabo la
apreciación de la prueba, la transferencia
del procedimiento penal y la ejecución de
las OEDE en el marco del ECI. Las actividades del ECI dieron como resultado una
condena firme en el Estado miembro B.
Los socios del ECI debatieron en Eurojust
algunas medidas adicionales relacionadas
con la confiscación de bienes inmuebles
en el Estado miembro A y, como resultado
de ello, pudieron confiscarse con éxito los
bienes inmuebles en dicho Estado miembro.
a testigos, y pueden crear problemas en relación con la
admisibilidad de pruebas. Otro problema común afecta
a la divulgación de la información relacionada con los
expedientes. Debido a que la principal ventaja de un ECI
es un pronto intercambio de información, sus miembros
deben ser conscientes desde el principio del alcance y
del momento de divulgación de material sensible a los
abogados defensores y a los tribunales, con arreglo a la
legislación nacional del Estado miembro de que se trate.
Derechos del abogado defensor En un asunto específico de THB, la legislación de uno de los Estados miembros implicados exigía la notificación a los abogados
defensores de los sospechosos y que se les diera la posibilidad de estar presentes durante el interrogatorio de
los testigos para que dicha prueba fuera admisible en
los tribunales. En la otra jurisdicción implicada no existía dicho requisito. El acuerdo ECI firmado con el apoyo
de Eurojust aclaró los requisitos y permitió que se tomara testimonio a los testigos, de conformidad con la
legislación nacional de las partes del ECI.
Confidencialidad/divulgación Algunos Estados miembros utilizan los anexos de los acuerdos ECI para aclarar
las condiciones del intercambio de información y las
normas de confidencialidad (divulgación). Esta práctica
permite a los Estados miembros encontrar compatibilidades entre los distintos requisitos legales. En un ECI
relativo a un caso de asesinato, se alcanzó un acuerdo
que permitía, en principio, un acceso ilimitado y que el
uso e intercambio de información debía darse a menos
que una de las partes impusiera una restricción en su
uso (por ejemplo, como prueba ante los tribunales).
2.4.2. Reunión Anual de los Expertos
Nacionales en Equipos Conjuntos
de Investigación
Como parte de un programa continuo para promover
el uso de la herramienta ECI, Eurojust celebró y organizó, en cooperación con Europol, la 9ª Reunión anual
de los Expertos Nacionales de los Equipos Conjuntos de
Investigación.
Los expertos acordaron la elaboración de una lista de control de cuestiones que debían discutirse antes de establecer el ECI, y la inclusión de las normas aplicables sobre
divulgación de los Estados miembros participantes, como
un anexo al acuerdo ECI, como cuestión de buena práctica.
Los participantes también señalaron que deberían llevarse a cabo de forma periódica evaluaciones de riesgo sobre
la viabilidad y la efectividad del establecimiento de ECI, en
especial teniendo en cuenta la legislación aplicable a las
cuestiones de divulgación y confidencialidad. Las conclusiones de la reunión se publicarán como un documento del
Consejo y estarán disponibles en el sitio web de Eurojust.
Los profesionales consideran que la evaluación de los
ECI es muy importante en su trabajo, puesto que dicha
evaluación les permite determinar los beneficios o las
carencias del ECI. Eurojust reconoce y apoya activamente el valor añadido de la evaluación de los ECI. En el capítulo 4, «Prioridad del año para Eurojust: evaluación
de los ECI» puede encontrarse más información sobre
este tema.
2.4.3. Financiación y asistencia financiera
de los Equipos Conjuntos de
Investigación
Entre 2010 y 2013, Eurojust apoyó 95 ECI distintos,
establecidos en 22 Estados miembros, y contribuyó de
forma significativa al desarrollo general de los ECI en la
Unión Europea.
Se lanzaron otras dos convocatorias de propuestas en el
contexto del segundo proyecto de financiación de ECI,
en julio y en septiembre, que abarcaban las necesidades
operativas hasta finales de 2013. Se recibieron 36 solicitudes nuevas, lo cual confirma las tendencias ya observadas así como el éxito del proyecto. En el sitio web
de Eurojust o en el siguiente enlace puede encontrarse
información relevante: http://www.eurojust.europa.eu/
Practitioners/Eurojust-Support-JITs/JITS-Funding/Pages/
jits-funding-project.aspx.
En 2013, recibieron apoyo financiero de Eurojust 34 ECI
(18 de los cuales se habían establecido en el trascurso
del año). Eurojust seguirá prestando apoyo financiero a
las actividades del ECI durante el próximo año. A partir
de 2014, los terceros Estados que son parte o que participan en un ECI en el que están implicados uno o más
Estados miembros podrán optar a recibir financiación.
En 2014 se desarrollará e implantará un procedimiento
racionalizado que tenga en cuenta las experiencias anteriores y los comentarios de los profesionales.
Informe Anual de 2013
27
Trabajo operativo de Eurojust
3.1. Casos de Eurojust en los ámbitos delictivos
prioritarios
Eurojust está adaptando sus ámbitos delictivos prioritarios a las prioridades establecidas por el Consejo en el
marco del ciclo de actuación de la UE contra la delincuencia organizada y las formas graves de delincuencia internacional entre 2014 y 2017. El ciclo de actuación inicial
y reducido fue implantado entre 2011 y 2013 y Eurojust adaptó sus propias prioridades para ese periodo en
2012, tal como sigue: el narcotráfico, la inmigración ilegal y la trata de seres humanos, el fraude, la corrupción,
el delito informático, incluidas las imágenes de abusos
sexuales a niños, el blanqueo de capitales, otros delitos
que afectan a los intereses financieros de la Unión Europea, el terrorismo y los grupos delictivos organizados
itinerantes. Los siguientes subapartados informan sobre
la participación de Eurojust en estos ámbitos delictivos.
En 2013, Eurojust apoyó activamente todos los proyectos EMPACT que desarrollaban las prioridades
del Consejo.
Respecto al ciclo de actuación de la UE entre 2014 y
2017, Eurojust participó activamente en 2013 en la preparación de MASP para cada una de las nueve prioridades adoptadas por el Consejo para dicho periodo y, en
el proceso, la traducción de los MASP en PAO, dentro
del marco de los proyectos EMPACT. A fin de garantizar un enfoque coherente de apoyo a estos proyectos,
en septiembre de 2013 Eurojust adoptó una posición
común sobre el nivel de implicación y el tipo de apoyo
que podría ofrecer en acciones específicas en los PAO.
Asimismo, sobre la base del trabajo preparatorio llevado a cabo en 2013 en este sentido, Eurojust adoptará
nuevas prioridades para el periodo comprendido entre 2014 y 2017, de conformidad con las prioridades
del Consejo.
3.1.1.
Narcotráfico
Estadísticas de delitos
2012
2013
Número de casos remitidos
263
239
Número de ECI
13
26
Número de reuniones de coordinación
59
56
La mayoría de los casos de narcotráfico (184) tratan un
solo delito, aunque el narcotráfico estuvo vinculado a la
delincuencia organizada en 47 casos y a las actividades de
blanqueo de capitales en 17 casos. Suecia, Francia e Italia
fueron los principales requirentes, mientras que España,
los Países Bajos y Alemania fueron los Estados miembros
más requeridos en cuanto a cooperación en casos de narcotráfico. La cocaína es con diferencia la sustancia ilícita
que con más frecuencia fue objeto de investigación (113),
seguida del cannabis (62). A pesar de que los casos en este
ámbito se redujeron de manera cuantitativa, desde un
punto de vista cualitativo la participación de Eurojust fue
mayor puesto que el número de reuniones de coordinación
siguió estable y se dobló el número de ECI.
El narcotráfico se trata como una de las prioridades del
Consejo para la lucha contra la delincuencia organizada
entre 2011 y 2013 de distintos modos. Mientras que la
lucha contra el tráfico de drogas sintéticas aparece como
una prioridad per se, otras drogas se incluyen en objetivos más generales, como los OCG radicados en África
Occidental y en los Balcanes Occidentales, o el uso de
contenedores para el tráfico de mercancías ilegales. Eurojust contribuyó de forma activa en todos los proyectos
EMPACT relacionados con el narcotráfico. En particular,
respecto del proyecto EMPACT sobre drogas sintéticas,
Eurojust participó en reuniones EMPACT en febrero y
junio, en las cuales una de las cuestiones debatidas fue
sobre la sustancia APAAN, que es un precursor que se
Ejemplo de caso de narcotráfico
Se dirigió una operación judicial y policial conjunta de España y Bélgica, apoyada por Eurojust y Europol, contra una red de narcotráfico
que había estado activa en Bélgica, España,
Francia, los Países Bajos y Marruecos desde
2007. La operación, ejecutada entre 2012 y
2013, tuvo como resultado la neutralización
del grupo en 2013.
Los miembros del OCG, de origen principal-mente marroquí, blanquearon aproximada-mente 50 millones EUR procedentes del
tráfico de cannabis. El OCG tenía contactos en
África quienes cultivaban y trataban las drogas
que posteriormente se enviaban en barco desde Marruecos a España. Una vez que las drogas
llegaban a España, los miembros del OCG trasladaban las drogas a vehículos para su almacenamiento y posterior distribución en toda Europa. Se utilizaba como tapadera una tienda de
marroquinería de Málaga y se empleaban mensajeros para transportar efectivo desde Bélgica
y Francia.
Las Delegaciones de Bélgica y España de Eurojust trabajaron en estrecha colaboración
y facilitaron la asistencia judicial mutua que
Informe Anual de 2013
29
fue enviada tanto por las autoridades españolas como belgas. Para facilitar el rápido
intercambio de información policial entre la
policía federal belga, la Guardia Civil española española y Europol, se estableció un ECI a
través de Eurojust.
En España se habían abierto varios casos
independientes que estaban relacionados
con las incautaciones de droga y dinero.
Durante las reuniones de coordinación celebradas en Eurojust, las partes acordaron
mantener separados estos casos del asunto
principal, de forma que no se obstaculizara la investigación principal e incorporar
a la investigación principal únicamente los
casos de narcotráfico más pequeños si el
resultado de la principal investigación era
positivo. En su caso, las autoridades españolas acordaron facilitar información a
las autoridades belgas, sin vincular dicha
solicitud a la principal investigación. Para
centrar mejor la investigación, las partes
también acordaron centrarse únicamente
en los principales sospechosos en España y
Bélgica. Con la ayuda de Eurojust, las partes
pudieron superar un obstáculo relacionado con la interceptación electrónica que se
había producido debido a las diferencias en
los códigos de enjuiciamiento penal de los
dos Estados miembros. El procedimiento
relacionado con el principal sospechoso fue
transmitido finalmente desde la Fiscalía de
Bruselas al juez instructor de Torrevieja, en
España, gracias al acuerdo alcanzado en el
marco del ECI.
Europol apoyó la operación, propor-cionando informes forenses, cruces de datos y
otros informes analíticos. Un día de acción
coordinada dio como resultado la detención de 46 miembros sospechosos del OCG.
Además, se incautaron 5 301 kg de cannabis, 2 embarcaciones de pesca, 77 vehículos,
20 edificios, 5 empresas y 225 230 EUR en
efectivo. Los activos fueron valorados en
13 750 000 EUR.
utiliza para producir drogas sintéticas que todavía no
han sido reguladas en todos los Estados miembros.
En lo que respecta al ciclo de actuación de la UE entre
2014 y 2017, las prioridades del Consejo incluyen objetivos específicos sobre el tráfico de drogas sintéticas y el
tráfico de cocaína y heroína. En junio, Eurojust participó
en la reunión MASP sobre drogas sintéticas y en la reunión MASP sobre cocaína y heroína. La participación de
Eurojust garantizó que se incluyera el aspecto de la coo-
30
Trabajo operativo de Eurojust
peración judicial en los objetivos estratégicos para los
próximos cuatro años. Eurojust también participó en la
reunión para la redacción del plan de acción operativo.
Prosiguieron las negociaciones de un memorando de
entendimiento entre Eurojust y el EMCDDA y tanto el
Colegio como el Consejo de Administración del EMCDDA
aprobaron el texto del proyecto. Eurojust realizó aportaciones al informe de mercados de drogas de la UE, Casos
de narcotráfico a alto nivel bajo el prisma de los casos de
Eurojust, publicado en enero por el EMCDDA. Eurojust y
el EMCDDA se reunieron dos veces en 2013 para intercambiar ideas y debatir sobre proyectos conjuntos.
A petición de la Oficina de las Naciones Unidas contra la
Droga y el Delito (ONUDD), Eurojust apoyó el examen a
alto nivel de la aplicación de la Declaración política y plan
de acción sobre cooperación internacional en favor de
una estrategia integral y equilibrada para contrarrestar
el problema mundial de las drogas facilitando material
sobre el proyecto estratégico de Eurojust y el seminario
relativo al narcotráfico y sobre los ECI, así como los datos estadísticos sobre los casos de Eurojust.
3.1.2.
Inmigración ilegal
Estadísticas de delitos
2012
2013
Número de casos remitidos
29
25
Número de ECI
4
7
Número de reuniones de coordinación
18
5
La participación de Eurojust en los casos de inmigración
ilegal muestra una imagen distorsionada de la situación
actual. Por un lado, se redujeron los casos registrados en
comparación con 2012, al igual que las reuniones de coordinación. Por otro lado, casi se dobló el número de ECI.
Austria, el Reino Unido e Italia fueron los Estados miembros más activos a la hora de abrir casos. Bélgica, Grecia
y el Reino Unido fueron los Estados miembros más requeridos.
El tipo de delito fue una de las prioridades del Consejo en
relación con el periodo 2011-2013. Eurojust contó con
representación en las reuniones de EMPACT sobre inmigración ilegal, aunque no se exigió ninguna participación
especial puesto que este proyecto optó por un enfoque
administrativo en lugar de centrarse en las investigaciones penales.
La inmigración ilegal ha sido considerada de nuevo una
de las prioridades del Consejo para 2014-2017. Eurojust
participó activamente en el seminario MASP sobre inmigración ilegal, relativo al periodo 2014-2017, que tuvo
lugar en junio. En octubre, Eurojust también participó en
la reunión para la redacción del plan de acción operativo
para 2014.
Ejemplo de caso de inmigración ilegal
Francia abrió un caso en julio de 2012 relacionado con un OCG implicado en el tráfico ilegal. El OCG
estaba ubicado en Francia, Bélgica y el Reino Unido y tenía vínculos en Grecia y Turquía, así como en
los Países Bajos. Tenía una organización logística altamente sofisticada y compleja, con una base de
operaciones cuya ubicación se movía entre Francia y Bélgica.
El OCG forzaba a inmigrantes ilegales kurdos a pagar aproximadamente 2 000 EUR por persona en
efectivo o mediante transferencia bancaria al Reino Unido. Posteriormente, se recogía a los inmigrantes ilegales en zonas de aparcamiento de Bélgica y Francia y se les transportaba en camiones que
les llevaban hasta ferries que viajaban desde Calais al Reino Unido. Esta operación se repetía cada
noche. Se consideró al OCG responsable de intentar traficar con entre 20 y 30 inmigrantes ilegales en
el Reino Unido cada día, con una estimación de 10 personas introducidas con éxito a diario, lo cual
representa aproximadamente 4 000 inmigrantes ilegales al año.
Eurojust apoyó la gestión con éxito del caso, con la celebración de dos reuniones de coordinación.
Estas reuniones fueron seguidas por la firma de un acuerdo ECI entre Francia y Bélgica en octubre de
2012. El Reino Unido se unió a este ECI en febrero de 2013. El Equipo Conjunto de Investigación fue
financiado por Eurojust a través del Proyecto de Financiación de ECI. En agosto de 2013, se estableció
un centro de coordinación en Eurojust que fue dirigido por las Delegaciones de Francia, Bélgica y el
Reino Unido de Eurojust. Europol apoyó el caso, desplegando una oficina itinerante a Francia para
realizar un análisis de inteligencia in situ.
Las autoridades policiales de Francia, Bélgica y el Reino Unido llevaron a cabo acciones con éxito que
dieron como resultado la detención de 36 personas, la emisión de dos OEDE y el registro de 45 locales.
A través de estas acciones conjuntas se desmanteló el OCG.
3.1.3.
Trata de seres humanos
Estadísticas de delitos
2012
2013
Número de casos remitidos
60
84
Número de ECI
6
15
Número de reuniones de coordinación
20
24
Este tipo de delito se aborda en Eurojust principalmente como un delito autónomo, aunque está vinculado en
una serie de casos (21) con los OCG. La explotación sexual
es la categoría principal de THB en los casos de Eurojust
(56). De forma similar a como ocurría con el narcotráfico
y la inmigración ilegal, el apoyo de Eurojust para los ECI
ha aumentado de forma significativa, al igual que el número de casos. La mayoría de casos fueron abiertos por
Rumanía y el Reino Unido (32), mientras que Bulgaria,
Alemania, Rumanía, Italia y España fueron los Estados
miembros más requeridos.
La THB fue una prioridad del Consejo durante el periodo 2011-2013. Eurojust estuvo implicada en una serie
de actividades relativas a la THB. En abril, Eurojust recibió una visita de la Sra. Myria Vassiliadou, Coordinadora
de la UE de la lucha contra la trata de seres humanos,
como seguimiento al proyecto estratégico, la acción
de Eurojust contra la trata de seres humanos y la adopción del Plan de acción contra la trata de seres humanos
2012-2016. El objeto de la visita fue debatir sobre las
posibilidades de aumentar la cooperación entre Eurojust y la Coordinadora de la UE de la lucha contra la trata
de seres humanos.
El número de casos de trata de seres humanos en Eurojust ha seguido siendo estable en los últimos años aunque en 2013 aumentó en un 40 % respecto de 2012.
Eurojust estuvo representada en las reuniones EMPACT
relativas a la trata de seres humanos. La importancia de
la investigación y del enjuiciamiento se vio claramente
reflejada en los objetivos estratégicos del ciclo de actuación entre 2011 y 2013.
Como desarrollo operativo positivo, los Países Bajos
iniciaron un caso en el marco del proyecto EMPACT. Se
celebraron dos reuniones operativas en Europol y posteriormente Eurojust celebró tres reuniones de coordinación y estableció un ECI. Eurojust se convirtió asimismo en asociado en dos subproyectos EMPACT – ETUTU
(que identifica a las víctimas nigerianas de la trata de
seres humanos y obtiene información de ellas) y la trata
de seres humanos china (que se enfoca en la delincuencia china vinculada a la trata de seres humanos).
La THB fue de nuevo considerada una de las prioridades
del Consejo para 2014-2017. Eurojust participó activaInforme Anual de 2013
31
Ejemplo de caso de THB
La fiscalía antimafia de Florencia solicitó la
asistencia de Eurojust en un caso relacionado con el narcotráfico internacional y la THB
para la prostitución. La mayoría de los sospechosos del OCG eran de nacionalidad albanesa. Se encontraban en Italia, Bélgica, los
Países Bajos, Francia, Suiza y Albania.
Eurojust celebró dos reuniones de coordi-nación, en las que participaron delegaciones de Italia, Bélgica, los Países Bajos,
Francia, Suiza, Albania, así como Europol.
Durante la primera reunión de coordinación de marzo de 2012, los participantes
debatieron sobre la ejecución de las solicitudes de asistencia judicial mutua remitidas
a Italia y establecieron una lista de puntos
de contacto en diversos países para facilitar
la cooperación. La reunión identificó diversas investigaciones en paralelo que estaban
en curso o que se habían planificado en los
países participantes. En la segunda reunión
de coordinación que se celebró un año más
tarde, se planificó un día de acción común y
se adoptó la decisión de establecer un centro de coordinación en Eurojust. Europol
presentó el informe sobre cruce de datos
que había elaborado en este caso y explicó
el tipo de apoyo que podría proporcionar
a los centros de coordinación de Eurojust.
Para facilitar su acción común, los participantes acordaron identificar la ubicación
de los sospechosos antes del día de acción
y mediante registros e incautaciones simultáneos. Estas reuniones llevaron a que se
estableciera un centro de coordinación en
Eurojust en abril de 2013. Los países implicados fueron Italia, Albania, Bélgica, Francia
y los Países Bajos.
Eurojust facilitó la coordinación y
trans-misión efectivas de diversas solicitudes de asistencia judicial mutua a
través de las delegaciones nacionales en
Eurojust. Europol desplegó su oficina itinerante para prestar un apoyo operativo
en tiempo real.
Antes de que se estableciera el centro de
coordinación, se llevaron a cabo dos detenciones en los Países Bajos y en Bélgica. Como
resultado de las acciones conjuntas adoptadas durante el centro de coordinación, se detuvo a otras 19 personas en Albania, Francia
e Italia y se desmanteló el OCG.
32
Trabajo operativo de Eurojust
mente en la reunión MASP sobre THB y en la reunión de
noviembre para desarrollar el PAO para 2014.
3.1.4.Fraude
Estadísticas de delitos
2012
2013
Número de casos remitidos
382
449
Número de ECI
11
21
Número de reuniones de coordinación
33
60
Los casos de fraude han experimentado de nuevo un aumento significativo (17,5 %) en comparación con 2012.
Lo mismo es aplicable desde el punto de vista cualitativo
respecto de las reuniones de coordinación y la participación en los ECI. El fraude aparece predominantemente como una infracción autónoma (314 casos) y como
categoría no especificada («otros tipos de fraude» -173
casos); se clasifican como estafa en 124 casos y como
fraude de IVA en 89; la asociación con blanqueo de capitales se registró en 59 casos y la participación en una
organización delictiva en 45 casos. La República Checa,
Portugal y Hungría fueron los principales Estados miembros requirentes, mientras que el Reino Unido, Alemania
y España fueron los Estados miembros más requeridos.
El fraude no se definió como prioridad del Consejo para
el periodo 2011-2013, aunque aparece como una de las
amenazas delictivas incluidas en la SOCTA.
En lo que respecta al periodo entre 2014 y 2017, el
fraude de impuestos especiales y el fraude intracomunitario del «operador desaparecido» han sido incluidos en las prioridades para la lucha contra la delincuencia del Consejo. Aparecen en la misma prioridad
aunque, de hecho, se desarrollan como subprioridades
independientes, con sus propios grupos de expertos
específicos y reuniones diferenciadas. Eurojust asistió
tanto a las reuniones MASP en julio y a las reuniones
de redacción del PAO en octubre, en relación con sus
respectivas subprioridades.
Eurojust participó activamente en el primer Foro
anual para Seguridad y Delitos Financieros del Equipo
Europeo de Seguridad de Cajeros Automáticos (EAST,
por sus siglas en inglés) celebrado en La Haya el
13 y 14 de junio, durante el cual se discutió una gran
variedad de temas relacionados con la copia de la información de las tarjetas (card skimming) y el fraude.
Eurojust llevó a cabo también una presentación centrada en las cuestiones relacionadas con la recuperación de activos en su trabajo en la conferencia de Europol sobre La represión de los delitos fiscales graves
y organizados: abuso penal de los vehículos offshore,
del 27 y 28 de noviembre.
Ejemplo de caso de fraude
Las autoridades húngaras descubrieron un OCG que llevaba a cabo el comercio ilegal de medicamentos
falsificados y la distribución ilegal de medicamentos no registrados. Los medicamentos se importaban
desde la India y China y el OCG los distribuía en 76 países a través de Internet, incluidos todos los Estados miembros, Noruega y Suiza. Los productos falsificados estaban valorados en un total de 3,7 millones
EUR.
El OCG ofrecía los medicamentos a los consumidores en páginas web especiales, diseñadas para parecer
auténticas farmacias en las que se ofrecen estos productos como medicamentos legales. Existía una
gran demanda de los productos puesto que no se exigía al cliente que se sometiese a un examen médico
antes de utilizarlos. Los productos se enviaban por correo postal a la persona que realizaba la compra
por Internet.
Además de la asistencia que Europol ofreció al celebrar una reunión operativa en marzo de 2013, las
autoridades húngaras solicitaron la asistencia de Eurojust para difundir la información sobre el caso a
todos los Estados miembros y recibir información relacionada con las investigaciones paralelas llevadas a cabo en los Estados miembros. Como resultado de lo anterior, el asunto se vinculó a las investigaciones en curso en Estonia a través de uno de los sospechosos. Se establecieron otros vínculos con
procedimientos en la República Checa, Francia, Polonia y Croacia. Las autoridades estonias efectuaron
un registro en un local identificado en un archivo de dictamen pericial de la policía húngara, donde se
localizaron e incautaron miles de pastillas falsificadas y se detuvo al redistribuidor. También fue posible
embargar cuentas bancarias en Chipre como resultado de la asistencia de Eurojust en el asunto.
Tras la acusación de uno de los sospechosos, el procedimiento penal en Hungría entró en la fase de juicio
y se cerró el caso de Eurojust.
3.1.5.Corrupción
Estadísticas de delitos
2012
2013
Número de casos remitidos
30
52
Número de ECI
3
3
Número de reuniones de coordinación
7
16
Aumentó el número de casos en 2013 (en un 73 %), al
igual que las reuniones de coordinación (más del doble).
Del total, 23 casos tratan solo este delito, mientras que
22 casos también investigan el blanqueo de capitales.
Los principales Estados miembros requirentes fueron la
República Checa, el Reino Unido y Letonia, mientras que
Alemania, Austria, España y el Reino Unido fueron los Estados miembros más requeridos.
La corrupción no fue una prioridad del Consejo para los
periodos entre 2011 y 2013 ni 2014 y 2017, aunque sigue siendo una de las amenazas delictivas incluidas en
la SOCTA. Los casos de corrupción fueron sensibles y
es por ese motivo que no se proporciona un ejemplo de
caso.
En febrero, Eurojust contribuyó al primer Informe sobre la lucha contra la corrupción en la UE con informa-
ción sobre los esfuerzos de Eurojust en la lucha contra
la corrupción, los casos de corrupción tramitados, incluidas las especificaciones de casos y la participación
de terceros Estados, así como las actividades delictivas
asociadas con la corrupción y los casos de corrupción
registrados con el objeto de crear un ECI. La Comisión
publicó el Informe sobre la lucha contra la corrupción
en la UE el 3 de febrero de 2014.
3.1.6.
Delitos informáticos
Estadísticas de delitos
2012
2013
Número de casos remitidos
42
29
Número de ECI
2
9
Número de reuniones de coordinación
5
10
Se redujo el número de casos de delitos informáticos en
comparación con 2012. Sin embargo, han aumentado
tanto las reuniones de coordinación como la participación en los ECI. La mitad de los casos tratan los delitos
informáticos como un delito autónomo y 11 casos están
vinculados al fraude. Se registraron ocho casos de «imágenes de abusos sexuales a niños» y ocho casos de suplantación de identidad (phishing). Los principales Estados
Informe Anual de 2013
33
miembros requirentes fueron los Países Bajos y el Reino
Unido. El Reino Unido, Alemania y los Países Bajos fueron
los Estados miembros más requeridos.
En el ciclo de actuación entre 2011 y 2013, el delito
informático aparece como una prioridad del Consejo,
centrándose en el uso indebido y con fines delictivos de
Internet. Eurojust participó activamente en el proyecto
EMPACT asociado, asistiendo a todas las reuniones.
Las prioridades del Consejo entre 2014 y 2017 tratan el
delito informático a través de tres ámbitos de subprioridad (la explotación sexual infantil en línea, los ataques
informáticos y el fraude con tarjetas), cada uno con su propio grupo de expertos y distintas reuniones.
Eurojust podrá clasificar sus casos con arreglo a tipos de
delitos específicos que entren dentro de la categoría general de delito informático. Eurojust participó en todas las
reuniones MASP de junio así como en la redacción de los
PAO para 2014.
El delito informático es una actividad delictiva que crece rápidamente, lo cual hace que resulte esencial adoptar un enfoque integrado en todos los países implicados
en la lucha contra los delitos informáticos. Eurojust proporciona una plataforma para la cooperación y la coordinación judicial entre los investigadores y los fiscales
en los casos de delitos informáticos.
La participación de las distintas autoridades judiciales
en una fase temprana de las investigaciones relacionadas con los delitos informáticos resulta crucial para
prevenir los obstáculos legales debidos a la existencia
de distintos marcos jurídicos. La coordinación de las investigaciones y la recogida (electrónica) de pruebas en
dichos casos resulta esencial para el éxito de las actuaciones judiciales.
Para obtener información sobre la participación de Eurojust en el EC3, véase la subsección 3.3.2, «Cooperación
con Europol y OLAF», infra.
Ejemplo de caso de delito informático
Un OCG transfirió o intentó transferir de forma ilícita dinero desde las cuentas de los clientes de bancos
principalmente europeos, aprovechándose de que los ordenadores habían sido contaminados. La actividad del OCG afectó a clientes de seis países: Austria, Finlandia, el Reino Unido, Bélgica, Noruega y los
Países Bajos. A petición de las autoridades austriacas, Eurojust prestó asistencia en la coordinación de
la investigación en los países implicados.
El OCG cometió ataques de suplantación de identidad contra diversos bancos nacionales, difundiendo
código malicioso (malware) en Internet y atacando, por tanto, a los clientes de los bancos. Cuando los titulares de las cuentas bancarias iniciaban sesión en sus cuentas, las transacciones se realizaban a través
del código malicioso. A través de la conexión a Internet activa de la víctima, el código malicioso accedía a
la cuenta, realizaba la transferencia en segundo plano y generaba una ventana emergente que solicitaba
la entrada de un número de autenticación de la transacción (código TAN). Al introducir el código TAN,
la víctima autorizaba la transferencia y el dinero se transfería a las mulas de dinero en toda Europa,
quienes lo retiraban inmediatamente y lo transferían a terceros Estados.
Tras una reunión operativa en Europol en septiembre de 2012, Eurojust celebró una primera reunión de
coordinación en diciembre de 2012. En esta reunión, los países participantes intercambiaron los últimos
resultados de las investigaciones y debatieron sobre la cooperación futura y la ejecución de las solicitudes de
asistencia judicial mutua existentes. Los participantes decidieron establecer un ECI entre los países implicados, Eurojust y Europol para impedir la actuación del OCG. El objetivo del ECI era recoger pruebas, compartir
información relevante, identificar a los responsables y utilizar las pruebas recogidas para fines de enjuiciamiento, así como el decomiso o confiscación de los productos del delito.
En marzo se celebró una segunda reunión de coordinación para discutir el proyecto de acuerdo ECI.
Por último, en agosto se celebró una tercera reunión de coordinación que duró dos días. Durante esta
reunión, los países participantes intercambiaron información relacionada con el progreso de las investigaciones y debatieron sobre la cooperación futura y los detalles del acuerdo ECI, al que los Países Bajos
también acordaron unirse.
Eurojust facilitó la redacción del acuerdo ECI entre los seis países. El ECI fue financiado con la asistencia
de Eurojust. Eurojust también ofrece su conocimiento especializado en la ejecución de las solicitudes de
asistencia judicial mutua y la coordinación de la investigación a través de las reuniones de coordinación.
A través de la coordinación de la investigación, pudieron vincularse los distintos ataques de suplantación de identidad, se localizó a algunas de las mulas de dinero y se identificó a una serie de sospechosos.
34
Trabajo operativo de Eurojust
Ejemplo de caso de delito informático
Las investigaciones de las autoridades españolas sobre incidentes de fraude y de falsificación con medios de pago distintos del
efectivo, en particular a través de la clonación de tarjetas de crédito, colocando dispositivos electrónicos de lectura en los cajeros
automáticos de los bancos, revelaron la existencia de una red delictiva búlgara especializada en este tipo de fraude, que actuaba
desde España y Bulgaria. El modus operandi
del grupo delictivo y sus filiales era recoger
datos financieros de los cajeros automáticos en España y en otros Estados miembros
para crear tarjetas de crédito y de débito
falsas. Estas tarjetas se utilizaban luego para
retirar grandes cantidades de efectivo de los
cajeros tanto de dentro como de fuera de la
Unión Europea.
Tras una solicitud de asistencia de las autoridades españolas, Eurojust celebró una reunión de
coordinación en abril de 2013 a la que fueron
invitadas las autoridades españolas y búlgaras
y Europol. Para facilitar la cooperación y el intercambio de pruebas entre las partes implicadas, las delegaciones decidieron establecer un
ECI entre Bulgaria, España, Eurojust y Europol.
Eurojust ofreció tanto asesoramiento jurídico
como financiación y un equipo logístico esencial a través de su Proyecto de Financiación de
ECI. Europol apoyó la investigación con un análisis operativo desde las primeras fases.
Un día de acción común celebrado en octubre de 2013 en el este de España llevó a la
detención de seis personas y a que se llevaran a cabo tres registros domiciliarios. Las
autoridades policiales confiscaron quince
dispositivos utilizados para copiar PIN, más
de diez dispositivos para grabar información
en bandas magnéticas de tarjetas de crédito
y débito, varios ordenadores portátiles y documentos con esquemas de la ubicación de
los cajeros automáticos. El ECI todavía estaba activo a finales de 2013 y en 2014 se
esperan más resultados de la cooperación
entre los miembros del ECI.
3.1.7.
Blanqueo de capitales
Las estadísticas de casos muestran un aumento en esta
área de actuación criminal. El blanqueo de capitales se
presenta como un delito transversal vinculado a la mayoría de las prioridades de actuación criminal, en particular
el fraude, la participación en un OCG, la corrupción y el
narcotráfico. También aparece como un delito autónomo
en un número significativo de casos (68). Los principales Estados miembros requirentes fueron Suecia, Italia y
Polonia, mientras que los principales Estados miembros
requeridos fueron España, Italia y Alemania.
Aunque el blanqueo de capitales no se considera una
prioridad de actuación delictiva per se, en las prioridades del Consejo para el periodo 2011 a 2013 o en el ciclo
de actuación de la UE 2014-2017 se menciona expresamente como una cuestión transversal que es necesario
considerar al tratar todos los ámtitos prioritarios delictivos. El número de casos en Eurojust siguió siendo elevado, tal como ocurrió en años anteriores.
Como parte de sus actividades en el ámbito del blanqueo
de capitales, Eurojust también asistió a la reunión del
Grupo de Trabajo sobre Flujos Financieros del Grupo de
Contacto sobre Piratería en la Costa de Somalia, durante
la cual se debatió sobre la ruta del dinero y el papel de
las unidades de información financiera en los casos de
piratería marítima.
Este grupo se estableció en 2009, con arreglo a una resolución de Naciones Unidas a fin de facilitar el debate
y la coordinación de las actuaciones entre los Estados y
las organizaciones para erradicar la piratería en la costa
de Somalia.
Estadísticas de delitos
2012
2013
Número de casos remitidos
144
193
8
13
Número de reuniones de coordinación
Número de ECI
34
49
Ejemplo de caso de blanqueo de capitales
En marzo de 2013, la Delegación neerlandesa solicitó la asistencia de Eurojust en
un caso relativo a una larga investigación
sobre el blanqueo de capitales de los productos del delito, incluido el narcotráfico.
Las autoridades neerlandesas habían remitido una solicitud de asistencia judicial
mutua a las autoridades de Andorra relativa a las actividades ilegales de una serie
de sospechosos neerlandeses. A partir de
dicha solicitud, se llevaron a cabo investigaciones sobre estas personas en los Países Bajos y Andorra. En 2013, se enviaron
solicitudes de asistencia judicial mutua a
Informe Anual de 2013
35
3.1.8.Terrorismo
las autoridades competentes de Alicante y
a la Fiscalía de Málaga, solicitando información sobre los propietarios de determinados inmuebles en España y los lugares de
residencia de diversos sospechosos.
Las actividades de los principales sospechosos estaban vinculadas a otros sospechosos
y a empresas a través de diversas transacciones monetarias. También se consideró
que varios sospechosos habían invertido
en proyectos de desarrollo inmobiliario en
Andorra.
El centro de la operación de blanqueo de
capitales era una empresa de construcción de Andorra que invertía en proyectos
de construcción a gran escala y depositó
16 millones EUR en cuentas bancarias de
Andorra.
En septiembre de 2013 se celebró una reunión de coordinación en Eurojust para intercambiar información sobre la actuación que
se requería necesaria urgentemente a fin de
ejecutar las solicitudes de asistencia judicial mutua existentes. Era necesario iniciar
rápidamente actuaciones judiciales, puesto
que los delitos estaban sujetos a prescripción (plazo de prescripción) a partir del 1
de enero de 2014.
Durante la reunión de coordinación, se acordó una acción común, apoyada por el centro
de coordinación de Eurojust. El día de acción
común tuvo lugar en noviembre de 2013.
Desde el centro de coordinación, las delegaciones española y neerlandesa prestaron
asistencia a las actuaciones de las autoridades judiciales y policiales que se llevaron a
cabo en Andorra, España y los Países Bajos.
Durante la reunión de coordinación se estableció una excelente base para la cooperación con las autoridades de Andorra, un
tercer Estado. En el propio día de acción
común, continuó la cooperación positiva
entre Andorra y Eurojust.
Durante el día de acción, fueron detenidos
tres sospechosos y se llevaron a cabo diversos registros. Se incautaron 60 000 EUR en
efectivo y una serie de vehículos y casas de
lujo, incluida una mansión valorada en más
de 6 millones EUR, y se congelaron cuentas
bancarias. Los sospechosos iban a ser juzgados en los Países Bajos.
36
Trabajo operativo de Eurojust
Estadísticas de delitos
2012
2013
Número de casos remitidos
32
17
Número de ECI
0
1
Número de reuniones de coordinación
3
3
Se redujeron los casos de terrorismo pero el número de
reuniones de coordinación se mantuvo estable. Eurojust
dio apoyo a un ECI que se inició en 2013. Estos casos tienden a ser registrados en Eurojust como delitos autónomos
(14 de los 17 casos). España y Francia abrieron tres casos
cada una. Francia, con cinco casos, y Alemania, España,
Polonia y el Reino Unido, cada uno con cuatro casos, fueron los Estados miembros más requeridos.
A nivel del Consejo, el terrorismo ha sido considerado
por separado de las cuestiones de la delincuencia organizada y, por tanto, no entra dentro del ámbito de
competencias del ciclode actuación. Esta cuestión sigue
siendo una prioridad de Eurojust, debido al impacto en
la sociedad que tienen los casos de terrorismo en lugar
de en la cantidad de casos registrados.
El 31 de enero se celebró en Eurojust una reunión táctica
sobre el terrorismo del Partido de los Trabajadores del
Kurdistán (PKK) titulada La lucha contra el terrorismo
del PKK. Un tema similar se había debatido previamente
durante una reunión táctica en Eurojust celebrada el 29
de marzo de 2007. Puesto que en 2013 había en curso
muchas investigaciones y actuaciones judiciales relacionadas con el PKK, en la reunión se debatió sobre cómo
combatir de forma más efectiva este tipo de terrorismo
y ofreció a los participantes la oportunidad de compartir sus experiencias con otros profesionales.
El 19 y 20 de junio se celebraron en Eurojust reuniones
estratégicas y tácticas sobre terrorismo. La reunión estratégica se tituló Decisión marco 2008/919/JAI del Consejo
de 28 de noviembre de 2008: valor añadido e impacto, y se
centró en la presentación del informe TE-SAT 2013, el número 16 del TCM y el Manual QBRNE de Eurojust. Eurojust
también apoyó el estudio de evaluación de la Comisión del
marco jurídico aplicable a la lucha contra el terrorismo en
los Estados miembros, la Decisión marco 2008/919/JAI
del Consejo. En este contexto, Eurojust elaboró un informe
que se centraba en el procedimiento judicial finalizado en
el periodo 2010-2012 y en los delitos contemplados en el
artículo 3 de la Decisión marco: provocación a la comisión
de un delito de terrorismo, captación de terroristas, adiestramiento de terroristas, hurto o robo con agravantes,
chantaje y falsificación de documentos administrativos.
La reunión táctica del 20 de junio, titulada (Aspirantes a)
combatientes extranjeros en Siria, abordó la cuestión de
los combatientes que viajan a Siria y que traen a Europa
la experiencia que han ganado combatiendo, así como las
experiencias de las autoridades judiciales y fiscales de los
Estados miembros. Se redactó un informe sobre la base
de un cuestionario y los resultados de la reunión táctica,
que trataba el carácter adecuado del marco jurídico de los
Estados miembros, la respuesta política penal a este fenómeno, el uso de sanciones administrativas, así como el
refuerzo del intercambio de información en el contexto de
las investigaciones y actuaciones judiciales. Dicho informe
también fue enviado a la Coordinadora de la lucha contra
el terrorismo de la Unión Europea en noviembre de 2013.
Asimismo, se invitó a Eurojust a la reunión del Consejo
JAI de 5 de diciembre de 2013 en la cual se debatió el
tema Lucha contra el terrorismo: Combatientes extranjeros y retornados desde una perspectiva de lucha contra el
terrorismo, en particular en relación con Siria.
Eurojust llevó a cabo estudios de viabilidad a la luz de
la potencial vinculación de Eurojust con dos puntos focales en el marco del Fichero de análisis de Europol sobre la lucha contra el terrorismo. Estos estudios fueron
remitidos a Europol en febrero de 2013. Europol está
recogiendo las respuestas de los Estados miembros,
algunas de las cuales todavía faltaban a finales de año.
Eurojust elaboró de nuevo tres números del TCM y realizó una contribución al volumen editado de la serie de
documentos de trabajo del Centro del Derecho de las
Relaciones Exteriores. Desde julio de 2009, Eurojust ha
sido un Observador en el GAFI. Eurojust asistió a las reuniones plenarias del GAFI de junio y octubre.
El Manual QBRNE de Eurojust ofrece a los profesionales de la UE un apoyo jurídico especializado multisectorial para las investigaciones y actuaciones judiciales
relacionadas con los delitos transnacionales «químicos,
biológicos, radiológicos, nucleares y explosivos» (QBRNE). Ofrece un panorama general de la legislación de
base europea e internacional administrativa y penal aplicable a las sustancias QBRNE, incluidos los residuos. El
Manual QBRNE de Eurojust se actualiza de forma anual y
se comparte con los correspondientes actores externos.
El Informe de Seguimiento sobre Condenas Terroristas (TCM) es un informe interno basado en información
de fuente abierta que incluye datos proporcionados por
las autoridades nacionales en la aplicación de la Decisión 2005/671/JAI del Consejo. Proporciona una visión
general de las condenas y absoluciones relacionadas con
el terrorismo en toda la Unión Europea, así como información analítica y estadística. La primera edición de este
documento público trimestral se publicó en 2008.
El Grupo de Acción Financiera Internacional (GAFI)
es un organismo de decisión intergubernamental establecido en 1989. Sus objetivos son establecer normas
y promover la implantación efectiva de las medidas legales, reglamentarias y operativas para luchar contra el
blanqueo de capitales y la financiación del terrorismo. El
GAFI ha desarrollado las 40+9 Recomendaciones las cuales han sido reconocidas como la norma internacional y
promueve su adopción y aplicación mundialmente.
3.1.9.
Grupos delictivos organizados
(itinerantes)
Estadísticas de delitos
2012
2013
Número de casos remitidos
231
257
5
8
Número de reuniones de coordinación
Número de ECI
43
66
Tal como ocurría con el blanqueo de capitales, la implicación de los grupos delictivos organizados itinerantes es
una categoría transversal que aparece estrechamente vinculada con otras prioridades de actuación criminal de Eurojust, en especial el narcotráfico, el blanqueo de capitales
y el fraude. El número de casos ha aumentado y se ha visto
casi doblado el número de reuniones de coordinación. Los
principales Estados miembros requirentes fueron Francia,
Rumanía e Italia mientras que los Estados miembros más
requeridos fueron España y los Países Bajos.
Los grupos delictivos organizados itinerantes (MOCG)
fueron una prioridad del Consejo para el periodo 20112013 y, por tanto, Eurojust ha contribuido activamente
al proyecto EMPACT asociado. En particular, los objetivos estratégicos para el periodo 2011-2013 reflejaron la
importancia de promover actuaciones judiciales contra
los grupos delictivos organizados itinerantes, así como
investigaciones financieras para incautar y confiscar los
productos de sus delitos. Eurojust participó en una reunión EMPACT sobre los MOCG que se celebró en junio, en
la cual el representante de Eurojust realizó una presentación sobre la cooperación judicial en las investigaciones
y el enjuiciamiento de este tipo de grupos delictivos. En
dicha presentación, se abordaron los desafíos comunes
relacionados con los grupos delictivos organizados itinerantes y se proporcionaron ejemplos de la cooperación
judicial en los casos relacionados con estos grupos. La
presentación también incluyó un panorama general de
los casos de Eurojust en relación con los grupos delictivos organizados itinerantes y el uso de ECI.
Ejemplo de caso de OCG
Se concluyó con éxito una de las mayores y
más antiguas investigaciones conjuntas en
la región báltica (de abril de 2009 a abril de
2012), gracias al desmantelamiento de un
OCG que se especializaba en la sustracción de
automóviles de lujo. Con origen y operando
desde Lituania, el OCG sustrajo 99 automóviles de lujo, 56 en Estonia y 43 en Letonia. Eurojust y Europol actuaron como facilitadores
durante la investigación.
Se lanzó un ECI en Eurojust con arreglo al Proyecto de Financiación de ECI con las autoridaInforme Anual de 2013
37
des estonias, letonas y lituanas. Además
de la financiación, Eurojust propor-cionó
apoyo de coordinación judicial al ECI.
En octubre de 2013, las tres autoridades
nacionales evaluaron la actuación del ECI,
los resultados del procedimiento judicial
y la experiencia obtenida, durante una
reunión de coordinación celebrada en
Eurojust. El líder del ECI de Estonia describió la operación como un gran éxito en
la cual se obtuvo una valiosa experiencia
y se alcanzaron soluciones en términos de
cooperación internacional. El resultado judicial del enjuiciamiento obtenido fue de
11 resoluciones judiciales y 25 condenas.
Además, se concedió una compensación a
las víctimas de aproximadamente 550 000
EUR. Por último, la actuación policial impidió las operaciones delictivas de cuatro
OCG relacionados, compuestos por ciudadanos lituanos que operaban en Estonia y
en Letonia.
Ejemplo de caso de OCG
En abril, Lituania abrió un caso contra
un OCG implicado en el robo internacional de vehículos. El OCG operaba desde
Lituania y se sospechaba que había sustraído automóviles y camiones de lujo en
Suecia, Alemania, Bélgica y Francia, entregándolos en Lituania. Eurojust apoyó
el caso celebrando una reunión de Nivel
II y una reunión de coordinación. Europol presentó datos analíticos, que fueron
utilizados durante la reunión de coordinación para planificar otras acciones. Los
datos de análisis incluían, entre otros,
análisis sobre cómo se inició el caso, la
estructura de la red delictiva y la forma
en que se organizaron los robos. La reunión de coordinación dio como resultado
el acuerdo entre los países participantes
de que Francia se encargaría del procedimiento judicial, tan pronto como se
hubiera emitido una OEDE. Lituania llevó a cabo la ejecución de las solicitudes
de asistencia judicial mutua de Francia y
Suecia y se comprometió a recoger tantas
pruebas como fuera posible.
38
Trabajo operativo de Eurojust
Eurojust contribuyó con otras iniciativas dentro del marco de este proyecto EMPACT. Asistió a una conferencia
sobre el robo de metales en abril, la cual fue organizada
dentro del marco del proyecto EMPACT. Eurojust contribuyó asimismo a un seminario sobre investigaciones fiscales relacionadas con los grupos delictivos organizados
itinerantes que se celebró en octubre de 2013.
Los grupos delictivos organizados itinerantes fueron
identificados de nuevo como una prioridad para el periodo 2014-2017, aunque esta vez con un enfoque más
específico respecto de la delincuencia organizada contra
la propiedad. Se acordaron nuevos objetivos estratégicos
para 2014-2017 en la reunión MASP de junio, los cuales
reflejaron la necesidad de la participación de Eurojust
para apoyar el progreso desde actividades de información policial a un enjuiciamiento formal.
Seminario sobre fraude transfronterizo de los impuestos
especiales al consumo:
amenazas emergentes en la Unión Europea
El 14 y 15 de noviembre, Eurojust y la Presidencia lituana de la
UE organizaron conjuntamente un seminario estratégico titulado Fraude transfronterizo de los impuestos especiales al consumo: amenazas emergentes en la Unión Europea. Los funcionarios de los departamentos de operaciones y políticas fiscales
y aduaneras de los Estados miembros se unieron a los fiscales,
jueces y representantes de las instituciones y organismos de la
UE para intercambiar opiniones sobre el alcance del problema,
así como sobre las soluciones potenciales y las mejores prácticas. Los participantes en el seminario debatieron casos complejos que implicaban fraudes relacionados con los impuestos
especiales de los cigarrillos, el alcohol y el combustible y demostraron que este tipo de delincuencia genera pérdidas de
ingresos provenientes de los impuestos de millones de euros
en cada Estado miembro en relación con los productos energéticos, el tabaco y el alcohol.
Los participantes debatieron sobre la naturaleza compleja y en
constante evolución de los sistemas de fraude de impuestos especiales, a través de los cuales los OCG explotan las diferencias
y carencias en la UE y en la legislación nacional fiscal, aduanera y de recuperación de activos. A falta de una mayor armonización legislativa, los participantes identificaron una serie de
mejores prácticas que podrían facilitar la cooperación entre
las autori-dades de los Estados miembros, que incluyen el uso
de puntos focales especializados en Europol para examinar y
analizar la información, la asistencia de OLAF a la hora de establecer operaciones aduaneras conjuntas y el intercambio de
información a través de reuniones de coordinación, así como
ECI establecidos con el apoyo de Eurojust.
Es necesario adoptar un enfoque multidisciplinar, que implica
una cooperación reforzada entre las instituciones y organismos
de la UE, así como entre las autoridades fiscales, aduaneras,
policiales y judiciales en el terreno de los Estados miembros
para tratar el fraude de impuestos especiales transfronterizo
de forma efectiva. Dado que el fraude de impuestos especiales
ha sido identificado como una de las prioridades de la UE para
la lucha contra la delincuencia grave y organizada en el ciclo de
actuación de la UE entre 2014-2017, es posible que este seminario sirva como base para otras actuaciones en este ámbito.
Las conclusiones del seminario estratégico se enviarán a los
Grupos de Trabajo del Consejo y se publicará una edición de
Eurojust News sobre el fraude intracomunitario del «operador
desaparecido» a principios de 2014.
3.2. Apoyo de Eurojust en otros ámbitos de
actividad delictiva
3.2.1.Delitos que afectan a los intereses
financieros de la UE (delitos PIF)
Estadísticas de delitos
2012
2013
Número de casos remitidos
27
31
Número de ECI
1
1
Número de reuniones de coordinación
5
8
El número de casos siguió siendo estable en 2013 en comparación con el año anterior. Tal como se describe a continuación, los delitos PIF agrupan tres tipos de delitos que
en raras ocasiones se presentan como delitos autónomos,
cuyas principales vinculaciones son el fraude, la delincuencia organizada y la falsificación de documentos administrativos. Malta y Croacia fueron los Estados miembros que abrieron la mayoría de casos (cuatro, cada uno
de ellos) e Italia y Bélgica fueron los Estados miembros
más requeridos (con cinco casos cada uno).
Los delitos PIF son un nuevo tipo delictivo prioritario
para Eurojust. Sin embargo, Eurojust había tratado pre-
viamente los casos relacionados con delitos que se registran de forma interna en Eurojust como delitos PIF.
En mayo, Eurojust realizó una presentación sobre la
protección del euro y otras monedas en la Reunión de
los expertos europeos en materia de falsificación de monedas - Euro North East IV en Riga, Letonia. La presentación se centró en la propuesta de Directiva relativa a
la protección penal del euro y otras monedas frente a la
falsificación, y por la que se sustituye la Decisión marco
2000/383/JAI del Consejo.
Eurojust también participó en septiembre en el Seminario Pericles, que se celebró en la Oficina Central de
lucha contra el fraude en los medios de pago de Rabat,
en Marruecos. Los participantes debatieron sobre Una
estrategia comunitaria de protección del euro en el área
mediterráneae hicieron hincapié en la importancia de
intercambiar experiencias y conocimientos entre los Estados miembros y los países del Mediterráneo y África,
así como en la identificación de los factores que impiden
u obstaculizan una cooperación legal y policial efectiva
en las investigaciones transfronterizas.
Ejemplo de caso de delitos que afectan a los intereses financieros de la UE
En febrero de 2010, las autoridades francesas incautaron siete toneladas de cigarrillos falsificados
en el almacén de una empresa de Normandía. El análisis de una muestra de los cigarrillos demostró
que parecían existir similitudes con los cigarrillos incautados en Hungría, Polonia y Ucrania en 2009 y
2010. Como resultado de la investigación francesa, se revelaron los nombres de las empresas implicadas en la falsificación de cigarrillos y se estableció un posible vínculo con el Reino Unido y Alemania.
Tras la detención de determinados sospechosos, se reveló la existencia de un OCG ucraniano que operaba cerca de diversos Estados miembros vecinos. Se identificó una ruta comercial ficticia establecida
para ocultar el contrabando y la importación organizada de los cigarrillos falsificados entre Ucrania y
el Reino Unido. Se averiguó que algunas personas físicas y empresas de la República Checa, Alemania,
Hungría, Italia y la República Eslovaca estaban vinculadas a las actividades de contrabando.
Se solicitó a Eurojust que facilitara la coordinación de investigaciones en los Estados miembros implicados así como la ejecución de diversas solicitudes de asistencia judicial mutua. En mayo de 2011 tuvo
lugar una primera reunión de coordinación, durante la cual se discutió sobre la ejecución de las solicitudes de asistencia judicial mutua que habían sido emitidas previamente así como sobre las futuras
medidas de la cooperación. Tras la detención del principal sospechoso, se celebró un centro de coordinación, liderado por la Delegación francesa. Durante el día de acción común, se detuvo a otros seis sospechosos y se realizaron varios registros domiciliarios y de empresas simultáneos en Alemania, Italia,
la República Checa y la República Eslovaca. En noviembre de 2011, se celebró una segunda reunión
de coordinación para evaluar el alcance de la ejecución de las solicitudes de asistencia judicial mutua.
En la tercera reunión de coordinación, que tuvo lugar en junio de 2012, se discutieron las restantes
necesidades de la cooperación. Al día siguiente, las autoridades francesas celebraron una reunión de
Informe Anual de 2013
39
Eurojust lanzó un proyecto estratégico sobre los delitos
contra el medio ambiente en la primavera de 2013. El
proyecto estratégico evaluará la situación de la cooperación judicial en el ámbito de los delitos contra el medio ambiente y las necesidades de los profesionales de
este ámbito específico, identificará los obstáculos para
el enjuiciamiento de estos delitos e identificará las mejores prácticas y soluciones para mejorar el uso eficiente de los instrumentos jurídicos existentes.
coordinación bilateral con Ucrania, en la
cual esta última garantizó la posibilidad
de un embargo de los activos del principal
sospechoso en la fase previa al juicio.
Al tratar los datos en su CMS, Eurojust estableció una conexión con otro caso francés, el cual no era conocido todavía por las
autoridades nacionales. Europol también
ofreció apoyo operativo en este caso. La
coordinación satisfactoria de la investigación dio como resultado que se condenase
a once sospechosos en agosto de 2013. Al
líder del grupo se le impuso una sentencia
de diez años de prisión. Asimismo, se embargó e incautó un número significativo
de activos en Francia, la República Checa
y Ucrania y el tribunal dictaminó la imposición de una sanción aduanera de casi 2
millones EUR, que debía ser pagada de forma solidaria por los cinco sospechosos. El
principal sospechoso interpuso un recurso
contra la resolución dictada por el Tribunal de Rennes. Dicho caso estaba pendiente en 2013.
3.2.2.
Como parte del proyecto estratégico, se envió a los Estados miembros, EE. UU. y Noruega un cuestionario sobre
los obstáculos al enjuiciamiento de delitos contra el medio ambiente, en especial del tráfico ilegal de residuos y
de especies amenazadas. Se llevó a cabo un análisis de
la evolución en toda Europa basado en 27 respuestas.
Ejemplo de caso de delito contra el
medio ambiente
Delitos contra el medio ambiente
Estadísticas de delitos
2012
2013
Número de casos remitidos
3
8
Número de ECI
-
-
Número de reuniones de coordinación
-
-
Los casos de Eurojust abordan los delitos contra el medio ambiente únicamente de forma modesta. Aunque el
número de casos aumentó considerablemente durante
2012, este siguió siendo reducido. Los casos relacionados
con delitos contra el medio ambiente y el tráfico ilegal de
especies animales amenazadas se consideraron dentro de
este tipo de delito, ya que tienen una naturaleza similar.
Los casos se registraron en Bulgaria, Hungría, los Países
Bajos, Portugal, Suecia y Eslovenia.
La evaluación SOCTA de 2013 identificó los delitos contra el medio ambiente como una amenaza emergente en
la Unión Europea. Con frecuencia, los delitos contra el
medio ambiente tienen una dimensión transfronteriza
y pueden ser graves y organizados aunque, a pesar de
su creciente importancia en la Unión Europea, las estadísticas demuestran que estos casos no suelen derivar
en actuaciones judiciales ni en condenas en los Estados
miembros.
40
Trabajo operativo de Eurojust
Se sospechaba que un OCG que operaba en
Suecia, el Reino Unido y Finlandia había comerciado ilegalmente a gran escala con huevos de aves silvestres. En la residencia de
una de las personas acusadas se descubrieron más de 200 huevos de aves silvestres.
En el Reino Unido, se imputó a una persona
de los siguientes delitos: compra de huevos,
venta y puesta en venta de huevos y posesión de huevos de aves contraria a la legislación nacional británica de protección de
la fauna silvestre. Dicha persona se declaró
culpable y fue sentenciada a 220 horas de
servicio comunitario por el tráfico ilegal de
huevos de aves silvestres y raras.
En Suecia, se dictó un escrito de acusación
por delitos de caza, recepción de los productos de la caza y delitos contra la protección de especies amenazadas. Se considera
que las actividades delictivas tuvieron lugar
entre 2003 y 2010. Muchos de los huevos
obtenidos y comercializados de forma ilegal
están protegidos con arreglo a la legislación
de la UE que transpone la Convención sobre el Comercio Internacional de Especies
Amenazadas de Fauna y Flora Silvestres
(Convención CITES) en el Derecho europeo
(Reglamento (CE) nº 338/97 del Consejo, de
9 de diciembre de 1996, relativo a la protección de especies de la fauna y flora silvestres
mediante el control de su comercio).
Eurojust desempeñó un papel esencial
en el caso, tanto prestando asistencia en
el establecimiento como participando en
un ECI entre Finlandia y Suecia, así como
proporcionando una financiación crucial.
Además de su papel de coordinación, en
el que facilitó la comunicación de información sensible, la financiación del ECI por
parte de Eurojust proporcionó un claro
valor añadido, al permitir que un experto
externo, un ornitólogo, se uniera a la investigación.
Hacia una coordinación mejorada del enjuiciamiento
de delitos contra el medio ambiente en la
Unión Europea:
El papel de Eurojust
El 27 y 28 de noviembre de 2013 se celebró en Eurojust una
reunión estratégica titulada Hacia una coordinación mejorada del enjuiciamiento de delitos contra el medio ambiente
en la Unión Europea: El papel de Eurojust, organizada conjuntamente con la Red Europea de Fiscales especialistas en
Medio Ambiente (ENPE). El potencial de valor añadido de
Eurojust fue destacado en las siguientes áreas: facilitar y
coordinar las solicitudes de asistencia judicial mutua, recoger y compartir las mejores prácticas, sensibilizar sobre
los delitos contra el medio ambiente y facilitar la cooperación judicial con terceros Estados. La coordinación de las
investigaciones y las actuaciones judiciales debe realizarse
de forma más regular a través de una participación temprana de Eurojust.
La reunión estratégica siguió al cuestionario de Eurojust
enviado a los profesionales que tratan cuestiones a escala nacional relacionadas con la investigación y el enjuiciamiento de delitos contra el medio ambiente, el tráfico
ilegal de residuos y el tráfico de especies amenazadas. Un
informe que incluye, entre otros, un resumen de las conclusiones de la reunión estratégica se enviará a la Secretaría del Consejo a principios de 2014 y en diciembre se
publicó una edición de Eurojust News sobre este tema, que
está disponible en el sitio web de Eurojust.
Sobre la base de los problemas identificados y la experiencia obtenida, el proyecto estratégico continuará en
2014 para buscar posibles recomendaciones para las
partes interesadas relevantes.
3.2.3. Piratería marítima
Desde 2009, Eurojust ha celebrado reuniones de coordinación periódicas dedicadas al fenómeno de la piratería
marítima y sus consecuencias para los Estados miembros
afectados. En apoyo a estas reuniones de coordinación,
que proporcionan una plataforma para los profesionales
implicados en las investigaciones y enjuiciamientos en
curso, se inició en Eurojust en 2012 el proyecto de desarrollar el Informe de Seguimiento Judicial sobre Piratería Marítima, que culminó en septiembre de 2013 con la
publicación de la primera edición del MPJM. El MPJM fue
establecido con la finalidad de promover el intercambio
de información entre los fiscales que tratan los casos de
piratería marítima.
Basado en gran parte en la información que las autoridades nacionales solicitan y proporcionan a través de
las delegaciones nacionales, el MPJM está dividido en
seis capítulos. Los tres principales capítulos incluyen
el marco jurídico de la piratería marítima, las lecciones
aprendidas y un análisis de las resoluciones judiciales.
El MPJM fue presentado a los participantes en la reunión de coordinación sobre el caso operativo relativo a
la piratería marítima que tuvo lugar el 12 de septiembre. El MPJM se actualizará cada 18 meses.
3.2.4. Punto de contacto de Eurojust
para la protección de la infancia
Como resultado de una reunión informal de los Ministros JAI en 2007, durante la cual la protección a la infancia fue uno de los principales temas de debate, Eurojust nombró a un Miembro Nacional para ser Punto de
contacto para la protección de la infancia en cuestiones
como la desaparición de menores, el abuso sexual de
menores, el tráfico de menores y el abuso a menores.
El Punto de contacto para la protección de la infancia
coopera con la Coalición Financiera Europea contra la
explotación sexual de menores online (EFC) y la Alianza
Mundial de lucha contra los abusos sexuales a menores
en línea, y mantiene estrechos contactos con las autoridades nacionales en los EE. UU. a través del Grupo de
Trabajo UE-EE. UU. sobre la protección de la infancia.
En los casos de Eurojust, los tipos de delitos más frecuentes que afectan a la infancia fueron el abuso sexual,
la trata de seres humanos y las imágenes de abusos
sexuales a niños. En 2013, Eurojust trató 40 casos de
delitos contra la infancia, incluidos dos casos remitidos
por Noruega. Desde 2004, se han remitido 235 casos a
Eurojust relacionados con víctimas menores. De forma
adicional, Eurojust estuvo implicado en un ECI relativo
a delitos contra la infancia y celebró tres reuniones de
coordinación.
Las conclusiones del Consejo sobre el establecimiento
de las prioridades de la UE para la lucha contra la delincuencia organizada entre 2014 y 2017 identificaron
como prioridad la necesidad de combatir los delitos que
provocan daños graves a sus víctimas, como la explotación sexual infantil en línea. En este contexto, en 2013
se lanzó un estudio sobre la aplicación de disposiciones seleccionadas del Convenio del Consejo de Europa
para la protección de los niños contra la explotación y el
Informe Anual de 2013
41
abuso sexual en los Estados miembros. El estudio se corresponde con las actividades de control del Consejo de
Europa y resulta especialmente oportuno ya que el plazo
límite para aplicar el instrumento primario de la UE en
este ámbito, la Directiva 2011/92/UE relativa a la lucha
contra los abusos sexuales y la explotación sexual de los
menores y la pornografía infantil, es el 18 de diciembre
de 2013. El estudio se centra en el uso de operaciones
encubiertas, las protecciones procesales a disposición
de las víctimas y las sanciones impuestas en cada Estado
miembro para los delitos relacionados con la producción
y la distribución de imágenes de abusos sexuales a menores.
3.3. Las relaciones de Eurojust
3.3.1. Relaciones con terceros Estados y
organizaciones de fuera de la
Unión Europea
Acuerdos de cooperación En 2013, Eurojust celebró un
acuerdo de cooperación con el Principado de Liechtenstein que entró en vigor el 19 de noviembre. En diciembre,
Eurojust remitió al Consejo para su aprobación el proyecto de acuerdo de cooperación entre la República de
Moldavia y Eurojust.
Fiscales de enlace en Eurojust La presencia en Eurojust
de los Fiscales de enlace en Eurojust acelera y facilita la
cooperación judicial entre las autoridades competentes
de los Estados miembros y los terceros Estados, ya sea
ayudando a establecer contactos directos o sirviendo
como conexión entre las autoridades nacionales. Eurojust posee tres Fiscales de enlace enviados por terceros
Estados (Croacia, Noruega y los EE. UU.). Con anterioridad a la adhesión de Croacia, el Fiscal de enlace para
Croacia remitió cuatro casos a Eurojust. El Fiscal de enlace para Noruega remitió 51 casos, que trataban principalmente sobre el narcotráfico y los delitos contra la vida, la
libertad física o la integridad personal.
Casos que implican a terceros Estados Eurojust proporcionó asistencia en 249 ocasiones en que estaban implicados terceros Estados. Los principales tipos de delitos
en estos casos fueron la estafa y el fraude, el blanqueo de
capitales y otros delitos asociados, el narcotráfico y los casos relacionados con los OCG. Los terceros Estados implicados más frecuentemente fueron Suiza (48 ocasiones),
Noruega (33), los EE. UU. (23) y Croacia (21), seguidos de
Serbia (15) y Turquía (12). Los terceros Estados estuvieron representados en 47 reuniones de coordinación. Los
terceros Estados que participaron con más frecuencia en
las reuniones de coordinación fueron Suiza (15), seguido
de Noruega (12), los EE. UU. (9) y Croacia (6).
Las autoridades competentes de los Estados miembros
solicitaron con frecuencia asistencia a Eurojust para
facilitar la ejecución de las solicitudes de asistencia judicial mutua e identificar la información de contacto de
las autoridades competentes de los terceros Estados. Las
barreras lingüísticas y una ejecución dilatada de las solicitudes de asistencia judicial mutua en terceros Estados
crearon dificultades en la cooperación judicial.
42
Trabajo operativo de Eurojust
Puntos de contacto de Eurojust en terceros Estados
Georgia y Taiwán fueron añadidos a la red de puntos
de contacto en terceros Estados de Eurojust. Eurojust
también siguió apoyando las iniciativas en curso en los
Balcanes Occidentales, en especial el proyecto de la Comisión La lucha contra la delincuencia organizada y la
corrupción: Refuerzo de la Red de Fiscales. La asistencia
que Eurojust proporcionó a los puntos de contacto en los
terceros Estados se consideró útil y efectiva, en especial
en los puntos de contacto de los Balcanes Occidentales.
En diciembre, Eurojust llevó a cabo diversas presentaciones en un seminario organizado por el Ministerio del
Interior de Eslovenia sobre el uso de los ECI para combatir la THB en los Balcanes Occidentales a escala local.
Las presentaciones abarcaron el fundamento jurídico
internacional y nacional del uso de los ECI, el papel de
Eurojust en la formación y el funcionamiento de los ECI,
así como la experiencia de Eurojust relacionada con los
casos de THB en que se estableció un ECI.
El memorando de entendimiento con IberRed ha facilitado la cooperación con los países latinoamericanos. Las
Delegaciones española y portuguesa de Eurojust han tenido un papel activo como vías de comunicación en los
casos de Eurojust. En los casos en que los Estados miembros hayan destinado funcionarios en terceros Estados,
Eurojust ha identificado este recurso como un instrumento útil para la evolución de los casos.
Eurojust asistió a la reunión de ministros JAI del 7 y 8 de
octubre sobre cooperación con los países de la asociación
oriental, en concreto Armenia, Azerbaiyán, Bielorrusia,
Georgia, la República de Moldavia y Ucrania, y presentó los problemas legales en el ámbito de la cooperación
judicial, las dificultades prácticas y las mejores prácticas
sobre la base de los casos de Eurojust.
Eurojust también recibió en octubre una visita de estudio de los profesionales de la justicia penal de Moldavia,
organizada por la ONUDD. La visita de estudio estaba relacionada con el proyecto sobre la respuesta de la justicia
penal a la THB que la ONUDD está aplicando en Moldavia.
El principal propósito de la visita a los Países Bajos fue
conocer la perspectiva de las instituciones de justicia penal de la UE sobre los delitos informáticos, las investigaciones proactivas y los ECI de lucha contra la THB.
3.3.2. Cooperación con Europol y OLAF
Ejemplos de caso de delito informático
Europol
Conforme a lo dispuesto en el Acuerdo de 2009 entre
Eurojust y Europol para mejorar la cooperación y el intercambio de información, se realizaron más esfuerzos
para mejorar la cooperación estratégica y operativa.
Europol es un socio significativo, tal como reflejaba la
referencia en el Tratado de Lisboa al hecho de que el
papel de coordinador de Eurojust se basará en la «información proporcionada por las autoridades de los
Estados miembros y por Europol», y tal como prueban
los casos de Eurojust. Se remitió al Consejo y a la Comisión un informe anual conjunto sobre cooperación
entre Eurojust y Europol. El informe de 2012 se remitió
en abril de 2013.
Cooperación operativa Durante 2013, los casos de
Eurojust se beneficiaron de la participación de Europol
en 53 casos y en 75 reuniones de coordinación. La ventaja de un rápido intercambio de información resulta
clara para la cooperación de casos con Europol.
Eurojust realizó contribuciones a la evaluación SOCTA
y a los informes TE-SAT. Además, Eurojust organizó
en julio una reunión entre los gestores empresariales
y de proyectos de los puntos focales de Europol y el
representante de Eurojust con los puntos focales para
compartir experiencias y debatir sobre la cooperación
en la práctica. Eurojust firmó tres nuevas asociaciones
con puntos focales en el marco del Fichero de análisis
sobre la delincuencia organizada grave y la lucha contra el terrorismo, además de las 17 asociaciones que ya
estaban establecidas.
Centro Europeo de Ciberdelincuencia (EC3) El 1 de
enero de 2013, comenzaron las actividades operativas
del EC3 y Eurojust con arreglo a la Comunicación de la
Comisión, de 28 de marzo de 2012, La represión del delito en la era digital: creación de un centro europeo de
ciberdelincuencia, apoyó el trabajo del EC3 mediante la
designación de un Miembro Nacional para el Consejo
del Programa y asignó de forma temporal a miembros
de su personal al EC3 para facilitar el intercambio inmediato de información y el apoyo de Eurojust a las
investigaciones en las que se requiere un seguimiento
judicial.
Cooperación estratégica Se celebraron reuniones periódicas a nivel de funcionamiento y de gestión para
reforzar la cooperación entre las organizaciones. Además, ambas organizaciones implicaron a la otra en sus
eventos, en especial en los seminarios y reuniones estratégicas de Eurojust de los Oficiales de Enlace de las
Unidades Nacionales de Europol. Siguieron llevándose
a cabo con éxito los programas de intercambio de personal. Estos se celebraron recíprocamente en Eurojust
y Europol, aumentando la sensibilización sobre los servicios y el funcionamiento de ambas organizaciones.
En un caso relacionado con el robo de información de tarjetas de crédito o «skimming»,
se firmó un acuerdo ECI en abril de 2013 y
se proporcionó financiación de Eurojust. Se
organizó una reunión operativa en Europol
a la que le siguió, el día siguiente, una reunión de coordinación en Eurojust. El primer
día de la reunión operativa en Europol se
organizó con el objetivo de canalizar e intercambiar información. En el segundo día se
coordinaron en Eurojust los objetivos operativos, las investigaciones y las actuaciones
judiciales. Eurojust trabajó con el terminal
de punto focal de Europol. Este caso es un
ejemplo de mejores prácticas en el que la
cooperación entre las dos organizaciones
fue excelente y se estableció una confianza
mutua.
Otro caso afectaba a uno de los ciberataques
más grandes conocidos que han sido realizados hasta la fecha. Los ataques se produjeron en un servicio de prevención de correo
no deseado y en una empresa de seguridad
de Internet. El gran alcance de los ataques
causó perturbaciones en el servicio de Internet de millones de usuarios en todo el mundo. La rápida detención de un sospechoso
y un registro domiciliario fueron posibles
gracias a los esfuerzos de coordinación de
Eurojust así como a la rápida y efectiva cooperación con la Oficina de enlace en Europol
en cuestión.
OLAF
Para mejorar la lucha contra el fraude, la corrupción y
otros delitos que afectan a los intereses financieros de
la Unión Europea, se negoció el Acuerdo práctico de
2008 sobre las medidas de cooperación entre Eurojust
y OLAF.
Cooperación operativa Eurojust y OLAF trabajaron
conjuntamente en cuatro casos en 2013, dos de los cuales están en curso desde años anteriores y Eurojust recibió dos nuevos casos en 2013 con la participación de
OLAF. OLAF asistió a una reunión de coordinación. Los
casos de Eurojust demuestran que la asistencia conjunta de Eurojust y OLAF en las reuniones de coordinación
ayudaron a detectar mejor los vínculos en otros Estados
miembros y obtener una mayor visión de los complejos
delitos PIF transfronterizos. Los casos PIF de «un Estado miembro» (artículo 3, apartado 3 de la Decisión de
Eurojust) con frecuencia se convirtieron, después de
un examen más profundo, en casos PIF de una «pluraInforme Anual de 2013
43
lidad de Estados miembros» (artículo 3, apartado 1 de
la Decisión de Eurojust). Por tanto, se vieron implicados
muchos más Estados miembros de los que se preveía en
un inicio.
La participación de Eurojust y/o de OLAF en un caso PIF
está sujeta a una evaluación caso a caso y exige la cuidadosa consideración de una serie de parámetros. Dichos
parámetros incluyen el valor añadido de su participación
en el caso en cuestión y del posible impacto en la investigación en curso. Una buena comunicación entre Eurojust, OLAF y las autoridades nacionales resulta esencial
para explicar y entender la no implicación de Eurojust o
de OLAF en casos en los cuales su participación podría
parecer a primera vista relevante.
Cooperación estratégica Las reuniones periódicas de
los equipos de enlace siguieron centrándose en 2013 en
el modo de generar más casos conjuntos y una cooperación más estrecha. Eurojust celebró en diciembre una
primera sesión de formación para los investigadores de
OLAF. Se prevén más esfuerzos para crear orientaciones
y criterios para la cooperación, incluido el intercambio
de resúmenes de casos.
3.4. Desafíos y mejores prácticas de los casos
Cuestiones generales Los casos de Eurojust son diversos, lo cual dificulta que sea posible destacar siquiera
unos pocos denominadores comunes significativos. La
mayoría de los casos se refieren a solicitudes de asistencia judicial por parte de autoridades fiscales y judiciales de la Unión Europea, lo cual queda regulado en
su mayor parte por el Convenio de 1959 del Consejo de
Europa sobre asistencia judicial en Materia Penal y el
Convenio de 2000 sobre asistencia judicial en materia
penal entre los Estados miembros de la Unión Europea
(convenios de asistencia judicial mutua). Otras funciones significativas están relacionadas con la ejecución de
OEDE por parte de las autoridades competentes en los
Estados miembros. El trabajo y los asuntos relativos a
tipos de delitos específicos, a las reuniones de coordinación y a los centros de coordinación y los ECI se detallan en otra parte. Por tanto, esta sección trata temas
generales sobre la asistencia judicial mutua y las OEDE.
Bajo este enfoque general, una serie de casos ilustra las
dificultades de establecer una comunicación eficiente y
adecuada entre las autoridades nacionales implicadas.
Esta cuestión es y ha sido siempre vital para Eurojust y
la intervención de Eurojust tiene una gran importancia.
Los malos entendidos y la falta de conocimiento de los
sistemas jurídicos extranjeros y sus normas y estructuras crean dificultades que Eurojust ayuda a superar. La
asistencia judicial mutua y las OEDE todavía no forman
parte de los asuntos cotidianos de la mayoría de los jueces y fiscales de Europa.
Eurojust puede prestar ayuda en todos los aspectos de
la asistencia judicial mutua. Las delegaciones nacionales entienden las particularidades de sus sistemas
nacionales y cuentan con redes sólidas en el país a las
que recurrir. Pueden proporcionar asesoramiento en
la redacción de solicitudes de asistencia judicial mutua,
aclarar cómo se interpreta el convenio de asistencia
judicial mutua a la luz de las disposiciones nacionales
y ayudar a solucionar con celeridad solicitudes específicas de asistencia judicial mutua. No debería subestimarse la importancia de saber que una solicitud ha sido
44
Trabajo operativo de Eurojust
tratada y de obtener un plazo para su resolución. Eurojust ha demostrado ser una vía importante cuando no
ha funcionado el contacto directo entre las autoridades
judiciales nacionales, que es el procedimiento general
en los asuntos de asistencia judicial mutua. En sus intervenciones, Eurojust ha insistido en la importancia
de una buena comunicación. El hecho de que Eurojust
facilite consultas preliminares y proactivas entre las autoridades judiciales requeridas y requirentes resuelve
cuestiones prácticas y legales de forma más rápida y
eficiente. El seguimiento de la ejecución de la asistencia
judicial mutua puede ser, además, crucial para el éxito
de la cooperación.
Eurojust, asimismo, presta asistencia a las autoridades
nacionales en la resolución de las dificultades derivadas de una falta de armonización en la normativa nacional, por ejemplo, en lo que respecta a las medidas de
investigación especiales y de vigilancia electrónica. Las
normas procesales son bastante diferentes en toda Europa y las medidas permitidas pueden variar de forma
considerable. Cuando se obtengan pruebas en otros sistemas jurídicos, estas pruebas deberían ser válidas con
posterioridad ante los tribunales del Estado miembro
requirente.
Por lo que respecta al artículo 7, apartado 3 de la Decisión de Eurojust, el Colegio de Eurojust tuvo la oportunidad de interpretar la frase «denegación o dificultad
reiterada relativa a la ejecución de solicitudes y decisiones en materia de cooperación judicial» en un caso
en particular. El Colegio no consideró que la situación
específica en ese caso estuviese amparada por dicha
frase. Por lo tanto, la experiencia de Eurojust muestra
que existen dificultades al determinar si la «denegación
o dificultad reiterada» se refiere a (i) una solicitud (ii)
más de una solicitud o (iii) si esta apreciación debería
llevarse a cabo caso por caso, independientemente del
número de peticiones. Eurojust sugerirá, por tanto, que
esta frase sea aclarada en el nuevo proyecto de Reglamento sobre Eurojust.
Órdenes europeas de detención y entrega En 2013,
se registraron en Eurojust 217 casos relativos a la ejecución de OEDE. La Delegación polaca fue la que presentó
un mayor número de solicitudes de ejecución de OEDE,
seguida de las de Austria, Bélgica y Bulgaria. La Delegación italiana recibió el mayor número de solicitudes
de ejecución de OEDE, seguida de las de España y Reino
Unido.
Eurojust presta asistencia a las autoridades competentes de los Estados miembros en la rápida ejecución de
OEDE, por ejemplo, garantizando que la ejecución no
puede denegarse como resultado de conflictos de jurisdicción conforme al artículo 4, apartado 2 de la Decisión
marco 2002/584/JAI relativa a la orden de detención
europea y a los procedimientos de entrega. Por ejemplo,
en un asunto de narcotráfico investigado por las autoridades de dos Estados miembros, diferentes sospechosos pueden ser arrestados en un Estado miembro y las
autoridades del otro Estado miembro pueden solicitar
la emisión de OEDE para esos sospechosos. Eurojust
puede ayudar a resolver potenciales conflictos de jurisdicción antes de que las OEDE se hayan ejecutado al
reunir a los Estados miembros para que decidan cuál es
el Estado miembro que está en una mejor posición para
iniciar actuaciones judiciales.
En 2013 se abrieron seis casos en Eurojust como resultado de la emisión de OEDE en conflicto con arreglo al
artículo 16 de la Decisión marco sobre la orden europea
de detención y entrega. Todos los casos concluyeron
satisfactoriamente gracias a la aplicación de las Directrices reguladoras del procedimiento interno de emisión
de dictámenes de Eurojust en casos de órdenes europeas
de detención y entrega concurrentes, adoptadas por Eurojust en 2011.. El papel de Eurojust en estos casos incluyó, asimismo, la aportación de información sobre las
normas jurídicas y procesales vigentes en otros Estados
miembros y la recomendación de herramientas de cooperación judicial alternativas cuando así proceda, como
la entrega temporal de la persona requerida o la emisión de una solicitud de asistencia judicial mutua a fin
de permitir que se tomen declaraciones o se interrogue
por videoconferencia a los testigos.
Uno de los desafíos prácticos clave a los que se enfrentan las autoridades nacionales tiene que ver con los requisitos lingüísticos de la OEDE. El artículo 8, apartado
2 de la Decisión marco sobre la orden europea de detención y entrega establece que las OEDE deben traducirse
al idioma el Estado miembro de ejecución. Los casos de
Eurojust muestran muchos ejemplos de dificultades en
la comprensión de los documentos traducidos recibidos,
así como problemas para cubrir los costes de garantizar
la traducción de las OEDE a tiempo antes de su emisión.
Órdenes de embargo, decomiso y recuperación de
activos A pesar de la existencia de Decisiones marco en
este ámbito, la legislación nacional y las normas procesales vigentes relativas a órdenes de embargo, decomiso y recuperación de activos varían de forma significativa en los distintos Estados miembros. Estas diferencias
pueden hacer que la resolución satisfactoria de dichos
casos sea un gran desafío ya que, en la práctica, la mayoría de los Estados miembros son incapaces de ejecutar
solicitudes de asistencia judicial mutua para identificar
y embargar los productos de los delitos o reconocer órdenes de decomiso emitidas por los tribunales de otros
Estados miembros cuando las normas en vigor en estos
Estados varían de forma significativa.
Eurojust sigue prestando ayuda en la resolución de estas dificultades, tanto a través de su participación en los
casos como mediante actividades de concienciación. En
2013, sus casos en este ámbito se centraron en asesorar
a las autoridades nacionales sobre los distintos requisitos legales y procesales en vigor, así como ayudar a
las autoridades de investigación y enjuiciamiento a actuar simultáneamente al ejecutar órdenes de embargo.
Asimismo, Eurojust publicó en marzo un informe sobre
decomiso no basado en una condena y respondió a un
cuestionario de la Comisión, que será la base de un estudio jurídico comparativo sobre la aplicación del reconocimiento mutuo de órdenes de embargo y decomiso de
bienes procedentes del delito en la Unión Europea.
Muestra de productos de Eurojust
Informe Anual de 2013
45
Prioridad del año para Eurojust:
evaluación de los ECI
Proyecto sobre la evaluación del ECI
`` ¿Cómo identifica los casos apropiados para un ECI?
`` ¿Cómo facilita la apertura de investigaciones paralelas en los diferentes países implicados antes del establecimiento del ECI?
`` Cuando el ECI está vigente, ¿cómo se intercambian
las pruebas y la información?
`` ¿Cómo se coordinan y llevan a cabo las medidas de
investigación?
`` ¿Cómo se garantiza la admisibilidad de pruebas en
los distintos países?
`` ¿Qué valor añadido aporta el ECI a la investigación y
el enjuiciamiento del caso?
Estas son algunas de las preguntas a las que el proyecto
sobre evaluación de los ECI iniciado por la Red de Expertos Nacionales de los ECI en 2013 pretende responder.
En octubre de 2012, como parte de las conclusiones de
la 8ª Reunión Anual, los expertos nacionales encargaron
a la Secretaría de la Red de ECI que iniciase y apoyase
el desarrollo de un formulario normalizado para ayudar
en la evaluación de ECI a escala nacional.
El proyecto tiene dos objetivos:
En primer lugar, deberá ayudar a los profesionales a
evaluar la actuación del ECI en cuanto a resultados obtenidos. Diez años después de la fecha de aplicación
de la Decisión marco 2002/465/JAI de 13 de junio de
2012 sobre los ECI, estos todavía son una herramienta
de cooperación relativamente nueva. Las autoridades
judiciales y policiales a menudo manifiestan su interés
en debatir el valor añadido y las posibles carencias de
«su ECI» una vez que este ha concluido. El formulario de
evaluación de los ECI proporcionará una «lista de control» útil a este respecto.
En segundo lugar, la recogida de datos de evaluación
mejora el conocimiento de los ECI al facilitar la identificación de los principales desafíos jurídicos y prácticos
experimentados y las soluciones encontradas. En este
sentido, la evaluación puede aportar una información
valiosa tanto para la Red de ECI como para las partes interesadas externas. En el ámbito de la UE todavía no se
ha realizado una evaluación exhaustiva de la eficacia de
los ECI. Por tanto, los comentarios de los profesionales
registrados en los formularios de evaluación podrían
ser valiosos a este respecto.
La Secretaría de la Red de ECI redactó el formulario en
coordinación con otras unidades competentes de Eurojust y en colaboración con Europol. Para garantizar
que se cumplen las expectativas de los profesionales el
formulario incorpora, asimismo, las aportaciones de las
delegaciones nacionales de Eurojust y de los miembros
de la Red de ECI. Los expertos nacionales adoptaron el
formulario de evaluación de los ECI durante su 9ª Reunión Anual en junio de 2013.
El formulario de evaluación de los ECI es una herramienta de calidad que, una vez completa, no incluirá
información personal. La ausencia de información personal facilita el posterior uso de la información recibida.
Como los ECI son un ejercicio conjunto, se anima a los
responsables del ECI a rellenar el formulario siempre
que sea posible. La evaluación deberá efectuarse una
vez finalizado el ECI y debería complementarse tras
la fase experimental de recogida de información relevante sobre los posibles desafíos ante los tribunales
nacionales en relación con las actividades del ECI y las
condenas.
Para llevar a cabo la evaluación, en la mayoría de los casos se organizará una última reunión entre los socios
del ECI una vez finalizada la investigación. Eurojust puede apoyar este proceso ofreciendo un lugar para la reunión o financiándolo con una subvención al ECI.
Tras la adopción del formulario por parte de los expertos nacionales, la Secretaría de la Red de ECI inició un
proceso de trabajo que define los pasos necesarios para
la evaluación eficaz de los ECI. Se ha desarrollado una
versión «interactiva» del formulario en cooperación
con la Unidad de Gestión de Información que algunos
expertos nacionales han probado. El uso de esta versión
del formulario permitirá importar de forma automática
la información de evaluación a una base de datos que
gestionará la Secretaría de expertos nacionales de los
ECI. Esta herramienta se empleará en los próximos años
para apoyar la creación de informes cualitativos y cuantitativos sobre los ECI.
La evaluación de los ECI se ha realizado en dos ocasiones diferentes en Eurojust. En junio 2013, se efectuaron dos reuniones de evaluación en relación con los ECI
apoyados por Eurojust, permitiendo que los formularios se probasen y su contenido fuera ajustado a las necesidades operativas.
Los resultados de estas evaluaciones ya han proporcionado una valiosa información. Por ejemplo, en un
caso de narcotráfico se subrayó la necesidad de un intercambio continuo de información entre los socios del
ECI a fin de garantizar una buena coordinación de las
actividades de investigación y el préstamo de dispositivos de comunicación por parte de Eurojust mediante la
financiación de ECI fue descrita en este contexto como
un factor clave para su éxito. Ante la presencia de inInforme Anual de 2013
47
vestigaciones paralelas que no siguen necesariamente
el mismo patrón, los socios del ECI sintieron también
la necesidad de debatir lo antes posible sobre posibles
conflictos de jurisdicción, teniendo en cuenta el potencial impacto de esta cuestión en la ejecución de la OEDE.
La evaluación puede ayudar asimismo a identificar las
mejores prácticas. Por ejemplo, en un caso de tráfico de
inmigrantes, los socios del ECI decidieron aunar sus esfuerzos para obtener la cooperación del país de origen
de los inmigrantes.
48
Las solicitudes de asistencia judicial mutua por parte
de los socios del ECI estuvieron, por tanto, coordinadas
y se enviaron de forma simultánea para, de este modo,
hacer hincapié en el enfoque común.
En la mayoría de los casos hasta el momento, la experiencia de establecer y poner en funcionamiento un ECI
ha sido positiva. Los ECI no solo resultan una herramienta de cooperación eficaz, sino también un modo de
aprender de otros sistemas jurídicos, métodos de trabajo y culturas profesionales.
Prioridad del año para Eurojust: evaluación de los ECI
Tema
Avances legislativos
Aplicación de la Decisión del Consejo:
Evaluación
Marco jurídico El marco jurídico de Eurojust fue revisado en 2008, bajo la iniciativa de 14 Estados miembros
y de la Comisión Europea de reforzar Eurojust y mejorar su eficacia operativa.
Los objetivos clave de la Decisión 2009/426/JAI del
Consejo por la que se refuerza Eurojust y se modifica la
Decisión 2002/187/JAI del Consejo por la que se crea
Eurojust para reforzar la lucha contra las formas graves
de delincuencia son los siguientes:
`` fortalecer el estatuto de los miembros nacionales y
las capacidades operativas de las delegaciones nacionales;
`` reforzar las competencias de los miembros nacionales y el papel del Colegio;
`` promover la coordinación entre los puntos de contacto
de Eurojust/terrorismo/RJE/ECI/crímenes de guerra/
recuperación de activos/corrupción a escala nacional;
`` aumentar el intercambio de información entre Eurojust y las autoridades nacionales; y
`` reforzar las relaciones de trabajo de Eurojust con
terceros estados y socios como Frontex.
Fase de evaluación – ¿Qué es lo que funciona y dónde
es necesario mejorar? La aplicación práctica y operativa
en los Estados miembros de las Decisiones del Consejo relativas a Eurojust y a la Red Judicial Europea son objeto de
la sexta ronda de evaluaciones recíprocas. En los Estados
miembros se están desarrollando evaluaciones por pares
durante un periodo de tres años (2012 a 2014). En 2013 se
realizaron evaluaciones en los siguientes países: Francia,
Malta, los Países Bajos, Polonia, el Reino Unido, Italia, Alemania, Irlanda, Grecia, Rumanía y Letonia. De conformidad
con su marco jurídico, el Colegio de Eurojust comenzó a
preparar la puesta en marcha de una evaluación externa
independiente de la aplicación de la Decisión del Consejo y
su impacto en la actuación de Eurojust a la hora de lograr
sus objetivos.
Reforma de Eurojust: Perspectivas de futuro
Modernización de Eurojust A la luz del Tratado de Lisboa y del artículo 85 del TFUE, el Grupo de Trabajo sobre
el futuro de Eurojust ha seguido reflexionando sobre la
reforma de Eurojust, en concreto, su misión y marco. Las
contribuciones del Colegio se enviaron a la Comisión Europea en la fase preparatoria para el marco jurídico revisado de la estructura, la evaluación, las competencias y
los ECI de Eurojust, sus relaciones con Europol, OLAF, la
RJE y una futura Fiscalía Europea, la cooperación con terceros Estados, el acceso a los documentos y la protección
de datos. El nuevo marco jurídico de Eurojust se adoptará
a través de un reglamento, de este modo, sus disposiciones serán vinculantes y directamente aplicables en los
Estados miembros.
La relación de Eurojust con la Fiscalía Europea El Tratado de Lisboa deja margen de maniobra en las opciones
para la mejora del papel de Eurojust en la lucha contra
delitos que afecten negativamente a los intereses financieros de la UE, así como para el establecimiento de una
Fiscalía Europea «a partir de Eurojust» sobre la base del
artículo 86 del TFUE. Las actividades del Grupo de Trabajo sobre el futuro de Eurojust se centraron en crear
potenciales sinergias funcionales y administrativas entre
Eurojust y la futura Fiscalía Europea, con vistas a garantizar la complementariedad de competencias y facilitar la
interacción operativa y la rentabilidad.
Seminario de Eurojust – El nuevo proyecto
de Reglamento de Eurojust: ¿Ha habido
una mejora en la lucha contra la delincuencia transfronteriza?
El seminario de Eurojust se celebró en La
Haya el 14 y 15 de octubre, en el cual se utilizó un enfoque multidisciplinar que combinaba los puntos de vista de los académicos,
los profesionales y los representantes nacionales de los 28 Estados miembros.
Participaron más de 153 representantes
de las autoridades nacionales de los Estados miembros, las instituciones de la UE
incluida la Comisión Europea, OLAF, el Parlamento Europeo y el Consejo, la Autoridad
Común de Control de Eurojust, el Supervisor Europeo de Protección de Datos, representantes de Europol y la administración y
los miembros nacionales de Eurojust.
Informe Anual de 2013
51
Los temas de debate fueron:
Estructura y gobernanza de Eurojust La propuesta de Reglamento relativo a Eurojust sugiere una
división entre funciones ejecutivas y de control relacionadas con la gestión y las tareas operativas en
las funciones de apoyo judicial. Los participantes debatieron sobre el alcance, los requisitos y el valor
añadido de estas funciones.
Funciones, competencias y poderes Aunque las posibilidades ofrecidas por el artículo 85 del TFUE
de conceder competencias adicionales a Eurojust no se han explotado en su totalidad, los participantes
consideran que los cambios propuestos en forma de Reglamento tendrán un impacto decisivo. Se ha
visto respaldada la dimensión proactiva del mandato de Eurojust.
Relaciones con terceros Estados y socios de la UE Los participantes expresaron la opinión de que
Eurojust debe ser percibido como un actor mundial de la justicia penal internacional. Debería ser una
«ventanilla única» entre los Estados miembros y terceros Estados en la cooperación judicial en asuntos
que tienen vínculos más allá de las fronteras de la UE. Los Fiscales de enlace y los puntos de contacto
han sido avalados como valiosos puentes a terceros Estados. Las disposiciones paralelas sobre el intercambio de información en los proyectos de Reglamento de Europol y Eurojust se han considerado
esenciales para la eficacia de la cooperación operativa conforme a ambos mandatos complementarios.
La propuesta de Reglamento relativo a Eurojust no discute la racionalización de las solicitudes entre
Eurojust y la Red Judicial Europea. En este contexto, los participantes mencionaron el uso potencial de
una función filtro en el Sistema de Coordinación Nacional de Eurojust.
Relaciones entre Eurojust y la Fiscalía Europea Se subrayó la necesidad de respetar la complementariedad del mandato de Eurojust como unidad de cooperación judicial de la Unión Europea. El diseño
de una futura Fiscalía Europea es y será el elemento central de las negociaciones en los próximos meses
y las capacidades de apoyo administrativo y operativo de Eurojust requerirán una atención especial.
La Presidenta de Eurojust finalizó el seminario señalando que: «La propuesta sobre Eurojust puede no
ser un paso adelante revolucionario pero nos dirigimos hacia un cambio positivo. Aunque esta interesante
conferencia ya ha finalizado, el inspirador debate acaba de comenzar. Eurojust está sumamente motivado
y preparado para participar de forma activa y aportar su experiencia profesional en la configuración de
su futuro».
Paquete de propuestas de la Comisión: la denominada «relación especial» La Comisión Europea aprovechó
la oportunidad ofrecida por el Tratado de Lisboa de emitir, el 17 de julio, una propuesta de Reglamento de Eurojust para modernizar Eurojust y una propuesta de Reglamento del Consejo relativo a la creación de la Fiscalía
Europea que sería responsable de las investigaciones y el
enjuiciamiento de delitos contrarios a los intereses finan-
52
Tema: Avances legislativos
cieros de la UE. Las negociaciones sobre ambas propuestas en el Consejo y el Parlamento Europeo seguirán diferentes procedi-mientos legislativos. Mientras el
Reglamento relativo a Eurojust seguirá el procedimiento
de codecisión ordinario, el Reglamento relativo a la creación de la Fiscalía Europea requiere un procedimiento
legislativo especial.
Anexo 1: Acceso público a los documentos
Con arreglo al artículo 15 de la Decisión sobre la adopción de normas relativas al acceso público a los documentos de Eurojust (adoptada por el Colegio el 13 de
julio de 2004), se le exige a Eurojust que en su informe
anual incluya información sobre el número de peticiones de acceso a los documentos que haya denegado y los
motivos de dicha denegación. En su informe posterior
a su visita a Eurojust en junio de 2012 (OI/8/2012/OV
apartado 22), el Defensor del Pueblo Europeo recibió
con agrado la inclusión de esta información en una sección específica del informe anual general de Eurojust,
en vez de en un informe independiente sobre el acceso
a los documentos, en vista del número relativamente
reducido de solicitudes recibidas.
En 2013 se incrementó el número de peticiones de acceso público a los documentos de Eurojust, con un total
de 26 peticiones iniciales y dos solicitudes de confirmación (en 2012 se recibieron 17 peticiones iniciales y una
solicitud de confirmación). De esas peticiones iniciales,
Eurojust recibió directamente 24. Eurojust fue consultado como tercero en otros dos casos, después de recibir peticiones por parte de otras instituciones europeas.
De las 26 peticiones, veintidós no estaban relacionadas
con asuntos concretos. Se concedió íntegramente el
acceso en siete de esas 22 solicitudes. En una petición
de dos documentos se permitió parcialmente el acceso a uno de los documentos pero se denegó en el otro,
ya que se consideró que su revelación perjudicaba el
proceso de toma de decisiones de Eurojust (artículo 4,
apartado 3, segundo guión, de la Decisión del Colegio
de Eurojust sobre la adopción de normas relativas al
acceso público a los documentos de Eurojust: «Normas
54
Anexos
de acceso a los documentos». En los 14 casos restantes,
bien la petición de documentos no fue organizada por
Eurojust (ocho peticiones) o bien se solicitaron aclaraciones adicionales para identificar el documento (seis
peticiones). Eurojust envió una solicitud de aclaración
(artículo 6, apartado 2 de las Normas de acceso a los
documentos) en relación con cada una de estas seis
peticiones pero los solicitantes no hicieron un seguimiento de sus preguntas.
Con respecto a las cuatro peticiones referentes a casos
concretos, se concedió parcialmente una solicitud después de la redacción del documento de eliminar los datos personales de terceros en aplicación del artículo 4,
apartado 1, letra b), de las Normas de acceso a los documentos. En otra solicitud se permitió el acceso a notas
de prensa y estadísticas relativas a casos de Eurojust,
pues estos documentos ya estaban disponibles al público en la página web de Eurojust. El acceso se denegó en
las dos solicitudes restantes porque su revelación podría poner en riesgo la protección del interés público
en relación con el cumplimiento de las funciones de Eurojust de reforzar la lucha contra la delincuencia grave
y en relación con las investigaciones y procedimientos
nacionales en los que interviene Eurojust, el cumplimiento de las normas sobre secreto profesional (artículo 4, apartado 1, letra a), guiones quinto a séptimo, de
las Normas de acceso a los documentos), la integridad
de las personas (artículo 4, apartado 1, letra b), de las
Normas de acceso a los documentos) y la protección de
los procedimientos judiciales y la asistencia judicial (artículo 4, apartado 2, segundo guión, de las Normas de
acceso a los documentos).
Anexo 2: Seguimiento de las Conclusiones
del Consejo
El 15 de noviembre, el Consejo JAI adoptó unas
Conclusiones sobre el onceavo Informe Anual de
Eurojust (104919/13). Como en años anteriores,
Eurojust informa sobre la aplicación de dichas
conclusiones. A continuación se incluye un cuadro
que proporciona más información sobre los ámbitos en los que el Consejo ha efectuado recomendaciones.
Recomendaciones del Consejo
Seguimiento
Adoptar herramientas adecuadas y objetivas para la evaluación de Eurojust en 2014.
Eurojust está preparando su evaluación externa independiente de conformidad con el artículo 41 bis de la Decisión
de Eurojust. Se consultará a la Comisión Europea sobre los
criterios de referencia.
Seguir apoyando, incluso financieramente, la creación,
ejecución y evaluación de ECI y continúe desarrollando
prácticas idóneas y compartiendo información sobre experiencia judicial y resultados en los diferentes asuntos.
Mantener su práctica de incluir a Europol, cuando procede, en
el proceso de coordinación de asuntos que se hayan sometido
a Eurojust y seguir buscando la complementariedad entre sus
trabajos en relación con el apoyo a las autoridades nacionales.
En 2013 Eurojust apoyó 102 ECI y financió 34. Eurojust
continuará financiando ECI y tendrá que hacerlo a partir
de su presupuesto ordinario, puesto que las subvenciones
recibidas de la Comisión ya finalizaron. Véanse las secciones
1.3 y 2.4 y el capítulo 4: «Prioridad del año para Eurojust».
Europol intervino en 53 casos y participó en 75 reuniones
de coordinación en Eurojust. Véanse la sección 3.3.2 y los
ejemplos de casos.
Reforzar la cooperación con OLAF en casos de fraude,
corrupción y otros delitos que afectan a los intereses
financieros de la UE.
OLAF y Eurojust colaboraron en cuatro casos.
Véase la sección 3.3.2.
Valorar la conveniencia de organizar futuras reuniones de
corresponsales nacionales de Eurojust.
Eurojust celebrará una segunda reunión de los corresponsales nacionales en 2014.
Apoyar activamente y divulgar las prácticas idóneas
sobre la ejecución de la orden de detención europea y, si
procede, a convocar reuniones entre autoridades competentes con el objetivo de encontrar soluciones a problemas
recurrentes.
En 2014, la Presidencia griega de la UE y Eurojust celebraron un seminario estratégico sobre la orden de detención
europea. El Foro Consultivo trató también este asunto.
Informar acerca del seguimiento dado a la información
recibida de conformidad con el artículo 13 de la Decisión
por la que se crea Eurojust, y sobre las reacciones comunicadas por los profesionales, de conformidad con el artículo
13 bis de la Decisión por la que se crea Eurojust.
Véase la sección 2.3.
Se llevarán a cabo posteriores valoraciones durante la
evaluación que se encargará en 2014 y se tendrá en cuenta
el resultado de las evaluaciones recíprocas en los Estados
miembros.
Evaluar la creación de la Célula de Coordinación de Emergencia, tal como se prevé en el artículo 5 bis de la Decisión por la
que se crea Eurojust.
Véase la sección 1.2.2.
Se llevará a cabo una apreciación durante la evaluación
que se encargará en 2014.
Adelantar la puesta en marcha de la conexión segura para
que todos los Estados miembros puedan acceder al Sistema de Gestión de Casos de Eurojust a nivel nacional.
Eurojust informó al Consejo y a la Comisión de los progresos alcanzados de conformidad con lo dispuesto en el
artículo 16 ter de la Decisión de Eurojust. Véanse la
sección 2.3 y el Documento 14919/13 del Consejo de 19 de
julio de 2013.
Informe Anual de 2013
55
Anexo 3: Estadísticas de casos de Eurojust
Gráfico 1 - Casos en el periodo 2009-2013
1576
1533
1441
1424
1372
1350
1333
1303
1148
937
639
385
39
138
74
2009
2010
2011
2012
Cerrado
en curso hasta el fin de 2013
2013
Número total de nuevos casos al año
Gráfico 2 - Casos bilaterales y multilaterales en el periodo 2009-2013
1576
1533
1424
1372
1441
1265
1227
1170
1153
1094
278
2009
Bilaterales
56
Anexos
2010
Multilaterales
311
306
288
254
2011
2012
Total
2013
Gráfico 3 - Casos bilaterales y multilaterales abiertos por los Estados miembros
Bilaterales
Multilaterales
BE
37
16
BG
65
5
CZ
58
18
DK
37
5
DE
32
21
EE
34
6
IE
22
3
EL
31
2
ES
40
19
45
FR
35
HR
4
5
IT
78
23
CY
17
0
LV
33
8
LT
31
7
LU
31
5
HU
57
10
MT
25
2
NL
32
10
AT
80
14
PL
83
7
PT
80
9
RO
55
10
SI
72
19
SK
20
4
FI
37
4
SE
58
14
UK
81
16
Gráfico 4 - Estados miembros requirentes/requeridos
Requirentes
Requeridos
BE
53
123
BG
70
63
CZ
76
71
DK
42
57
DE
53
222
EE
40
40
IE
25
45
EL
33
64
ES
59
237
172
FR
80
HR
9
33
IT
101
194
CY
17
76
LV
41
48
LT
38
43
LU
36
52
HU
67
86
MT
27
33
NL
42
188
AT
94
99
PL
90
101
PT
89
71
RO
65
121
SI
91
44
SK
24
77
FI
41
44
SE
72
63
UK
97
186
Informe Anual de 2013
57
Gráfico 5 - Casos por los Fiscales de enlace en el periodo 2009-2013
64
61
46
50
47
41
30
30
23
19
14
11
3
2009
Noruega
2010
2011
Croacia (hasta el 30.6.2013)
EE. UU.
5
4
2012
2013
Total
Gráfico 6 - Tipos delictivos prioritarios para Eurojust
Estafa y fraude
Delitos no
prioritarios
29%
Delitos prioritarios
71%
Grupos
delictivos organizados
(itinerantes)
Narcotráfico
Blanqueo de capitales
Inmigración ilegal & THB
Otros delitos prioritarios
58
Anexos
Gráfico 7 - Terceros Estados en los casos de Eurojust
48
Primeros cinco terceros Estados
33
23
21
15
Suiza
Noruega
EE. UU.
Croacia
Serbia
Información general
Número de casos
Número total de casos que implican a terceros Estados
188
Número total de terceros Estados implicados
47
Gráfico 8 - Implicación de los Estados no miembros, los socios de la UE & y las organizaciones
internacionales en los casos de Eurojust
Terceros Estados sin acuerdos
en vigor,
110 casos
Organismos
internacionales, 59
casos
Terceros Estados con
acuerdos en vigor,
139 casos
Europol
53 casos
IBER-RED, 2
OLAF, 2
Interpol, 1
ONU, 1
Informe Anual de 2013
59
Gráfico 9 - Principales tipos de delitos que implican a terceros Estados
Narcotráfico, 37
Grupos
criminales
organizados
implicados, 37
Falsificación de documentos
Delitos contra la vida, la libertad
física o la integridad personal
Blanqueo de
capitales y otros
delitos relacionados,
46
Otros, 55
Corrupción
Robo organizado
Delitos informáticos
Estafa y fraude, 61
Terrorismo
Gráfico 10 - Reuniones de coordinación: Estados miembros
Total: 206 Reuniones de coordinación
60
Anexos
Bilaterales
Multilaterales
BE
12
43
BG
7
12
CZ
7
13
DK
7
10
DE
14
51
EE
5
3
IE
0
2
EL
2
4
ES
13
45
FR
45
21
HR
0
2
IT
23
20
CY
0
10
LV
8
6
LT
11
6
LU
0
8
HU
1
16
MT
0
6
NL
9
56
AT
9
13
PL
3
12
PT
2
9
RO
1
20
5
SI
8
SK
1
3
FI
2
10
SE
8
12
UK
15
33
Gráfico 11 - Reuniones de coordinación: Estados no miembros, socios de la Unión Europea y organizaciones
internacionales
Ucrania, 1
ARYM, 1
Egipto, 1
Europol, 75
Federación Rusa, 1
Turquía, 1
Otros, 12
Bosnia & Herzegovina, 1
Andorra, 1
Jersey, 1
Interpol, 2
Isla de Man, 2
Seychelles, 2
Liechtenstein, 2
Albania, 3
Serbia, 3
Croacia, 6
Suiza, 15
EE. UU.,
9
Noruega,
12
Guernsey, 1
Kenia, 1
OLAF, 1
ONU, 1
Gráfico 12 - Frecuencia de los tipos de delitos* en las reuniones de coordinación
Narcotráfico, 56
THB, 24
Blanqueo de
capitales, 46
Otros, 66
Grupos delictivos
organizados
(itinerantes), 66
Corrupción, 16
Delitos informáticos, 10
Delitos PIF, 8
Estafa y
fraude, 60
Inmigración ilegal, 5
Terrorismo, 3
* En una reunión de coordinación puede tratarse más de un tipo de delito
Informe Anual de 2013
61
Gráfico 13 - Centros de coordinación
Estados miembros implicados en centros de coordinación
Organización
Participación
7 Centros de coordinación en total
FR
IT
NL
BE
DE
CY
PT
UK
ES
LU
MT
Andorra,
1
Estados no miembros
y organismos
internacionales
implicados en centros
de coordinación
Albania,1
Europol, 4
Gráfico 14 - Eurojust y los Equipos Conjuntos de Investigación
• ECI apoyados en 2013: 102
• ECI financiados por Eurojust en 2013: 34
Firmados en 2013
62
Anexos
Activos desde años anteriores
Suiza,
1
Seychelles,
1
Gráfico 15 - Número de casos del artículo 13
Artículo 13, apartado 7, letra c), 5 %
Artículo 13, apartado 7, letra b), 4 %
Artículo 13, apartado 7,
letra a), 8 %
Artículo 13,
apartado 5,
14%
Artículo 13,
apartado 6, letra c),
9%
Artículo 13,
apartado 6, letra b),
19%
Artículo 13,
apartado 6, letra a),
41%
Número de
casos
Artículo 13
Artículo 13, apartado 5
ECI
35
Artículo 13, apartado 6, letra a)
Delincuencia grave
103
Artículo 13, apartado 6, letra b)
Implicación de
organizaciones delictivas
48
Artículo 13, apartado 6, letra c)
Repercusiones a escala de
la UE
22
Artículo 13, apartado 7, letra a)
Conflictos de jurisdicción
20
Artículo 13, apartado 7, letra b)
Entregas controladas
9
Artículo 13, apartado 7, letra c)
Dificultades reiteradas en la
ejecución de las solicitudes
14
Gráfico 16 - Ejecución de OEDE: Estado miembro requirente/requerido
Col. BE BG CZ DK DE EE IE
Requirentes
EL ES FR HR IT CY LV LT LU HU MT NL AT PL PT RO SI
SK
FI
SE UK
Requeridos
Informe Anual de 2013
63
© Eurojust, 2014
Todos los derechos reservados. Queda prohibida la reproducción o uso de esta publicación en cualquier forma y por
cualquier medio, ya sea gráfico, electrónico o mecánico, incluyendo el fotocopiado, la grabación, la reproducción o los
sistemas de almacenamiento y recuperación de información, sin la autorización de Eurojust.
Agradecemos a todas las unidades su contribución.
Fotografías: Jakov Minić, Michel Mees y Leen De Zutter
inal Galrttaugeinrioa onaiaHbuurgm ciacia niíaa I emEsl ecpiaremaar I tuuaianiaúbl CLhet tovnena EhsecRepLitua Iptaañía nEamciaa Luuunegc RauE Crbourunignougaa F MCar lt Gdro loan F lgiscesdiaria Bajdoiausotsr Piaca a mP annoia stoanriamGbrececgial r
uialgandrec Paal UCro Furng oanMíaReCi h Frrlaanbouvr a RReepcataElianiaEslEsipca ecoani iaiaL Elova Dúblain liaa Ssloar Chxiemriíaa R msatonacgio ríaUnl rRauncoaacPecAiausiainPla a BBa ABleél s PAl ia oBloFinBlulaíseia UPnor ia Cr uriga a
t F H
v
g e
a
o aC a
q
e i
i R a
a
n M
uiagaBaérilagaCiaAlHeísueus mBnaidaocianrcíiaa IralEtaslnooipUrenRcdiaa Igtoa uMiainEoúbUlisctoLneiLtouxveemnñi ahSecDaiLniatuitusapnañniianaEcmaaCLhuLxeuteocniaacqauiEpsrebRurIgrelainno íaiaEFsaraChailItralaidnod mAiaanFiai íCsehs HtruianoBrntudgiauljgoasrmPoaincai oBlomnai nélngiiac Pngdairaisa GBarej icdiuogAalraonaccoia u
a ai
o Ri
dU
ín B
at
AC l
n
a
a a u a a
iaa PlorRtuicmaroBamc nagnriíaajnoísa Eus shtriipFriannladPaavíasqeuiideopúFbinlilaanLletasloPvneiadoCh nFriaanLbuErgspecDiaimn anricaiaL LSuusepaarñcaeceamDbiau RLeitinEosnloiaepoúbMl aa IntaidloovnacqiparePaRíaseuItsatlraiaElaslnoidpreajoRgsréíalgIiaclARleumia lCornoiaGurlegarPaoGr areoBrutul gAClermoasa Huusturimaaa C
CrHoHuunnuggaal nuí ligaaCah GIrrlaPnolloovaa eBéRendIitaalsi Ba aEsAlulsictra ditaonai ísneisa Aeucsa DciitauanoaMña RSaeminaar Eusxt exmecmiabaR SEusteoninragouaoniUvneFnrai niclataCPlia LAuuiFainleapsúbBiaa LBeélviaaqAlepPúolrolaanBdumaannia acPiaocriaiaHCtugcailagaarliaRuacniiaa Cngría ní
m a ac a e s E
g a r e n lp a j
o
Aa E t F a
g ue b l í t r H
ma aciaríraíaIrRIrumEsalioaipCrre cRidaaHItiaaquPioagicúablAicleLmeotosovPeoniaiCBhéeclemLituBaspjoarñiainBaéminialaLnulxtauePcoiacUanEsniabuFrugregionociiaa RFraMrcaaltaLiudxo AEisapFhi eícseastotnriiaa sBlnodviealicjoasCtPoniciaa iBamEas nlinciaa aPgItaarliaa GEsrleocCiuhgipalunogarcia ung maní hipre Irl
E B an l a l a a a sa
e an B
a it
U ea
n C ll v o
A o
l i Co i a r R í r a
ría ía Es hiparnanddanaíaaqEsuaiceipaúubnligarLrteusgloaveualgCahneiiaa GLoiniEasgpiacDa iBnnaianiGa LPoSluolegaicrcaadieamAbíuseRseidnoonAiaraoncMiMa anltiadionnociaEsPtoanísmeubsutrñiaalaSnudDianjaosLéitlugaincaialeEmhaelcoanLiaituulagaorvaeGn rehertcuaagaCLerotoavcaqHuuenumaa Chipía Irla Eslo R
Ch Irlan lovaqe RepItIatlailaialoavEasClohliicpaíaCtIorlnaliaRnuiamrEiacCa DrteucainPioñrtauSulmgaarreucxiaenmciaiaPRBEusltgolnemrgaoBMaojoUsunsFtrriaanaclFtainPaPaAísuUsnFiidnlaias FBrragoBMélegicaiaAmleaProcloniaBLuslpanñiaa DiPnoanrtiaia Cira cEisa Hl Runiiaa Cia gría nía E re Re nda va
p
c
G
j
sloipre Rda Ita uia EúblicLeLteoqtouivaenrei RheecnadLaituasnpíaarñoainciaamaHuLugxaulecRiraiaaCEstHbuunrogertiungoariiaa FCnraia aGltaPiodloo ABiéalgFlainnísdeisestrBiaaoBnAduisaanocsiaPaolitcaa RBeminaan nEisatouPgxaermia Sureecmiuagracl oaciaañuangrmaníahipre Irlandslova públ Ita
aB
U
v
A P oi o c a R
q i
r
n Ea p I a a a n
da aqui epúblia Leslovea ChneiaiaLLsiloEvsepúabDliicntalniaia ELslSouveCahrcipageríma buumRaenionoacniiaagroíaMIaal RnuidroonacciarecPiaaínseiausPtriicaalaBndAalejomjsoéslgPiotcraialeBmFilnolnaiaauíslegarUa nGi rneiartuFgbauCrrgooaica Haunuma Chipía Irla Eslo Repú a Ita uia Eca
Re Italiaa Esl lica toni nia E ca iDtutuananniaña SaamC aLreutoxneamcqiuai RreEsRtoInrlargno íao EUnCFrhanrlaltnadPmaAnuias FCinhlaHsunBoartuBgéul ligaaAr l aPnoi lolonBiuéllagniciandPiaosr BiaajCdrociAa ranl cRu ia C gría nía E re Re nda vaqu blicalia Le sl
p
t
H
a
g e a
s ic a
o
i E h
ia úblic Leto veniChec Litu spañ inaimaaLuLusxpuaeñcieaccaa Esia bLuiargeEisnlooepiúabFdraMIataltlaoivdaoqpAreiaRFai Iítsaeísa tErisal iBpnrediagrjíoas IPaol iRcuaiaBmCranGniraeaPgPaorriaa GBruelcAiulegmaol soaciuasturinaigamaní hipre Irlan slova públ Italiaia Esl Che to
a LEslov a Ch nia La Espa Dinania a Sue arcxaemembab SRueDi tionnaitauaonMi vUenniildicaancCilaiaPLaísuiuastreipnúlabnlidaBLaejoovéalqgRiceAplúemrlalnodnmi aunlgoaaicaiaGcrioartHutgugCarlogaaariHa uaRnuiam Chi ría Ir a Eslo Rep da Itaquia ica C Leto ovenca
en m a
ú
s
a p l
e
í
ca etonienia eca Dituan aña SamarLuxemcia R Estounurgrogociao RUnaFrrcaaan LlutaxaPoEsAp uheFcinaltaoens iBaEasaloBv élilciaa CAtol nPiaouloiaa EBbuliacnaiaaaItPaol ar rEiaslCCehciipauanlgrRucia Cngría nía E re R anda vaqu blicalia L Eslovheca nia L ia
a L Esp in ia ue ca b ein ia MMa eiid Ecia emaís añstari Dnd Ljosengiic heem Lini slolga ChGr iatug ovroaa reHu ía ma hip Irl slo epú Ita ia C eto en Di itu
C
h
eni ec itu añ am Lu cia Es urg o Fr altltanoo AstoFi beus Sa B iniaa itu P a aE B caan tuaa P vernia ecec Leal qcuia ng ní re an va bl lia Esl he nia ia na
x
ao
i t
a
a La Espa Dinania a Sue arca emb Reintonia o MaUnidanciaPPaíasíUs nuisdtnriinalaFnrdgBoajMouseécligaimc AalrecmnilaonLsipuañlgaDiainGnrioartuigaCErsoaa a HounRiuamiaa Chipría Irla Eslo Repúda Itaquia ica C Leto ovenca Di Litu Españma
a ar a
a
L
o
e a r
n i
a Dituan aña Samar uxemcia R Estonurgo o UnFranclta P Aus Finleas sBBaoa ABuésalgniaciAa lalPtaoloRaeiBnualaEnstiauxePmortSiuaeCmreacrica Hal Rpuacñiaa Cngría nía E re Reanda vaqu blicalia LeEslovheca ia Li a Espnama nia La
e
a
i
M
c
e
j
m h
e
i
og o G c o
añainama Luxuecia a Est burg ino Uia Fra alta ido Aia Finíses tria Bndiajoos sPPtroiiacaB BFimnlaaPnainíisae P UanrianiareFcbiuugrgal iRa aciaa ungr anía ipre Irlandslova públiItalia a Esl Chectonia nia EDinamtuaniaaña Srca E ux
ia Sue arca emb Reinonia o Ma nid ncia País ustri landBajos élgic Alemololonni iéalugilcganrdaiaGsr oBratjuigdoCrAoaraanHc ou uma Chipía Irl Eslo Repú a Itaquia ca C Leto oven a Di Litua spañ arca Lux ueci sto
Lux cia Es urg o Fr lta o A Fi es a B ia Po a B an a PP a Bia Aeci osal uscia iang ní re an va bl lia Esl he nia ia na ni a S E em a
arc em Re toni o M Uni anc Pa ust nlan Baj élg Ale lon ulg ia Goortrtu uClgrolema H RumtriaCh ría I a Es Re da I qui ica Let ove ca D Lit Espa mar a Lu ue ston bu
cia a Est burg ino Ua Fra alta do Aia Finíses Bria B dia os Poica Bmani ia Poaria recuigaglal aRraiaciaanuiangr anía ipre rlandlova públi talia a Esl Chec onia nia E inamuania ña S ca Es xemcia R ia Frrg
on o M n nc Pa ust lan aj élg Ale lon ulg a G rtu Cro a H um Ch ía Es Re a qui ca Le ove a D Lit sp ar L ue ton bu ein a
R
e
bu ino ia F alt ido ia F íses ria dia os P ica ma ia ari rec ga aci un an ipr Irla lov púb Itali a E Ch toni nia in uan aña ca uxe cia ia rgo o U
ton rgo Un ranc a Pa Aus inla Ba Bélg Ale olo Bul nia Port a Cr ia Hl Ru a C gría ía E e Re nda aqu lica a Le slov eca a Li Esp ama ia L Sue Esto mbu Rein Fran Ma
no ia Fr Malta ido ia Fi íses tria Bndia jos P ica man nia Pgaria Grec ugal oacia ung maní hipre Irlan slova púb Italiaia Es Che toniaenia Dina tuan aña rca E uxemcia Rnia F rgo o U cia Flta
li
A n
M n
l c
i
o B
a
E m i S
d
r a
MaUnidoncia Paíseustria landBajos élgic Alem loniaulgaria Gr ortug Croa a HuRuma Chipía Irl Eslo Repú a Itaquia ca C Leto oveni a Di Litua spañ arcaa Lux ueciastoniaburg eino rancia alta ido Ainl
anclta P Aus Finla s Ba Bél ia Al Poloa Bulania Port ia Crecia Hal Rucia Cngría nía E re Reanda vaqu blicalia LeEslovheca nia Li a Espnama nia La Sue Estoembu Rei Frano Ma Unid Finl Paíse u
n
g e
a
o Aia Fi íses tria Bndia jos Poica Bman nia Pgaria Greciugal oacia ung maní hipre Irlan slova públ Italiaia Esl Che toniaenia Dina tuani aña Srca E uxemcia Rnia F rgo Mo Uncia Flta Pao Au andias
E m a
n B é A
d q ic
r a
i o C a R
s
o c
i í s
e r
EUROJUST
Maanweg 174, 2516 AB La Haya, Países Bajos
Teléfono: +31 70 412 5000 - Correo electrónico: info@eurojust.europa.eu - Sitio web: www.eurojust.europa.eu
Producción: euroscript Luxembourg S.à r. l. - www.euroscript.com
ISSN:1831-4287
DOI:10.2812/57736