METODOLOGIA CUALITATIVA VS CUANTITATIVA La finalidad de la metodología cuantitativa es la explicación (establecer relaciones de causa y efecto), en tres dimensiones: maximizar la varianza sistemática primaria (encontrar los valores óptimos de la variable que se desea probar). Minimizar la varianza de error (mejorando las técnicas de muestreo y los instrumentos de medida) Controlar la varianza sistemática secundaria (suspender el efecto que se introduce por las variables extrañas o intervinientes como amenazas a la validez) Ya en nuestro siglo, se idea la aleatorización como modo de control de la varianza sistemática secundaria. Por esta razón la investigación fenoménica, basada en la inducción, resulta insuficiente; es reductiva para conocer la verdear realidad en todas sus dimensiones y matices. La posición de una investigación racionalista resulta también insuficiente para conocer los aspectos técnicos y prácticos que la realidad humana y social presentan. El establecimiento de la objetividad por la vía de la intuición fenomenológica es difícil en la practica heurística. Los fenómenos interiores de la conciencia parecen exigir el reconocimiento un ámbito propio y distinto de los fenómenos materiales. Requieren un ámbito completamente distinto. Los conocimientos de las distintas ciencias positivas que estudian el ser humano resultan prácticamente irrelevantes para describir y explicar los fenómenos de su interioridad. Los efectos destructivos son reconocibles. Sin embargo, los efectos constructivos, no. En cuanto a los q se refiere a los supuestos cerrados de la metodología científica en la controversia propiciada por la Modernidad entre inmanencia y trascendencia, la persona humana en su singularidad se reconoce en las propiedades universales porque estas son parte y aquella es su unidad que transciende las partes, y porque además es psicología biográfica y contexto socionatural. Pero a la inversa también es cierto. El hombre no se reconoce solo en su identidad psicológica y étnica, ya que necesita de la razón de ultimidades en su existencia y en su vida. La trascendencia fundamental dela criatura humana es con la Causa primera. Los mecanismos posibles de emergencia del universo son diferentes de lo que significa su <<nacimiento antológico>>. La creación es diferente de la generación. La innovación es diferente de la acción propia. La propuesta modernista darwiniana es de selección natural y genética. Frente a ella puede plantearse una propuesta sintética de la evolución. Segundo eje problemático: “lo empírico o material vs. lo trascendente u antológico”. Si la existencia personal humana no es resultado del azar, ha de serlo de una primera causa que le constituye desde la nafa, por lo que la primera apertura del hombre es hacia esta causa primera. La criatura humana tiene una trascendencia fundamental; que se expresa en términos de conocimiento y de entrega y confianza. El fundamento puede ser antológico pero nunca desprovisto de una contextualizacion histórica y biológica. Pero la mayoría de los casos resulta al entendimiento humano mas o menos costoso conocer la verdad, la debe descubrir a través de una búsqueda porfiada y trabajosa, con esfuerzo intelectual y rigor critico. LEY RACIONAL: el ordenamiento que establece la razón movida exclusivamente por los fines que se propone. Desconoce significados y valores naturales y no ve en la naturaleza mas que material disponible para cualquier fin arbitrario. Sólo tiene en cuenta las propiedades <<científicas>> de los cuerpos. La integración de saberes requiere considerar la diversidad y pluralidad humanas. La antropología ha de reconocer al ser humano no solo a través de propiedades universales, porque esas propiedades son necesariamente parte, y la persona trasciende en su unidad a la suma de esas partes. Ha de considerar la complejidad de la realidad humana social; la adecuación de la naturaleza del objeto que se contempla, para elegir la estrategia mas adecuada; tratar de conocer las esencialidades, lo contextual y los psicológico. La articulación de los saberes únicamente se puede realizar desde una postura que mantenga que, no sólo es el mundo humano el único que aquí nos interesa, sino también lo etnográfico cultural y lo biográfico psicológico y social. Por ultimo existe la posibilidad bioquímica y genética de cambio evolutivos significativos, como propone la biología molecular. El DNA se enfrenta al azar. Y la explicación finalista puede ser inmanente o esencial a los seres vivos. La cultura literaria no ha identificado todavía seriamente sus objetivos, porque en el origen de nuestra cultura <<mito>> y <<logos>> fueron juntos, razón por la que no consiguen aun formalizar e integrar seriamente los respectivos objetos ya que son muy distintos. La postura naturalista minimiza la diversidad de enfoques y posturas vitales. Es una acusación de estrechez del horizonte y de falta de radicalidad. Las propuestas científicas más presuntamente objetivas pretenden responder a algo que esta ahí con independencia de las diferentes estrategias vitales, culturales y lingüísticas. El pluralismo es real e incuestionable, por lo que una sistematización integradora de los saberes requiere considerar en su estrategia la <<común esencia>> y los diferentes rasgos biográficos y etnográficos. La trascendencia ha de ser biográfica, esencial, psicológica y social. La trascendencia es hacia los demás, hacia el mundo, hacia la Primera causa. Se trata de conocer al hombre y la mujer, respondiendo a <<que es y quien es>>. La renovación del concepto renacentista de microcosmos: en el sentido dinámico y hermenéutico de que todas las ciencias las hace el hombre y tratan, de un modo u otro sobre él. El hombre es el hilo conductor para la articulación temática y para la articulación metodologica del saber. Las ciencias son hábitos que se especifican por sus objetos y cuya dimensión estructural son los métodos. Cualquier posible articulación del saber es un antropología, porque esos hábitos se integran en una unidad.