Poder Judicial de la Nación er Judicial de la Nación

Poder
Poder Judicial de la Nación
HONORARIOS.CORRALITO
Correspondía practicar regulación de honorarios en favor
del profesional interviniente por el accionante en forma
separada
respecto
de
cada
banco,
a
los
efectos
de
viabilizar posteriormente la efectivización de los mismos
contra las entidades financieras. Ello teniendo en cuenta
que la condena en costas impuestas en la primera y segunda
instancia no fue modificada por el fallo dictado por la
Corte Suprema.
///Plata, febrero 19 de 2.009.R.S.3 T164f*194
AUTOS Y VISTOS: Este expte. n°16.044/08 - Sala III
caratulado: “MEDRANO, Francisco A. c/P.E.N. s/acción de
amparo”, procedente del Juzgado Federal de la ciudad de
Junín;
Y CONSIDERANDO QUE:
I. Viene la causa a esta alzada en virtud de los
recursos por altos y bajos deducidos contra los honorarios
regulados(...)en favor de los doctores (...)por la labor
desplegada en en el proceso en el carácter de letrados
patrocinantes del accionante.
II. Previamente cabe dejar sentado que a través
de
la
acción
sumarísima
intentada,
se
persiguió
la
declaración de inconstitucionalidad del plexo normativo
relacionado con el denominado “corralito bancario” y a la
pesificación
compulsiva
de
los
depósitos
en
dólares
estadounidenses (Decretos 1570/01, 71/02, 141/02, 214/02,
ley 25.561, Resoluciones del Mrio. de Economía 6, 9, 18 y
23/02), que obstaculizaba la liberación de los fondos
depositados en las cuentas bancarias identificadas en el
escrito inicial (Banco...)y (...) por la suma de(...).
Repárese, por otra parte, que la C.S.J.N. en el
fallo dictado (...), resolvió “...declarar el derecho de
la actora a obtener de la entidad bancaria el reintegro de
su depósito convertido en pesos a la relación de $ 1,40
por cada dólar estadounidense, ajustado por el CER hasta
el momento de su pago, más la aplicación sobre el monto
así obtenido de intereses a la tasa del 4% anual -no
capitalizable-...”. Por otro lado la condena en costas
impuestas
en
la
primera
y
segunda
instancia,
no
fue
modificada por el fallo dictado por el Superior Tribunal.
III.
Sentado
ello
y
dado
el
estado
de
las
actuaciones, el Tribunal se abocará al tratamiento de la
apelación pendiente.
En tal sentido cabe señalar que el reclamo del
actor consistió en la restitución de fondos depositados en
el Banco (...) y el (...), receptado en la sentencia
(...). y confirmada por esta Sala(...). Posteriormente la
C.S.J.N.
en
el
fallo
(...)aplicó
la
doctrina
del
precedente “MASSA” ya referido más arriba.
Atendiendo a lo expuesto correspondía practicar
regulación
de
honorarios
en
favor
del
profesional
interviniente por el accionante en forma separada respecto
de cada banco, a los efectos de viabilizar posteriormente
la
efectivización
de
los
mismos
contra
las
entidades
financieras. Ello teniendo en cuenta que la condena en
costas impuestas en la primera y segunda instancia no fue
modificada por el fallo dictado por la Corte Suprema.
Consecuentemente, habiendo el a quo fijado una
regulación única, en uso de las facultades que acuerdan
los arts. 34 y 36 del CPCC, corresponde dejar sin efecto
la misma disponiéndose que en primera instancia se proceda
a una nueva regulación, todo lo cual ASI SE RESUELVE.
Regístrese,
Jueces
Sala
III
notifíquese
Dres.
ANTONIO
y
devuélvase.Firmado
PACILIO.CARLOS
VALLEFIN.
Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.
ALBERTO