U.D.8:LA VERTIENTE EPISTEMOLÓGICA DEL CONOCIMIENTO (textos para comentar) 8.1. de CÉSAR TEJEDOR CAMPOMANES 8.2. de K. POPPERs 8.1. De CÉSAR TEJEDOR CAMPOMANES: En la actualidad la teoría que goza de mayor aceptación respecto al conocimiento de la realidad es el realismo crítico. Lo único chocante del realismo crítico es que no acepta que conozcamos el mundo “tal cual es en sí mismo”. (El realismo crítico afirma que nuestra percepción del mundo no es una copia exacta de lo que las cosas son en sí mismas: las cualidades secundarias son subjetivas.) ... Pero ello no constituye una objeción seria. Ya Berkeley había observado que “nuestras facultades están planeadas por naturaleza más para la conservación y deleite de la vida que para penetrar y escudriñar la esencia íntima y la constitución de los seres”. Esta idea no fue aprovechada por la filosofía clásica, pero ha sido recogida por la biología actual: “La mente humana es un mecanismo de supervivencia y reproducción. El intelecto no fue construido para comprender los átomos, o para comprenderse a sí mismo, sino para posibilitar la supervivencia” (O. Wilson, Sobre la naturaleza humana, p. 15) ... Cada animal posee su propio “mundo perceptivo”, de acuerdo con sus necesidades biológicas. Ello nos invitaría a adoptar un enfoque ecológico (J.J. Gibson): el mundo que percibimos y acerca del cual debemos preguntarnos no es el mundo de la física, ni el mundo de los demás animales, es el mundo del ser humano ... Desde una perspectiva semejante, la “epistemología evolucionista” (D.T. Campbell, F.M. Wuketits, K. R. Popper, etc.) ofrece una explicación convincente de por qué podemos confiar en que nuestro conocimiento se ajusta a la realidad. El ser humano posee capacidades y estructuras cognitivas innatas que son resultado de la evolución. Esas estructuras se ajustan a las estructuras (objetivas) del mundo porque se han ido formando en la adaptación a ese mundo. Si el conocimiento humano no se ajustara de un modo suficiente a la realidad, la especie humana no habría podido sobrevivir. No hay razón para pensar que la apariencia nos engaña, ni para suponer una dicotomía entre apariencia y realidad. Cada percepción nos transmite una información valiosa acerca del mundo que nos rodea. Esa información particular se integra normalmente en nuestro conocimiento general del mundo. Más aún, suele conducir a la adopción de una creencia, y es ésta -la creencia, no la información transmitida por la percepción- la que puede ser engañosa ... No debemos, pues, confundir lo que percibimos con lo que creemos percibir. Percepción y creencia son dos cosas realmente distinta y perfectamente separables. Tal sucede probablemente en los animales, en los bebés y en los adultos cuando no prestan atención a lo que perciben: pura percepción. El engaño ocurre cuando se añade la creencia: uno “cree” percibir algo distinto de lo que realmente está percibiendo. Si al mirar las estrellas me digo: “Parecen brillantes (piedras preciosas)”, ¿qué estoy queriendo decir? No, desde luego, que la percepción me transmita una “apariencia” engañosa. Lo que quiero decir es que las estrellas vistas desde lejos -tal y como “aparecen” en la lejanía- “parecen” brillantes vistos desde cerca. Existe, pues, la posibilidad de que pueda “parecerme” que una estrella es un brillante: lo que percibo puede inducirme -por un error de interpretación- a una falsa creencia ... En especial, el realismo crítico pretende desterrar una creencia del “sentido común”: que la mente humana es como un espejo de la Naturaleza, en el que el mundo se refleja fielmente: no hay en la mente tal reflejo exacto del Universo... CÉSAR TEJEDOR CAMPOMANES FILOSOFÍA 1º BACHILLERATO LOGSE EDICIONES SM. Pinto (Madrid), 1996. pp. 132-133 IGORPU U.D.8:LA VERTIENTE EPISTEMOLÓGICA DEL CONOCIMIENTO (textos para comentar) 8.2. De K. POPPER: “Estoy completamente dispuesto a admitir que existe un método al que podría llamarse `el único método de la filosofía´. Pero no es característico solamente de ésta, sino que es, más bien, el único método de toda discusión racional, y, por ello, tanto de las ciencias de la Naturaleza como de la filosofía: me refiero al de enunciar claramente los propios problemas y de examinar críticamente las diversas soluciones propuestas. He escrito en cursiva las palabras `discusión racional´ y `críticamente´ con objeto de subrayar que hago equivalentes la actitud racional y la actitud crítica. Aludo a que siempre que proponemos una solución a un problema deberíamos esforzarnos todo lo que pudiésemos por echar abajo nuestra solución, en lugar de defenderla; desgraciadamente, este precepto se lleva a la práctica por pocos de entre nosotros; pero, por fortuna, otros aducen las críticas en lugar nuestro si dejamos de hacerlo por nosotros mismos. Mas la critica será fecunda únicamente si enunciamos nuetro problema todo lo claramente que podamos y presentamos nuestra solución en una forma suficientemente definida; es decir, que pueda discutirse críticamente.”... K. POPPER La lógica de la investigación científica. Tecnos, 1962, p. 17 IGORPU