OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR

OFICINA DE ARMONIZACIÓN DEL MERCADO INTERIOR
(MARCAS, DIBUJOS Y MODELOS)
DEPARTAMENTO DE DIBUJOS Y MODELOS – DIVISIÓN DE ANULACIÓN
DECISIÓN DE
LA DIVISIÓN DE ANULACIÓN
DE 10/11/06
EN EL PROCEDIMIENTO DE DECLARACION DE NULIDAD
DE UN DIBUJO O MODELO COMUNITARIO REGISTRADO
NUMERO DE EXPEDIENTE
DIBUJO O MODELO COMUNITARIO
LENGUA DE PROCEDIMIENTO
ICD 000002310
000321294-0001
Español
SOLICITANTE
MYRURGIA, S. A.
MALLORCA, 351
E-08013 BARCELONA
ESPAÑA
REPRESENTADO POR
ELZABURU, S.A.
MIGUEL ANGEL, 21
E-28010 MADRID
ESPAÑA
TITULAR
MIGUEL ANGEL MIRA NAVARRO
AVDA DE ELCHE, 187
E-03008 ALICANTE
ESPAÑA
REPRESENTADO POR
DURAN-CORRETJER
CÓRSEGA, 329
E-08037 BARCELONA
ESPAÑA
Avenida de Europa, 4 • Apartado de Correos 77 • E - 03080 Alicante • España
Tel. +34 96 513 9100 • Fax +34 96 513 1344
Internet: http://oami.europa.eu •
La división de anulación,
compuesta por José J. Izquierdo Peris (ponente), Martin Schlötelburg (miembro) y Eva
Udovc (miembro) ha tomado la siguiente decisión el 10/11/06:
1.
Declarar la nulidad del dibujo o modelo comunitario registrado nº 0003212940001.
2.
Condenar al titular al pago de las costas del procedimiento.
I.
HECHOS, PRUEBAS Y ALEGACIONES
(1)
El dibujo o modelo comunitario nº 000321294-0001 (en adelante el “DMC”) fue
registrado en nombre de su titular, Miguel Angel Mira Navarro, con fecha de
presentación de 06/04/05. Fue publicado en el Boletín de Dibujos y Modelos
Comunitarios
fechado
el
14/06/05
(http://oami.europa.eu/bulletin/rcd/2005/2005_051/000321294_0001.htm ). El DMC
concierne “botellas para cosméticos”. El DMC está representado por las perspectivas
reproducidas a continuación.
(2)
El 21/03/06, el solicitante presentó una solicitud de declaración de nulidad contra el
DMC. El solicitante consideró que el DMC debía ser declarado nulo por alguno de
estos motivos: falta de novedad, falta de carácter singular, conflicto con modelos
anteriores hechos públicos después del día de presentación del DMC y utilización de
un signo distintivo en el DMC, cuando el titular del signo dispone del derecho de
prohibir tal uso. Para ello, acreditó la divulgación de varios modelos españoles (nº
D0500535-03 y nº D0500535-04 publicados en el Boletín Oficial de la propiedad
Industrial (BOPI) el 01/05/05 y con fecha de presentación de 19/11/04), marcas
españolas (nº 2536034 publicada en el BOPI el 16/05/03; nº 2626908 publicada en el
BOPI el 16/02/05; nº 2199688 publicada en el BOPI el 01/02/99; nº 2273208
publicada en el BOPI el 16/01/00 y nº 2474024 publicada en el BOPI el 16/07/02) y
una marca comunitaria (nº 001401637 publicada en el Boletín de marcas
comunitarias el 26/06/00) (reproducidos infra). El solicitante fundamentó su solicitud
en las causas de nulidad previstas en el artículo 25, apartado 1, letra b), en relación
con los artículos 4 a 9 del RDC1, letra d) y letra e). Argumentó que el DMC contiene
las características esenciales de las divulgaciones anteriores relativas al tapón, al
cuello, a las hendiduras y a la base y sección transversal ovaladas, lo que determina
que difiera de ellas tan sólo en detalles insignificantes y que no disponga de una
impresión general distinta en el usuario informado (siendo éste el consumidor final),
1
Reglamento (CE) Nº 6/2002 del Consejo de 12 de diciembre de 2001 sobre los dibujos y modelos comunitarios
2
quién conoce que los envases fabricados masivamente presentan una forma
bastante simple, con características básicas comunes. Considera que la impresión
general debe alejarse de manera muy significativa de lo divulgado con anterioridad
para obtener el carácter singular, lo que no sé da en el presente caso, teniendo en
cuenta además la libertad total del diseñador de estos envases. En relación al uso de
signos distintivos en el DMC, el solicitante argumenta su derecho, conforme a la
legislación española y comunitaria, de prohibir la utilización de un signo idéntico o
confundible con sus marcas, siempre que se apliquen a productos idénticos o
similares y especialmente si existe riesgo de confusión como consecuencia de la
identidad o semejanza de los signos. El solicitante concluye que existe semejanza
global entre los signos que constituyen el DMC y las marcas invocadas, lo que
implica dicho riesgo.
Modelo español nº D0500535-03
Modelo español nº D0500535-04
Marca española nº 2536034
Marca española nº 2626908
3
Marca comunitaria nº 001401637
Marca española nº 2273208
(3)
Marca española nº 2199688
Marca española nº 2474024
Por su parte, el titular argumentó que la solicitud debía ser desestimada puesto que
la solicitud ha sido presentada por ELZABURU, S.A., que no es, contrariamente a lo
que se indica en el formulario, un “representante autorizado” pues no es una persona
física. Este defecto formal justificaría la no admisión de la solicitud. En cuanto al
fondo, el titular argumenta que ninguno de los antecedentes citados por el solicitante
es idéntico al DMC, difiriendo éste en aspectos que son muy relevantes y que no son
detalles insignificantes, tras realizar un examen comparativo de los mismos. En
cuanto a la falta de carácter singular, el titular argumenta que el usuario informado (el
público consumidor en general) obtendrá una impresión general del DMC distinta de
los registros del solicitante porque incorpora elementos del acervo común junto con
elementos originales tales como la superficie refundida de su zona inferior separada
de la superior por una línea curvo-convexa y dos pares de refundidos circulares en
sus caras más estrechas, aspectos que le otorgan una gran originalidad al DMC.
Todo ello teniendo en cuenta que el grado de libertad del diseñador del envase está
muy limitado dado que necesariamente debe comprender unos elementos que
forman parte del acervo de modelos de envases para cosméticos, como la
embocadura, el tapón, un cuerpo que otorgue máxima capacidad y estabilidad, etc.
Dichos argumentos son igualmente aplicables respecto a la letra d), por lo que el
DMC no entra en conflicto con los modelos del solicitante. Tampoco se encuentra
incurso en la causa de nulidad de la letra e), al no conferir al solicitante el derecho de
prohibir el uso de las marcas citadas frente al DMC. Por tanto, la solicitud debe ser
4
declarada inadmisible y, en su caso, desestimarse por falta de prueba de los motivos
citados.
(4)
Mediante réplica a las observaciones del titular, el solicitante argumentó que el
defecto formal invocado carece de fundamento, dado que ELZABURU, S.A. se
identificó con su número 11849, sin que la Oficina estimara motivo de inadmisibilidad
alguno en aplicación del artículo 30 del reglamento nº 2245/2002. El requisito del
artículo 28, apartado 1, letra c), punto ii) ha sido cumplido dado que el representante
ha sido identificado. En cuanto al fondo, estima que coinciden ambas partes en
cuanto a la interpretación que debe dársele a los conceptos de “impresión general” y
“usuario informado”, de manera que la división de anulación debe ponerse en la
posición de un consumidor medio y efectuar una labor comparativa desde una
perspectiva general sin detenerse en cuestiones de detalle. A este respecto, insiste
que las hendiduras, junto con el tapón, son las partes más características del DMC
que coinciden con los rasgos más sobresalientes de los modelos y derechos citados.
El resto de elementos, como por ejemplo la línea curvo-convexa, no son elementos
singulares pues resultan común en el acervo de este tipo de productos,
proporcionando una muestra de modelos de botellas para cosméticos extraídos de la
base de datos “RCD ONLINE” de la Oficina. Al no existir elementos originales, el
DMC no ofrece una impresión general distinta. El solicitante insiste que el grado de
libertad del diseñador no está limitado, pudiendo el diseñador haber decidido que su
diseño tuviera cualquier otra forma de entre las miles disponibles. Pudo haber
escogido una forma rectangular, cuadrada, esférica, elíptica, triangular, etc., sin que
los condicionamientos citados (embocadura, cuerpo estable, tapón) impidan elegir
cualquiera de estas formas. Por último, insiste en la aplicación de la letra e) al
amparo de la legislación española y comunitaria, existiendo un elevado riesgo de
confusión entre el DMC y los signos prioritarios propiedad del solicitante.
(5)
Mediante escrito de observaciones a la réplica, el titular reiteró que la solicitud debía
ser desestimada, ratificando los argumentos esgrimidos en su primer escrito, en
particular la nulidad de la solicitud por defecto formal, considerando, además, que las
diferencias entre el DMC y los modelos y marcas anteriores son suficientes para
apreciar la novedad y carácter singular del DMC. Finalmente, sostiene que la letra e)
es aplicable cuando el DMC no presenta novedad ni carácter singular en relación con
el signo distintivo alegado en la solicitud, concluyendo que dado que ninguno de las
marcas destruyen ni la novedad ni la singularidad del DMC, tampoco procede la
declaración de nulidad en base a la letra e).
(6)
Para más informaciones y detalles relativos a los hechos y los argumentos de las
partes, se remite al expediente de solicitud de declaración de nulidad.
II.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
A.
Sobre la admisibilidad de la solicitud
(7)
La solicitud de declaración de nulidad se fundamenta en los motivos previstos en el
artículo 25, apartado 1, letra b), del RDC en relación con los requisitos exigidos en
los artículos 4, 5 y 6, por falta de novedad y por falta de carácter singular del DMC,
en la letra d) por entrar en conflicto con un dibujo o modelo hecho público con
posterioridad a la fecha de presentación del DMC, si bien protegido por un registro
nacional con anterioridad a dicha fecha, y en el motivo previsto en el artículo 25,
apartado 1, letra e) del RDC, por uso de la marcas reproducidas en el punto (2). En
relación a estos dos últimos motivos, y de conformidad con el artículo 25, apartado 3
del RDC, queda probado que el solicitante consta como titular de los citados modelos
y marcas citados en el punto (2). Por consiguiente, se cumplen los requisitos
enunciados en el artículo 28, apartado 1, letra b), puntos i, ii y iii del REDC2.
2
Reglamento (CE) nº 2245/2002 de la Comisión de 21 de octubre de 2002 de ejecución del Reglamento (CE) nº
5
(8)
La tasa por la solicitud de declaración de nulidad ha sido abonada. La solicitud es
conforme con las demás formalidades establecidas en el artículo 28, apartado 1 del
REDC, inclusive lo exigido por la letra c), punto ii) en relación al representante. De
conformidad con el artículo 1, apartado 1, letra e) del REDC, cuando la Oficina
asigne un número de identificación, bastará mencionar dicho número junto con el
nombre del representante o representantes. El representante del solicitante ha
observado este requisito, de manera que la indicación, en el formulario de solicitud
de declaración de nulidad, de tratarse de un “representante autorizado”, en lugar de
“asociación de representantes”, no invalida, en modo alguno, la identificación del
representante realizada conforme al citado artículo 1, mas si se observa que no es
preceptivo el uso del formulario puesto a disposición de los usuarios por parte de la
Oficina. Por tanto, carece de fundamento el motivo de inadmisibilidad argumentado
por el titular, y por consiguiente, procede declarar la admisibilidad de la solicitud de
conformidad con el artículo 30 del REDC.
B.
Sobre el fondo
(9)
El solicitante insta la declaración de nulidad del DMC por cuatro motivos, invocando
para ello la divulgación de varios modelos y marcas, comenzando por el diseño
español nº D0500535-03 reproducido en el punto (2).
B.1.
Sobre la divulgación del dibujo o modelo anterior
(10)
La división de anulación considera no probada la divulgación de un dibujo o modelo
anterior a la fecha de presentación del DMC. El modelo anterior citado por el
solicitante (el modelo español nº D0500535-03) fue hecho público –con posterioridad
a su registro-- el 01/05/05, después del día de presentación del DMC (06/04/05), por
lo que las condiciones exigidas por los artículos 4 y 5 del RDC no se cumplen.
(11)
Por tanto, procede desestimar las causas de nulidad fundadas en la letra b) del
apartado 1, del artículo 25 del RDC, dado que el modelo citado fue publicado
después, y no antes, del DMC.
B.2.
Sobre el motivo fundado en la letra d), del apartado 1, del artículo 25 del RDC
(12)
De conformidad con el artículo 25, apartado 1, letra d) del RDC, el dibujo o modelo
comunitario puede ser declarado nulo si entra en conflicto con un dibujo o modelo
anterior que haya sido hecho público después del día de presentación de la solicitud
de registro y que esté protegido desde una fecha anterior a la fecha de presentación
de la solicitud de registro.
(13)
Según los elementos aportados por el solicitante, queda probado que el 01/05/05 se
divulgó un diseño industrial en el BOPI, estando dicho modelo protegido como tal
desde el 19/11/04, fecha de presentación del mismo. Por consiguiente, mediante
dicha publicación, el solicitante acredita la publicación de un modelo protegido desde
antes del 06/04/05, fecha de presentación del DMC.
(14)
Probada la divulgación del modelo citado, procede determinar si el DMC entra en
conflicto con él. Existe un conflicto cuando los dos dibujos o modelos producen la
misma impresión general en el usuario informado, es decir, existe dicho conflicto
cuando el modelo protegido anteriormente, de haber sido publicado antes de la
presentación del DMC, habría desprovisto de carácter singular al DMC en el sentido
del artículo 6 del RDC. Para determinar si la impresión general del DMC difiere de la
6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios
6
del modelo anterior, se tendrá en cuenta el grado de libertad del autor al desarrollar
el dibujo o modelo, sin haberse limitado a acreditar un solo modelo del acervo.
(15)
Respecto a envases para cosméticos, dicho grado de libertad está únicamente
limitado por la necesidad de tener una forma que permita asir el envase con facilidad
y con una apertura con cierre que permita disponer del contenido con estabilidad,
elementos que son esenciales, pues, para cumplir la función de envase.
(16)
El usuario informado está familiarizado con las características de este tipo de
modelos. En concreto, está al corriente del acervo de dibujos y modelos conocido en
el tráfico comercial normal por los círculos especializados del sector de que se trate.
Conoce que estos modelos forman parte de un sector, el del envases, en el que
existe gran variedad de formas, materiales, configuraciones, colores y líneas, por lo
que elementos distintos pueden hacer que la impresión general de un modelo difiera
de la de otros, a pesar de compartir elementos idénticos. El solicitante ha aportado
(búsqueda en la base de datos “RCD online”), pruebas que evidencian la variedad de
formas de envases de este tipo, del que forman parte tanto el DMC como el modelo
anterior.
(17)
En el presente asunto, la impresión general producida por el DMC no difiere de la
impresión general producida por el modelo anterior. Ambos comparten una
apariencia externa de botella ovalada, con un tapón con cierre similar, con un cuello
que se ensancha a medida que se desciende por el cuerpo de la botella. Las únicas
diferencias que se perciben claramente son las derivadas de la existencia de (1) la
línea curvo-convexa de la que arranca el ligero adelgazamiento de la parte central
del cuerpo de la botella y (2) los dos pares de refundidos circulares en sus caras más
estrechas, por cuanto en el diseño español no existe dicha línea curva, el cuerpo de
la botella es rectilíneo y no se adelgaza y presenta tres, en lugar de dos, hendiduras
en un solo lado.
(18)
De la comparación entre los dos modelos resulta que el usuario informado llegará a
la conclusión que los principales componentes visuales de los dos modelos no
producen una impresión general diferente; que los demás elementos de los modelos
(en particular la línea curva, el adelgazamiento y los dos pares de hendiduras), aun
siendo distintos, no modifican la impresión que producen los elementos principales,
(cuerpo de botella ovalada con cierre y cuello que se ensancha) elementos
esenciales de la configuración de la botella, puesto que la forma simple del diseño
español forma parte del acervo de dibujos y modelos de envases y que el diseñador
del DMC tenía libertad de elección para haber elegido cualquier forma de dicho
acervo sin necesidad de acercarse al modelo español. A pesar de esta libertad de
elección, la impresión general que produce el DMC no es distinta de la del modelo
anterior, sino que recuerda a la impresión general del modelo anterior. Por
consiguiente, el modelo anterior entra en conflicto con el diseño industrial nº
D0500535-03, por lo que cabe estimar este motivo de nulidad. Estimado este motivo,
no existe razón para examinar el resto de motivos de nulidad invocados.
C.
Conclusión
(19)
En atención a lo expuesto, tras el análisis de las pruebas obrantes en el expediente,
procede estimar la solicitud de declaración de nulidad de conformidad con la letra d),
del apartado 1, del artículo 25 del RDC, al quedar acreditado que el DMC entra en
conflicto con un modelo, protegido antes de la fecha de presentación del DMC
aunque publicado después de dicha fecha.
III.
COSTAS
(20)
De conformidad con el artículo 70, apartado 1 del RDC y el artículo 79, apartado 1
del REDC, la parte vencida sufragará las tasas abonadas por la otra parte, así como
7
los gastos realizados inherentes al procedimiento. En el presente caso, procede que
el titular sea condenado al pago de las costas
IV.
RECURSO
(21)
El escrito de recurso podría interponerse ante la Oficina en el plazo de dos meses
desde la fecha de notificación de la resolución recurrida. El recurso se tendrá por
interpuesto sólo cuando se haya abonado la tasa correspondiente. De presentarse
recurso, en el plazo de cuatro meses desde la fecha de notificación de la resolución,
deberá presentarse un escrito donde se expongan los motivos de la impugnación
(artículo 55 y siguientes del RDC).
LA DIVISION DE ANULACION
José J. Izquierdo Peris
Martin Schlötelburg
8
Eva Udovc