Juicio No - Corte Nacional de Justicia

JUEZ PONENTE
DR. EDUARDO BERMUDEZ CORONEL
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA - SALA ESPECIALIZADA DE LA FAMILIA, NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA.Quito, a 02 de julio de 2012.- Las 09h15.VISTOS: (JUICIO No. 117-2012 JBP) Practicado el sorteo de causas, e integrado legalmente este
Tribunal, avocamos conocimiento del proceso en nuestra calidad de Jueces y Jueza de la Sala Especializada
de la Familia, Niñez y Adolescencia de la Corte Nacional de Justicia.
1. ANTECEDENTES.- Conoce la Sala este proceso en virtud del recurso de casación que oportunamente
interpone Bertha Claudia Arpi Arévalo, de la sentencia dictada por la Segunda Sala de lo Civil, Mercantil e
Inquilinato de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, el 28 de enero de 2011; las 09h00, misma que
revoca el fallo dictado por el Juez Primero de lo Civil del Azuay y acepta la demandade divorcio propuesta
por Carlos Efrain Ramón Gallegos contra Bertha Claudia Arpi Arévalo. Inconforme con lo resuelto,
lademandada interpone recurso de casación; el que ha sido concedido y admitido a trámite por la Sala de lo
Civil, Mercantil y Familia de la Corte Nacional de Justicia. Para resolver se considera:
2. COMPETENCIA.- La competencia de esta Sala está asegurada en virtud de lo dispuesto en los
artículos 184 de la Constitución de la República, 172 en relación con el 189 del Código Orgánico de la
Función Judicial y 1 de la Ley de Casación.
3. FUNDAMENTOS DEL RECURSO.- La casacionista alega como infringida en la sentencia recurrida la
norma contenida en el artículo 116 del Código de Procedimiento Civil. Fundamenta su recurso en el artículo
3 de la Ley de Casación, causaltercera por“falta de aplicación de los preceptos jurídicos aplicables a la
valoración de la prueba…”.
4. CONSIDERACIONES ACERCA DEL RECURSO DE CASACION.- La casación es un medio de
impugnación extraordinario y supremo cuyo objetivo fundamental es atacar la sentencia para invalidarla o
anularla por los vicios de fondo o forma de los que puede adolecer; proceso que se verifica a través de un
cotejamiento riguroso y técnico de la sentencia con el ordenamiento jurídico vigente, para encontrar la
procedencia o no de las causales invocadas. Función jurisdiccional confiada al más alto Tribunal de Justicia
1
Ordinaria, que en el ejercicio del control de constitucionalidad y legalidad, lo que busca es garantizar la
defensa del derecho objetivo en aras de la seguridad jurídica, pilar fundamental en el que se sustenta el
Estado Constitucional de Derechos y Justicia; la igualdad de los ciudadanos ante la ley, así como la
unificación de la jurisprudencia a través del desarrollo de precedentes jurisprudenciales fundamentados en
fallos de triple reiteración.
5.- ANALISIS DEL CASO CONCRETO EN RELACION A LA IMPUGNACION PRESENTADA.Al sustentar el cargo alegado en la causal tercera, la recurrente sostiene que existe “FALTA DE
APLICACION de preceptos jurídicos aplicables a la valoración de la prueba, concretamente del Art. 116
del C. Procedimiento Civil”. La causal tercera, según la doctrina prevé el caso de violación indirecta de la
norma sustantiva, pues“…permite casar el fallo cuando el mismo incurre en error al inaplicar, aplicar
indebidamente o interpretar en forma errónea las normas relativas a la valoración de la prueba, cuando
ello ha conducido a una equivocada aplicación o a la no aplicación de normas de derecho en el fallo
impugnado”;y su procedencia depende de que el recurrente al fundamentarla demuestre“…el error de
derecho en que ha incurrido el Tribunal de instancia, ya que nuestro sistema no admite la alegación del
error de hecho en la valoración de la prueba, como causal de casación ya que pertenece al llamado
sistema de casación puro”. (Santiago Andrade Ubidia, La Casación Civil en el Ecuador, Andrade y
Asociados, Fondo Editorial, Quito, 2005, p. 150). Consiguientemente, operaesta causal, cuando el
casacionista establece y demuestra la proposición jurídica completa, esto es, que determina el medio de
prueba cuestionado, cita el vicio o modo de quebranto de el o los preceptos jurídicos aplicables a la
valoración probatoria y concurrentemente la violación indirecta de una norma sustantiva de derecho, bien
por equivocada aplicación o no aplicación. En el presente caso, si bien la recurrente cita como no aplicada
la norma contenida enel artículo 116 del Código de Procedimiento Civil que dice“Las pruebas deben
concretarse al asunto que se litiga y a los hechos sometidos al juicio”, no ha integrado la proposición
jurídica completa, pues, no ha especificado cómo la falta de aplicación de dicha norma ha ocasionado la no
aplicación o la equivocada aplicación de normas de derecho sustantivas en el fallo.La demandada Bertha
Arpi Arévalo genéricamente manifiesta:“…El Art. 116 del CPC, preveé (sic) que las pruebas deben ser
relacionadas al objeto del litigio, más en el caso, su autoridad considera como prueba una resolución
QUE NINGUNA RELACION TIENE O PUEDE TENER CON LA SEPARACION DE LOS LITIGANTES,
son asuntos COMPLETAMENTE DISTINTOS, DISIMILES, y que si bien en unos casos se da la demanda
de alimentos ante el abandono, ello no implica que en todos los procesos, la fijación de alimentos sea
BASE PARA SUPONER UNA SEPARACION O ABANDONO DE LOS ESPOSOS ENTRE SI…”,es decir,
1
no menciona norma alguna de derecho sustantivo que ha sido indirectamente afectada por la falta de
aplicación del artículo 116 del Código de Procedimiento Civil invocado, omisión que no puede ser suplida
por este Tribunal, en razón de que el recurso de casación está regido por el principio dispositivo que deja a
las partes en la libertad de fijar los límites de su recurso. Motivos por los cuales no se acepta el cargo.Sin
embargo este Tribunal consideraque la valoración de las pruebas realizada por la Corte Provincial para
dictar la resolución impugnadatiene relación con la separación de los litigantes, puesto que en su
considerando tercero considera las declaraciones testimoniales de Rosa Florencia Quito Arévalo y Julio
Roberto Uguña Pañi, quienes coinciden en el hecho de que el actor fue quien abandonó el hogar. Hechos
éstos que la demandada no ha desvirtuado, puesto que en el escrito presentado ante el Juzgado Primero de
lo Civil del Azuay, con fecha 17 de marzo de 2010 (fs. 7 cuaderno de primer nivel), nada dice al respecto,
tan sólo menciona:“…Oportunamente contestaré la demanda (…) solicito que se sirva disponer que el
demandado pague los valores pertinentes a ‘Litis expensas’ a fin de poder absolver los gastos que me
devengarán el afrontar este proceso…”, omitiendo todo comentario sobre el hecho mismo del abandono
alegado, y además de que la demandada no compareció a la audiencia de conciliación a contestar la
demanda,las únicas pruebas actuadas dentro del proceso son las pedidas y practicadas por parte del actor,
cuyos testigos rinden testimonios concordantes poniendo en evidencia el hecho mismo del abandono
voluntario e injustificado de Carlos Efraín Ramón Gallegos por el tiempo y con las condiciones exigidas por
la ley para que opere como causal de divorcio.
6.- DECISION EN SENTENCIA.- Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala de la Familia, Niñez y
Adolescencia de la Corte Nacional de Justicia, integrado para resolver este caso, “ADMINISTRANDO
JUSTICIA, EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR, Y POR AUTORIDAD
DE LA CONSTITUCION Y LAS LEYES DE LA REPUBLICA”, no casa la sentencia dictada por la
Segunda Sala de lo Civil Mercantil e Inquilinato de la Corte Provincial de Justicia del Azuay, el 28 de enero
de 2011, las 09h00. Actúe la doctora Patricia Velasco Mesías, como Secretaria Relatora encargada, de
conformidad con la Acción de Personal No. 384 DNP, de 08 de febrero de 2012. Notifíquese.- F) Dr.
Eduardo Bermúdez Coronel, Dr. Alfonso Asdrúbal Granizo Gavidia y Dra. María del Carmen Espinoza
Valdiviezo, JUECES NACIONALES y Dra. Patricia Velasco Mesías, SECRETARIA RELATORA (E),
que certifica.F) Dra. Patricia Velasco Mesías, SECRETARIA RELATORA (E).
CERTIFICO: Que las dos (2) fotocopias que anteceden, son tomadas de su actuación original, constante en el juicio
1
verbal sumario No. 117-2012 JBP (Recurso de Casación) que sigue CARLOS RAMÓN GALLEGOS contra
BERTHA ARPI ARÉVALO. La razón que antecede no contiene enmendaduras ni borrones.- Quito, 02 de julio de
2012.
Dra. Patricia Velasco Mesías
SECRETARIA RELATORA (E)
1