CAMARA CIVIL

Poder Judicial de la Nación
CAMARA CIVIL - SALA B
112531/2009
JUAREZ JORGE ALBERTO c/ PACHECO SA MICROOMNIBUS
GRAL Y OTRO s/DAÑOS Y PERJUICIOS (ACC.TRAN. C/LES. O
MUERTE)
Buenos Aires,
de junio de 2015.- VN
AUTOS Y VISTOS:
I.- Por recibidos.II.- A f. 323 y f. 326, los demandados y la actora
interpusieron –respectivamente– recurso de apelación contra la
sentencia de fs. 312/321, mediante la cual se condenó a los
accionados al pago de la suma de $31.200, con más sus intereses
y costas. Dichos recursos fueron concedidos libremente a f. 327.III.-En forma liminar, corresponde señalar que el art 242
del del CPCCN (conf. texto incorporado por la ley n° 26.536 y
adecuado por la Acordada 16/14 de la CSJN) contempla la
inapelabilidad en cuanto al monto del proceso, cuando el valor
cuestionado no excede la suma de $50.000.
Asimismo, la mentada norma establece en su párrafo
cuarto que si al momento de dictarse la sentencia se reconociera una
suma inferior en un 20% a la reclamada por las partes, la
inapelabilidad se determinará de conformidad con lo que en definitiva
se reconozca en la sentencia.
El fundamento en que se basa el principio de
inapelabilidad en razón del monto es el adagio de nimia non curat
praetor. Es conocida la doctrina de la Corte Suprema de la Nación que
dispone que el defecto de multiplicidad de instancias no viola la
garantía del debido proceso (Ledesma v. Dirección Nación del Azúcar,
25/01/1980, Fallos 302:1415; Travaglio v. Instituto Cultural
Marianista, 16/2/89, Fallos 312:195; Universidad Bartolomé Mitre,
Fecha de firma: 15/06/2015
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA
Fallos 273:134; Soriano v. Compañía Argentina de Seguros Hermes,
Fallos 243:296; Feigin S.A. v. Piumetto, Fallos 245:200, entre muchos
más). Con fundamento en este criterio se ha sostenido que si la
multiplicidad de instancias no es requisito constitucional, mal puede
serlo la imposibilidad de apelar en razón del monto (CNCivil, Sala
C,26/8/1993, Municipalidad de Buenos Aires v. Figueroa, Amanda,
J.A., 1995-III-587).
En este entendimiento, si se valora que en autos el monto
reclamado en la demanda asciende a $ 224.800 y que la sentencia
apelada sólo prosperó por $ 31.200 - equivalente al 13,8790 % de lo
pretendido -, es decir, se reconoció una suma inferior a la que surge de
la directiva emanada de dicha norma; forzoso es concluir que el
pronunciamiento atacado resulta inapelable.
Por lo expuesto, y haciendo uso de las facultades que
competen a los suscriptos
para
examinar
de
oficio
la
admisibilidad del recurso de apelación, a lo cual no obsta la
conformidad de las partes ni la decisión del juez de primera
instancia (C.N.Civ., sala "A", del 12-12-91, diario El Derecho del
27-5-92, pág. 8; C.N.Fed., Civ. Com., sala II, del 12-4-95, La Ley del
23-11-95, pág. 6; CNCiv. Sala “B” R. Nº219.986 de 16-7-97), Se
Resuelve: declarar inapelable la sentencia de fs. 312/321.Regístrese, publíquese (conf. Acordada 24/2013 CSJN).
Fecho, devuélvase encomendando su notificación a la instancia de
grado.4
6
5
Fecha de firma: 15/06/2015
Firmado por: DR. MAURICIO LUIS MIZRAHI , JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: DR. CLAUDIO RAMOS FEIJOÓ, JUEZ DE CÁMARA
Firmado por: ROBERTO PARRILLI, JUEZ DE CAMARA