ES 6.8.2011 Diario Oficial de la Unión Europea Cuestiones prejudiciales 1) ¿Puede interpretarse la previsión de que los niveles mínimos de capacidades requeridos por el artículo 44, apartado 2, de la Directiva 2004/18/CE (1) se exijan de conformidad con el artículo 47, apartado 1, letra b), de la misma Directiva, en el sentido de que los adjudicadores tienen derecho a vincular los niveles mínimos de capacidades a un único indicador del documento contable (balance) elegido por ellos para com­ probar la capacidad económica y financiera? 2) Si se responde afirmativamente a la primera cuestión, este Tribunal plantea además la cuestión de si cumple el requi­ sito de conformidad exigido en el mencionado artículo 44, apartado 2, de la Directiva un dato (resultado del ejercicio), elegido para apreciar el nivel mínimo de capacidades, que presenta distinto contenido dependiendo de la normativa contable de cada Estado miembro. C 232/15 un producto sanitario a los efectos del artículo 1, apartado 2, letra a), tercer guión, de la Directiva 93/42 (1) si está destinado a un fin médico? (1) Directiva 93/42/CEE del Consejo, de 14 de junio de 1993, relativa a los productos sanitarios (DO L 169, p. 1), modificada por última vez por la Directiva 2007/47/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 5 de septiembre de 2007 (DO L 247, p. 21). Petición de decisión prejudicial planteada por el Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Alemania) el 11 de mayo de 2011 — Leyla Ecem Demirkan/República Federal de Alemania (Asunto C-221/11) (2011/C 232/25) Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente 3) ¿Basta para corregir las diferencias que, sin duda, existen entre los Estados miembros que el adjudicador, además de los documentos elegidos para justificar la capacidad econó­ mica y financiera, garantice la posibilidad de recurrir a me­ dios externos (artículo 47, apartado 3) o, para que se cum­ pla el requisito de conformidad respecto a todos los docu­ mentos designados por el adjudicador, éste debe garantizar que dicha capacidad pueda acreditarse de otro modo (artí­ culo 47, apartado 5)? Cuestiones prejudiciales (1) Directiva 2004/18/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 31 de marzo de 2004, sobre coordinación de los procedimientos de adjudicación de los contratos públicos de obras, de suministro y de servicios (DO L 134, p. 114) 1) ¿Está comprendida la libre prestación de servicios pasiva en el ámbito de libre circulación de servicios en el sentido del artículo 41, apartado 1, del Protocolo adicional del Acuerdo por el que se crea una Asociación entre la Comunidad Económica Europea y Turquía de 23 de noviembre de 1970 (1) (en lo sucesivo, «Protocolo adicional»)? Petición de decisión prejudicial planteada por el Bundesgerichsthof (Alemania) el 11 de mayo de 2011 — BrainProducts GmbH/Bio Semi V.O.F. y otros (Asunto C-219/11) (2011/C 232/24) Lengua de procedimiento: alemán Órgano jurisdiccional remitente Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg Partes en el procedimiento principal Demandante: Leyla Ecem Demirkan Demandada: República Federal de Alemania 2) En caso de respuesta afirmativa a la primera cuestión: la protección del derecho a la libre prestación de servicios pasiva en virtud del artículo 41, apartado 1, del Protocolo adicional basada en el Acuerdo de Asociación CEE-Turquía, ¿comprende también a los nacionales turcos que –como la demandante– desean entrar en la República Federal de Ale­ mania para una estancia no superior a tres meses no con el fin de beneficiarse de un servicio concreto, sino para visitar a familiares e invocan la mera posibilidad de recibir servicios en el territorio federal? (1) DO L 1972, L 293, p. 4; EE 11/01, p. 215. Bundesgerichsthof Partes en el procedimiento principal Recurrente: BrainProducts GmbH Recurridas: Bio Semi V.O.F., Antonius Pieter Kuiper, Robert Jan Gerard Honsbeek, Alexander Coenraad Metting van Rijn Cuestión prejudicial ¿Un objeto destinado por el fabricante a ser utilizado en seres humanos para investigación de un proceso fisiológico es sólo Petición de decisión prejudicial planteada por el Administrativen Sad Varna (Bulgaria) el 16 de mayo de 2011 — TETS Haskovo AD/Direktor na Direktsia «Obzhalvane i upravlenie na izpalnenieto», grad Varna, pri Tsentralno upravlenie na Natsionalnata agentsia po prihodite (Asunto C-234/11) (2011/C 232/26) Lengua de procedimiento: búlgaro Órgano jurisdiccional remitente Administrativen Sad Varna