Eficiencia productiva de los sistemas lecheros y algunos factores que pueden modificarla Ing.Agr.- Dr.Cs.Bs. Eduardo A. COMERON ecomeron@rafaela.inta.gov.ar ¿ Qué sistemas de alimentación existen en lechería ? ? ? Pastoril Alta carga NZ Pastoril con suplementación Media carga Baja carga Australia Argentina Confinamiento TMR/PMR USA-CEEº Antes de evaluar los extremos, analicemos lo que está sucediendo con el sistema actual Sistemas de Producción (como % del total de la dieta en MS media anual) 100% 80% 60% 40% 20% 0% USA USA past Pastura ARG int Silo de maiz ARG ext Heno NZ int NZ Concentrado Respuesta animal en función del tipo de dieta Producción de leche (litros/v/d) 0,2 McalEM/kgMS 3 a 5 litros 28-30 23-25 18-20 13-15 8-10 + Forraje Concentrado + Calidad de la dieta Sistema Gramínea Pastoril Sistema Alfalfa A corral Indicadores de eficiencia física Producción individual (PI) Litros de leche / Vaca Ordeño / día Sustentabilidad del sistema Carga Animal (CA) Vaca Total / ha Vaca Total / año Eficiencia reproductiva (ER) Relación VO:VT Eficiencia o Productividad Física (Litros leche / ha VT / año) PI x CA x ER Relación entre la eficiencia productiva y el beneficio económico Beneficio económico 10 a 12.000 Productividad física (litros/ha VT/año) Comerón et al (2002) Cómo alcanzar esa productividad sustentable ? Carga (VT/ha) 10 . 00 0 l it 1,7 1,15 ro s /h a /a ño 5.000 15 21 Producción (litros/vaca/día) Pero… ¿esto es posible en el mundo real? Producción Individual Promedio : 17,4 litros / vaca / día 35% 35% 30% 25% 20% 18% 15% 13% 9% 10% 5% 11% 9% 5% 0% <12 12 a 14 14 a 16 16 a 18 18 a 20 20 a 22 Litros de leche por vaca y por día ¿Es genética o es alimentación? Chimicz y Gambuzzi (2007) > 22 Carga Animal Promedio : 1,21 vacas totales / ha / año 23% 25% 22% 19% 20% 15% 14% 11% 10% 6% 5% 4% 2% 0% < 0,9 0,9 a 1,1 1,1 a 1,3 1,3 a 1,5 1,5 a 1,7 1,7 a 1,9 1,9 a 2,1 > 2,1 Cantidad de vacas totales / ha VT / año Adaptado de Chimicz y Gambuzzi (2007) Distribución de la productividad física 25% 6.086 litros 420 kg sólidos 20% 15% 10% 5% 0% <3 3a4 4a5 5a6 6a7 7a8 8a9 x 1000 litros /ha VT/año Adaptado de Chimicz y Gambuzzi (2007) 9 a 10 > 10 Estrategias productivas : Impacto físico-económico Encuesta Nacional (900 tambos) BAJO pasto y grano MEDIO Pastura BAJO ALTO grano grano ALTO pasto y grano Carga (VT/haVT) 0,80 1,30 1,20 1,70 Prod.Individual (l/v/d) 12,8 13,2 17,5 17,0 Productividad (l/haVT) 2.780 4.760 6.030 8.600 100 66 177 49 227 42 336 37 42% 24 % 24 % 10% Concentrados (kg/v/a) 1.270 970 1.970 1.600 Praderas (% sup.total) 36 50 55 69 Silaje + Heno (kg/v/a) 1.100 1.140 1.800 1.550 Margen Bruto (VR:$/ha) Costo (cv/litro) Adaptado de Zehnder y otros (2005) Para lograr que un sistema de producción de leche sea : * rentable, * competitivo, * sustentable, y de * bajo riesgo ...hay varios objetivos a cumplir, pero ... El objetivo número 1 es : “ Conformar un buen equipo de trabajo ” •Productor con actitud empresarial •Mano de obra capacitada y motivada El objetivo número 2 es : Usar animales con potencial genético adecuado ¿Qué significa adecuado? …¿adecuado con respecto a la dieta? Producción (litros) Tipo de sistema Relación Por según dieta Forraje:Concentrado Lactancia PASTORIL Forraje 100 % 4.000 4.500 Pastoril mínimo Forraje 90 % 5.000 concentrado (1) Concentrado 10 % 5.500 Pastoril Semi- Forraje 75 % 6.000 intensivo (2) Concentrado 25 % 6.500 Pastoril Forraje 67 % 7.000 Intensivo (3) Concentrado 33 % 7.500 ? Por Día 13 15 16 18 19 21 23 25 Puede no ser sustentable en el mediano plazo ! Sistema exclusivamente a pasto con carga animal alta y vacas de un potencial de 6.000 litros 1,7 VT/ha VT • Pastura: 23 kgMS/d - 140 m2/d - EU=74% • Heno y henolaje = 0,720 kg/d 10.500 litros/ha VT/año Pero... Baja eficiencia reproductiva Rango óptimo estado corporal 4.0 Estado corporal 3.5 3.0 2.5 2.0 1.5 1.0 Parto Lactancia tempranaLactancia intermedia Lactancia tardía Período de seca (estimado) El objetivo número 3 es : • Producir alimentos más baratos • Usar los alimentos en forma eficiente Costos de los alimentos utilizados en Argentina (expresados en centavos de U$S por kg de materia seca) Concentrados y 5 subproductos + 13 Silaje de planta entera4 3,8 Heno de pastura 3 2,5 Verdeo de invierno 2 1,8 Pastura de alfalfa 1 1,5 0 2 4 6 8 Centavos de U$S/kg Materia seca 10 12 El impacto del rendimiento de los cultivos y la eficiencia de utilización de la pastura Superficie = 120 ha VT Producción individual = 18 l/v/d Suplementación con concentrados = 150 g/l 1er Alf 1 2do Alf 2 3er Alf 3 4to Alf4 Sorgo Rendimiento bajo Rendimiento alto 30.500 48.000 5to 9.000 13.000 Maíz 7.000 11.000 Impacto económico del rendimiento de los cultivos y la eficiencia de utilización de la pastura Rotación VR Carga Productividad Ing.Neto Costo VT/haVT kgMS/ha/año litros/ha/año VR=$/ha VR=c/l 7.750 Eficiencia de cosecha = 55% 100 1,00 4.900 100 100 12.670 163 526 80 7.750 Eficiencia de cosecha = 70% 100 1,13 5.700 196 94 12.670 163 76 1,66 1,88 8.150 9.250 665 El objetivo número 4 es : Implementar un esquema nutricional … apropiado a la empresa y a las condiciones externas, de simple ejecución, con cambios de dietas programados y paulatinos, y que pueda ser rutinariamente controlado Dietas usadas en tambos argentinos (% del total consumido diariamente) O-I P-V Pastura 35 - 45 75 - 85 Silaje Maíz o Sorgo 30 - 20 -- 5 - 10 10 - 5 30 - 25 15 - 10 Heno de pastura Concentrado Niveles = Según producción de leche 2 Tipos O-I = Balanceado 16 %PB-S.algodón-A.trigo P-V = Balanceado 16% PB o Afr.Trigo Recomendación : Balancear dietas durante todo el año Elección de suplementos Objetivo: equilibrar la base forrajera en función de requerimientos Energéticos 3Base almidón y azúcares solubles 3Lípidos 9 Fuentes de proteínas verdaderas Proteicos Degradable No degradable (by pass) 9 Fuentes de NNP 9 Fuentes de Fibra : Fibrosos Química y Efectiva Estrategia alimenticia de base para Argentina (% del total de materia seca consumida) O-I P-V 30 - 40 60 - 70 Silaje Maíz o Sorgo 35 10 Heno de pastura 5 5 30 - 20 25 - 15 Pastura - Verdeos Concentrado 2 Niveles 0-100 dias + 100 dias 2 Tipos * Eficiencia * Preñez * Efecto residual O-I = Pr.+ En.= S. Alg./Afr.Trigo/Cereal P-V = Energético = Cereal Efecto Alimentación sobre la composición de la leche Respuestas rápidas aunque de magnitud diferente Cambios importantes Cambios nulos a pequeños % GB % PB Cambios importantes Respuestas a mayor plazo y según la raza o biotipo El factor racial o genético tiene un efecto mucho mayor Pero, siempre hay un efecto de la alimentación…. Pastura (100:0) * Ración 40:30:30 * Jersey Holando Jersey Holando 1,4 1,0 1,2 1,0 Leche (l/v/d) 15,0 21,0 16,4 24,0 GB (%) 5,16 3,32 5,72 3,93 PB (%) 3,61 3,17 4,05 3,20 Consumo kgMS/v/d 14,3 18,1 14,8 18,9 • Pastura : Alfalfa = 20,0 y 26,2 kgMS/v/d de Asignación – 69 y 70,2% EC • Ración : Alfalfa + Silaje maíz + Semilla de algodón + Balanceado 14%PB Implementar un esquema nutricional … que pueda ser rutinariamente controlado ¡ Algunos lo llaman “tecnología de proceso” ! Ejemplo de cantidad de alimento ofrecido diariamente a 100 vacas ¿Qué dicen cada uno de los que intervienen en la alimentación? Profesional nutricionista Propietario Encargado Pastura de alfalfa Oferta de 10 kg de materia seca (MS) por vaca 1,2 has por día Silaje de maíz Balanceado 4,2 kg de MS por vaca Semilla de algodón ALIMENTO Tambero Peón Boyeros a más o menos 30 metros o pasos 1500 kg de silaje x día Franjas diarias 50 x 250 m 0,50 metros bolsa x día 4,8 kg de MS por vaca 500 kg de balanceado/d 2 golpes de soga x ord. No es mi problema 2,5 kg MS por vaca 250 kg de semilla x día No es mi problema 9 bolsas de semilla ¿? ¿? ¿? TOTAL : 21,5 kg MS ? 6 paladas x día (depende) ATENCION : ¡ La culpa la tienen todos ... empezando por el principio ! El objetivo número 5 consiste en lograr una : • Eficiencia productiva adecuada (sustentable) • Escala productiva mínima indispensable (¿diversificando además las actividades?) Para algunos, el mensaje sería el de no producir más leche... sino producir la misma cantidad en una superficie menor ... TAMBO ...vía mayor eficiencia de producción TAMBO ... y, si es posible, diversifico actividades y reduzco el riesgo TAMBO Agricultura y/o invernada El sistema productivo y su planteo alimenticio dependen del… • Precio de la leche • Precio de los insumos • Beneficio económico deseado (diferencia entre precio y costo productivo) Evolución del Precio y tipo de cambio U$S/Lt. U$S/Lt. $/U$S $/U$S 0,20 0,18 0,18 3,3 3,1 2,9 2,7 2,5 2,3 2,1 1,9 1,7 1,5 1,3 1,1 0,9 0,7 0,17 0,16 0,14 0,12 0,10 0,08 0,08 0,06 0,04 0,02 0,00 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 Precio de la leche pagada al productor Facturación : Volumen de leche entregado % de PB y % de GB Calidad sanitaria : Cel.Somaticas Calidad higienica : UFC Sanidad : Brucelosis y Tuberculosis Fondo compensador de la leche : $ Intern. - ($ referencia + Costos industria + Rentabilidad) Valor de corte de la Leche en polvo : una incógnita Retención a las exportaciones lacteas 10 % 5% Precio leche : Hace 1 año 0,50 $Arg/l HOY : 0,75 $Arg/l (0,23 $US/l) Panorama de precios al productor incierto e impredecible Respecto a la incertidumbre del clima y del precio èste productor lechero, llamado DARWIN (1809-1882),… … dirìa … “...No será la especie más fuerte ni la más inteligente la que logrará sobrevivir a los cambios, sino aquella que mejor pueda adaptarse a ellos...” A Darwin parece que le funcionó mas o menos bien (73 años) Pero hoy se observa una firme intención de ordenar la lecherìa PLAN ESTRATÉGICO DE LA LECHERÍA 2007-2020 Equipo Técnico Consejo Asesor Estado Nacional/ Provincial Líderes del Sector Producción Cámaras, Mesas Pciales, Entidades, Productores, Asociaciones de Criadores, etc. Industria Cámaras representantes de Industrias. Industriales. Distribución Cámaras minorista y mayorista, Principales Compradores minoristas, Brokers, Export. Servicios Proveedores de servicios, Asociaciones de transportistas, Proveedores de Insumos. I+D (Público y Privado) INTA, INTI, Centros de Inves. Grupos de Inves. De universidades, CONICET. Estado Cuerpos Técnicos del estado Nacional y de los estados pciales. ¿Hasta donde podemos llegar con la eficiencia productiva manteniendo los beneficios económicos? Beneficio económico ? Productividad física (litros/ha VT/año) Comparación de eficiencias productivas 220 Litros/ha VT/año 18000 14000 160 10000 100 201 H H H H + C 370 540 795 Media Punta Carga (VT/haVT/a) 1,26 Leche (l/v/día) 6000 60 275 H J 865 1120 1395 ROCA U.M. Inv.H. Inv.J. 1,46 1,65 1,90 2,21 2,94 14,7 18,1 23,9 21,7 25,6 18,4 % Sòlidos (GB+PB) 6,63 6,81 6,71 6,99 6,59 8,60 2000 Tambos F:C 80 : 20 75 : 25 70 : 30 Consideraciones finales Los productores hicieron mucho por mejorar su eficiencia pero aún están lejos del potencial y sin la necesidad de realizar cambios radicales en su sistema productivo. ! Tengamos cuidado con las modas ¡ …evaluemos bien los pro y las contras Argentina es el paìs de los extremos De 1992 al 2001 Mixer + mucho balanceado = Alto beneficio En el 2002 Tambo pastoril = Bajo costo Del 2007 en adelante Estabulaciòn y Zonas marginales Serà la respuesta ? Muchas gracias por su atención Centro Regional Santa Fe EEA del INTA Rafaela