AL3032-2016

M. PONENTE
NÚMERO DE PROCESO
NÚMERO DE PROVIDENCIA
CLASE DE ACTUACIÓN
TIPO DE PROVIDENCIA
FECHA
DECISIÓN
FUENTE FORMAL
RELEVANTE
: CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO
: 71409
: AL3032-2016
: RECURSO DE CASACIÓN
: AUTO
: 18/05/2016
: DENEGAR SOLICITUD
: Ley 1395 de 2010 art. 49 inc. 3 / Acuerdo
1413 de 2002 art. 1 / Ley 1395 de 2010 art.
49 / Código Procesal del Trabajo y de la
Seguridad Social art. 93
ASUNTO:
PROBLEMA JURÍDICO: Aduce la apoderada de la demandada recurrente que no
sustentó la demanda de casación por los siguientes motivos: (i) que no le fue
posible ubicar el proceso de radicado único 41001310500320080045900, en el
Sistema de Consulta Judicial Siglo XXI desde el momento en que fue concedido el
recurso extraordinario de casación por parte de la Sala Civil Familia Laboral del
Tribunal Superior del Circuito Judicial de Neiva, y (ii) que el 11 de mayo de 2015,
por instrucción de su mandante, suscribió un contrato de transacción con los
demandantes, en el que expresamente se estableció que «con la suscripción de
ese documento se debía solicitar el desistimiento del recurso de casación». Por las
anteriores razones, solicita se deje sin efecto alguno el proveído de fecha 29 de
julio de 2015 que declaró desierto el recurso extraordinario de casación y le
impuso multa de 10 S.M.L.M.V, conforme lo consagrado en el inc. 3 del art. 49 de
la L. 1395/2010 que modificó el art. 93 del C.P.T. y de la S.S.
TEMA: PROCEDIMIENTO
LABORAL
»
PROCESOS
LABORALES
»
RADICACIÓN - Si el radicado único del expediente respeta lo previsto en el
artículo 1 del Acuerdo 1413 de 2002, no puede predicarse la existencia de
irregularidad alguna que impida su ubicación
Tesis:
«Pues bien, en cuanto a la primera inconformidad expuesta por la parte
recurrente, es de señalar que el radicado único del expediente que efectuó esta
Corporación, correspondiente al 410013105003200800459-01, se sujetó a lo
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co
www.cortesuprema.gov.co
reglado por el art. 1° del A. 1413/2002 de la Sala Administrativa del Consejo
Superior de la Judicatura que dispone:
"El Código Único de Radicación de los procesos vigentes al 1° de enero de 1998
está conformado por la identificación de las Corporaciones y Juzgados, de
conformidad a lo establecido en los Acuerdos 201 de 1997 y 557 de 1997, seguido
del Código de Identificación del Proceso.
El Código de Identificación de procesos vigentes al 1° de enero de 1998, tiene la
siguiente estructura:
Cuatro (4) dígitos, para el año que se inició el proceso.
Cinco (5) dígitos para el consecutivo de radicación.
Dos (2) dígitos para el consecutivo sobre los recursos interpuestos en el proceso
(Resaltado por la Sala).
El consecutivo de radicación del proceso lo establece el despacho judicial al cual
se repartió el asunto, en primera o única instancia; es único, su numeración será
la correspondiente a los últimos 5 dígitos que traía el proceso."
Por lo anterior, queda claro que el radicado n° 41001-31-05-003-2008-00459-00,
correspondió a la numeración asignada por el Juez de primer grado, y aquél
terminado en 01 al Tribunal, mismo número con el cual quedó asignado ante esta
Corporación; luego, era con éstos dígitos que debía efectuar la búsqueda del
proceso, razón por la que no puede predicarse la existencia de irregularidad
alguna como lo alega la memorialista, máxime si se tiene en cuenta que la
seguridad jurídica con la que se revisten las actuaciones judiciales debe
armonizar con la sistematización de la consulta de procesos, con el fin de darles a
las partes la garantía para hacer uso de los términos de una forma clara y
definitiva y, tal situación se cumplió en el sub lite, pues el proceso fue
correctamente radicado, tanto en los estados como en el sistema de gestión
judicial, las partes que integran la litis fueron correctamente incluidas y todas las
actuaciones surtidas fueron debidamente notificadas y registradas mediante
anotación por estado, tal y como se evidencia a continuación:
[...]
Aunado a lo anterior, se tiene que en el hipotético caso que existiera una
irregularidad, a la recurrente le hubiese bastado la revisión del mismo no sólo a
través del número único de radicación, sino también del nombre o razón social de
las partes e incluso efectuar la construcción del número para enterarse con la
anticipación y suficiencia debidas, del trámite que se le estaba dando al recurso
extraordinario por él interpuesto».
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co
www.cortesuprema.gov.co
PROCEDIMIENTO LABORAL » PROCESOS LABORALES » RADICACIÓN - Los
últimos once dígitos del código único de radicación del proceso corresponden a: i)
Cuatro dígitos para el año en que se inició el proceso, ii) Cinco dígitos para el
consecutivo de radicación, y iii) Dos dígitos para el consecutivo sobre los recursos
interpuestos en el proceso
PROCEDIMIENTO LABORAL » PROCESOS LABORALES » RADICACIÓN - El
código único de radicación no es la única forma de consultar con anticipación y
suficiencia debida el trámite que se le está dando al recurso extraordinario
interpuesto, pues también puede hacerse con el nombre o razón social de las
partes
Tesis:
«[...] se tiene que en el hipotético caso que existiera una irregularidad, a la
recurrente le hubiese bastado la revisión del mismo no sólo a través del número
único de radicación, sino también del nombre o razón social de las partes e
incluso efectuar la construcción del número para enterarse con la anticipación y
suficiencia debidas, del trámite que se le estaba dando al recurso extraordinario
por él interpuesto».
PROCEDIMIENTO LABORAL » DEBERES Y RESPONSABILIDADES DEL
APODERADO - En ejercicio del derecho de postulación debe presentar la
demanda de casación y revisar las actuaciones dentro del trámite del recurso
extraordinario
RECURSO DE CASACIÓN » DESIERTO POR NO PRESENTAR DEMANDA - El
apoderado de la parte recurrente no puede exonerarse de la presentación de la
demanda alegando el desistimiento contemplado en una transacción, más aún
cuando ésta es allegada con posterioridad a la declaratoria de desierto del recurso
Tesis:
«En cuanto a la segunda inconformidad expuesta por la peticionaria, se advierte
que en efecto, a folios 76 a 84 del cuaderno del Tribunal obra el acuerdo
transaccional suscrito con los demandantes el 11 de mayo de 2015, el cual fue
allegado a dicha Colegiatura el 20 de noviembre del mismo año, esto es, cuando
ya se había declarado desierto el recurso extraordinario y ordenado su devolución
al Tribunal de origen.
Además, pese a que expresamente se estableció que "una vez se firme el presente
contrato de TRANSACCIÓN por ambas partes y sea plenamente autenticado ante
Notaría, la CLINICA (sic) UROS S.A. desistirá del recurso de casación interpuesto
el 14 de enero de 2015 contra los fallos de primera y segunda instancia", lo cierto
es que la interesada no allegó nunca dicho desistimiento a esta Corporación ni
mucho menos fue presentado ante el ad quem antes de la remisión a esta Sala.
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co
www.cortesuprema.gov.co
Entonces, resulta claro que los argumentos esgrimidos por la apoderada de la
demandada, no lo exoneran de la obligación que como mandataria tenía de
presentar la demanda de casación, pues no solamente contaba con el poder que
la facultaba para iniciar y llevar hasta su terminación el proceso encomendado
(folio 38 del cuaderno del Tribunal), sino que la cabal atención del asunto se erige
como uno de sus deberes profesionales.
Importa resaltar, que justamente el derecho de postulación se concibió como uno
de los requisitos para acudir a la jurisdicción, salvo los casos expresamente
contemplados en la ley, pues es al profesional del derecho a quien le corresponde,
actuar con la debida diligencia profesional en el ejercicio de la representación
adjetiva de quien contrata sus servicios.
De ahí, que las argumentaciones manifestadas por la togada, no resultan
atendibles pues se itera es responsabilidad del profesional del derecho revisar las
actuaciones correspondientes inmersas en el expediente o a falta de ello, al
casacionista le hubiese bastado la revisión del sistema judicial de información
para enterarse con la anticipación y suficiencia debidas, del trámite que se le
estaba dando al recurso extraordinario por él interpuesto».
NOTA DE RELATORÍA: Esta providencia es relevante en todos los temas
Carrera 8 n.° 12 A-19 Sede Anexa del Palacio de Justicia - Bogotá, D. C., Colombia
PBX: 57 1 5622000 Ext. 9312 - 9313
relatorialaboral@cortesuprema.ramajudicial.gov.co
www.cortesuprema.gov.co