Comunicado de prensa de la Sala de lo Constitucional Sala resuelve en favor de ahorrantes por cobros ilegales avalados por la Sala de lo Contencioso Administrativo En sentencia firmada hoy, la Sala de lo Constitucional resolvió una demanda de amparo presentada por el Tribunal Sancionador de la Defensoría del Consumidor –TSDC–, en representación de los intereses colectivos de los ahorrantes del Banco Salvadoreño S.A. –ahora Banco Davivienda S.A.–, contra la Sala de lo Contencioso Administrativo, por la vulneración del derecho a la propiedad de los consumidores al realizar cobros contrarios a la Ley de Protección al Consumidor –LPC–. Los miembros del TSDC alegaron que, en su deber de defender la legalidad y constitucionalidad de los actos por ellos emitidos y en representación de los ahorrantes del banco señalado, presentaron demanda de amparo contra la Sala de lo Contencioso Administrativo, quienes declararon la ilegalidad de las sanciones impuestas por el TSDC al Banco Salvadoreño S.A., consistentes en el pago de $511,200.00 por infracción al artículo 44 letra d) de la LPC; la devolución de $396,793.77 –que habían sido cobrados en concepto de recargo por inactividad de las cuentas de ahorro con saldos iguales o mayores a $25.00 durante los meses diciembre de 2005 a octubre de 2006–; y la devolución de $32,445.34 –que habían sido cobrados en concepto de comisión por manejo de cuentas de ahorro durante el mismo período–. En su defensa, la Sala de lo Contencioso Administrativo manifestó que el Banco Salvadoreño S.A. había actuado conforme a una norma emitida por la Superintendencia del Sistema Financiero, ignorando que su conducta era antijurídica con base en la Ley de Protección al Consumidor, lo cual excluía el dolo de su actuación y eximía de responsabilidad al mencionado banco. Por su parte, la Fiscal de la Corte expresó que, mientras no se encontraba vigente la LPC, era aplicable la normativa de la Superintendencia del Sistema Financiero, pero que, a partir de la entrada en vigencia de la referida ley, debía aplicarse esta, pues su fuerza normativa era mayor, y no era factible que la entidad bancaria ignorara que su conducta era antijurídica con base en la LPC. En su sentencia la Sala de lo Constitucional estableció que si bien la Sala de lo Contencioso Administrativo es competente para revisar la legalidad de los actos emitidos en un procedimiento administrativo sancionador, no está habilitada para desconocer la fuerza jurídica las distintas fuentes normativas. Además, la existencia de un error por la autoridad bancaria no implica que las actuaciones hayan sido lícitas; por el contrario, presupone que la conducta es ilícita. Con base en lo anterior, si la Sala de lo Contencioso Administrativo estaba únicamente habilitada para excluir o disminuir la responsabilidad de la parte demandada en el procedimiento administrativo sancionador, pero no para, aun cuando los actos eran ilícitos, permitir que se obtuviera con estos últimos un beneficio en menoscabo del derecho a la propiedad de los ahorrantes del ahora Banco Davivienda S.A. como consumidores. Por tanto, se concluye que la Sala de lo Contencioso Administrativo vulneró el derecho a la propiedad de los ahorrantes del Banco Salvadoreño S.A. Como efecto de la sentencia de amparo, se deja sin efecto la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo, ordenándose que se emita una nueva resolución definitiva en el plazo de quince días hábiles, para lo cual deberá ajustarse a los parámetros de constitucionalidad establecidos en esta sentencia. Comunicado de prensa de la Sala de lo Constitucional Además, la Sala de lo Constitucional emitirá las resoluciones de seguimiento que sean necesarias para verificar el cumplimiento de esta decisión. La sentencia de amparo fue firmada por los magistrados Belarmino Jaime, Sidney Blanco y Rodolfo González. San Salvador, 5 de junio de 2015.