Imprimir este artículo - Revista de la Facultad de Derecho

13
Recepción: 30/12/2015
Aceptación: 12/02/2016
Alejandro Abal OliúÄ
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Classification of Judicial Decisions
Resumen
En el presente artículo se vierten las conclusiones del autor una vez cumplida la investigación del significado que, para el Código General del Proceso de Uruguay, tienen
las resoluciones judiciales que integran las diferentes categorías que el mismo menciona.
Se consideran de esta forma las sentencias definitivas, las resoluciones de trámite y
las sentencias interlocutorias, ubicándose las disposiciones correspondientes, sus antecedentes y algunas conclusiones.
Palabras clave: resoluciones judiciales; resoluciones de trámite; resoluciones mere
interlocutorias; sentencias definitivas; sentencias interlocutorias simples; sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas; sentencias interlocutorias encubiertas; anómalas; atípicas e irregulares
Abstract
In this article, the author presents the conclusions obtained after the completion of
a research study on the meaning, according to the General Procedural Code of Uruguay, of judicial decisions included in the different categories mentioned therein.
Final judgments, procedural rulings, and interlocutory judgments are considered,
identifying the relevant provisions, their precedents and some conclusions.
Key words: judicial decisions; procedural rulings; mere interlocutory resolutions;
final judgements; simple interlocutory judgments; final interlocutory judgements; veiled,
anomalous, atypical and irregular interlocutory judgements
Ä Profesor Titular de Derecho Procesal en las Facultades de Derecho de la Universidad de la
República y del Centro Latinoamericano de Economía Humana. Director del Instituto Uruguayo
de Derecho Procesal.
* drabal@adinet.com.uy
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
15
Introducción
Seguramente lo primero a considerar cuando se estudian las resoluciones judiciales es que el art. 195 del C.G.P. las clasifica en tres clases: «providencias de
trámite», «sentencias interlocutorias» y «sentencias definitivas».
Sin perjuicio de esto se verá que nuestro Derecho, incluido el propio C.G.P.,
también refiere en otras disposiciones a las «sentencias (…) interlocutorias con
fuerza de definitivas» (arts. 61 de la ley n° 15.750 y 268 del C.G.P.), a las «resoluciones de segunda instancia que pongan fin a la acción penal o hagan imposible su continuación» (art. 269 del C.P.P.), a las «sentencias (…) interlocutorias
que pongan fin al proceso y hagan imposible su continuación» (arts. 252.1 del
C.G.P. y 363 del Nuevo C.P.P. ley n° 19.293), a las «sentencias interlocutorias firmes que ponen fin al proceso» (art. 281 del C.G.P. y por la negativa art. 216 del
mismo código), a la «sentencia interlocutoria que ponga fin completamente al
proceso» y a la «sentencia interlocutoria que ponga fin totalmente al proceso
principal» (art. 342.2 del C.G.P.), a la «sentencia (…) interlocutoria que ponga
fin al proceso» (arts. 360 numeral 1 y 393.2 numeral 1 del C.G.P.), a las «sentencias (…) interlocutorias que pongan fin a la pretensión penal o hagan imposible la continuación del proceso» (art. 368 del Nuevo C.P.P. ley n° 19.293).
Y, además de ello la Doctrina y la Jurisprudencia también refieren –aunque en
este caso sin correlato legislativo explícito– a las «sentencias interlocutorias encubiertas», «anómalas», «atípicas» e «irregulares».
Está clasificación de las resoluciones según la clase de cuestiones que resuelven es tremendamente trascendente, pues según a que clase de entre las mencionadas pertenezca una determinada resolución es que dependerán, en especial,
nada menos que el plazo que tendrá el tribunal para su dictado (arts. 196 y 203 a
205 del C.G.P.), la cantidad de integrantes de un tribunal colegiado que deben
tomar parte de la votación para aprobarla (arts. 56 y 61 de la ley nº 15.750), la cantidad de votos necesarios en esa clase de tribunal para dicha aprobación (arts. 56
y 61 de la ley nº 15.750), los requisitos procesales formales relativos a su contenido (art. 197 del C.G.P.), la forma en que se notificará dicha resolución (por ej.
numeral 6 del art. 87 del C.G.P.), los recursos que son admisibles contra la misma
y los plazos y demás requisitos procesales formales, así como los procedimienRevista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
16 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
tos a dichos efectos (por ej. arts. 245, 250, 268 y 281 del C.G.P.), e incluso la eficacia de la resolución y la posibilidad de su modificación en cualquier momento
(arts. 214 a 216 del C.G.P.).
Sin embargo, para nuestra desazón vista la indudable importancia de esta clasificación, el C.G.P. no establece cuando es que una resolución pertenece a una u
otra categoría.
En otras palabras, incurriendo en lo que se ha dicho que es un grave error del
legislador, el C.G.P. no indica en lado alguno cuando una resolución pertenece a
una u a otra de las señaladas categorías (salvo en algunos pocos casos en los que
califica a ciertas sentencias como «interlocutorias»), por lo que como señala Barrios De Ángelis, D. (1989, 150) «queda librado a la doctrina el cometido de diferenciar» (diferenciar a unas de otras clases de resoluciones).
Las Sentencias Definitivas
Y bien, en esta búsqueda de la significación que en el C.G.P. debe darse a
cada clase de estas resoluciones, se puede comenzar por intentar establecer el concepto de las llamadas «sentencias definitivas».
Tratándose así y según parece de un problema de interpretación de disposiciones procesales (del sentido de los términos empleados por las mismas, y en
primer término del sentido de la expresión «sentencia definitiva»), tenemos entonces que acudir al art. 14 del C.G.P., disposición que en su momento entendí que
lleva a la siguiente conclusión (Abal Oliú, A., 2015, 120):
El procedimiento del art. 14 del C.G.P. difiere del regulado en el Título
Preliminar del Código Civil, desde que mientras para el intérprete en general
la tarea debe comenzar por la búsqueda de la significación literal de las palabras utilizadas (confrontándolas con el contexto), debiéndose acudir a otros
medios solamente cuando la significación no resulte gramaticalmente clara (o
contradiga el contexto), para el intérprete de las disposiciones procesales la
búsqueda del sentido de la disposición debe realizarse, ya inicialmente, a través de todos los medios posibles (búsqueda de la significación de estas palabras «técnicas» empleadas por la disposición según el uso general dado a las
mismas, según pueda resultar de la aplicación de reglas de la lógica, según
surja del contexto en el que se inserta esa disposición o, finalmente, según los
antecedentes de la aprobación de dicha disposición), para luego elegir, en caso
de más de una posible significación, a la que mejor se corresponda con la regla
de que el fin del proceso es la efectividad de los derechos sustanciales y, si aún
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
17
persiste la duda, a la interpretación que mejor respete la significación gramatical, pero solamente en cuanto no contradiga los principios generales del Derecho y especiales del proceso y la necesidad de preservar las garantías
constitucionales del debido proceso y de la defensa en el mismo.
Si entonces nos atenemos a lo primero, esto es a la significación de la expresión «sentencia definitiva» según el uso general, encontraremos que en su erudito,
exhaustivo y muy interesante estudio de los antecedentes del art. 461 del derogado
Código de Procedimiento Civil, Gallinal, R. (1922, 54) nos dice que a su entender la sentencia definitiva debería definirse como «aquella en que el Juez, concluida la instancia, resuelve sobre lo principal» (lo cual es muy parecido a lo que
establecía el citado art. 461 del C.P.C., salvo en cuanto elimina la parte final de
esa disposición que, sin tomar en cuenta las posibles sentencias meramente declarativas o constitutivas, expresaba «condenando o absolviendo al demandado»).
Por ende para Gallinal, fundándose principalmente en el antecedente de las
Leyes de Partidas y también en el Derecho Comparado de su época, por sentencia definitiva debería entenderse la que se pronuncia sobre el objeto principal del
proceso al finalizar el trámite normal de la instancia (o sea que se requiere que la
sentencia decida el objeto principal y, además, que lo haga al final del trámite
previsto para la correspondiente instancia).
De esta forma no serán por ejemplo sentencias definitivas ni la que resuelva
por ejemplo la nulidad del proceso (pues no se pronuncia sobre el objeto principal), ni tampoco la que resuelva hoy día una excepción previa de prescripción
declarando que nada adeuda el demandado (pues si bien se pronuncia sobre el
objeto principal no lo hace al final de la correspondiente instancia).
Años después Couture expresa en su Vocabulario Jurídico (1960, 220) que la
etimología de la palabra «definitiva» corresponde a una «Sustantivación moderna
del adjetivo ‘definitivo’, procedente del latín ‘definitivus’, -a, -um, y éste del verbo
‘definio’, -ire ‘definir’, propiamente ‘establecer los fines’ donde finis «fin» se usa
en la acepción de ‘límite, término’»; y que sentencia definitiva (Couture, E. J.,
1960, 552) «Dícese de aquélla que recae normalmente sobre el mérito (el objeto
principal, el «fondo») de la causa y mediante la cual se pone fin a la instancia».
En consecuencia, para Couture la sentencia definitiva es la que resuelve el
objeto principal y pone fin a la instancia (lo cual no es igual a que –como en cambio indicaba Gallinal– esa sentencia se dicte en el momento normalmente previsto como etapa final de la instancia).
Pero debe tomarse especialmente en cuenta que según Couture estos requisitos solo son «normalmente» exigibles para considerar que una sentencia es defiRevista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
18 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
nitiva, por lo que a veces la sentencia será definitiva aunque no resuelva el objeto
principal y/o no ponga fin a la instancia. Y entonces, fuera de que Couture no nos
indica cual es el fundamento por el cual concluye que el que expone sea el significado de «sentencia definitiva», lo cierto es que ese significado no nos es útil
para saber cuando estamos frente a una sentencia definitiva.
Se trata, en efecto, de que según sus expresiones recién consideradas sentencia definitiva será aquella que decide el objeto principal al final de la instancia, y
entonces resulta que según esta definición también será definitiva la sentencia
que acoge una excepción previa (antes llamada «dilatoria») de prescripción extintiva, puesto que resuelve el objeto principal (declara que no corresponde hacer
lugar a la pretensión, pues nada se adeuda) y, además, pone fin a la instancia (aunque lo haga anticipadamente). Y como el «poner fin a la instancia» no es un requisito siempre requerido para que la sentencia se pueda calificar como definitiva
(sino que es requerido solo «normalmente»), según la definición de Couture también será una sentencia definitiva la que resuelve esa misma excepción pero rechazándola. Y dado que también la necesidad de que para ser definitiva la
sentencia resuelva el «mérito» y «ponga fin a la instancia» es un requisito sólo
«normalmente» exigible, conforme a esta definición también podría concluirse
que sería sentencia definitiva la que dispone una medida cautelar (o la que la rechaza). Y así podríamos seguir encontrando cientos de ejemplos de sentencias
que al estar estrictamente comprendidas en esta definición que nos presenta Couture deberían ser calificadas como «sentencias definitivas». Lo cual conduce a
reconocer que este significado de sentencia definitiva no nos es útil para saber
cuando estamos frente a una sentencia de esa clase.
Muchos años más adelante apunta Barrios De Ángelis (1989, 150) respecto a
esta cuestión de la definición de las sentencias definitivas, que «No puede caber
duda en cuanto a que son definitivas las que terminan un proceso ordinario,
342.6), y 343.7, o un proceso extraordinario, art. 347 (expreso); la inicial del
proceso con estructura monitoria, art. 354, y la que se da en él sobre las excepciones distintas de la de incompetencia, art. 358».
No comparto sin embargo esta afirmación de Barrios De Ángelis.
Por más que se pueda intuir que en estos casos que él señala estaríamos frente
a sentencias «definitivas», lo cierto es que ninguna de las disposiciones del C.G.P.
mencionadas por Barrios De Ángelis expresa que las sentencias a las que ellas refieren sean sentencias definitivas.
Por otro lado Barrios De Ángelis no aporta en esta obra de la que he tomado
el texto recién transcripto ningún concepto general de sentencia definitiva, aunque incidentalmente, mas sin expresar tampoco el fundamento de tal entendiRevista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
19
miento, al tratar bien poco después las «providencias de trámite» indica que si la
resolución versa sobre «lo principal» constituiría una sentencia «definitiva» (Barrios De Ángelis, 1989, 151).
Sin embargo en otra oportunidad Barrios De Ángelis (2002, 166) ha reafirmado más explícitamente ese último entendimiento recién apuntado:
La segunda clasificación (refiere a la clasificación que distingue a las
sentencias entre interlocutorias y definitivas), tiene como criterio ordenador
el de la naturaleza relativa del objeto, cuyo contenido agotan: al objeto accesorio corresponde la sentencia interlocutoria; al objeto principal, la definitiva. No sirve mayormente la precisión de que las definitivas se dictan al
término del proceso, porque habrá casos en que se emiten al principio (procesos monitorios, por ejemplo).
De lo expuesto en último término puede entonces concluirse que para Barrios
De Ángelis, igual que antes para Gallinal, es sentencia definitiva toda resolución
sobre el objeto principal del proceso; aunque a diferencia de Gallinal para Barrios De Ángelis no importa al efecto de calificar a una sentencia como definitiva
el momento o etapa procesal en que ella es dictada. Así, con el concepto expuesto
será posible considerar sentencia definitiva –salvo que el Código la denomine de
otra forma– a una sentencia que resuelve que nada se adeuda por el demandado
pues la obligación está prescripta, o a la que resuelve declarar manifiestamente
improponible una demanda, etc.
A su turno Tarigo (1974, 296-301) había expresado (coincidiendo en esto con
Couture, aunque también omitiendo indicar el fundamento de su conclusión):
Pero si bien normalmente la sentencia definitiva decide la contienda
existen situaciones en que la sentencia no decide la contienda, la que, por
el contrario, queda sin decidir. Ello ocurrirá toda vez que en el acto de dictar su sentencia el Juez advierta la ausencia de un presupuesto procesal; en
el caso, por ejemplo, de que recién en esta etapa procesal el Juez advierta
su incompetencia absoluta o más aún, su falta de jurisdicción, o que advierta el Juez la falta de capacidad o de legitimación de una de las partes,
etc. En cualquiera de estas hipótesis el Juez se verá impedido de decidir la
contienda, es decir, de dictar un pronunciamiento sobre el fondo, y deberá
limitarse a declarar la nulidad de todo lo actuado, o la falta de legitimación
de una de las partes, etc..
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
20 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
Mas años después y ya vigente el C.G.P. Tarigo (1995, 178) modificó su concepto de sentencia definitiva, dejando ahora de indicar que también podían considerarse como tales a las sentencias que al final de la instancia correspondiente
no decidieran el objeto principal, sino por ejemplo la falta de jurisdicción, o ausencia de legitimación, etc.: «Liberados de toda definición legal, podemos decir
que en el CGP la sentencia definitiva es la que pronunciándose sobre el litigio,
sobre la pretensión hecha valer en el proceso, pone fin a la instancia correspondiente y decide el litigio o satisface la pretensión. Ya sea actuándola o denegando
su actuación».
Empero, pese al énfasis puesto al expresar este concepto, la verdad es que
tampoco Tarigo indica cual es el fundamento por el cual éste segundo sería, para
el C.G.P., el concepto de sentencia definitiva; concepto conforme al cual la sentencia definitiva es (solamente) la que resuelve el objeto principal del proceso
(con lo cual coincide con Gallinal y con Barrios De Angelis) y, además, pone fin
a la instancia correspondiente (lo que como se advertirá no es exactamente lo
mismo que reclamaba Gallinal, en tanto para este último se requería que para ser
definitiva la sentencia se dictara en el momento normalmente previsto como etapa
final de la instancia).
Por su lado Véscovi y los coautores que lo acompañan (Véscovi, E., De Hegedus, M., Cardinal, F., Simón, L. M., Pereira, S., 2000, 45), aunque también sin
indicación de los fundamentos por los que consideran que lo expresado se adecua
al C.G.P., en un breve desarrollo manifiestan que
Suele definirse a la sentencia definitiva como aquel acto del órgano jurisdiccional que se dicta, agotadas las etapas de iniciación y desarrollo, y
por el cual se decide actuar o denegar la actuación de la pretensión hecha
valer en el proceso. Por tanto, la sentencia definitiva constituye el acto por
el cual normalmente concluye todo tipo de proceso judicial.
Sin embargo, más adelante (Véscovi, E., De Hegedus, M., Cardinal, F., Simón,
L. M., Pereira, S., 2000, 46), pero sin indicar cuál sería el fundamento correspondiente, luego de reseñar brevemente las opiniones de Couture, Tarigo, Alsina,
Guasp y Devis Echandía, añaden a lo anterior:
De todas las definiciones apuntadas (aunque personalmente entiendo
que ello no es así, al menos en el caso de esas opiniones que poco antes han
transcripto) surge claro que resulta indiferente al concepto de sentencia definitiva el que resuelva sobre el fondo, ya que tendrá tal carácter cuando el
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
21
juez decide el asunto relevando la ausencia de un presupuesto procesal o
material, v. gr., la caducidad de la acción, la falta de legitimación de una de
las partes, y que no había sido opuestas como excepciones previas.
Por ende parecería que aunque no se expresa el fundamento de esta conclusión, para Véscovi y los coautores que lo acompañan, concordando con Couture
(aunque para éste último la sentencia definitiva no requería ser dictada en el momento previsto como final de la instancia) pero en discrepancia con Gallinal, Barrios De Ángelis y Tarigo (éste en su última publicación), la sentencia definitiva
sería la que con independencia de su contenido (es decir, con independencia de
que resuelva o no el objeto principal) se dicta al final de la instancia («agotadas
las etapas de iniciación y desarrollo» del proceso).
En cuanto a Perera, J. (2015, 77), debe tenerse presente que para él (también
sin expresar el fundamento de su opinión):
Sentencia definitiva es la que se pronuncia sobre el objeto principal»;
aunque luego aclara que «Normalmente sobre el mérito o fondo del asunto.
Pero debe tenerse presente que en oportunidad de dictarse esa sentencia, el
tribunal puede relevar la falta de un presupuesto procesal (incapacidad de
la parte, por ej.) o advertir la ausencia de un requisito relativo a la sentencia de mérito (vg. legitimación causal), a cuyos efectos emite una resolución
ajena a la cuestión de fondo.
Según se advertirá, a diferencia de Véscovi y los autores que lo acompañan,
Perera no indica explícitamente que para que la sentencia sea definitiva debe dictarse al final de la instancia, no obstante lo cual de lo que expresa se supone que
ese –el haberse dictado al final de la instancia– sería justamente el elemento que
determinaría que una sentencia sea sentencia definitiva (sin importar que resuelva
o no el objeto principal).
Por ende puede entenderse que Perera coincide con la definición dada por
Véscovi y los autores que lo acompañan (y en parte Couture), discrepando en
cambio con Gallinal, Barrios De Ángelis y Tarigo (éste en su última publicación).
No puede sin embargo dejar de anotarse que poco después el mismo Perera, J.
(2015, 87) expresa una opinión que en realidad es divergente de la opinión de Véscovi y los autores que lo acompañan, en cuanto en este posterior pasaje limita el contenido posible de una sentencia definitiva a la resolución del objeto principal del
proceso (coincidiendo ahora con lo que antes señaló Barrios De Ángelis): «La diferencia entre definitiva e interlocutoria –además de la oportunidad en que norRevista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
22 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
malmente se dicta la primera– finca en la circunstancia de que ésta juzga sobre
todos los puntos (sentencia definitiva total) o sobre algunos (definitiva parcial) de
lo principal. En cambio la interlocutoria versa sobre cuestiones o problemas o aspectos, que tienen consistencia propia pero vinculado o conexos con lo principal».
Por último, los autores dirigidos por Landoni, A. et al (2004, 610) han manifestado –también sin explicitar la fundamentación– que
La sentencia definitiva es el acto procesal por el cual el tribunal resuelve
el conflicto sometido a su decisión o excluye la insatisfacción jurídica planteada. (…) La sentencia definitiva es aquella resolución –de contenido decisorio– que se pronuncia sobre el objeto principal del proceso (pretensión deducida
por el actor, acotada o aumentada por el demandado), determinando los hechos que se tienen por ciertos, el derecho aplicable a éstos y la consecuencia
jurídica; resuelve el conflicto o determina si procede la exclusión de la insatisfacción jurídica, a través de una declaración, constitución o condena, con
eficacia jurídica y dotada del máximo grado de certeza oficial.
De manera que hasta aquí pareciera que estos otros autores comparten el punto
de vista sostenido por Barrios De Ángelis: sentencia definitiva es, sin más, toda
sentencia que resuelve el objeto principal del proceso (sin importar que haya sido
o no dictada al final de la instancia).
Empero a continuación –bien que nuevamente sin explicitar fundamento– los
autores dirigidos por Landoni añaden que
Se entiende que conserva la naturaleza de sentencia definitiva aquella
que, proferida al final del debate judicial (en la oportunidad legalmente prevista), no resuelve sobre el fondo del asunto, sino que se pronuncia relevando la ausencia de algún presupuesto procesal (por ej., la falta de
legitimación de una de las partes, cuando ésta no sea manifiesta, será considerada en la sentencia definitiva en un momento cronológicamente anterior a la consideración del fondo de la cuestión).
De esta forma pareciera que los autores dirigidos por Landoni coinciden con
la definición dada por Véscovi y los autores que lo acompañan (y en parte Couture), definición que también apoyó Perera, discrepando en cambio con lo manifestado por Gallinal, Barrios De Ángelis y Tarigo (éste, reitero, conforme a su
última publicación).
Hasta aquí lo que han entendido algunos de los principales autores que se
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
23
han ocupado entre nosotros de las sentencias definitivas. Veamos ahora que
ha dicho –si es que algo ha dicho– el legislador respecto a que entiende por
sentencia definitiva.
Y en este sentido y como ya señalé, es justamente causa de nuestro grave
problema el que nada haya expresado el C.G.P. sobre que debe entenderse por
sentencia definitiva.
Distinto es sin embargo y en relación a lo que ha sido o es nuestro Derecho
Positivo, el caso de las Leyes de Partidas, del Código de Procedimiento Civil, del
Código del Proceso Penal y del Nuevo Código del Proceso Penal recientemente
aprobado.
En la Ley 1 del Título XXII de la Tercera Partida del Rey Don Alfonso El
Sabio (1861, 773) se decía que «la sentencia que llaman en latín definitiva, (…)
quiere tanto decir como juicio acabado que da fin a la principal demanda, quitando o condenando al demandado».
En otras palabras, para las «Leyes de Partidas» que naturalmente nos rigieron
hasta bien entrada la República, la sentencia definitiva es la que resuelve la demanda principal poniendo fin al proceso. Se trata según se advertirá de un concepto muy parecido al aceptado por Gallinal, Barrios De Ángelis y Tarigo (en su
última manifestación).
Ya proclamada casi cincuenta años antes la República, llegado el año 1878 el
«Código de Procedimiento Civil» definió en su art. 460 a la sentencia definitiva,
expresando que es «aquella en que el Juez, concluida la instancia, resuelve sobre
lo principal condenando o absolviendo al demandado».
Conforme a esta disposición del C.P.C. y –como recomendaba ya Gallinal–
prescindiendo de la mención a la condena o absolución del demandado, la sentencia definitiva es la que resuelve el objeto principal al concluir el trámite previsto para la instancia correspondiente.
Muy poco después, sobre fines de ese mismo año 1878 el mismo Gobierno de
Lorenzo Latorre aprueba el «Código de Instrucción Criminal», en cuyo artículo
317 se establece que «En las sentencias definitivas que recaigan en las causas criminales, deberán los jueces absolver o condenar a los procesados según el mérito de los autos, aplicando las leyes a los hechos comprobados o declarados por
el Jurado (…)».
Se trata entonces de una disposición legal del C.I.C. que apunta a lo mismo
que apuntaba la antes indicada del C.P.C.: sentencia definitiva es la que resuelve
el objeto principal del proceso, y lo hace según el «mérito» de la causa (lo cual
supone que se dicta una vez completado el trámite de la instancia).
Un siglo más adelante, en 1980, el Consejo de Estado sanciona el Código del
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
24 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
Proceso Penal, código que contiene un art. 88 que reza así: «Artículo 88. (Clasificación de las providencias) Las providencias judiciales son decretos de mero
trámite o sentencias. Las sentencias son interlocutorias o definitivas, según que
resuelvan una cuestión incidental o lo principal.
Como se puede ver, este artículo del C.P.P. –aún vigente– pone de manifiesto un
concepto del legislador sobre lo que es una sentencia definitiva que coincide con el
propuesto por Gallinal, Barrios De Ángelis y Tarigo (en su última versión), aunque
omite la referencia que el primero y el tercero hacen a que la sentencia definitiva –
además de resolver el objeto principal– se dicta al final del trámite de la instancia.
Para el C.P.P. sentencia definitiva es la que resuelve el objeto principal del proceso
(sin importar el momento en que se dicta). Y además y en lo esencial, esta definición
del C.P.P. coincide con la de las Leyes de Partidas, el C.P.C. y el C.I.C., difiriendo de
los dos últimos códigos solamente en cuanto no requiere que la sentencia se dicte en
el momento previsto para finalizar el trámite de la instancia.
Por último, el Nuevo Código del Proceso Penal (ley nº 19.293) –que tiene la
importante diferencia con la anterior legislación citada de ser posterior al C.G.P.–
reitera exactamente lo que establece el art. 88 del C.P.P.:
Art. 117. (Clasificación).- 117.1. Sentencia es la decisión del tribunal
sobre la causa o punto que se controvierte ante él. 117.2. Las sentencias son
interlocutorias o definitivas. 117.3. Sentencia interlocutoria es la que resuelve una cuestión sobre algún artículo o incidente, y definitiva es la que
resuelve sobre lo principal. 117.4. Las demás providencias que dicta el tribunal son decretos de mero trámite.
Ya hemos visto entonces cual es la significación de la expresión «sentencia definitiva» según el uso general concretado en los distintos autores que principalmente se han ocupado entre nosotros de ellos, y también según los textos positivos
que recogen una definición de tales sentencias.
Si pasamos ahora a indagar si existe alguna significación que pueda derivar
de la simple aplicación de las leyes de la lógica, solo quizás encontraremos que
el carácter de «definitivo» de una sentencia no pareciera que por ejemplo pueda
otorgarse a una sentencia como la que, al final de la audiencia complementaria y
en el momento de acoger o rechazar la pretensión, en lugar de ello dispone la nulidad del proceso y ordena recomenzarlo a partir de una notificación de audiencia que fue mal concretada.
En cuanto al significado de la expresión «sentencia definitiva» que nos podría
dar el contexto de las disposiciones que a ella se refieren (contexto que en el caso
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
25
comprendería prácticamente a todo el C.G.P.), es de advertir que aún cuando el
C.G.P. no califica a ninguna sentencia en particular como «definitiva», a algunas
sentencias que resuelven el objeto principal el mismo código las califica como
sentencias «interlocutorias». Sabemos entonces que al menos a algunas sentencias que resuelven el objeto principal no podemos calificarlas como definitivas,
porque -aunque a mi entender ello sea por falta de sistematización (o quizás solo
porque se quiso que el régimen de apelación fuera el propio de las interlocutorias)el C.G.P. las califica como «sentencias interlocutorias». Tal es el caso de las sentencias previstas en los arts. 119.2 (sentencia que resuelve declarar a una demanda
como «manifiestamente improponible») y 342.2 (sentencia que en audiencia resuelve «acoger totalmente las excepciones de… prescripción, caducidad, cosa
juzgada o transacción»). Ya veremos hasta que punto estas calificaciones pueden
incidir para que no podamos concluir que sentencia definitiva es la que resuelve
el objeto principal del proceso.
Por último, en la búsqueda del sentido de la expresión «sentencia definitiva»
acudiremos a la ayuda de los antecedentes legislativos.
Empero, ni en la «Exposición de Motivos» ni en el estudio y debate en la Comisión de Constitución y Legislación del Senado encontraremos algo que nos
ayude en esta búsqueda de una significación. Se trata, en efecto, de que por más
que en el art. 195 del Código se omite la definición de «sentencia definitiva» que
daban las Leyes de Partidas, el Código de Procedimiento Penal, el Código de Instrucción Criminal y el Código del Proceso Penal, en la «Exposición de Motivos»
nada se dice del por qué de semejante omisión, generadora por demás de la
enorme cantidad de problemas que ya he señalado precedentemente. Por el contrario, bien lacónicamente y quizás sin conciencia en ese momento de que en realidad existía tal importante cambio, tan solo se indica por los proyectistas al
tratar el art. 195 (C.G.P, 1988, 23) que: «En esta materia, no hay mayores innovaciones en relación al régimen actualmente vigente, habiéndose mantenido el
mismo con solamente algunos pequeños ajustes de redacción».
Posteriormente, al tratarse el Proyecto en Comisión, tampoco se comenta ni
una palabra al respecto (C.G.P., 1988, 320-321).
¿Qué significación de la expresión «sentencia definitiva» deberíamos pues
dar por correcta para el Derecho Positivo de nuestro país?
Dejando de lado a Couture pues el concepto que nos presenta es totalmente
impreciso, aún cuando el sentido más usual de sentencia definitiva varía, en lo
esencial, entre quienes entienden que sólo es la que resuelve el objeto principal
poniendo fin al proceso (Gallinal, Barrios De Ángelis, Tarigo y quizás Perera), y
los que en cambio consideran que es la que se dicta al final del trámite de la insRevista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
26 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
tancia con independencia de lo que resuelvan (Véscovi y quienes lo acompañan
y los autores dirigidos por Landoni), entiendo que el cúmulo de las definiciones
de «sentencia definitiva» dadas, sin excepción, por todos los textos Positivos nacionales que nos han regido (e incluso por los que nos rigen o nos van a regir), aunado a un significado de la expresión que es el que aparece más cierto conforme
a la lógica, me conducen a concluir –con Gallinal, Barrios De Angelis, Tarigo (en
su última versión) y quizás Perera– que sentencia definitiva es (solamente) la que
resuelve el objeto principal del proceso poniendo fin al mismo, sin importar en que
momento de la instancia se dicta.
Sin perjuicio de ello y como consecuencia de lo que según entiendo resulta de
una falta de sistematización del código que también se advierte en este plano (aún
cuando pueda entenderse que al hacerlo los proyectistas solo intentaron que el régimen de estas sentencias fuera el de las interlocutorias, aún sin ser interlocutorias), dado que el C.G.P. califica como «interlocutorias» a las sentencias que
menciona en los arts. 119.2 (sentencia que resuelve declarar a una demanda como
«manifiestamente improponible») y 342.2 (sentencia que en audiencia resuelve
«acoger totalmente las excepciones de… prescripción, caducidad, cosa juzgada
o transacción»), mientras no medie una modificación legislativa, aún cuando por
lo que resuelven son estrictamente sentencias definitivas, estas concretas sentencias de los arts. 119.2 y 342.2 del C.G.P. deberán seguir siendo consideradas sentencias interlocutorias.
La principal consecuencia de aceptar esta conclusión que se expone respecto
al concepto de sentencia definitiva para nuestro Derecho, refiere a que las sentencias que se dicten al final de una instancia pero sin resolver el objeto principal
(y por lo tanto sin poner fin a la etapa de conocimiento), deben ser consideradas
y tratadas como sentencias interlocutorias y no definitivas; de donde si no hay
modificaciones legislativas como las que deberían considerarse, por ejemplo y
entre otras muchas cosas, para apelar una sentencia que al final de la instancia
declare la nulidad de una parte del proceso, la parte interesada deberá necesariamente anunciarlo en la audiencia y luego fundar la apelación en los seis días siguientes (y la segunda instancia deberá corresponder a la apelación de una
sentencia interlocutoria y no definitiva).
Al mismo respecto ya señala Valentin (2011, 706) que «Conforme a estos criterios, la sentencia dictada al final de la instancia que no decide el litigio o pretensión principal (por ejemplo declara la nulidad de lo actuado) sería una
interlocutoria con fuerza de definitiva, con todo lo que ello supone (especialmente en cuanto a su forma de impugnación)» (y sea transcripto lo anterior sin
perjuicio de que, a mi entender, esa sentencia que declara la nulidad será interloRevista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
27
cutoria con fuerza de definitiva si la nulidad no permite retomar el trámite del
proceso, como cuando se declara la nulidad por incompetencia absoluta del tribunal, pero será interlocutoria simple si lo permite, como cuando se declara la
nulidad de la notificación de una resolución que convoca a audiencia preliminar,
y de lo actuado con posterioridad, pero permitiendo en ese caso retomar el proceso a partir de una nueva notificación en forma).
Puedo por último añadir en orden a para confirmar el concepto de sentencia
definitiva recién dado, que no encuentro forma de fundar en nuestro Derecho la
otra posición, conforme a la cual una sentencia definitiva sería la que –sin importar el objeto que resuelva– se dicta al final del trámite correspondiente a una
instancia. Y añado a ello que no es un argumento a favor de este entendido el que
los arts. 119.2 y 342.2 identifiquen como «interlocutorias» a sentencias que, aunque no aparezca de entrada claro, en realidad resuelven el objeto principal del
proceso antes de finalizado el trámite normal de la instancia. Y no es un argumento a favor de este otro concepto, puesto que esa circunstancia no entiendo
que conduzca a considerar que la sentencia definitiva es la que se dicta al final del
trámite normal de la instancia, sin importar cual sea su contenido.
Las Resoluciones de Trámite
Dejando ahora de lado las «sentencias definitivas» se verá que las restantes
resoluciones que no resuelven el objeto principal de proceso (o que aún resolviéndolo, en los supuestos de los arts. 119.2 y 342.2 son calificadas por el código
como «sentencias interlocutorias»), para nuestro Derecho Procesal o bien son
«sentencias interlocutorias» o bien son «resoluciones de trámite» (también denominadas las últimas por nuestro Derecho Positivo, indistintamente, como «providencias de trámite», o «decretos» o «autos» o «decretos de sustanciación» o
«resoluciones mereinterlocutorias» o «resoluciones de mero trámite»).
A continuación, investigando la Doctrina y la Legislación nacionales trataré
de exponer un concepto de estas resoluciones de trámite (las que para simplificar
y pese a los distintos nombres con los que se la denomina por la ley, la Doctrina
y la Jurisprudencia, continuaré llamando en adelante siempre de esta forma).
Y procederé a analizar antes las resoluciones de trámite pues, como veremos,
las sentencias interlocutoras (sean simples o con fuerza de definitiva) son todas
aquellas otras resoluciones judiciales que ni son sentencias definitivas (cuyo concepto he expuesto en el apartado precedente), ni son resoluciones de trámite (cuyo
concepto analizaré ahora).
Y bien, según opinaba Gallinal (1922, 56) las resoluciones de trámite, que el
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
28 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
prefería denominar «decretos de sustanciación», son las resoluciones judiciales
que para él no resuelven ni el objeto principal ni un incidente, y «se dictan por
mera substanciación, es decir, las que tiene por objeto, como decía el artículo 85
de la lei de Organización i Atribuciones de los Tribunales de Chile, ‘dar curso
progresivo a los autos’, o destinadas a dirigir la contienda y preparar el juzgamiento que vendrá después de la sentencia».
Años después el Vocabulario Jurídico de Couture, E. (1960, 216) al explicar
la expresión «Decreto de sustanciación», expresa como definición lo siguiente:
«Providencia mere interlocutoria; resolución dictada por el juez en el curso de
una instancia, y que sin resolver incidentes ni pronunciarse sobre lo principal
del juicio, asegura su desenvolvimiento y prosecución». Reitera pues el mismo
concepto ya dado antes por Gallinal.
Ya luego, en 1974, Tarigo, E. (1974, 298 y 1995, 176) sin muchas explicaciones expresa que las «providencias mere interlocutorias o decretos de sustanciación», «No son sentencias porque carecen de contenido decisorio, pero
posibilitan la decisión en cuanto propenden al impulso y al desarrollo del proceso». Conforme pues a su criterio la diferencia entre las sentencias (definitivas
o interlocutorias) con las resoluciones de trámite, radica en que las primeras tienen contenido decisorio y las últimas no.
Cinco años más tarde Barrios De Ángelis (1979, 195) expresa que
En principio, y prima facie, el otorgamiento de traslado de la demanda
no se diferencia, desde el punto de vista de la teoría de conocimiento, de
una sentencia. El tribunal tiene problemas que resolver (las formalidades
documentales, fiscales, de legitimación causal, etc.), pero éstas son relativas
a la ‘marcha regular del proceso’. La estructura lógica del problema es representable por la fórmula ‘si A es’; es decir, si existe el supuesto de una
norma procesal primaria. Ésta es la característica del acto procesal del tribunal que denominamos ‘disposición’, o acto ‘ordenatorio’. Que si resuelve
algo irregular se transforma, automáticamente, en decisorio.
Años después y luego de señalar algunos ejemplos en los que nos encontraríamos ante sentencias definitivas y ante sentencias interlocutorias, ya vigente el
C.G.P. expresa el mismo Barrios De Ángelis, A. (1989, 151) que
Las restantes resoluciones podrán calificarse como ‘providencias de trámite’; y en ese concepto son tales las de ‘dirección del proceso’ (art. 2º,
149.1, 161.3, 373.2), adelantamiento del trámite (art. 3º), mantenimiento
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
29
del orden procesal (art. 6º), la orden de ratificar el escrito (art. 69), la de
constituir domicilio o de notificar en la oficina (art. 71), la de agregar el documento original (art. 72), la notificación por la Policía o a domicilio (arts.
82 y 87.11), los actos de iniciativa probatoria (art. 139.2, 24.4 y 5, 148, 149,
161, etc.); con carácter más general aquí se incluyen los actos de valoración de la admisibilidad y excepcionalmente de la fundabilidad – probatorias o no (arts. 140, 158, 119.1, 144, etc.) toda vez que no viertan sobre un
incidente o sobre los principal (en cuyo casos constituirían sentencia interlocutoria o definitiva).
Como se verá más adelante, no en todos los casos indicados coincido con la
naturaleza de providencias de trámite que Barrios De Ángelis asigna en ese pasaje a esas resoluciones del tribunal que menciona.
Y un poco más adelante añade el mismo autor (Barrios de Ángelis, 1989,
152) que
En realidad, no existe diferencia esencial entre una y otras resoluciones; la que existe es de complejidad; y muchas veces es difícilmente perceptible. Para separar una providencia de trámite (las antiguas
mereinterlocutorias) de una intrerlocutoria que resuelve un trámite debe
hacerse una calificación del pedido o la exposición. Si el pedido es irregular, se le acepte o rechace, la resolución será interlocutoria; si es regular
y se deniega, igualmente habrá interlocutoria; sólo habrá providencia en el
caso de que la petición sea regular y se acepte. Si la diferencia entre meras
providencias y sentencias es la complejidad del punto a resolver, toda vez
que, tratándose de las primeras, el punto se presente como complejo, la
disparidad se habrá anulado y corresponderá la integración analógica.
En su momento Véscovi y los autores que le acompañan (Véscovi, E., De
Hegedus, M., Cardinal, F., Simón, L. M., Pereira, S., 2000, 36) coincidiendo con
Gallinal, Couture y Tarigo, expresan que las providencias de trámite «Básicamente son las que tiene por objeto proponer al impulso procesa y, por tanto, su
contenido guardará relación con la marcha del proceso». Y un poco después
(Véscovi, E., De Hegedus, M., Cardinal, F., Simón, L. M., Pereira, S., 2000,
38) manifiestan que las sentencias interlocutorias se diferencian de las resoluciones de trámite «en cuanto a su contenido decisorio» (dándose así a entender
que se coincide con Tarigo en cuanto a que las resolución de trámite carecen de
contenido decisorio).
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
30 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
Empero, agregan después estos mismo autores (Véscovi, E., De Hegedus, M.,
Cardinal, F., Simón, L. M., Pereira, S., 2000, 40) intentando precisar ese concepto
de resolución de trámite que también yo entiendo que muy poco aporta para distinguir una u otra clase de resoluciones, que
En muchas ocasiones no resulta tan fácil determinar cuándo estamos ante
una providencia de trámite o cuándo ante una sentencia interlocutoria y ello
resulta muy importante en la medida que se advierta, por ejemplo, que las primeras no admiten recurso de apelación y las segunda sí. También respecto a
la posibilidad del tribunal de modificar de oficio o a petición de parte en cualquier momento las providencias de trámite (art. 214), salvo que se haya operado preclusión, cosa que no ocurre si estamos ante una sentencia
interlocutoria. Para determinar, entonces, si una resolución constituye providencia de trámite o sentencia interlocutoria habrá que tomar en cuenta su contenido y no su forma. Tampoco habrá de importar a esos efectos la
denominación el tribunal le imponga.
Y transcriben a continuación Véscovi y los autores que le acompañan la opinión
de Barrios De Angelis que recién he citado, y también las que resultan de algunos
casos de Jurisprudencia en los que se resuelve si determinadas resoluciones son resoluciones de trámite o sentencias interlocutorias.
Encontramos luego la opinión de Perera, J. (2015, 87), quién expresa que
A su vez, para separar las interlocutorias de las providencias de trámite,
no basta con postular que sólo aquellas tienen contenido decisorio. Como
sostiene Barrios De Angelis, también las providencias de trámite son decisorias en cuanto ‘resuelven’ una cuestión constante y regular, no existiendo
diferencial esencial sino de complejidad entre unas y otras. Y transcribe
luego Perera la opinión de Barrios De Ángelis.
En su momento los autores dirigidos por Landoni, Á, Gómes, F., Valentin, G.,
González, M. E. (2004, 607) expresan sobre estas resoluciones que «La doctrina
ha destacado como una de sus características, la ausencia de contenido decisorio de estas resoluciones (Tarigo, Véscovi, Devis Echandía, entre otros)»; aunque
luego señalan, sin pronunciarse expresamente respecto a su apoyo a una u otra posición, lo que manifestara Barrios De Ángelis y que ya mencioné en precedentes
párrafos. Sin embargo, más adelante (al comentar el art. 214 del C.G.P.) estos
mismos autores (Landoni, Á., et al, 2004, 666) se inclinan por aceptar el tempeRevista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
31
ramento propuesto por Barrios De Ángelis, diciendo a su respecto que
Este criterio de distinción es, en general, aceptable. No obstante, corresponde generalizarlo a todas las providencias, sean adoptadas a pedido de
parte –ese es el supuesto que parece plantearse el autor– o de oficio: habrá
sentencia interlocutoria toda vez que se deniegue un pedido regular o se
disponga –de oficio o a pedido de parte– una actuación irregular. Para seguir con uno de los ejemplos anteriores, si el tribunal convoca a audiencia
preliminar una vez evacuado el traslado de la demanda o vencido el plazo
respectivo, estamos ante una auténtica providencia de mero trámite. Pero si
el tribunal convoca a dicha audiencia antes de vencido el plazo para contestar, por un error de la oficina en cuanto al cómputo de aquel, o sin dar
traslado de las excepciones previas opuestas, bajo la forma de una providencia de mero trámite habrá sentencia interlocutoria (aunque sea de las denominadas encubiertas).
Por último, comentando el C.P.P. Garderes y Valentin (2012, 255) también
expresan que:
Sin ingresar ahora en profundidad en este tema, podemos coincidir con
Barrios De Ángelis en que no existe diferencia esencial entre las providencias de mero trámite y la sentencias. A su juicio ‘la que existe es de complejidad; y muchas veces es difícilmente perceptible’. Para separar una
providencia de trámite de una sentencia interlocutoria habrá que realizar
una calificación del pedido o exposición: ‘Si el pedido es irregular, se acepte
o rechace, la resolución será interlocutoria; si es regular y se deniega, igualmente habrá interlocutoria; sólo habrá providencia de trámite en caso de
que la petición sea regular y se acepte’ (‘El proceso civil», vól. 1 cit., pp
150-152). Solo queremos añadir una breve anotación: también habrá providencia de mero trámite toda vez que se disponga de oficio un contenido
regular.
Veamos ahora las disposiciones que se han establecido en nuestro Derecho Positivo en orden a distinguir las resoluciones de trámite de las demás resoluciones jurisdiccionales.
En su art. 461 el Código de Procedimiento Civil de 1878 nos muestra un concepto de las resoluciones de trámite que es puramente residual: «Las demás providencias que expide el Juez en el curso de la causa (es decir las que no son ni
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
32 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
las sentencias definitivas ni las sentencias interlocutorias que definió en su art.
460), se llaman decretos de sustanciación o mere interlocutorias».
Noventa y un años más tarde el Código del Proceso Penal de 1979 señala en
su art. 88 una fórmula que también define a la categoría de las resoluciones de trámite como una categoría residual (son las resoluciones que ni son sentencias interlocutorias ni sentencias definitivas): «Las providencias judiciales son decretos
de mero trámite o sentencias. Las sentencias son interlocutorias o definitivas,
según que resuelvan una cuestión incidental o lo principal».
Como ya se ha visto, luego el C.G.P. no trae ningún concepto, ni siquiera residual, de las resoluciones de trámite que menciona en su art. 195.
Mas finalmente el Nuevo Código del Proceso Penal (ley n° 19.239) establece
en su art. 117.4 una fórmula que, al igual que las del C.P.C. y el C.P.P., continúa
considerando a la categoría de las resoluciones de trámite como una categoría residual: «Las demás providencias que dicta el tribunal (es decir las que al no resolver un «artículo o incidente» o «sobre lo principal» según el art. 117.3 no son
ni sentencias interlocutorias ni definitivas) son decretos de mero trámite».
A esta altura y como se podrá ver, si resultó dificultoso llegar al concepto de sentencia definitiva que corresponde a nuestro actual Derecho Positivo, aún más dificultoso resulta llegar al concepto que de resolución de trámite corresponde para el
mismo Derecho Positivo, debiendo tenerse presente al efecto que la categoría de
resoluciones que en realidad sí es residual no es precisamente la de las resoluciones de trámite, sino la de las sentencias interlocutorias que veremos más adelante.
En todo caso resulta inevitable comenzar la búsqueda de un concepto apropiado y no residual de las resoluciones de trámite en el C.G.P., señalando que
no aparece como apropiado decir que una resolución de trámite dictada por un
tribunal es aquella que, a diferencia de esas otras resoluciones que llamamos
sentencias (sean definitivas o interlocutorias) nada decide; puesto que es bien
claro que si se la califica como «resolución» es porque –precisamente– algo
está resolviendo (decidiendo).
Y en tal sentido y ya en primer lugar, debe anotarse que lo que una resolución
de trámite nunca puede estar resolviendo es el objeto principal del proceso, dado
que como ya he expuesto en el apartado precedente si eso fuera lo que se resuelve
necesariamente estaríamos frente a una sentencia definitiva.
Descartado pues que esté resolviendo el objeto principal, ¿qué es entonces lo
que está resolviendo una resolución de trámite y que permite distinguirla de las
sentencias interlocutorias?
Contestar a esta interrogante reviste en nuestro Derecho Procesal capital importancia, puesto que según la resolución sea de trámite o sea sentencia interloRevista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
33
cutoria serán diferentes el plazo que tendrá el tribunal para su dictado (arts. 196
y 203 a 205 del C.G.P.), la cantidad de integrantes de un tribunal colegiado que
deben tomar parte de la votación para aprobarla (arts. 56 y 61 de la ley nº 15.750),
la cantidad de votos necesarios en esa clase de tribunal para dicha aprobación
(arts. 56 y 61 de la ley nº 15.750), los requisitos procesales formales relativos a
su contenido (art. 197 del C.G.P.), la forma en que se notificará dicha resolución
(por ej. numeral 6 del art. 87 del C.G.P.), los recursos que son admisibles contra
la misma y los plazos y trámites para interponerlos (por ej. arts. 245, 250, 268 y
281 del C.G.P.), e incluso la eficacia de la resolución y la posibilidad de su modificación en cualquier momento (arts. 214 a 216 del C.G.P.).
Y bien, si la resolución del tribunal recae a continuación de la realización de
un acto procesal (presentación de demanda, contestación de demanda, evacuación del traslado de las excepción previas, interposición de recurso de apelación
en audiencia, solicitud de intimación de cumplimiento de sentencia de condena,
etc.), lo que sin duda y en primer lugar ella está decidiendo (porque es lo que primero y necesariamente debe siempre decidir), es acerca de la solicitud explícita
(aunque casi siempre sólo implícita) de quién realiza ese acto procesal respecto
a que el mismo cumple con todos los requisitos procesales formales exigibles
para su admisibilidad; requisitos estos que, si se trata de los requisitos generales
de todo acto procesal ya he expuesto detenidamente en la Quinta Parte, Capítulo
Cuarto, Segunda Sección de Derecho Procesal (tomo III).
Y esta resolución no será de trámite sino una sentencia interlocutoria (y no
sentencia definitiva porque como ya vimos no resuelve el objeto principal), si a
través de ella se decide que al realizar el acto procesal en cuestión se ha incumplido con algún requisito procesal formal.
Ello sucederá cuando, por ejemplo, se resuelva que el acto procesal examinado no cumple con los requisitos referidos a la competencia del órgano jurisdiccional estatal ante quién se realiza el acto, o a la legitimación procesal de quién
lo realiza, o al momento en que puede ser realizado, o a la asistencia técnica letrada correspondiente, o a las formalidades de escrituración (clase de papel, márgenes, etc.) en caso de ser un acto escrito, etc.
Ahora bien, si la resolución del tribunal respecto al cumplimiento de los requisitos procesales formales del acto es afirmativa –lo que cuando es afirmativa
normalmente se expresa por el tribunal en forma sólo implícita (es decir sin explicitar en el texto esa parte de la resolución que da por cumplidos tales requisitos)– a continuación el tribunal decidirá, en la misma resolución, sobre la
siguiente solicitud de quién realiza el acto procesal (siguiente solicitud que a veces
es explícita, aunque generalmente es también solo implícita), referida ésta a la
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
34 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
continuación del procedimiento de determinada forma (como por ejemplo la solicitud de dar traslado de la demanda al demandado y ordenar la notificación de
la resolución en el domicilio que se denuncia por el actor).
Si esa ya segunda solicitud de quién realiza el acto procesal implica continuar
con lo que es el trámite normalmente previsto en la legislación para el procedimiento, y el tribunal –debiendo decidirlo inmediatamente después de resolver que
el acto procesal cumple con todos los requisitos procesales formales– accede a
ello, la resolución será una resolución de trámite.
Así por ejemplo es una resolución de trámite la que, luego de controlar los requisitos procesales formales de un recurso de apelación y darlos por cumplidos,
resuelve dar a la contraparte el normal traslado del recurso previsto en el art. 253.1
del C.G.P.
Si, en cambio, el tribunal (seguramente por error) no accede a la solicitud de
continuar el trámite previsto como normal en la legislación, la resolución ya no
será de trámite sino que, al no poder ser ni una resolución de trámite ni una sentencia definitiva, necesariamente será una sentencia interlocutoria.
Y en este caso será de esta manera una sentencia interlocutoria la que, aún
cuando resuelva que el recurso de apelación cumple con todos los requisitos procesales formales, no otorga traslado del mismo a la contraparte sino que erróneamente dispone la elevación del expediente al tribunal superior. Mas también será
una sentencia interlocutoria y no una resolución de trámite la que recaiga, rechazándola o aún aceptándola, frente a la solicitud de quién realizó el acto procesal
de que se continúe el procedimiento, pero no ya siguiendo el trámite normalmente
previsto sino un trámite diferente (es decir, cuando, al decir de Barrios De Ángelis y conforme entiendo, la solicitud es «irregular»).
Por esto último tampoco serán resoluciones de trámite (y al no poder ser sentencia definitiva también serán necesariamente sentencias interlocutorias), las que
–aceptándolas o rechazándolas– recaigan frente a solicitudes por ejemplo de un
apelante de elevar el expediente al tribunal superior sin dar traslado a la contraparte, o de una parte para que se vuelva a realizar la notificación de una resolución en razón de haber estado mal efectuada la precedente, etc.
Y aunque casi todos los ejemplos que imagino suponen en realidad una solicitud, al menos implícita, de quién realizó un actor procesal, añado a lo anterior
que también serán resoluciones de trámite las que, aún cuando no se hubieran solicitado ni explícita ni implícitamente por nadie, dicta de oficio el tribunal disponiendo en relación al trámite del procedimiento lo que normalmente está previsto
en la legislación.
Para estos últimos casos y como ejemplo sería una resolución de trámite la que
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
35
dicta el tribunal ordenando de oficio que se cite para dar explicaciones a un testigo, a un perito o a una parte que ha resuelto citar a declarar (art. 24 numeral 5
del C.G.P.).
Pese a todo lo expuesto hay situaciones en las que absolutamente todas las resoluciones de trámite antes señaladas dejan de ser tales. Se trata de aquellos casos
en los que el contenido propio de la resolución de trámite está acompañado del
contenido propio de una sentencia interlocutoria o definitiva.
Así, por ejemplo, la resolución que frente a una demanda de un proceso monitorio ejecutivo recae dando por cumplidos todos los requisitos procesales formales correspondientes, disponiendo la condena del demandado y ordenando la
notificación de esa resolución en el domicilio del demandado (por la «citación de
excepciones»), aunque claramente tiene el contenido propio de una resolución de
trámite (resuelve que se han cumplido todos los requisitos procesales formales
exigibles y además dispone la continuación del trámite en la forma prevista como
normal en la legislación), es sin embargo una sentencia definitiva, en tanto también está resolviendo respecto al objeto principal del proceso. Y otro tanto ocurre cuando, también como ejemplo aunque en este caso de una sentencia
interlocutoria y no ya definitiva (pues no resuelve el objeto principal del proceso), frente a una solicitud de medida cautelar, el tribunal da por cumplidos todos
los requisitos procesales formales correspondientes y además dispone la medida
cautelar solicitada (indicándose por demás el trámite a seguir).
Finalmente debe resolverse que ocurre cuando se resuelve un recurso de reposición entablado respecto a una resolución de trámite.
Como se tendrá presente, el art. 245 del C.G.P. establece que el recurso de reposición también procede contra las providencias de trámite. El problema a resolver ahora es el siguiente: la resolución que recae frente a tal recurso de reposición
¿es también una resolución de trámite o pasa a ser una resolución interlocutoria?
Conforme a lo que dispone el art. 247 del C.G.P., en tanto autoriza a interponer una apelación contra esa resolución del recurso de reposición, la resolución
por la que se revoca una resolución de mero trámite debería entenderse que es una
sentencia interlocutoria. Así sucedería cuando por ejemplo frente a una resolución
de trámite que convoca a las partes a la audiencia preliminar se interpone reposición pidiéndose que se deje sin efecto la audiencia hasta un tiempo después, y se
accede a ello por el tribunal. Esta resolución del recurso –que ya de por sí no podría ser una resolución de trámite, pues no está resolviendo acerca de la solicitud
de seguir el trámite previsto como normal– será una sentencia interlocutoria.
¿Pero y si la resolución de ese recurso de reposición, sin perjuicio de señalar explícita o implícitamente que el recurso cumple con todos los requisitos procesaRevista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
36 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
les formales, no revoca sino que confirma la resolución originaria que fijaba la audiencia preliminar? En este caso y al margen de que el art. 247 en principio no la
considere una resolución apelable, como el pedido que resuelve no es el de continuar el trámite normalmente previsto, la resolución (aún cuando no sea apelable pues el C.G.P. excluiría su apelación), sería también una interlocutoria.
Las Sentencias Interlocutorias
Criterio general
Las sentencias interlocutorias son para el C.G.P. aquellas sentencias que en algunos pocos casos el mismo código denomina como sentencias interlocutorias
(art. 119.2 y algunos supuestos del art. 342.2 del C.G.P.), y además y en especial,
todas aquellas otras resoluciones que ni resuelven el objeto principal del proceso
(o sea que no son sentencias definitivas), ni conforme lo analizado en el apartado
anterior son resoluciones de trámite.
En este caso sí que se trata entonces de una categoría de resoluciones judiciales de carácter residual.
Las Sentencias Interlocutorias con Fuerza de Definitiva
A su vez las sentencias interlocutorias se dividen en sentencias interlocutorias
simples y sentencias interlocutorias que, dada la múltiple denominación con que
las identifica nuestro Derecho, para simplificar llamaré en adelante –genéricamente–
«interlocutorias con fuerza de definitivas».
Sin perjuicio de esto último debo nuevamente hacer notar que nuestro Derecho Positivo vigente, incluido el propio C.G.P., estaría refiriendo a estas últimas
sentencias no sólo como «sentencias (…) interlocutorias con fuerza de definitivas» (arts. 61 de la ley n° 15.750 y 268 del C.G.P.), sino también como «resoluciones de segunda instancia que pongan fin a la acción penal o hagan imposible
su continuación» (art. 269 del C.P.P.), «sentencias (…) interlocutorias que pongan fin al proceso y hagan imposible su continuación» (arts. 252.1 del C.G.P. y
363 del Nuevo C.P.P. ley n° 19.293), «sentencias interlocutorias firmes que ponen
fin al proceso» (art. 281 del C.G.P. y por la negativa art. 216 del mismo código),
«sentencia interlocutoria que (…) además, ponga fin completamente al proceso»
y «sentencia interlocutoria que ponga fin totalmente al proceso principal» (art.
342.2 del C.G.P.), «sentencia (…) interlocutoria que ponga fin al proceso» (arts.
360 numeral 1 y 393.2 numeral 1 del C.G.P.), e inclusive «sentencias (…) interRevista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
37
locutorias que pongan fin a la pretensión penal o hagan imposible la continuación del proceso» (art. 368 del Nuevo C.P.P. ley n° 19.293).
Ahora bien, ¿refieren todas estas múltiples (ocho) denominaciones a diferentes clases de sentencias interlocutorias, o se trata solamente de una falta de sistematización de la legislación (incluido el propio C.G.P.), que conduce a denominar
de al menos ocho diferentes formas a una única clase de sentencias interlocutorias?
Y, en todo caso, ¿cuándo una sentencia pertenecería a esta única clase o a
estas varias clases de sentencias interlocutorias que ahora estoy considerando?
Conforme por ejemplo a la sentencia n° 559 del 26 de marzo de 2010 dictada
por la Suprema Corte de Justicia (Van Rompaey, Ruibal y Larrieux), la sentencia
es interlocutoria «con fuerza de definitiva» –aparentemente comprendiendo en
esta denominación a todas las sentencias recién referidas, sea como sea que las
llame o identifique la legislación– «en función del efecto que tiene su contenido
decisorio sobre el proceso, y su consecuencia es la de ponerle fin impidiendo su
prosecución» (en mérito a lo cual para la Corporación no lo sería una sentencia
que resolviendo una excepción previa declara la caducidad de una parte del derecho de la parte actora, pero sin poner fin al proceso en tanto el mismo continúa
para resolver si debe acogerse la pretensión de resarcimiento no afectada por esa
caducidad parcialmente declarada).
En otras palabras, para esta sentencia de la Suprema Corte de Justicia sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva es aquella interlocutoria que impide
absolutamente la prosecución del proceso principal. Recoge así la misma tesis
que sostuviera Tarigo, E. (1993, 425) en 1993, cuando la Suprema Corte de Justicia sostenía todo lo contrario a lo sostenido por Tarigo pero sin embargo recogido en esta sentencia de 2010 que recién he mencionado:
Imaginemos, para clarificar nuestra tesis un ejemplo más simple. Supongamos que frente a una demanda que persigue el cobro de varios créditos que suman doscientos mil dólares, un Tribunal de Apelaciones decide
que algunos de dichos créditos, que alcanzan a la suma de cien mil dólares,
están prescriptos (…) La sentencia que así lo hubiere dispuesto ¿impide la
prosecución del juicio, le pone fin al proceso? Evidentemente, no. (…) La
sentencia de segunda instancia referida ¿es una interlocutoria con fuerza de
definitiva o una interlocutoria simple? Volvemos aquí a la afirmación básica
en toda esta cuestión: la sentencia interlocutoria solamente tiene fuerza de
definitiva cuando pone fin al proceso y hace imposible su continuación. ¿Lo
haría así esa hipotética sentencia que declarara prescriptos parte de los créditos reclamados? Obviamente, no.
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
38 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
La consecuencia de aceptar esta significación –por demás significación única
para todas las denominaciones de estas sentencias interlocutorias– es que si por
ejemplo la caducidad del derecho se declara solo sobre una parte del mismo (aún
cuando sea sobre casi todo lo pretendido), al no tener la interlocutoria en esta interpretación «fuerza de definitiva» la sentencia que la declara no es revisable en
casación, y en cambio si declara la caducidad de todo lo pretendido entonces sí
sería revisable.
En conclusión, considero que esta postura conduce a una importante inconsecuencia y una palmaria desigualdad, para sin ningún sustento legal firme tratar
en forma diferente dos situaciones que sin embargo no hay ninguna regulación
normativa que establezca que deben ser tratadas en forma diferente.
Y todo ello sin perjuicio de volver a anotar que según la significación que he
concluido debe darse a la expresión «sentencia definitiva» empleada por el C.G.P.
(sentencia que resuelve, total o parcialmente, el objeto principal), en el caso de esa
sentencia que dispone la caducidad ella es interlocutoria solamente porque el legislador –por falta de sistematización– la calificó como tal en el art. 342.2 del
Código, y no por su contenido dado que resuelve parte del objeto principal.
Ahora bien, ¿debe aceptarse como correcta esta –por demás única– significación que otorga la Suprema Corte a las múltiples denominaciones de estas sentencias interlocutorias antes mencionadas? Y si así fuere, ¿debe aceptarse que ese
que brinda la Corporación es el correcto significado que para el C.G.P. debe darse
a esta clase de sentencias interlocutorias?
Ya expuse la opinión de Tarigo respecto a las sentencias interlocutorias con
fuerza de definitiva. Antes de él Couture, E. J. (1960, 554) decía que la sentencia
interlocutoria con fuerza de definitiva es aquella que «pronunciándose sobre un
artículo o incidente, y en particular sobre las excepciones mixtas de cosa juzgada y transacción, pone fin al juicio haciendo imposible su continuación».
Mucho después Véscovi y los autores que lo acompañan (Vescovi, E., et al,
2000, 39) señalan que «Se denominan así (interlocutorias con fuerza de definitiva)
las resoluciones que sin pronunciarse sobre lo principal ponen igualmente fin al
proceso haciendo imposible su continuación».
Y algo muy parecido señalan luego los autores dirigidos por Landoni, Á, et al
(2004, 609): «Como toda providencia interlocutoria, se pronuncia sobre una cuestión accesoria o conexa a la principal, con la particularidad que producen similares efectos a la sentencia definitiva, en tanto ponen fin al proceso: esta última
característica es la que las distingue de las demás providencias interlocutorias,
llamadas simples».
Ante todas estas opiniones me permito señalar, en primer lugar, que las sentenRevista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
39
cias interlocutorias con fuerza de definitiva que se suelen indicar como ejemplo en
general –no todas– y al contrario de lo que se suele repetir, están resolviendo el objeto principal del proceso. Así sucede cuando se resuelve que por ejemplo no corresponde acceder a la condena porque la obligación ha prescripto, o cuando una
demanda es rechazada in limine por manifiestamente improponible, o cuando se
establece que la pretensión es rechazada por existir una previa cosa juzgada, etc.
Ya en otro sentido creo que las múltiples denominaciones antes señaladas refieren todas ellas a una misma clase de sentencias interlocutorias.
Mas por otro lado también considero que –al contrario de lo defendido por Tarigo y recogido en algunas sentencias de la Suprema Corte de Justicia de los últimos años– debe entenderse que para el C.G.P. son «sentencias interlocutorias
con fuerza de definitiva», tanto aquellas que impiden definitivamente continuar
con el proceso en relación a una parte del objeto principal del mismo (por ejemplo sentencia que resuelve una excepción previa declarando la caducidad o la
prescripción extintiva de parte del derecho del actor), como aquellas otras que
impiden definitivamente continuar con todo el proceso (por ejemplo sentencia
que declara una nulidad insubsanable del proceso por incompetencia absoluta del
tribunal o por manifiesta falta de legitimación causal activa, o sentencias que desestiman liminarmente la pretensión por considerarla manifiestamente o que resuelve una excepción previa declarando la caducidad de todo el derecho en el que
se basa la pretensión).
Y, por otro lado, debe también tenerse presente que es tan sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva la que se dicta en primera instancia como la
que tiene igual efecto (clausurar definitivamente el proceso, total o parcialmente) y fue dictada en segunda instancia o en instancias de casación o revisión,
si es que están resolviendo recursos de apelación con tal efecto que fueron interpuestos contra sentencias interlocutorias, o recursos de casación o revisión
con igual efecto interpuestos contra sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas (ello sin perjuicio de que –aunque en absoluto compartible– la Suprema Corte de Justicia ha solido entender que la sentencia que resuelve un
recurso de casación interpuesto contra una sentencia interlocutoria con fuerza
de definitiva es, siempre, sentencia definitiva).
No serán en cambio sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas aquellas que disponen por ejemplo una nulidad pero permitiendo reiniciar el proceso
a partir de ese momento; como por ejemplo la que dispone la nulidad de la notificación a domicilio de la resolución que da traslado al actor de las excepciones
previas interpuestas por el demandado, puesto que en tal caso el proceso se va a
reiniciar con una nueva notificación de aquella resolución.
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
40 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
Y tampoco lo será la que por ejemplo no hace lugar durante la audiencia
preliminar a una excepción previa de manifiesta ausencia de legitimación en la
causa, etc.
De todas formas debo también dejar constancia que lo expuesto no impide
que se deba seguir lo dispuesto por el legislador cuando –en el art. 342.2 del
C.G.P.– establece que si la sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva dictada en audiencia pone fin «completamente al proceso» o pone fin «totalmente al
proceso principal» (es decir, resuelve «completamente» o «totalmente» el objeto
del proceso principal), el efecto de su apelación será suspensivo, a diferencia de
lo que sucede con la apelación de las demás sentencias interlocutorias dictadas en
audiencia (salvo la que acoge la excepción de incompetencia o la que tiene como
consecuencia la exclusión de un litisconsorte), en cuyos casos el efecto es no suspensivo y el trámite de las apelaciones es diferido (incluyéndose entre estas últimas a las que ponen fin al proceso solamente en relación a una parte de su objeto).
Las Sentencias Interlocutorias Simples
De acuerdo a lo expuesto las sentencias interlocutorias simples conforman una
categoría residual: son todas las resoluciones judiciales que no son sentencias definitivas (pues, salvo en los supuestos de los arts. 119.2 y 342.2 en que sí lo hacen
y el C.G.P. igual las considera «sentencias interlocutorias», no resuelven el objeto
principal del proceso), ni son tampoco resoluciones de trámite (pues no están comprendidas en los supuestos en que según he señalado precedentemente las resoluciones judiciales deben ser consideradas tales), ni tampoco son sentencias
interlocutorias con fuerza de definitiva (pues no impiden definitivamente continuar con el proceso en relación a una parte o a todo el objeto principal del mismo.
Y serán entonces sentencias interlocutorias simples, y solamente como ejemplos entre los mil imaginables, la que rechaza un escrito de contestación de demanda por no cumplir con los requisitos procesales formales referentes al
momento en que podía ser presentado (en otras palabras, por haberse presentado
«fuera de plazo»); la que admite o rechaza una solicitud de medida cautelar por
considerar que no se ha acreditado adecuadamente el llamado «humo del buen
derecho» (es decir la probabilidad de que se dicte la sentencia de condena cuya
eventual ejecución forzada quiere garantizarse con la medida cautelar); la que rechaza la solicitud de producción de un medio de prueba por considerar que la correspondiente fuente o el mismo medio de prueba es inadmisible en sentido
estricto, o manifiestamente impertinente, inconducente o innecesario; etc.
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
41
Las sentencias interlocutorias «encubiertas», «anómalas», «atípicas» y/o
«irregulares»
Ante la dificultad evidente que por falta de precisa definición se genera en
nuestro Derecho Procesal respecto a cuándo una resolución es de trámite (y por
ende y residualmente, cuando es una sentencia interlocutoria), la Jurisprudencia
y la Doctrina han ensayado una nueva clasificación de las resoluciones, conforme
a la cual lo que a menudo consideran como una «resolución de trámite», por su
contenido debe sin embargo ser considerada sentencia interlocutoria.
Se dice entonces que estas resoluciones son sentencias interlocutorias «encubiertas», o para algunos «anómalas», porque son dictadas cumpliendo todos los
requisitos procesales formales de las resoluciones de trámite, pero no los propios
de una sentencia interlocutoria, aunque por su contenido serían interlocutorias (y
por lo tanto, especialmente, impugnables por apelación).
Al respecto lo correcto no es decir que se trata de «interlocutorias encubiertas» (o anómalas), sino –directamente– que se trata de sentencias interlocutorias que el órgano jurisdiccional erróneamente dictó como si fueran simples
resoluciones de trámite.
Que la consecuencia de ese error del tribunal al no calificar a una resolución
como sentencia interlocutoria cuando realmente lo es, sea la nulidad de la resolución en sí misma (que por lo pronto ni siquiera es notificada como sentencia interlocutoria, sino que con un régimen de infinitas menores garantías es notificada
como resolución de trámite), y que por lo tanto se pueda o deba impugnar por tal
motivo, o que –cerrando los ojos al error del tribunal– este error solamente habilite una vez que queda en evidencia la posibilidad de apelación de dicha resolución, es una cuestión compleja que depende del caso concreto.
En un plano diferente del anterior se encuentran las sentencias interlocutorias «atípicas» o «irregulares». Se trata en estos casos de sentencias interlocutorias dictadas por ejemplo en la etapa de ejecución de un proceso, durante la que
como es sabido la regla es la inapelabidad (art. 373.3, 393.2 del C.G.P.) que admite como excepciones claras las que el mismo Código indica en el art. 393. Y
bien, normalmente esta categoría de sentencias interlocutorias atípicas o irregulares, que tendrían la peculiaridad de ser apelables por la singularidad de lo que
resuelven (cuando en realidad no está prevista en la ley su apelación), pareciera
que en adelante, al menos para la etapa de ejecución, ya no se van a presentar
luego de las nuevas previsiones sobre recursos que, modificando el C.G.P., estableció la ley nº 19.090.
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
42 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
Conclusiones
1. El art. 195 del C.G.P. clasifica las resoluciones judiciales en tres clases:
«providencias de trámite», «sentencias interlocutorias» y «sentencias definitivas»; más nuestro Derecho, también refiere en otras disposiciones y empleando
para ello muy distintas denominaciones, a las que para simplificar solemos denominar como «sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas», además de
que Doctrina y la Jurisprudencia también refieren a las «sentencias interlocutorias
encubiertas», «anómalas», «atípicas» y/o «irregulares».
Está clasificación de las resoluciones según la clase de cuestiones que resuelven es tremendamente trascendente, pues según a que clase de entre las mencionadas pertenezca una determinada resolución es que dependerán muy diversas
soluciones legales respecto a los plazos para su dictado, la cantidad de integrantes de un tribunal colegiado que deben tomar parte de la votación para aprobarlas, la cantidad de votos necesarios en esa clase de tribunal para dicha aprobación,
los requisitos procesales formales relativos a su contenido, etc.
Sin embargo el C.G.P. no establece cuando es que una resolución pertenece a
una u otra categoría.
2. Luego de reseñar las principales opiniones y disposiciones legales sobre
las sentencias definitivas, dejando de lado a Couture pues el concepto que nos
presenta es impreciso, aún cuando el sentido más usual de sentencia definitiva
varía en lo esencial entre quienes entienden que sólo es la que resuelve el objeto
principal poniendo fin al proceso, y quienes en cambio consideran que es la que
se dicta al final del trámite de la instancia con independencia de lo que resuelvan,
entiendo que el cúmulo de las definiciones de «sentencia definitiva» dadas por
todos los textos Positivos nacionales que nos han regido (e incluso por los que nos
rigen o nos van a regir), aunado a un significado de la expresión que es el que aparece más cierto conforme a la lógica, me conducen a concluir que sentencia definitiva es (solamente) la que resuelve el objeto principal del proceso poniendo fin
al mismo, sin importar en que momento de la instancia se dicta.
Sin perjuicio de ello y como consecuencia de lo que según entiendo resulta de
una falta de sistematización del código que también se advierte en este plano (aún
cuando pueda entenderse que al hacerlo los proyectistas solo intentaron que el régimen de estas sentencias fuera el de las interlocutorias, aún sin ser interlocutorias), dado que el C.G.P. califica como «interlocutorias» a las sentencias que
menciona en los arts. 119.2 (sentencia que resuelve declarar a una demanda como
«manifiestamente improponible») y 342.2 (sentencia que en audiencia resuelve
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
43
«acoger totalmente las excepciones de… prescripción, caducidad, cosa juzgada
o transacción»), mientras no medie una modificación legislativa, aún cuando por
lo que resuelven son estrictamente sentencias definitivas, estas concretas sentencias de los arts. 119.2 y 342.2 del C.G.P. deberán seguir siendo consideradas sentencias interlocutorias.
La principal consecuencia de aceptar esta conclusión refiere a que las sentencias que se dicten al final de una instancia pero sin resolver el objeto principal (y por lo tanto sin poner fin a la etapa de conocimiento), deben ser
consideradas y tratadas como sentencias interlocutorias y no definitivas; de donde
si no hay modificaciones legislativas como las que deberían considerarse, por
ejemplo y entre otras muchas cosas, para apelar una sentencia que al final de la
instancia declare la nulidad de una parte del proceso la parte interesada deberá necesariamente anunciarlo en la audiencia y luego fundar la apelación en los seis
días siguientes (y la segunda instancia deberá corresponder a la apelación de una
sentencia interlocutoria y no definitiva).
Puedo por último añadir, en orden a para confirmar el concepto de sentencia
definitiva recién dado, que no encuentro forma de fundar en nuestro Derecho la
posición conforme a la cual una sentencia definitiva sería la que -sin importar el
objeto que resuelva- se dicta al final del trámite correspondiente a una instancia.
3. La búsqueda de un concepto apropiado y no residual de las resoluciones de
trámite en el C.G.P. debe partir de que no es apropiado decir que una resolución
de trámite dictada por un tribunal es aquella que, a diferencia de esas otras resoluciones que llamamos sentencias (definitivas o interlocutorias) nada decide;
puesto que es bien claro que si se la califica como «resolución» es porque –precisamente– algo está resolviendo (decidiendo).
Lo que una resolución de trámite nunca puede estar resolviendo es el objeto
principal del proceso, dado que como ya he expuesto en el apartado precedente
si eso fuera lo que se resuelve necesariamente estaríamos frente a una sentencia
definitiva.
Si la resolución del tribunal recae a continuación de la realización de un acto
procesal (presentación de demanda, contestación de demanda, evacuación del traslado de las excepción previas, etc.), lo que sin duda y en primer lugar ella está decidiendo (porque es lo que primero y necesariamente debe siempre decidir), es
acerca de la solicitud explícita (aunque casi siempre sólo implícita) de quién realiza
ese acto procesal respecto a que el mismo cumple con todos los requisitos procesales formales exigibles para su admisibilidad. Y esta resolución no será de trámite
sino una sentencia interlocutoria, si a través de ella se decide que al realizar el acto
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
44 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
procesal en cuestión se ha incumplido con algún requisito procesal formal.
Si la resolución del tribunal respecto al cumplimiento de los requisitos procesales formales del acto es afirmativa –lo que cuando es afirmativa normalmente
se expresa por el tribunal en forma sólo implícita (es decir sin explicitar en el
texto esa parte de la resolución que da por cumplidos tales requisitos)– a continuación el tribunal decidirá, en la misma resolución, sobre la siguiente solicitud
de quién realiza el acto procesal (siguiente solicitud que a veces es explícita, aunque generalmente es también solo implícita), referida ésta a la continuación del
procedimiento de determinada forma. Si esa ya segunda solicitud de quién realiza
el acto procesal implica continuar con lo que es el trámite normalmente previsto
en la legislación para el procedimiento, y el tribunal –debiendo decidirlo inmediatamente después de resolver que el acto procesal cumple con todos los requisitos procesales formales– accede a ello, la resolución será una resolución de
trámite. Si, en cambio, el tribunal (seguramente por error) no accede a la solicitud de continuar el trámite previsto como normal en la legislación, la resolución
ya no será de trámite sino que, al no poder ser ni una resolución de trámite ni una
sentencia definitiva, necesariamente será una sentencia interlocutoria.
Mas también será una sentencia interlocutoria y no una resolución de trámite
la que recaiga, rechazándola o aún aceptándola, frente a la solicitud de quién realizó el acto procesal de que se continúe el procedimiento, pero no ya siguiendo
el trámite normalmente previsto sino un trámite diferente.
Y aunque casi todos los ejemplos suponen en realidad una solicitud, al menos
implícita, de quién realizó un actor procesal, se añade a lo anterior que también son
resoluciones de trámite, aún cuando no se hubieran solicitado ni explícita ni implícitamente por nadie, las que dicta de oficio el tribunal disponiendo en relación
al trámite del procedimiento lo que normalmente está previsto en la legislación.
Pese a todo lo indicado hay situaciones en las que absolutamente todas las resoluciones de trámite antes señaladas dejan de ser tales. Se trata de aquellos casos
en los que el contenido propio de la resolución de trámite está acompañado del
contenido propio de una sentencia interlocutoria o definitiva.
4. Las sentencias interlocutorias son para el C.G.P. aquellas sentencias que en
algunos pocos casos el mismo código denomina como sentencias interlocutorias
(art. 119.2 y algunos supuestos del art. 342.2 del C.G.P.), y además y en especial,
todas aquellas otras resoluciones que ni resuelven el objeto principal del proceso
(o sea que no son sentencias definitivas), ni conforme lo analizado en el apartado
anterior son resoluciones de trámite. Se trata entonces de una categoría de resoluciones judiciales de carácter residual.
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
45
A su vez las sentencias interlocutorias se dividen en sentencias interlocutorias
simples y sentencias interlocutorias, las que, dada la múltiple denominación con
que las identifica nuestro Derecho, para simplificar se suelen llamar «interlocutorias con fuerza de definitivas».
Pese a varias opiniones anteriores de la Doctrina, las sentencias interlocutorias con fuerza de definitiva que se suelen indicar como ejemplo, en general (no
todas) y al contrario de lo que se suele repetir, están resolviendo el objeto principal del proceso. Así sucede cuando una demanda es rechazada in limine por manifiestamente improponible, o cuando se establece que la pretensión es rechazada
por existir una previa cosa juzgada, etc.
Debe entenderse que para el C.G.P. son «sentencias interlocutorias con fuerza
de definitiva», tanto aquellas que impiden definitivamente continuar con el proceso en relación a una parte del objeto principal del mismo, como aquellas otras
que impiden definitivamente continuar con todo el proceso.
Por otro lado debe también tenerse presente que es tan sentencia interlocutoria con fuerza de definitiva la que se dicta en primera instancia como la que tiene
igual efecto (clausurar definitivamente el proceso, total o parcialmente) y fue dictada en segunda instancia o en instancias de casación o revisión, si es que están
resolviendo con tal efecto recursos de apelación, o recursos de casación o revisión
interpuestos contra sentencias interlocutorias.
No serán en cambio sentencias interlocutorias con fuerza de definitivas aquellas que disponen por ejemplo una nulidad, pero permitiendo reiniciar el proceso
a partir de ese momento.
Lo señalado no impide que se deba seguir lo establecido por el legislador cuando
–en el art. 342.2 del C.G.P.– indica que si la sentencia interlocutoria con fuerza de
definitiva dictada en audiencia pone fin «completamente al proceso» o pone fin «totalmente al proceso principal», el efecto de su apelación será suspensivo.
Por su lado las sentencias interlocutorias simples conforman una categoría
residual: son todas las resoluciones judiciales que no son sentencias definitivas
(pues, salvo en los supuestos de los arts. 119.2 y 342.2 en que sí lo hacen y el
C.G.P. igual las considera «sentencias interlocutorias», no resuelven el objeto
principal del proceso), ni son tampoco resoluciones de trámite (pues no están
comprendidas en los supuestos en que según he señalado precedentemente las resoluciones judiciales deben ser consideradas tales), ni tampoco son sentencias interlocutorias con fuerza de definitiva (pues no impiden definitivamente continuar
con el proceso en relación a una parte o a todo el objeto principal del mismo.
Finalmente, ante la dificultad evidente que por falta de precisa definición se genera en nuestro Derecho Procesal respecto a cuando una resolución es de trámite (y
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
46 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
por ende y residualmente, cuando es una sentencia interlocutoria), la Jurisprudencia y la Doctrina han ensayado una nueva clasificación de las resoluciones, conforme a la cual lo que a menudo consideran una «resolución de trámite» por su
contenido debe ser sin embargo considerada sentencia interlocutoria.
Se dice entonces que estas resoluciones son sentencias interlocutorias «encubiertas» o para algunos «anómalas», porque son dictadas cumpliendo todos los requisitos procesales formales de las resoluciones de trámite, pero no los propios de
una sentencia interlocutoria, aunque por su contenido serían interlocutorias (y por
lo tanto, especialmente, impugnables por apelación).
Frente a resoluciones como las indicadas lo correcto no es decir que se trata
de «interlocutorias encubiertas» (o anómalas), sino –directamente– que se trata de
sentencias interlocutorias que el órgano jurisdiccional erróneamente dictó como
si fueran simples resoluciones de trámite.
Por otro lado encontramos a las sentencias interlocutorias «atípicas» o «irregulares». Se trata en estos casos de sentencias interlocutorias dictadas por ejemplo en la etapa de ejecución de un proceso, durante la que como es sabido la regla
es la inapelabidad (art. 373.3, 393.2 del C.G.P.), inapelabilidad que admite como
excepciones claras las que el mismo Código indica en el art. 393.
Pese a aceptarse normalmente esta categoría de sentencias interlocutorias atípicas o irregulares, que tendrían la peculiaridad de ser apelables por la singularidad
de lo que resuelven cuando en realidad no está prevista en la ley su apelación, pareciera que en adelante, al menos para la etapa de ejecución, ya no se van a presentar luego de las nuevas previsiones sobre recursos que, modificando el C.G.P.,
estableció la ley nº 19.090.
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
47
Referencias
Alvarado Velloso, A. (2011). Lecciones de Derecho Procesal Civil, adaptado a la
legislación uruguaya por Gabriel Valentin. Montevideo: La Ley Uruguay.
Alvarez Petraglia, F. (2013). Naturaleza Jurídica de la sentencia inicial en los procesos de estructura monitoria que acoge la pretensión del actor. En Dos estudios sobre el Debido Proceso Legal (pp. 91-126). Montevideo: Carlos Alvarez.
Arlas, J. A. (1949). Inapelabilidad de los autos mere interlocutorios. (Sobre interlocutorias encubiertas o anómalas). La Justicia Uruguaya, (19).
Barrios De Ángelis, D. (1979). Teoría del Proceso. Bs. As.: Depalma.
___________ (1989). El proceso civil. Montevideo: Idea.
Couture, E. J. (1960). Vocabulario Jurídico. Montevideo: Facultad de Derecho de
la Universidad de la República.
___________ (1966). Fundamentos del Derecho Procesal Civil (3ª ed.). Bs. As.:
Depalma.
De María, P. (1927). Lecciones de Procedimiento Civil (Vol.2). Montevideo: Claudio García.
Gallinal, R. (1922). Estudios sobre el Código de Procedimiento Civil (De las Sentencias). Montevideo: Barreiro y Ramos.
Garderes, S., Valentin, G. y Días, S. (colab.) (2013). Código del Proceso Penal.
Montevideo: La Ley Uruguay.
Greif, J. (2010). La sentencia, concepto y clasificación. En El Código General del
Proceso a 20 años de su vigencia. Montevideo: La Ley Uruguay.
Lagarmilla, J., Barrios De Ángelis, D. (1958). Apelación de mere-interlocutorias.
(Sobre interlocutorias encubiertas o anómalas). Revista del Centro Estudiantes de Derecho, 19(86), 707-715.
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
48 Clasificación de las Resoluciones Judiciales
Alejandro Abal Oliú
Landoni, Á. (Dir.), Gómes, F., Valentin, G., Prato, M., Garderes, S., González, M.
E. (2004). Código General del Proceso (Vol. 2B). Bs. As.: B. de F.
Perera, J. (1989). Resoluciones judiciales. En IUDP. Curso sobre el Código General del Proceso del Instituto Uruguayo de Derecho Procesal, (Tomo 1), (pp.
180-182). Montevideo: F.C.U.
___________ (2015). Apelación y Segunda Instancia (3ª ed.). Montevideo: Amalio M. Fernández.
Pérez Varela, J. (1936). ¿Procede el recurso de apelación contra las providencias
mere-interlocutorias? (Sobre interlocutorias encubiertas anómalas). Revista El
Derecho, 15(69), 97-104.
Simón, L. M. (2004). Improponibilidad manifiesta de la oposición a la pretensión
y de otros actos de proposición distintos a la demanda. Revista Uruguaya de
Derecho Procesal, 2004(4), 391-406.
Tarigo, E. (1974). Sentencia. En IUDP. Curso de Derecho Procesal del Instituto
Uruguayo de Derecho Procesal (Tomo 2). Montevideo: Facultad de Derecho
y Ciencias Sociales.
___________ (1979). La sentencia interlocutoria anómala, irregular o encubierta.
Su apelabilidad. Revista Uruguaya de Derecho Procesal, 1979(1), 73-90.
___________ (1993). La sentencia interlocutoria que acoge una excepción mixta
pero que no pone fin al proceso ni hace imposible su continuación. Revista
Uruguaya de Derecho Procesal, 1993(3), 417-426.
___________ (1995). Lecciones de Derecho Procesal Civil (Tomo 2). Montevideo: F.C.U.
___________ (2000). Sentencia definitiva de condena y sentencia interlocutoria
de liquidación. Revista Uruguaya de Derecho Procesal, 2000(4).
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665
49
Teitelbaum, J. (1991). Los diferentes tipos de apelación en el C.G.P. (sobre concepto amplio de interlocutorias que pongan fin al proceso y hagan imposible su
continuación). En 6ª Jornadas Nacionales de Derecho Procesal. Montevideo:
Universidad.
Véscovi, E. (1985). Procedencia del recurso de apelación. Sobre interlocutorias
atípicas. Revista Uruguaya de Derecho Procesal, 1985(4), 488-491.
___________ (1996). El recurso de casación (sobre sentencias definitivas e interlocutorias) (2ª ed.). Montevideo: Idea.
___________ (1998). Derecho Procesal (Tomo 6, 2ª ed.). Montevideo: Idea.
Véscovi, E., De Hegedus, M., Klett, S., Cardinal, F., Simón, L. M., Pereira, S.
(2000). Código General del Proceso (Tomo 6). Bs. As.: Abaco.
Revista de la Facultad de Derecho, No. 40, ene.-jun. 2016, 13-49
ISSN 0797-8316 / eISSN 2301-0665