Poder Judicial de la Nación (*)VER AL PIE ACLARATORIA. COMPETENCIA SALUD.OBRA TERRITORIAL.AMPARO SOCIAL.FERTILIZACIÓN ASISTIDA.DOCTRINA DEL ART. 4* LEY 16.986.LEYES 24.754,23.660,23.661 y 24.455. EN EL CASO: En cuanto a la competencia territorial, el fiscal consideró de aplicación lo dispuesto por el artículo 5°, inciso 3°, del CPCCN concerniente a las acciones personales, el que establece como juez competente el del lugar de cumplimiento de la obligación,concluyendoque, dado que el centro médico donde se llevaría a cabo la intervención se encuentra en la Ciudad de Buenos Aires, resultaría incompetente el a quo.el que coincidió aunque por aplicación de lo dispuesto por el artículo 4° de la ley USO OFICIAL 16.986 al considerar que el lugar donde tiene consecuencias el acto es en extraña jurisdicción, declarando la incompetencia del Juzgado a su cargo.El Tribunal revocó dicha decisión. En lo que hace a la competencia territorial resulta de aplicación al caso lo dispuesto por el artículo 4° de la ley 16.986 que establece que “Será competente para conocer de la acción de amparo el juez de primera instancia con jurisdicción en el lugar en el que el acto se exteriorice o tuviere o pudiere tener efecto…”.En el sub examine el acto que produce efectos dañosos es la falta de cobertura por parte de la obra social respecto del tratamiento de fertilización asistida mediante la técnica de inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI), prestación solicitada como objeto de la demanda.En tales condiciones, dado que el acto que se denuncia como dañoso -omisión de prestar cobertura asistencial- tuvo lugar ante la sede de la empresa situada en Quilmes, donde además se domicilian los actores, es el juez de esa localidad el competente para entender en autos.Ello es así, ya que tal como ha sostenido la doctrina si bien la redacción del artículo 4° citado parece aludir sólo a las amenazas y hechos lesivos por acción, y no por omisión, puesto que habla del lugar donde “el acto se exteriorice o tuviere o pudiere tener efecto”, de acuerdo con el criterio general que anima a la norma, cabe incluir también el lugar donde ante la inacción de la demandada, el evento debiere tener efecto (confr. Sagüés, Néstor Pedro, “Ley de amparo”, Editorial Astrea, pág. 259). Jueces SCHIFFRIN,ÁLVAREZ y CALITRI. 31/5/2011.SALA SEGUNDA.Expte.17.265.“P., B. E. y otro c/ Obra Social Galeno s/ amparo”.Juzgado Federal de Quilmes; PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN La Plata, 31 de mayo de 2011. R.S. 2 T. f* AUTOS Y VISTOS: este expte. N° 17.265/11, caratulado: “P., B. E. y otro c/ Obra Social Galeno s/ amparo”, proveniente del Juzgado Federal de Primera Instancia de Quilmes; Y CONSIDERANDO: I- Llegan los autos al Tribunal en virtud del recurso de apelación en subsidio deducido por la parte actora contra la resolución , por la cual el juez de origen declaró su incompetencia territorial para intervenir en autos y ordenó la remisión de las actuaciones al Juzgado Federal que por turno corresponda de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. II- Cabe señalar que los actores promovieron la presente acción de amparo contra la Obra Social Galeno en su carácter de afiliados a esa entidad con sede en la ciudad de Quilmes, para que les brinde cobertura médico asistencial del tratamiento de fertilización asistida mediante la técnica de inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI), incluyendo controles médicos y demás prestaciones que identificaron en la demanda, cobertura que habría sido denegada por dicha obra social. Corrida la vista , el fiscal federal se pronunció acerca de la competencia federal con sustento en lo dispuesto por la ley 24.754, normativa que extiende a las empresas de medicina prepaga las prestaciones obligatorias dispuestas para las obras sociales nacionales conforme lo establecido por las leyes 23.660, 23.661 y 24.455. En cuanto a la competencia territorial, el fiscal consideró de aplicación lo dispuesto por el artículo 5°, inciso 3°, del CPCCN concerniente a las acciones personales, el que establece como juez competente el del lugar de cumplimiento de la obligación. Por lo tanto, concluyó en que, dado que el centro médico donde se llevaría a cabo la intervención se encuentra en la Ciudad de Buenos Aires, resultaría incompetente el a quo. Poder Judicial de la Nación El Juez de origen coincidió con lo expuesto por el Sr. Fiscal Federal, aunque por aplicación de lo dispuesto por el artículo 4° de la ley 16.986 al considerar que el lugar donde tiene consecuencias el acto es en extraña jurisdicción, y en consecuencia, declaró la incompetencia del Juzgado a su cargo. Tal resolución motivó el recurso de apelación traído a consideración del Tribunal. III- Los agravios de los recurrentes se dirigieron a sostener la competencia territorial del Juzgado de Quilmes, por ser esa la localidad en la que se encuentra la sede de la demandada ante la cual se solicitó la cobertura referida y donde, por ende, se exteriorizó la negativa como efecto del acto dañoso. A ello agregaron, el perjuicio que les provocaría el hecho de tener que trasladarse a la Ciudad de Buenos Aires, cuando los reclamos corresponden a USO OFICIAL la ciudad de Quilmes, en la que también se encuentra su domicilio. Corrida la vista , se encuentra agregado el dictamen del Sr. Fiscal General ante esta Cámara, en el que sostuvo la competencia federal con sustento en lo allí expuesto, mas se expidió acerca de la incompetencia territorial del a quo con remisión a lo sostenido por el Sr. Fiscal Federal . IV- Sentado lo dicho, corresponde señalar que -en cuanto a la competencia federal- cabe remitir en razón de brevedad a lo expresado por el Sr. Fiscal General ante esta Cámara. Sin embargo, en lo que hace a la competencia territorial resulta de aplicación al caso lo dispuesto por el artículo 4° de la ley 16.986 que establece que “Será competente para conocer de la acción de amparo el juez de primera instancia con jurisdicción en el lugar en el que el acto se exteriorice o tuviere o pudiere tener efecto…”. En el sub examine el acto que produce efectos dañosos es la falta de cobertura por parte de la obra social respecto del tratamiento de fertilización asistida mediante la técnica de inyección intracitoplasmática de espermatozoides (ICSI), prestación solicitada como objeto de la demanda. En tales condiciones, dado que el acto que se denuncia como dañoso -omisión de prestar cobertura asistencial- tuvo lugar ante la sede de la empresa Galeno situada en Quilmes, donde además se domicilian los actores, es el juez de esa localidad el competente para entender en autos. Ello es así, ya que tal como ha sostenido la doctrina si bien la redacción del artículo 4° citado parece aludir sólo a las amenazas y hechos lesivos por acción, y no por omisión, puesto que habla del lugar donde “el acto se exteriorice o tuviere o pudiere tener efecto”, de acuerdo con el criterio general que anima a la norma, cabe incluir también el lugar donde ante la inacción de la demandada, el evento debiere tener efecto (confr. Sagüés, Néstor Pedro, “Ley de amparo”, Editorial Astrea, pág. 259). Por tales consideraciones, corresponde hacer lugar al recurso de apelación deducido por la parte actora y declarar la competencia del a quo para seguir interviniendo en autos. Por ello, oído el Sr. Fiscal General ante esta Cámara, SE RESUELVE: Hacer lugar al recurso de apelación deducido por la parte actora y declarar la competencia del a quo para seguir interviniendo en autos. Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo:Jueces Sala II Leopoldo Héctor Schiffrin – César Álvarez – Olga Calitri. (*)a continuación se transcribe aclaratoria dictada el 2 de julio de 2011. PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN La Plata, 2 de junio de 2011. Y Vistos: estos autos n° 17.265/11, caratulado: “P., B. E. y otro c/ Obra Social Galeno s/ amparo”, para efectuar la aclaratoria de la decisión de este Tribunal del 31/05/11; Y Considerando: Atento a que se advierte en este acto que se ha incurrido en error material en la decisión , cabe formular la aclaratoria de dicha resolución. En ese sentido, se afirmó en el considerando III que el Sr. Fiscal de Cámara se expidió acerca de la incompetencia territorial con remisión a lo sostenido por el Sr. Fiscal Federal, cuando en realidad se remitió a lo expuesto por el actor , sosteniendo la competencia del a quo para seguir entendiendo en los autos. En consecuencia, su dictamen resultó coincidente con lo resuelto por esta Cámara también en ese aspecto. Por ello, Se Resuelve: Aclarar la decisión del 31/05/11 en el sentido expuesto precedentemente. Poder Judicial de la Nación Regístrese, notifíquese y devuélvase.Fdo.Jueces Sala II Leopoldo USO OFICIAL Héctor Schiffrin – César Álvarez – Olga Calitri.