Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación Rtro.S.III T. 141 f*20/23
Plata, agosto 23 de 2007.
Y VISTOS: Este incidente -nE 14.344/07,
Sala III- de recusación con causa formulada contra
al juez a quo en el expediente -n° 35165, de origenrotulado "Clínica Médico Quirúrgica Sanatorio Junin
S.A. c/ CO.SA.NO.BA s/ cobro de pesos", procedente
del Juzgado Federal de Primera Instancia de la
ciudad de Junin;
Y CONSIDERANDO QUE:
EL DOCTOR NOGUEIRA DIJO:
I. Del incidente surge que la actora recusó
con causa al juez subrogante del Juzgado Federal de
la ciudad de Junin, doctor Héctor Pedro Plou, a fin
que se inhiba de continuar conociendo en la causa.
1. Ello porque —a su criterio— el
magistrado formuló una serie de aseveraciones que
implicaban un pre-juzgamiento acerca de la
legitimación sustancial pasiva respecto de COSANOBA
(arts. 17 inc. 7 y 18 CPCC).
2. Las expresiones del a quo que llevan al
recusante a la conclusión anterior, en síntesis,
son: (a) "(q)ue la persona que resultaría estar
obligada al pago no es otra que el INSSJP-PAMI"; (b)
que "(C)OSANOBA sería un mandatario del PAMI, un
ente dependiente del tal organismo limitado a tales
funciones y que (carecería) de fondos propios"....
II. El magistrado recusado produjo el
informe previsto en el art. 26 del Código
Procesal..., en el que manifiesta que la mentada
recusación debe rechazarse.
III. Sabido es que el pre-juzgamiento que
prevé el art. 17, inc. 7°, del CPCC, como causal de
recusación, se configura cuando el juzgador en forma
intempestiva emite o adelanta una opinión respecto
de cuestiones que no se encuentran en situación de
ser decididas.
1.Debe recordarse, ante todo, que las
causales de recusación enumeradas en el código son
de carácter taxativo y deben entenderse con criterio
restrictivo. Requieren un fundamento serio y preciso
sobre la base de una situación de hecho cierta y
trascendente prevista en la ley.
2. En toda hipótesis, debe tratarse de un
curso de acción extremo y delicado, siendo
imprescindible que el recusante señale concretamente
hechos demostrativos de la existencia de las
causales que ponen en peligro la imparcialidad del
magistrado (conf., MORELLO, A.M., SOSA, G.L.,
BERIZONCE, R.O., Códigos Procesales en lo civil y
comercial de la Provincia de Buenos Aires y de la
Nación. La Plata-Buenos Aires, 1970, Tomo II, p.
133).
3. El apartamiento de los jueces de la
causa —en este caso por haber, presuntamente,
adelantado opinión— debe obedecer a un criterio
estricto por cuanto una decisión de ese tenor
altera, en principio, la garantía del juez natural
como componente ineludible del debido proceso. Sólo
se justifica cuando tal apartamiento lo sea a fin de
evitar que produzca una imparcialidad en el
juzgamiento, conforme a un trámite cumplido que hace
presumir el resultado del proceso.
4. En esa línea interpretativa, la
recusación por la causal aludida, en ningún supuesto
resultaría válida para que dicho instituto se
transforme en un medio espúreo para apartar a los
jueces del conocimiento de la causa que le fue
atribuido especialmente por la ley. Así lo ha
determinado, con expresiones similares, la Corte de
la Nación (Fallos 319:758).
IV. Con las pautas señaladas y en función
de las constancias fácticas que surgen de la causa,
habrá de considerarse si existe o no dicho prejuzgamiento.
1. Este Tribunal está en desacuerdo con la
opinión del recusante con relación a que las
expresiones del a quo implicaron la emisión o
adelanto de opinión respecto de cuestiones que no
estaban en condiciones de ser decididas y que, a su
criterio, fueron decididas en forma intempestiva,
prematura o innecesaria.
2. En verdad, las expresiones criticadas
por el recusante —más allá de su acierto o error- no
se emplearon sino para intentar fundar el rechazo
del anticipo de jurisdiccional solicitado (embargo
de cuentas), sin que por ello se advierta que se
encuentre comprometida o se interfiera en el
eventual juicio e hipotético planteo sobre la
legitimación pasiva de la parte demandada.
3. Por otra parte, resulta necesario
subrayar que, en todo caso, el fundamento
cuestionado se emite en ocasión de una decisión de
carácter meramente provisional, vale decir,
susceptible de modificarse en cualquier momento, o
mejor, cuando las circunstancias lo aconsejen. Las
expresiones mencionadas, entonces, no pueden ser
sacadas de contexto y, por lo que se lleva expuesto,
asignarles otra trascendencia que la propia del
pronunciamiento en el que se las emplea.
4. Aparte de lo anterior, es preciso poner
en claro que los criterios de doctrina y
jurisprudencia son contestes en concluir que el prejuzgamiento —como causal legal— no se configura
cuando las expresiones de los jueces son empleadas
para admitir o rechazar cuestiones incidentales
suscitadas en el proceso, "(c)on conocimiento menos
pleno o meramente informativo, por ejemplo, la
fundamentación de las medidas cautelares" (conf.,
DÍAZ, Clemente A., Instituciones de derecho
procesal. Bs. As., 1972, Tomo II, Vol. A., pp. 328330 y notas).
5. Para finalizar, las expresiones que
alude el recurrente y que surgen del contenido de lo
resuelto,,,, en verdad no agregan demasiado al thema
decidendum que debió tratar el juez de grado —o sea,
la solicitud de embargo— por cuanto, de donde se las
observe, configuran expresiones obiter dictum.
Consecuentemente se impone el rechazo de la
recusación formulada en la causal de prejuzgamiento.
IV. Por tanto, propongo al Acuerdo: 1)
Desestimar la recusación con causa formulada por el
representante de la Clínica Médico Quirúrgica
Sanatorio Junin S.A. contra al juez a quo en el
expediente n° 35165, de origen. 2) Disponer que el
señor magistrado recusado reasuma la intervención
que le compete. 3) Comuníquese al conjuez sorteado
en su reemplazo, doctor Miguel Angel Raad, para que
tome conocimiento de esta decisión, dando por
cumplida la función para la que fuera designado.
Así lo voto.
EL DOCTOR PACILIO DIJO:
Que adhiere al voto que antecede.
EL DOCTOR VALLEFÍN DIJO:
1. La parte actora recusó con causa al
señor juez de primera instancia para seguir
conociendo en autos. Dijo que "al evaluar los
presupuestos de admisibilidad, en relación a la
medida cautelar solicitada por la actora, cuando
analizó el peligro en la demora, formuló una serie
de aseveraciones que, evidentemente, desbordan el
limitado marco propio del proceso precautorio".
"El prejuzgamiento -continuó- deriva al
aporte subjetivo de V.S. emergente de su juicio ‘que
la persona que resultaría estar obligada al pago no
es otra a que el INSSJP-PAMI’ y que ‘Cosanoba sería
un mandatario del PAMI, un ente dependiente de tal
organismo, limitado a tales funciones y que
carecería de fondos propios’".
"Tales expresiones -concluyó- sin dudas
permiten deducir, con anticipación, su criterio
porque, inoportunamente, desconoce la legitimación
sustancial pasiva que, en el caso, tiene y le
corresponde a Cosanoba".
2. El artículo 17, inciso 7° del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación que invoca
la recusante establece que "serán causales legales
de recusación" la circunstancia de "haber sido el
juez defensor de alguno de los litigantes o emitido
opinión o dictamen o dado recomendaciones acerca del
pleito, antes o después de comenzado".
3. Aún juzgado con la máxima amplitud a fin
de preservar la garantía de la defensa en juicio
(art. 18 de la Constitución Nacional), el planteo
examinado no puede prosperar. Es que el a quo no ha
anticipado opinión sobre el fondo del asunto como
interpreta la actora y la lectura de la decisión que
motiva este incidente así lo revela.
En efecto, dijo allí el a quo: "Por otra
parte, no resulta clara la calidad jurídica del ente
demandado, puesto que si bien por un lado parecería
ser una persona distinta del INSSJP-PAMI, en otra
parte de la demanda se refiere que el contrato de la
actora tiene como contraparte al PAMI. De la lectura
de la demanda, parece surgir que el COSANOBA sería
un mandatario del PAMI, un ente dependiente de tal
organismo limitado a tales funciones y que carecería
de fondos propios. Entiendo así que, en virtud que
la persona que resultaría estar obligada al pago no
es otra que el INSSJP-PAMI, el criterio contrario a
la procedencia de la cautelar solicitada debe ser
mantenido, sin perjuicio de un nuevo examen
posterior, atendiendo a que la presente no causa
estado" (énfasis añadido).
4. No puede reprocharse prejuzgamiento al
señor juez de primera instancia pues, como la Corte
Suprema de Justicia de la Nación ha resuelto, "no se
configura prejuzgamiento cuando el tribunal se halla
en la necesidad de emitir opinión acerca de algún
punto relacionado con la materia controvertida, lo
que ocurre, entre otros supuestos, al decidirse
sobre la admisión o rechazo de una medida cautelar"
(Fallos 326:1512).
Acertada o no -este aspecto no se encuentra
aquí en discusión- la resolución interlocutoria en
crisis se pronunció en el marco que le imponía la
naturaleza del asunto. En otros términos, solicitada
una medida cautelar debe evaluarse la verosimilitud
del derecho del reclamo y en ese juicio de
probabilidades que llevó a cabo el magistrado, no
existió anticipo impropio de ninguna opinión que
determine la futura solución del litigio.
5. De consuno con lo expuesto, juzgo que la
recusación formulada debe rechazarse (art. 18 de la
Constitución Nacional y 17 inciso 7° del Código
Procesal Civil y Comercial de la Nación).
Así lo voto.
Por tanto, SE RESUELVE:
1) Desestimar la recusación con causa
formulada por el representante de la Clínica Médico
Quirúrgica Sanatorio Junin S.A. contra al juez a quo
en el expediente n° 35165, de origen.
2) Disponer que el señor magistrado
recusado reasuma la intervención que le compete.
3) Comuníquese al conjuez sorteado en su
reemplazo, doctor Miguel Angel Raad, para que tome
conocimiento de esta decisión, dando por cumplida la
función para la que fuera designado.
Regístrese, notifíquese y
devuélvase.Fdo.Jueces Dres.Carlos Alberto
Nogueira.Antonio Pacilio.Carlos Alberto
Vallefín(según mi voto).
Dra. Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria.