recusaciòn.prejuzgamiento.rechazo

Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
RECUSACIÒN.PREJUZGAMIENTO.RECHAZO
No se advierte
que se haya configurado el prejuzgamiento
alegado por la defensa.Ello así, toda vez que los jueces
recusados se han pronunciado en ejercicio de su jurisdicción
y en el marco de sus atribuciones, dado que para decidir si
concedían o no la excarcelación que había sido solicitada
expresamente por la defensa del encartado era estrictamente
necesario evaluar la existencia de riesgos procesales en los
términos del artículo 319 del ritual, sin que ello pueda
efectuarse en abstracto, sino
a partir de una
provisoria
valoración del cuadro cargoso que se atribuye al imputado,
tal como lo exige la ley de forma.A lo expuesto resta añadir
que la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido
USO OFICIAL
que el prejuzgamiento no se configura cuando se funda –como
en el caso- “en la intervención de los jueces (…) en un
anterior pronunciamiento propio de sus funciones legales” (v.
“Fallos” 316:2512, 323:2466, entre otros).
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
// Plata,24 de junio de 2010.Expte.5667.R.S.3 3 T.72 f*117
Y VISTO:
Este legajo caratulado “Recusación formulada por el
doctor H. P. C. respecto de los doctores Antonio Pacilio y
Carlos Alberto Nogueira en causa 16.419, incidente 5667/III”;
Y CONSIDERANDO:
I. Que (...) de este legajo obra copia certificada
del escrito a través del cual el doctor H. P. C., defensor de
J. H. D. P., formuló recusación respecto de los doctores
Antonio
Pacilio
y
Carlos
Alberto
Nogueira,
en
el
entendimiento de que dichos magistrados, al expedirse en el
incidente
n°
configuran
un
5616/III,
evidente
han
realizado
prejuzgamiento
manifestaciones
que
violenta
que
la
exigencia de imparcialidad plasmada en normas que integran el
bloque constitucional.
1. Posteriormente, se agregaron los informes que
produjeron los jueces recusados en los términos del artículo
61 del Código Procesal Penal (...).
Ambos señalaron, sustancialmente, que el escrito en
el que se formuló el planteo que aquí se trata fue presentado
luego de superado el plazo que prevé para ello el artículo 60
del código de rito, y que esa circunstancia impone que sea
declarado inadmisible.
Sin perjuicio de eso, entendieron que los motivos
expresados
para
sustentar
la
recusación
no
encuadran
en
ninguno de los supuestos que prevé el Código Procesal Penal,
y
que
de
los
mismos
no
puede
prejuzgamiento ya que se han
derivarse
que
expedido estando
exista
llamados a
hacerlo, en el marco de sus funciones.
Asimismo, refirieron no encontrar motivos que les
impida actuar con imparcialidad en este caso.
2. Por último, en la fecha fijada para la audiencia
que
prevé
el
artículo
61
antes
citado,
el
doctor
(...)
presentó un escrito sustitutivo de informe oral en el que,
por cuestiones de economía procesal, plasmó su intención de
reproducir
los
argumentos
vertidos
en
el
escrito
de
recusación.
Además de ello, indicó que la prueba que hace al
derecho de la parte que representa se encuentra constituida
por la resolución dictada por la Sala Tercera de esta cámara
el 27 de mayo del corriente año en el expediente n° 5616/III
(...).
II. Ahora bien, los suscriptos advierten que la
presentación cuya copia certificada encabeza este legajo (el
original se encuentra agregado a fs. 7186/91 del incidente n°
5667/III) no cumple con la exigencia del artículo 60 del
Código Procesal Penal.
Esta última norma, entre otras cosas, establece que
“… en caso de causal sobreviniente o de ulterior integración
del tribunal, la recusación podrá interponerse dentro de las
cuarenta y ocho (48) horas de producida o de ser aquella
notificada, respectivamente”.
Teniendo en cuenta tales términos, debe ponderarse
que
la
resolución
a
la
que
se
arribó
en
el
marco
del
incidente n° 5616/III, que del modo como fue considerada por
el
recusante
configuraría
el
individualizados en el citado
primero
de
los
supuestos
artículo 60, data, como se
señaló, del 27 de mayo de este año y fue notificada a la
defensa (...) el 28 del mismo mes y año, mientras que el
planteo de recusación fue interpuesto por dicha parte el 3 de
junio de este año (ver T° 71 F° 207 del registro de esta
Poder Judicial de la Nación
Año del Bicentenario
Sala, reverso de la cédula agregada en copia (...) y cargo
del escrito agregado en copia (...)).
De
lo
anterior
se
extrae
que
la
presentación
efectuada por la defensa (...) excede los plazos estipulados
por la norma, por lo que corresponde declararla inadmisible.
III.
Sin
perjuicio
de
lo
expuesto,
resulta
pertinente señalar que no se advierte que se haya configurado
el prejuzgamiento alegado por la defensa.
Ello así, toda vez que los jueces recusados se han
pronunciado en ejercicio de su jurisdicción y en el marco de
sus atribuciones, dado que para decidir si concedían o no la
excarcelación que había sido solicitada expresamente por la
defensa del encartado era estrictamente necesario evaluar la
existencia de riesgos procesales en los términos del artículo
USO OFICIAL
319 del ritual, sin que ello pueda efectuarse en abstracto,
sino a partir de una provisoria valoración del cuadro cargoso
que se atribuye al imputado, tal como lo exige la ley de
forma.
A lo expuesto resta añadir que la Corte Suprema de
Justicia de la Nación ha sostenido que el prejuzgamiento no
se
configura
cuando
se
funda
–como
en
el
caso-
“en
la
intervención de los jueces (…) en un anterior pronunciamiento
propio
de
sus
funciones
legales”
(v.
“Fallos”
316:2512,
323:2466, entre otros).
Por lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:
NO HACER LUGAR a la recusación planteada por el
doctor H. P. C. respecto de los doctores Antonio Pacilio y
Carlos Alberto Nogueira.
Regístrese, notifíquese y hágase correr por cuerda
al
legajo
n°
5667/III.Fdo.Jueces
Dres.Julio
Víctor
Reboredo.Carlos Alberto Vallefin.Leopoldo Héctor Schiffrin.
Ante mi:Dr.Nicolás A. Saccone. Secretario Federal.