Poder Judicial de la Nación AFIP. ADUANA. INFRACCIÓN. ART. 954 INC. A) Y C) DEL CÓDIGO ADUANERO. LEY 22.415. OPERACIONES O DETINACIONES EXPORTACIÓN. DE PRINCIPIO IMPORTACIÓN DE O DE VERACIDAD Y EXACTITUD.(FALLO CSJN).DECLARACIÓN QUE DIFIERE CON LO VERIFICADO. REGULARIDAD ADMINISTRATIVO. CONTROL LEGITIMIDAD LA DE DEL ADUANERO SANCIÓN. PROCEDIMIENTO EN ZONA DISTINGO FRANCA. RESPECTO DEL DELITO DE CONTRABANDO (ART, 863 Y CCDTES. CÓDIGO USO OFICIAL ADUANERO) RESPECTO DE LA INTENCIÓN DOLOSA. PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN R.S. 3 T.173 f* 156/159 ///la ciudad de La Plata, a los 17 días del mes de septiembre Acuerdo del los año señores dos mil Jueces nueve, que reunidos integran la en Sala Tercera de esta Cámara Federal de Apelaciones de La Plata, toman en consideración el expediente n° 15961/08 caratulado: “Z. S.R.L. c/ AFIP –D.G.A s/ contencioso-administrativo”, procedente del Juzgado Federal de Primera Instancia N° 2 Secretaría N° 4 de esta ciudad . Practicado el pertinente sorteo el orden de votación resultó: doctores Carlos Alberto Vallefin, Carlos Alberto Nogueira y Antonio Pacilio. EL doctor Vallefín dijo: I. Antecedentes. 1. La actora se presentó ante el juez de primera instancia “en los términos del art. 1132 inc. b) del C. Aduanero” y dedujo “la presente demanda contenciosa, contra la decisión del Administrador de la Aduana de La Plata recaída en el expediente –caratulado- “S.L.M.S.A. y ZUMA S.R.L. s/ infracción art. 954 inc. a) y c) de la ley 22.415”. Dicha repartición le aplicó una multa . Sostuvo la ilegitimidad de dicha decisión y lo hizo sobre un doble orden de consideraciones. Las primeras, apuntan al fondo de la cuestión. Tras transcribir el texto del artículo 954 del Código Aduanero, afirmó que “la infracción que se endilga a nuestra representada es la presentación de una declaración que difiere con lo verificado” pero si “conforme lo que surge del expediente, esa necesariamente acusación declaración debemos que se no coincidir efectúa, le existe, en falta que uno a la de los elementos necesarios que la figura requiere, esto es, la existencia de una declaración”. Agregó que “la mera circunstancia mercadería en de depósito, por la sí falta de no es sólo constitutiva de infracción aduanera, la que requiere de otros elementos que determina su calificación”. De este modo, “la falta de una declaración, conduce inexorablemente a que el hecho investigado –la existencia de una manifestación inexacta- ante la falta de ésta, efectúa como torne la a la investigación búsqueda de una que se infracción imposible”. Las básicamente, actuación a segundas cuestionar la administrativa en se dirigen, regularidad cuanto de la efectuó la revisión de los bultos. Expresó que “dentro de su ámbito, la Zona Franca se encuentra excluida del control aduanero constituir causal infraccional, los habitual, que actos por de lo origen de que a no una verificación puede acción de la declaración de una operación que se realice dentro de su perímetro, atento a que de no mediar una Poder Judicial de la Nación circunstancia de excepción, el Servicio Aduanero no se encuentra facultado para dicha tarea”. 2. El a quo rechazó la demanda. “Los vicios argüidos por la parte actora –dijo- no resultan tener entidad como para invalidar lo actuado por el organismo estatal, quien al comprobar la infracción, aplicó la sanción legalmente prevista para el caso”. Expresó, además, que a la luz de lo previsto por el artículo 954 del Código Aduanero a “la AFIP le basta con acreditar la materialidad de la conducta punible” para imponer una sanción. USO OFICIAL 3. Contra esta decisión, la actora dedujo el recurso de apelación que –cumplidos los trámites de ley- autoriza ahora, la intervención de este Tribunal. II. Consideración de los agravios. Razones analizar, en orientadas primer a procedimiento de método lugar, las descalificar seguido la pues, de conducen a impugnaciones validez estimarse del estos argumentos, tornaría inconducente el tratamiento de los referidos a la cuestión de fondo. 1. Regularidad del procedimiento seguido. 1.1. formal el Tribunal administrativa no se no Desde halla la que sujetase a perspectiva la las autoridad normas gobiernan su actuación. En efecto, el acta que –que dio origen al expediente administrativo que culminó con la sanción funcionarios impugnada- fue competentes y testigos que la suscriben. efectuada con la por presencia los de 1.2. A partir de allí, el procedimiento se condujo con la participación de las empresas sancionadas. Fueron debidamente citadas a sus domicilios oportunidades y su ejercieron derecho de en todas defensa (arts. las 1090, 1101 y concordantes del Código Aduanero). Consecuentemente, el procedi- miento no puede ser invalidado como lo reclama la actora, pues el trámite seguido no se encuentra en pugna con ninguna disposición ni legal ni Zona Franca se reglamentaria. 1.3. Que la encuentre excluida del control aduanero habitual – como argumenta el recurrente- no implica que no sea posible efectuar controles. Nada indica que el efectuado en el presente fuera ilegítimo. 2. Legitimidad de la sanción aplicada. 2.1. Las actuaciones adminis- trativas acompañadas a la causa, dan cuenta de las circunstancias relevantes para la decisión del recurso traído ante esta Cámara. No punto a la falta obstante de los agravios declaración, no en está controvertido que existió un faltante de mercadería cuya descripción ofrece el acta . Resta examinar si, de ese hecho, puede seguirse la aplicación de la sanción que se impugna. 2.2. conducta de la actora Ésta había encontró que constituido la “la infracción prevista y penada en el art. 954 inc. a) del Código Aduanero” (fs. 82, artículo 1). Esta norma dice así: “El que, para cumplir cualquiera de las operaciones o destinaciones de importación o de Poder Judicial de la Nación exportación, efectuare ante el servicio aduanero una declaración que difiera con lo que resultare de la comprobación y que, en caso de pasar inadvertida, produjere o hubiere podido producir … un perjuicio fiscal, será sancionado con una multa de UNO (1) a CINCO (5) veces el importe de dicho perjuicio”. 2.3. La Corte Suprema tiene sentado que el bien jurídico tutelado mediante el art. 954 del veracidad y citado Código, exactitud de es el la principio de manifestación o declaración de la mercadería que es objeto de una USO OFICIAL operación o destinación de Aduana, al entender que, en la confiabilidad de lo declarado mediante las correspondientes documentaciones, reposa todo un sistema dirigido a evitar que al amparo del régimen de exportación o importación, se perpetren maniobras que lo desnaturalicen o perviertan (“Fallos 325:830). 2.4. Ahora bien, efectuado el pertinente control en los términos del artículo 203 del Código Aduanero, el personal de la Aduana detectó una diferencia de mercadería al realizarse la descarga en los depósitos. Esta diferencia no fue justificada en la oportunidad que otorga el artículo 151 del Código citado y, en rigor, es un punto que la actora no cuestiona. En estos términos, la sanción aplicada resulta ser derivación razonada del derecho vigente con comprobadas aplicación de la causa, a las pues no circunstancias discutida la diferencia de mercaderías y vulnerado, entonces, el principio de veracidad o exactitud, el Administrador de Aduanas de La Plata pudo actuar como lo hizo. 2.5. El Tribunal añadirá, por último, que según tiene resuelto la Corte Suprema, la infracción prevista en el art. 954 del Código Aduanero no requiere -a diferencia de lo que ocurre respecto del concordantes delito de de dicho contrabando Código)- (art. que 863 medie y una intención dolosa (“Fallos” 325:786) bastando, como sucede en la especie, comprobar la existencia de una inexactitud. III. Conclusión. Las consideraciones precedentes autorizan a concluir que: a) El procedimiento llevado a cabo tanto antes como después de la emisión del acto que aplicó la multa impugnada, se ha ajustado a las previsiones del Código Aduanero y ha contado, en todas sus etapas, con la debida y amplia participación de la empresa demandante. b) La sanción objeto de esta impugnación judicial no resulta objetable pues se encuentra acreditado el faltante de mercadería que la legitima. Por ello, propongo al Acuerdo: confirmar la decisión apelada. Con costas de alzada por su orden atento la inexistencia de réplica. Así lo voto. Los doctores Nogueira y Pacilio dijeron: Que adhieren al voto precedente. Con firmando los señores lo Jueces que terminó el intervinientes acto y la Secretaria autorizante.Firmado Jueces Sala III Dres. CARLOS ALBERTO ANTONIO PACILIO. VALLEFIN.CARLOS ALBERTO NOGUEIRA. Poder Judicial de la Nación USO OFICIAL Dra.Concepción Di Piazza de Fortín.Secretaria. Expte 15961 // Plata, 17 de septiembre de 2.009. Y VISTOS. Por tanto en mérito a lo que resulta del Acuerdo cuya RESUELVE: copia Confirmar autenticada la decisión antecede, apelada de SE fs. 68/69. Con costas de alzada por su orden atento la inexistencia de réplica. Regístrese, notifíquese y devuélvase. FDO.: CARLOS ALBERTO VALLEFIN – CARLOS ALBERTO NOGUEIRA ANTONIO PACILIO (Jueces de Cámara). Concepción Di Piazza de Fortín (Secretaria).