Responsabilidad objetiva de las empresas

Esquema de responsabilidad
administrativa y protección de
consumidores
Emilio José Archila Peñalosa
Contenido
1. El AED como Herramienta de Análisis.
2. El AED y la Protección a los Consumidores (Indemnización).
2.1 Efectos de la responsabilidad objetiva.
2.2 Protección a consumidores en USA.
2.3 Protección a consumidores en Colombia .
3. AED y Responsabilidad Administrativa (Sanción).
3.1 La lógica económica de la aplicación de multas.
3.2 El caso norteamericano.
3.3 El caso colombiano (Ley 1480 de 2011).
A. Responsabilidad frente a la SIC.
B. Esquema de responsabilidad actual.
C. Esquema de responsabilidad propuesto.
4. Aplicación en Materia de Publicidad.
4.1 Solución de casos en USA.
4.2 Ejemplos en Colombia.
5. Análisis de Responsabilidad Solidaria en Publicidad.
1. Análisis AED
¿Qué es el AED?: “…explicar el mayor número posible de fenómenos legales mediante el uso de la
economía” (Posner, 2007).
Conceptos como: análisis costo-beneficio, minimización de costos, maximización de beneficios.
AED y Políticas Legislativas: “…los sistemas jurídicos, y su impacto sobre la sociedad, pueden y
deben analizarse con base en el criterio de eficiencia” (Rubio, 2007).
AED y los Accidentes:
Nivel óptimo: Donde los costos de evitar el accidente, son menos que el daño que se causa por su
ocurrencia.
El objetivo de la aproximación del AED en materia de accidentes ha sido ¿cómo reducir el costo de
los accidentes y los costos de evitarlos? (Calabresi, 1970), esto se logra trabajando tres frentes:
– Desincentivar accidentes (costos primarios).
– Compensar a la víctima trasladando el daño a quien sufra menos (costos secundarios).
– Reducir costos del sistema de responsabilidad civil (costos terciarios).
Dependiendo de las circunstancias fácticas, los sistemas de responsabilidad (objetiva o por
negligencia) son más o menos eficientes.
2. AED y la Protección a los Consumidores
2.1 Efectos de la responsabilidad objetiva para indemnización
El sistema objetivo en materia de indemnizaciones reduce costos mejor que la responsabilidad por negligencia:
Con responsabilidad objetiva, el causante
internaliza la totalidad de los costos sociales. Por lo
tanto, su nivel de actividad se adecua al nivel
socialmente óptimo. (Shavell, 1980).
En régimen de responsabilidad objetiva no importa
el nivel de información de los consumidores, porque
su pérdida siempre será totalmente compensada.
En consecuencia, los precios reflejarán el verdadero
riesgo del producto y lo distribuyen entre todos
(Schäfer y Schönenberger 1999, p. 615)
La distribución asimétrica de información hace que
para el consumidor probar el daño sea posible, pero
casi imposible probar la negligencia del productor
(Bullard, 2006).
(Reducción costos primarios) Aunque es
imposible reducir los accidentes a cero, con
responsabilidad objetiva, la sociedad soporta el
nivel óptimo, es decir, se desincentiva
eficientemente los accidentes
(Reducción costos secundarios) En general,
la empresa es el “cheapest cost avoider” de la
relación de consumo dado su conocimiento de lo
qué produce.
Al trasladar el nivel de responsabilidad a los
precios, la responsabilidad se “diluye” entre
todos los consumidores v. gr. muchos pagan
por uno.
(Reducción
costos
terciarios)
Probar
solamente causalidad y no negligencia reduce
costos de prueba del consumidor y facilita
decisión del juez.
2.2 Indemnización de consumidores en USA.
Se aplica la responsabilidad objetiva (strict liability) por los daños causados por un producto
irrazonablemente peligroso (Restatement Second of Torts, Section 402A).
En Restatement of the Law, Third, Torts: Products Liability, se observa:
§1. Quien vende o distribuye un producto defectuoso está sujeto a responsabilidad por los
daños a personas o propiedad causados ​por el defecto.
§ 2. Categorías de defectos: (a) fábrica, (b) diseño y (c) instrucciones.
• La responsabilidad se analiza bajo la perspectiva del enfoque funcional (functional
approach): los fabricantes son responsables objetivamente por los daños causados por
los defectos de los productos que se originen en la producción y por el diseño
irrazonablemente inseguro de productos.
• Un producto es defectuoso si el vendedor se halla en grado de reducir los riesgos
previsibles adoptando un diseño alternativo razonable, cuya omisión convierte al producto
en uno irrazonablemente inseguro.
2.3 Indemnización de consumidores en Colombia
La responsabilidad es objetiva.
Garantías:
“Es la obligación (…) responder (…)”
“(…) solidariamente en los productores y proveedores (…) bastará con demostrar el defecto
del producto.”
(Exoneración): Fuerza mayor o caso fortuito; hecho de un tercero; uso indebido del bien.
Daño por producto defectuoso:
Responsabilidad por los daños causados por los defectos de los productos.
“[Se] deberá demostrar el defecto del bien, la existencia del daño y el nexo causal entre este y
aquel.”
(Exoneración): fuerza mayor o caso fortuito; culpa exclusiva del afectado; hecho de un
tercero; que no [se] haya puesto en circulación.
Daño causado por publicidad : "El anunciante será responsable de los perjuicios que cause
la publicidad engañosa”
3. AED y Responsabilidad Administrativa
3.1 La lógica económica de las multas: Actuar sobre comportamientos y no
respecto de resultados
• Los reguladores pueden ponderar conductas y prever multas o penalidades si se
verifica que habría un resultado “indeseable”.
• Aplicar una sanción depende del riesgo de causar daño a la sociedad y no que el
daño efectivamente haya ocurrido (Calabresi, 1975).
• El sentido de la multa es disuadir, no castigar: La magnitud óptima de la multa es
aquella que es igual o superior al daño “esperado” por la conducta y no del daño
efectivamente causado y reclamado.
— Dado que no todas conductas son detectadas, investigadas y sancionadas, la que
sí se detectan deben pagar por aquellas que no.
— Ejm: Si uno de tres ofensores es detectado, investigado y sancionado entonces la
multa debe ser igual a tres veces el daño causado (Rubin , 1999).
3.2 El caso norteamericano respecto de “sanciones”
Los daños punitivos (punitive damages) siguen la lógica económica de las
multas.
•
Se usan para disuadir conductas maliciosas de los productores y vendedores
respecto de sus consumidores.
• Se aplican, además de la indemnización compensatoria, para castigar por la comisión
de actos ultrajantes agravados o maliciosos y con el fin de disuadir de tal
conducta en el futuro (Owen, 1976).
• Son eficientes aún cuando las víctimas con reclamaciones válidas no demandan, lo
que de otra manera permitiría a los productores eludir su responsabilidad en algunos
casos (Cooter, 1989).
3.4 El caso colombiano respecto de sanciones
La responsabilidad frente a la SIC no ha seguido la lógica económica de las multas
Sanciones. La SIC podrá imponer sanciones por inobservancia de las normas contenidas en la ley.
Solo serán admisibles las mismas causales de exoneración de responsabilidad previstas en el título I
(no existe título I, pero existen causales de exoneración a lo largo del Estatuto en arts. 16, 22, 32):
•
•
•
•
•
•
Fuerza mayor o caso fortuito;
El hecho de un tercero;
Hecho del consumidor (uso indebido del bien por parte del consumidor);
Hecho del afectado (cuando son daños por el bien, causados a otra persona o producto);
Cumplimiento de normas imperativas existentes;
El defecto era imprevisible, dado el ‘estado del arte’.
Se consagra un esquema de responsabilidad objetiva.
¿Qué analiza el empresario? (Erogaciones a las que se enfrenta)
¿Cuánto me cuesta prevenir
un daño?
¿Cuánto me cuesta una
buena asesoría legal?
¿Cuánto vale
la sanción?
¿Con qué probabilidad
me van a sancionar?
No es seguro que ocurra una falla (accidente,
hecho), ¿cuál es la probabilidad de que ocurra?
Resultados, según régimen de responsabilidad administrativa:
En responsabilidad objetiva:
Siempre existe probabilidad de ocurrencia de una falla,
entonces la probabilidad de ser sancionado es alta.
Invertir en Costos de prevención que no eliminan la
probabilidad de la falla, no tendrá un efecto favorable
(Desincentivo).
Convendría más invertir en Costos de defensa.
Se genera un incentivo perverso:
•
•
•
•
•
No interés por mejora en proceso de
producción/distribución/conservación del producto.
No se invierte en disminuir la probabilidad de daños al
consumidor
No se invierte en disminuir las consecuencias
negativas para el consumidor
Se invierte en pago de seguros.
Se invierte en pago de asesoría y litigios.
Ejemplo en Colombia.
Bajo responsabilidad
objetiva:
Empresario Bueno (Diligente):
Corrección:
La promoción
sólo es válida
por 4 meses
Promoción
válida por 6
meses
Todos los consumidores que
reclamaron la promoción en este
periodo, están cubiertos por la
promoción.
6
meses
3
Protección adecuada:
Los
consumidores están informados
que la misma ha cambiado.
Empresario Malo (Negligente):
Promoción
válida por 6
meses
No anuncia el cambio y espera que los
consumidores “caigan “en el engaño. Invierte
en ocultar o en su defensa.
6
meses
Si la sanción de todas formas se
impone por el hecho de la falla,
entonces
haber
hecho
la
corrección no tiene ningún efecto
positivo; por el contrario, se
pierden recursos (costos perdidos)
invertibles en defensa.
Resolución 17532 de 2010
(Sanción a Dell Colombia INC): Lo
sancionable se configura desde el
momento que sale la publicidad así
se corrija posteriormente.
Si la sanción de todas formas se
impone por el hecho de la falla,
entonces le apuesta a que la
sanción sea la menor posible (pago
de una buena defensa), y a que el
fruto del engaño sea el mayor
posible.
C. Esquema de responsabilidad propuesto.
Responsabilidad
Subjetiva
Frente a la SIC
VIOLACIÓN A
NORMA DE
PROTECCIÓN
AL
CONSUMIDOR
- Se protege el interés público.
- Se sanciona por el comportamiento.
- Se genera un incentivo para:
• Tomar medidas eficientes para evitar daños, pues si se
toman dichas medidas, puede demostrar su diligencia.
• Se detecta y se sanciona a quienes actúan de forma
descuidada o maliciosa.
• Los diligentes no son sancionados.
Responsabilidad
Objetiva
Frente al Consumidor
Se protege al consumidor.
Emilio José Archila Peñalosa
earchila@archilaabogados.com
earchila@uexternado.edu.co