Poder Judicial de la Nación CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL SALA 5 CCC 65323/2007/5/CA3 “V. T., C. y otros s/ estafa” –incidente de nulidad – Juzgado de Instrucción n° 45 – Secretaría n° 122 – 18/AP ///nos Aires, 30 de agosto de 2013. VISTOS Y CONSIDERANDO: I. La jueza de la instancia anterior declaró la nulidad del auto de fs. 765 de los autos principales, en el cual el juez riojano a cargo de la investigación en ese momento, dispuso los llamados a indagatoria de los imputados C. V. T. , E. R. D. , G. S. , R. R. F. , H. E. D. y L. E. D. , en virtud de lo dispuesto por los artículos 263, 175, 178 y concordantes del Código Procesal Penal de la Pcia. de La Rioja, y arts. 123, a contrario sensu, 166, 168 y 294 del C.P.P.N. (fs. 36/38vta. del presente incidente). II. El representante del Ministerio Público Fiscal presentó apelación contra el pronunciamiento en cuestión a través del escrito glosado a fs. 39/40vta. Por su parte, la defensa de L. y E. D. alzó sus críticas contra dicha resolución mediante el recurso incoado a fs. 48/51. III. Celebrada la audiencia prevista en los términos del art. 454 del Código Procesal Penal de la Nación, fueron escuchados los agravios del Dr. N. A. , en representación de la Fiscalía General n° … y el Dr. F. S. por la defensa de L. y E. D. Asimismo, expusieron sus intereses el Dr. M. F. , por la parte querellante, la Dra. M. B. , por la defensa de H. E. D. y el Dr. A. D. , por la defensa de G. S. . El representante del Ministerio Público Fiscal indicó que el llamado a prestar declaración indagatoria es una medida técnica discrecional del juez interviniente, y no requiere auto fundado. Sin perjuicio de ello, analizó los elementos probatorios incorporados con anterioridad al auto de fs. 765 que sustentarían la convocatoria efectuada, para así descartar la arbitrariedad argumentada por la magistrada de la instancia anterior y, en consecuencia, solicitar que se revoque el decisorio puesto en crisis. El defensor de L. y E. D. , agregó a los agravios esbozados por la fiscalía, que la resolución impugnada resultaba contradictoria a lo oportunamente dispuesto por la misma magistrada el 16 de abril de 2012 en el auto de fs. 2394. En tal sentido, indicó que el propósito de la jueza era frustrar el planteo de prescripción de la acción penal, puesto que de no nulificar el auto de fs. 765 (primer llamado a indagatoria dispuesto el 4 de enero de 2007), la acción aquí investigada, a su entender tipificada como estafa, habría prescripto a las 00 horas del 5 de enero de 2013. Por su parte, en el turno de las réplicas el Dr. F., si bien compartió las críticas efectuadas en torno al trámite irregular del planteo de nulidad, entendió oportuno destacar que, a su criterio, de todas maneras la causa no estaría prescripta, puesto que en la presente no se investiga únicamente la estafa oportunamente denunciada, sino también la quiebra fraudulenta que se habría perfeccionado tiempo después. En otro orden, la Dra. B. solicitó se declare abstracto el tratamiento de los recursos toda vez que así lo había dispuesto la jueza de grado a fs. 28 del presente incidente de nulidad, en virtud del sobreseimiento dictado el 14 de diciembre de 2012 respecto de todos los imputados. Por último, el Dr. D. señaló que la a quo no canalizó todos los puntos expuestos por la Dra. B. en el escrito que dio origen a la incidencia, soslayando la verdadera intención del planteo. Empero ello, indicó que ni el auto de fs. 765 ni el decreto que convocó nuevamente a indagatoria a los imputados (fs. 2394) poseen vicio alguno. IV. Efectuada la deliberación pertinente en los términos del art. 455 del C.P.P.N., nos encontramos en condiciones de abordar la cuestión. Al respecto, hallamos incorrecta la decisión adoptada por la magistrada de la instancia anterior basada en que el auto que dispuso la declaración indagatoria de los imputados no fue fundado, ni explicó el por qué de esa convocatoria, ni mencionó el marco fáctico, ni los elementos de juicio de los que se podría derivar la acusación, puesto que tal extremo no es requerido por las normas procesales que regulan su disposición. Es dable resaltar que tanto el art. 263 del Código Procesal Penal de la Pcia. de La Rioja, como el art. 294 de nuestro código ritual no exige que el “motivo bastante para sospechar que una persona ha participado” en la comisión de un delito, sea plasmado en el auto que disponga la recepción de la declaración indagatoria. En esa dirección, cabe tener presente que “...el sustento para que el juez disponga la indagatoria del imputado lo brinda la existencia de sospecha bastante, motivación interna que indispensablemente debe estructurarse en elementos objetivos de convicción, demostrativos de la supuesta responsabilidad criminal de aquél...” (Navarro-Daray, “Código Procesal Penal de la Nación Análisis doctrinal y jurisprudencial”, Hammurabi, Buenos Aires, 2004, t.I I, pág. 806 -comentario al art. 294-). Así las cosas, no se puede soslayar que la pretensión de la incidentista se estructuró en un análisis crítico del material probatorio colectado, labor que correspondería efectuar en el momento oportuno, de existir un auto que resuelva la cuestión. Por otro lado, la alegada imposibilidad material de un ejercicio eficaz de la defensa al momento de prestar declaración indagatoria, difiere de la valoración vinculada con la oportunidad y pertinencia en su recepción, que responde a un análisis propio del instructor. En la presente causa hay una investigación previa al dictado del auto en cuestión, entre la que se encuentran los allanamientos ordenados por el magistrado que se encontraba a cargo de la instrucción, que permiten apreciar que la convocatoria se sustentó en la convicción del juez M. Á. M. de que se habían reunido los recaudos exigidos por el ordenamiento ritual. En función de lo expuesto, toda vez que la nulidad dispuesta no se encuentra expresamente contemplada en el art. 167 del Código Procesal Penal de la Nación, ni se advierten indicios que demuestren que se han afectado garantías constitucionales como para cercenar de sus efectos al acto de fs. 765, corresponde revocar la resolución impugnada. Por lo demás, es menester señalar que, a luz de lo expuesto el 16 de abril de 2012 por la titular del Juzgado Nacional en lo Criminal de Instrucción n° …a fs. 2394 del expediente principal, resulta contradictoria la nulidad dispuesta por la misma magistrada en el marco del presente incidente el 27 de junio de 2013. Es que, en ese decreto la jueza ordenó nuevamente las indagatorias de los imputados, oportunidad en la que expresamente hizo alusión a“la recopilación de pruebas que oportunamente justificaron y sirvieron como sustento en la convicción del magistrado que dictó el primer llamado a prestar declaración indagatoria de los imputados a fs. 765”. En ese razonamiento, deviene cuanto menos llamativo el cambio de criterio de la a quo, ya que ninguna explicación hizo a su respecto en la resolución que se revisa, dictada un año y medio después de exteriorizada aquella postura y luego de una desprolija tramitación del incidente, caracterizada por una notoria demora en los tiempos. En base a las consideraciones expuestas, el tribunal RESUELVE: REVOCAR el decisorio de fs. 36/38vta. del presente incidente. La Dra. Mirta López González no suscribe la presente por encontrarse en uso de licencia por cuestiones académicas al momento que se celebrara la audiencia. Devuélvase y sirva la presente de atenta nota. Gustavo A. Bruzzone Rodolfo Pociello Argerich Ante mí: Ana Poleri Secretaria de Cámara