1 of 4 http://www.csj.gov.py/par97017/jurisprudencia/Documentos/Arc_68295... EXPEDIENTE: “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LAS ABOGADAS MARIBEL PEREIRA DE ACOSTA, CELSA VILLALBA DE VAZQUEZ EN LA CAUSA: J. B. N. DE C. S/ ABORTO PROVOCADO. CAUSA: 01.01.09.01.008”. Año 2007 N° 858 Folio 275.---------ACUERDO Y SENTENCIA NÚMERO NOVECIENTOS SESENTA...En la Ciudad de Asunción, Capital de la República del Paraguay, a los treinta días, del mes de octubre, del año dos mil ocho, estando reunidos en la Sala de Acuerdos los señores Ministros de la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, ALICIA BEATRIZ PUCHETA DE CORREA, SINDULFO BLANCO y ANTONIO FRETES, quien integra la Sala en reemplazo del Dr. RIENZI, ante mí la Secretaria autorizante, ante mí la Secretaria autorizante, se trajo el expediente caratulado: “RECURSO EXTRAORDINARIO DE CASACIÓN INTERPUESTO POR LAS ABOGADAS MARIBEL PEREIRA DE ACOSTA, CELSA VILLALBA DE VAZQUEZ EN LA CAUSA: J. B. N. DE C. S/ ABORTO PROVOCADO. CAUSA: 01.01.09.01.008”, a fin de resolver el Recurso interpuesto por las Abogadas Maribel Pereira de Acosta y Celsa Villalba de Vázquez, por la defensa J. B. N. DE C., contra la Sentencia Definitiva N° 79 de fecha 28 de marzo del año 2007, dictado por el Tribunal de Sentencia Colegiado, integrado por los Dres. Miguel Said Bobadilla, Olga Leticia de Gásperi Camacho y Wilfrido Peralta, y contra el Acuerdo y Sentencia Nº 76 de fecha 10 de septiembre de 2007, dictado por el Tribunal de Apelación, Tercera Sala, de la Capital, integrado por los Miembros, Natividad Mercedes Meza, José Waldir Servín y Agustín Lovera Cañete.--------------------------------------------Previo estudio de los antecedentes del caso, la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, resolvió plantear las siguientes: -------------------------------------------C U E S T I O N E S: ¿Es admisible el Recurso de Casación interpuesto?.En su caso, ¿resulta procedente?.A los efectos de determinar un orden para la exposición de las opiniones, se realizó un sorteo que arrojó el siguiente resultado: BLANCO, PUCHETA DE CORREA Y FRETES.------------------------------------------------------------------A LA PRIMERA CUESTIÓN PLANTEADA, el MINISTRO BLANCO dijo: J. B. N. DE C., fue condenada a la pena privativa de libertad de CUATRO AÑOS Y SEIS MESES (4,6) años, por la Sentencia Definitiva N° 79 de fecha 28 de marzo del año 2007, dictado por el Tribunal de Sentencia Colegiado, integrado por los Dres. Miguel Said Bobadilla, Olga Leticia de Gásperi Camacho y Wilfredo Peralta. Posteriormente, conforme al Acuerdo y Sentencia Nº 76 de fecha 10 de septiembre de 2007, dictado por el Tribunal de Apelación, Tercera Sala de la Capital, integrado por los Miembros, Natividad Mercedes Meza, José Waldir Servín y Agustín Lovera Cañete, resolvió,: "...CONFIRMAR la sentencia recurrida en todas sus partes...”.--------------------------------------------------------I) Las Abogadas Maribel Pereira de Acosta y Celsa Villalba de Vázquez, por la defensa de 09/03/2009 02:24 p.m. 2 of 4 http://www.csj.gov.py/par97017/jurisprudencia/Documentos/Arc_68295... J. B. N. DE C., interponen recurso extraordinario de casación contra la sentencia definitiva dictada en primera instancia: El artículo 479 del Código Procesal Penal autoriza la llamada casación per saltum. Se considera al instituto como el medio procesal que, por vía de la casación, permite a la Corte Suprema de Justicia –omitiendo a los tribunales ordinarios de alzada- acceder al conocimiento del fondo de un asunto tramitado en la primera instancia. Como indica su denominación, implica un salto, un paso, un puente entre la primera instancia de conocimiento ordinario y la última extraordinaria. El recurso de casación per saltum va dirigido directamente contra el fallo dictado en primera instancia, en cuyo caso la interposición debe realizarse dentro del plazo de diez días, contados a partir del día siguiente a la notificación.----------------------------------------------------------------En el caso en estudio, las recurrentes en lugar de interponer recurso de casación directa, optaron por interponer recurso de apelación especial contra la sentencia de primera instancia, y en ese contexto, el Tribunal de Apelación se expidió y dictó el Acuerdo y Sentencia Nº 76 de fecha 10 de septiembre de 2007, también recurrido por la vía en examen.----------------------------------------Evidentemente, las impugnantes incurrieron en un error de procedimiento al interponer simultáneamente el recurso de casación contra los fallos dictados por el Juez a- quo y por el Tribunal de Apelación, ello es así, por cuanto que desde el momento en que el aludido órgano de alzada resolvió la apelación especial interpuesta por la defensa, la vía de la casación directa contra la sentencia definitiva dictada en Primera Instancia quedó automáticamente inhabilitada. Por tal razón, el recurso en estudio contra la Sentencia Definitiva N° 79 de fecha 28 de marzo del año 2007, dictado por el Tribunal de Sentencia Colegiado, debe ser declarado inadmisible, por extemporáneo.---------------------------------------------------------II) En cuanto a la impugnación planteada contra el fallo dictado por el Tribunal de Alzada, las recurrentes fundamentan el recurso incoado manifestando: “...Los Tribunales, resolvieron en base a criterio intrínsecos, aplicar una condena a la Señora Cabral, solamente porque la paciente estuvo en su clínica, ha consultado y le fue recomendado hacer una ecografía, prueba instrumental ofrecida por el Ministerio Público, examen estrictamente necesario para que la profesional obtuviera la certeza si la victima estaba embarazada, conforme consta en el prontuario, secuestrado al momento del allanamiento...” (Sic); “...La sana critica de los Juzgadores no estaba basada en Pruebas, perduro todo el tiempo la duda...” (Sic).--------------------------------------------------------------------------------------En primer término cabe destacar que el sistema recursivo dentro del actual sistema procesal se rige principalmente por los principios de taxatividad y debida técnica, con lo cual los fallos deben ser impugnados exclusivamente por los medios y las formas impuestas por el Código Ritual.--------------------------En esa tesitura, corresponde efectuar en primer lugar el estudio de la admisibilidad del recurso aducido. El análisis de la procedencia se efectuará posteriormente solo y si el recurso ha sido interpuesto a) en la forma y término prescritos por la norma b) si la resolución impugnada da lugar a él (taxatividad objetiva), y; c) si fue deducido por quien tiene capacidad para ello (taxatividad subjetiva).---------------------------------------------------------------------------------En cuanto al primer punto de análisis de la admisibilidad, referido a la forma de 09/03/2009 02:24 p.m. 3 of 4 http://www.csj.gov.py/par97017/jurisprudencia/Documentos/Arc_68295... interposición: el Artículo 468 en concordancia con el Artículo 480 del Código Procesal Penal dispone: “El recurso… se interpondrá en el término de diez días luego de notificada, y por escrito fundado, en el que se expresará concreta y separadamente, cada motivo con sus fundamentos y la solución que pretende”.-------------------------------------------------------------------------------- se El acto impugnativo debe manifestarse por escrito y debe estar motivado en razones suficientes que demuestren la existencia del vicio denunciado y la solución que corresponda al caso.-----------------------------------------------------------------Al respecto, el Prof. Fernando de la Rúa, apunta: “El recurso de casación debe ser motivado y esa motivación debe ser suministrada por la parte recurrente en el mismo escrito de interposición, determinando concretamente el agravio, tanto en lo referente al vicio que denuncia como el derecho que lo sustenta”. (La Casación Penal – Depalma 1994).----------------En este sentido, se tiene que el Recurso Extraordinario de Casación es un medio de impugnación de rigor formal, cuyos motivos están tasados, vale decir, que los mismos están expresamente establecidos en la ley, y no basta solamente mencionarlos, sino que principalmente deben ser objeto de argumentación jurídica por las partes, puesto que a través de esa operación intelectual llegan a conocimiento del Tribunal los agravios de las partes y se determina, el ámbito de control del órgano revisor. Tanto es así, que si el escrito está debidamente fundado y de la lectura de sus argumentos jurídicos se desprende el objeto impugnado de la parte resolutiva, aún cuando la petición final no lo sea en términos claros, hace viable el estudio del Recurso. “Lo que se requiere es que el agravio pueda ser entendido según las propias expresiones del recurrente, con las precisiones necesarias y las descripciones que sean ineludibles para poder efectuar el control.”(Manual de Casación Penal, María Cristina Barbera de Riso, pág. 131, Córdoba- Rca. Argentina, 1997).----------------------------------------------Por otro lado, en casación se reduce la vigencia del principio “iura novit curia”, el Órgano Juzgador no puede conocer otro motivo que aquellos a los cuales se refieren los agravios, por ello es imprescindible que las recurrentes señalen específicamente su queja, citando concretamente las disposiciones legales que considere violadas o erróneamente aplicadas y expresando cuál es la aplicación que pretende. En conclusión: el acto impugnativo debe bastarse a si mismo. La competencia del Órgano Juzgador queda limitada a los motivos invocados en el escrito de interposición del recurso, de manera que si los motivos no se hallan consignados en el escrito respectivo o simplemente si los mismos no son argumentados por los impugnantes, es imposible dar trámite al recurso en cuestión tornándose así inadmisible el planteamiento, puesto que de lo contrario se lesiona el principio de congruencia (artículo 403 del C.P.P.).-------------------------------------De un minucioso análisis y posterior confrontación del acto impugnativo con los requisitos contenidos en la norma (Art. 468 del Código de Formas) y la doctrina mencionada, se concluye que en el escrito presentado por las impugnantes no existe una exposición detallada y fundada de los motivos que hacen al recurso. Tal es así, que al inicio del mismo, si bien han hecho una somera referencia a las disposiciones del Código de Procedimientos, que 09/03/2009 02:24 p.m. 4 of 4 http://www.csj.gov.py/par97017/jurisprudencia/Documentos/Arc_68295... proporcionan el marco dentro del cual debe resolverse el recurso, menciona el ARTICULO 478 INCISO 1) del Código Procesal Penal, ello no hace otra cosa sino poner de manifiesto el error en que incurren, al pretender ampararse en la inobservancia de un precepto constitucional, cuando para ello se requiere a mas de la violación de las normas constitucionales, condena a pena privativa de libertad mayor a diez años: _En el caso de autos existe una condena de cuatro años y seis meses (4,6) años de pena privativa de libertad_, por lo que mal pueden alegar ese motivo. Por tanto, a más de no fundar correctamente la casación interpuesta, equivocadamente invocaron el numeral 1 del art. 478 del C.P.P.. Lo cierto es que solicitar de esta manera el recurso extraordinario denota la patente deficiencia técnica en que han incurrido las recurrentes en su formulación.-----------------------------------------------------------Al no hallarse cumplidos los requisitos procesales fijados en el Código Ritual con relación a la forma de interposición del recurso, no es necesario seguir con el análisis de los demás elementos formales, y corresponde la declaración de inadmisibilidad de la casación deducida con sustento legal en el Artículo 480, en concordancia con el 468, 478 y 479 del Código Procesal Penal. Es mi voto.---------A su turno, los DOCTORES PUCHETA DE CORREA y FRETES, manifestaron adherirse al voto que antecede por sus mismos fundamentos.---------Con lo que se dio por terminado el acto firmando S.S.E.E., todo ante mí que certifico, quedando acordada la sentencia que inmediatamente sigue. Asunción, 30 de octubre de 2008.Y VISTOS: Los méritos del Acuerdo que antecede, laCORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA PENAL R E S U E L V E: DECLARAR INADMISIBLE el recurso extraordinario de casación interpuesto por las Abogadas Maribel Pereira de Acosta y Celsa Villalba de Vázquez, contra la Sentencia Definitiva N° 79 de fecha 28 de marzo del año 2007, dictado por el Tribunal de Sentencia Colegiado, integrado por los Dres. Miguel Said Bobadilla, Olga Leticia de Gásperi Camacho y Wilfrido Peralta, y contra el Acuerdo y Sentencia Nº 76 de fecha 10 de septiembre de 2007, dictado por el Tribunal de Apelación, Tercera Sala de la Capital.---------------------------------------------------------------REMITIR estos autos al Juzgado competente.----------------------------------ANOTAR, notificar y registrar.---------------------------------------------------Ministros: Alicia Pucheta De Correa, Sindulfo Blanco Y Antonio Fretes.Ante Mí: Karinna Penoni De Bellssai, Secretaria Judicial.- 09/03/2009 02:24 p.m.