FICHA JURISPRUDENCIA Descriptores Tribunal Concepto normativo de contaminación - daño ambiental - autoridad sanitaria Corte de Apelaciones de Antofagasta Rol 758-2007 Fecha 25/08/2008 Resumen del Fallo Partes Shell Chile S.A.C.I. con Secretaría Regional Ministerial de Salud II Región Derechos Involucrados/ legislación aplicable Art. 171 y 174 del Código Sanitario Art 2 letra c) de la ley 19.300 Descripción del caso /conflicto Se han interpuesto los recursos de casación en la forma y de apelación en contra de la sentencia definitiva del 2º Juzgado Civil de Antofagasta, que rechaza en todas sus partes una reclamación sanitaria interpuesta por Shell Chile S.A.C.I., en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Salud de la II Región. El recurso se funda en el vicio del artículo 768 Nº 1 del Código de Procedimiento Civil, puesto que la sentencia habría sido dictada por un tribunal incompetente al haber establecido conclusiones y fallado acerca de materias que son propias del conocimiento de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, cuyas actuaciones son controlables por la Corte de Apelaciones respectiva, y, por otro lado, al haber establecido conclusiones y fallado acerca de materias que son de conocimiento del juez llamado a conocer de la acción por daño ambiental. El recurrente sostiene que si el tribunal no hubiera resuelto acerca de materias ajenas a su competencia, necesariamente debió llegar a conclusiones distintas y, por ende, acoger la reclamación. También se funda la casación en la forma en el vicio del artículo 768 Nº 5 del Código de Procedimiento Civil, esto es, en haber sido pronunciada la sentencia con omisión de los requisitos enumerados en el artículo 170 del mismo código y el Auto Acordado sobre forma de las sentencias. En particular, se afirma que el fallo no contiene las consideraciones de hecho que le sirven de fundamento y que omite la decisión del asunto controvertido, al no haberse pronunciado sobre dos alegaciones de la reclamante y no haber resuelto la petición subsidiaria de reducción de la multa. Estas alegaciones son las siguientes: en primer lugar, la alegación en el sentido de que no se ha establecido un tipo infraccional en función del cual se sanciona a Shell Chile; y, en segundo término mantiene el argumento de que la contaminación es un concepto normativo que en el presente caso no se configura. Pide que se invalide el fallo y que se dicte la correspondiente sentencia de reemplazo. Segundo: La corte establece que el recurso de casación debe desestimarse debido a que las sanciones aplicadas por el Servicio Nacional de Salud, de conformidad al artículo 171 del Código Sanitario, “tienen un control de legalidad muy preciso, en términos que el tribunal debe establecer si los hechos que hayan motivado la sanción están comprobados en el sumario sanitario, de acuerdo a las normas del mismo Código Sanitario; si tales hechos constituyen efectivamente una infracción a las leyes o reglamentos sanitarios; y si la sanción aplicada es la que corresponde a la infracción cometida, lo que significa que la competencia surge de la propia ley, por lo tanto ninguna falta de atribuciones puede invocarse frente a la claridad expresiva del legislador”. Indicar considerandos relevantes Cuarto: La Corte señala que “conforme al artículo 171 del Código Sanitario, los hechos se encuentran comprobados en el sumario respectivo, según quedó establecido en la sentencia de primera instancia, sin que sea posible modificarlo sobre la base de informes individuales, porque la contaminación, derrame, filtración, escape o fuga de hidrocarburo fue evidente, no sólo porque constituyó un hecho público y notorio, sino expresamente por la forma que desarrolló la resolución impugnada por los antecedentes que tuvo a la vista, incluso no hay discusión en la cantidad del líquido derramado (…)” Quinto: respecto a la sanción aplicada, aparece dentro de la discrecionalidad de la autoridad en los términos del artículo 174 Código Sanitario y dada la gravedad de los hechos, la multa es correspondiente y representativa de las infracciones, pudiendo incluso la autoridad haber aplicado una superior. Sexto: La Corte establece que el concepto normativo de contaminación y su significado para la ley no termina con la definición entregada por el artículo 2º letra c) de la Ley de Bases Generales del Medio Ambiente –Nº 19.300–, si ha sido empleada en otros conceptos legales, incluso sin ocupar el vocablo preciso. En efecto, si bien en la Ley Nº 19.300 la contaminación está regulada en términos de protección del ecosistema para cuidar la producción de la biomasa, de igual forma constituyen parámetros específicos no excluyentes a la fiscalización de la autoridad sanitaria, toda vez que ésta debe velar por la eliminación y control de todos los factores, elementos o agentes del medio ambiente que afecten la salud, la seguridad y el bienestar de los habitantes, resultando del todo ilógico e irracional pretender que un contaminante, por la calidad de tal, no pueda ser fiscalizado por la autoridad sanitaria, sino únicamente, por tratarse de un combustible, por la Superintendencia, en la medida que debe ser considerado daño ambiental y no agente o elemento que afecta a la salud y bienestar de los habitantes. Resultado del Fallo Otras Observaciones Se rechaza el recurso de casación en la forma interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia de primer grado. Se confirma la referida sentencia.