Poder Judicial de la Nación AMPARO. TRANSPORTE TARIFAS INDICATIVAS CEREALES, AUTOMOTOR. EN MATERIA DE OLEAGINOSAS,AFINES, PRODUCTOS, SUBPRODUCTOS Y DERIVADOS. NULIDAD E INCONSTITUCIONALIDAD DISPOSICIONES SSTC.RECHAZO CAUTELAR INNOVATIVA.INTERES PÚBLICO AFECTADO.LEY 24.653.INTERVENCIÓN DEL USO OFICIAL ESTADO.OBJETIVO Y FINALIDAD. EL CASO:Amparo contra el P.E.N.-Subsecretaria de Transporte de Cargas (SSTC), dependiente del Ministerio de Planificación Federal Inversión Pública y Servicios de la Nación pretendiendo nulidad y declaración de inconstitucionalidad de las Disposiciones SSTC N° 36/2012 y N°37/2012.Asimismo se solicitó —como anticipo cautelar y sobre la base de estar cumplidos, en su opinión, los requisitos del art. 195, 197, 230 y 232 del CPCC y 15 de la ley n° 16.986— una medida innovativa consistente en ordenar a la citada Subsecretaria “se abstengan de proceder a la aplicación de las disposiciones 36 y 37 del año 2012, hasta el dictado de sentencia definitiva parcialmente a la en la medida causa”.El a ordenando“la quo hizo suspensión lugar de la aplicación de eventuales sanciones, así como la inscripción en el registro de Infractores creado por el art. 4, por aplicación de las resoluciones n° 36 y 37 cuestionadas, contra las partes que convengan tarifas de flete por fuera de los parámetros establecidos en relación a las tarifas indicativas determinadas por la Subsecretaría de Transporte Automotor, hasta tanto se resuelva definitivamente sobre el fondo del asunto”.El Tribunal dejó sin efecto cautelar dispuesta. PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN ///Plata, 15 de noviembre de 2012. R.S. 3 T f* la medida AUTOS Y VISTOS: Este expediente n° 18.585/12, Sala III, “R. S.A. c/Estado Nacional (cuadernillo de apelación)”, que Federal de 1era. Instancia de la s/ Acción de Amparo tramita ante el Juzgado ciudad de Junín; Y CONSIDERANDO QUE: I. Antecedentes. 1. La empresa R. S.A. promovió acción de amparo contra el Poder Ejecutivo Nacional-Subsecretaria de Transporte de Cargas (SSTC), dependiente del Ministerio de Planificación Federal Inversión Pública y Servicios de la Nación. Mediante esa vía la actora pretende la nulidad y declaración de inconstitucionalidad de las Disposiciones SSTC N° 36/2012 y N°37/2012, por considerarlas que impugnó arbitrarias y lesivas de sus derechos. Las tarifas indicativas cereales, normas de oleaginosas, transporte afines, se refieren automotor productos, en a materia subproductos las de y derivados. Sostuvo que la entrega de los granos que comercia se realiza únicamente por medio de camiones, puesto que carece de posibilidades de hacerlo por ferrocarril. Añadió que las normas que impugna disponen solapadamente de un tope o piso de tarifa del flete del 5% sobre las escalas que define la disposición n° 37/12. Refirió que, de ese modo, se crea una tarifa obligatoria del 95% de los importes supuestamente indicativos que fija la norma. Ello por cuanto los importes “indicativos” de la disposición prevén “de un piso de menos un cinco por ciento (5%) y un tope incremental máximo del quince por ciento (15%). A su criterio, ello va en contra de la libre contratación de los precios de fletes que se supedita al “acuerdo de partes”, según los principios que define la Ley de Transportes de Cargas (Ley 24.653 [art. 1]). A su vez, solicitó —como anticipo cautelar y sobre la base de estar cumplidos, en su opinión, los requisitos del art. 195, 197, 230 y 232 del CPCC y 15 de la ley n° 16.986— una medida innovativa consistente en ordenar a la Subsecretaria de Transporte de Cargas (SSTC), dependiente del Ministerio de Planificación Federal Inversión Publica, “se abstengan de proceder a la aplicación de las disposiciones 36 Poder Judicial de la Nación y 37 del año 2012, hasta el dictado de sentencia definitiva en la causa”…. 2. El señor juez a quo hizo lugar parcialmente a la medida cautelar. Ordenó “la suspensión de la aplicación de eventuales sanciones, así como la inscripción en el registro de Infractores creado por el art. 4, por aplicación de las resoluciones n° 36 y 37 cuestionadas, contra las partes que convengan tarifas de flete por fuera de los parámetros establecidos en relación a las tarifas indicativas determinadas por la Subsecretaría de Transporte Automotor, hasta tanto se resuelva definitivamente sobre el fondo del asunto”. II. La apelación y los agravios. 1. Contra la decisión cautelar, la parte USO OFICIAL demandada interpuso el recurso de apelación, con simultánea expresión de agravios…. Se explayó en consideraciones tendientes a demostrar la inexistencia de verosimilitud en el derecho y el peligro en la demora. Finalmente, medida por coincidir remarcó la sustancialmente improcedencia con el objeto de la de la acción principal y afectar el derecho de defensa y la igualdad …. III. Tratamiento del recurso. A. Los presupuestos para el dictado de la medida cautelar. 1. El dictado de medidas precautorias no exige un examen de certeza sobre la existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud; además el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la finalidad del instituto cautelar, que no es otra cosa que atender a aquello que no excede del marco de lo hipotético, dentro del cual agota su virtualidad (“La Ley” 1996-C-434). En reiterada que tal la sentido, procedencia ha de las sido jurisprudencia medidas cautelares, justificadas, en principio, en la necesidad de mantener la igualdad de las partes y evitar que se convierta en ilusoria la sentencia que ponga fin al pleito, queda subordinada a la verificación de los siguientes extremos insoslayables: la verosimilitud del derecho invocado y el peligro irreparable en la demora, recaudos que aparecen exigidos por el art. 230 del Cód. Procesal, a los que se une un tercero, establecido de modo genérico para toda clase de medidas cautelares, cual es la contracautela, contemplada en el art. 199 del Código de rito. Dichos recaudos aparecen de tal modo entrelazados que a mayor verosimilitud del derecho, cabe no ser tan exigente en la apreciación del peligro del daño y viceversa ("La Ley" 1996-B-732) cuando existe el rigor de un daño extremo e irreparable, el riesgo del fumus puede atemperarse (“La Ley” 1999-A-142). 2. También es pertinente recordar -como lo tiene resuelto la Corte Suprema de Justicia de la Nación- que cuando la medida cautelar se intenta contra la Administración Pública, es menester que se acredite prima facie y sin que ello implique prejuzgamiento de la solución de fondo, la manifiesta arbitrariedad del acto cuestionado, dado el rigor con que debe apreciarse la concurrencia de los supuestos que la tornan admisible. Y ello es así porque los actos administrativos gozan de presunción de legitimidad y fuerza ejecutoria, razón por la cual, en principio, ni los recursos administrativos ni las acciones judiciales mediante los cuales se discute su validez, suspenden su ejecución, lo que determina, en principio, la improcedencia de las medidas cautelares (Fallos 313:521 y 819, entre muchos otros). 3. Debe añadirse, por último, que en los litigios dirigidos contra la Administración Pública o sus entidades descentralizadas, además de los presupuestos de las medidas de no innovar establecidos en el artículo 230 del CPCC, se requiere, como requisito específico que la medida solicitada, que no afecte un interés público al que deba darse prevalencia (“La Ley” 2001-D-65) o, expresado con el giro que emplea consideración del la CSJN, interés resulta público imprescindible comprometido la (Fallos 314:1202). B. Aplicación al caso de dichos principios. 1. El marco normativo impugnado: 1.1. “Transporte La automotor Disposición de n° cargas”, 36/2012, declaró (SS.T.A.), de interés regulatorio el transporte automotor de carga de granos por Poder Judicial de la Nación carretera de jurisdicción nacional(art.1). Le otorgó, asimismo, facultades a la SS.T.A para que establezca “una tarifa indicativa con un piso de menos un cinco (5%) por ciento y un tope incremental máximo del quince (15%) por ciento” cuyo control de cumplimiento lo desplegará con participación de la FEDERACION DE TRANSPORTADORES ARGENTINOS (FETRA), con más aquellos actores que decida la Subsecretaría” (art. 2º). Se establece la posibilidad de que los transportistas de cereal denuncien ante la SST.A. a quienes “no cumplan Cámaras; con la presente Acopiadores; disposición Industrias; Dadores (Transportistas; y Tomadores de Cargas; y cualquier otro intermediario en la operatoria de fletes(art 3). USO OFICIAL Se “Registro de crea en Infractores” el y ámbito el de “Comité la de SS.T.A. el Resolución de Conflictos” en el que habrán de sustanciar las cuestiones relacionadas con la aplicación de la tarifa indicativa, con participación de los actores involucrados (arts. 4 y 5). Se propende a que por intermedio de acuerdos específicos (a nivel nacional y provincial) se establezcan mecanismos de control, coadyuvantes al cumplimiento de las disposiciones de la presente Resolución (art. 6º). 1.2.Disposición 37/2012 (SS.T.A). Esta norma es la que aprueba la publicación del Informe automotor sobre de Tarifas cereales, indicativas oleaginosas, del transporte afines, productos, subproductos y derivados. Son detalladas en un Anexo cuya repetición omitiré por resultar irrelevante para la resolución del caso. 2. Se destaca que la norma (Disposición n°36, SS.T.A.), al incumplidores, margen de establece que disponga determinadas un registro tarifas que de -aun especificadas en una banda de oscilación -de entre el menos 5 % y más el 15 %- no pierden por ello su carácter de pauta orientadora o indicativa. La referencia a la normativa provincial (decreto 4460/91 y Resolución 127/2007) que invoca el actor para remarcar “lo que en derecho corresponde” no es de utilidad, en principio, para convencer de que la utilización -en punto a la tabla de tarifas- del vocablo “indicativa”, en lugar del termino “orientativo” (como lo hace la legislación provincial), tenga la trascendencia que se le atribuye para sostener que, con ello, se aparta de los principios de libertad de precios establecidos por la ley de transporte. En como sinónimos señalar o rigor, en ambos función guiar. El términos de primero que uno sirve pueden utilizarse y otro refieren a para “dar entender o significar alguna cosa…” y el otro “para informar… lo que se ignora y desea saber […] de un asunto o negocio, para que sepa mantenerse en el” o “dirigir o encaminar […] hacia un fin determinado (conf. “Diccionario de la lengua EspañolaReal Academia Española”. Vigésima Edición, Tomo II, Madrid 1984, pp. 767 y 984). 3. Al margen de ello, se advierte que la ley 24.653 no solo contratación establece y de como precios principio (art.1), la sino “libertad de también le que acuerda al Estado la facultad de intervenir para garantizar una amplia competencia y transparencia de mercado, procurando impedir acciones oligopólicas, concertadas o acuerdos entre operadores y/o usuarios del transporte, que tiendan a interferir el libre funcionamiento del sector (art. 2, inc. a); En facultad de información ese mismo orden, y difundir procesar sobre demanda, la oferta ley le acuerda estadística y precios y a fin la toda de contribuir a la aludida transparencia (art. 2inc d); En dispone que “La el mismo sentido, SUBSECRETARIA DE el marco normativo TRANSPORTE AUTOMOTOR establecerá un sistema de información en el transporte de cargas por automotor, oligopólicas, que concertadas o permita acuerdos identificar entre acciones operadores y/o usuarios del transporte, que tiendan a interferir el libre funcionamiento medidas que del sector, correspondan disponiendo para o impedirlas aconsejando (Decreto las 34/2009 [art. 10]). 4. De consuno a lo expuesto, se advierte que el a quo, no se ha detenido en otro aspecto de la cuestión que resulta relevante para determinar la verosimilitud del derecho, esto es, el interés publico afectado. Poder Judicial de la Nación Aquél se encuentra representado en el objetivo perseguido por la ley 24.653 de darle amplia intervención al Estado para mercado, garantizar e impedir la competencia acciones y transparencia oligopólicas, de concertadas o acuerdos entre operadores y/o usuarios del transporte, que tiendan a interferir el libre funcionamiento del sector (art. 2, inc. a); En los considerandos de la Disposición n° 36 se expresó que “el transporte automotor de cargas de granos de jurisdicción nacional constituye una actividad esencial en la cadena de comercialización de nuestro país” y que “existe una cantidad importante de pequeños y medianos transportistas que se ven sometidos a una situación desigual al momento de establecer los precios de los fletes con sus dadores”. USO OFICIAL También se refiere a que “se ha llegado a una situación de emergencia que requiere una intervención inicial por parte de la autoridad competente en la materia”. Dicho interés público es el que justificó “el interés regulatorio” del “transporte automotor de carga de granos por carretera de jurisdicción nacional” declarado por Disposición n° 36 (art. 1). 5. Conforme a las consideraciones anteriores, la verosimilitud del derecho invocada resulta insuficiente. Ello así lo es en el marco de la sumaria cognitio que presupone el estado de la causa. 6. En punto al presupuesto del peligro en la demora -examinado efectuados a la con el rigor verosimilitud que imponen (conforme los pautas reparos expuestas retro III.A.1.), tampoco se encuentra demostrado. En tal sentido, principios doctrinarios que, no de y receptarse el actor se jurisprudenciales la medida explayó sobre relacionados cautelar, a perdería virtualidad el derecho que se pretende obtener y que ello “configurará inexorablemente un perjuicio irreparable”. Su argumento, en lo principal, se sustentó en consideraciones que giran sobre reputar de patente y evidente el fumus, el cual según se expresó, en principio, no se presenta como tal. Por supuestos lo perjuicios demás, -de tampoco exclusiva se aprecia que los naturaleza patrimonial- resulten graves o irreparables, pues por su propia condición resultan ulteriormente resarcibles. IV. En síntesis y como conclusión, cabe decir que el solicitante de la medida cautelar no ha demostrado “fehacientemente las razones que la justifiquen” (CSJN, Fallos 316:1883; 317:978; 318:2431; 319:1069, entre otros) advirtiéndose, además, la ausencia de fundamentos adecuados de la resolución que otorgó la cautelar al no ponderar el interés público, otorgando primacía al interés particular al que, por otro lado, justificó invocando “el derecho a ejercer libremente el comercio y la contratación lícita”. Por ello, SE RESUELVE: Dejar sin efecto la medida cautelar dispuesta. Regístrese, devuélvase.Fdo.Jueces Sala notifíquese III Dres. Carlos A. y Nogueira. Antonio Pacilio.Se deja constancia que el Juez Dr.Carlos A. Vallefin no suscribe por hallarse en uso de licencia. Dra. Concepción Di Piazza de Fortín. Secretaria.