REG. N§ 334 F§ (R) Expte. n§ 124209 "SADAIC c/ T.V. MAR DEL PLATA S.A. s/ COBRO DE SUMAS DE DINERO" ART. 250 DEL CPC. Mar del Plata, 8 de abril de 2003. VISTOS Y CONSIDERANDO: Vienen conocimiento de este tribunal con los motivo presentes del recurso actuados de a apelaci¢n interpuesto a fs. 34 por la demandada contra el pronunciamiento de fs. 18. En el referido decisorio el Sr. Juez de grado decret¢ la medida cautelar de intervenci¢n judicial del establecimiento que explota el demandado, dejando establecido que las facultades del perito contador interventor ser¡an las de retenci¢n y posterior dep¢sito en los actuados del 30% de los fondos que le correspondan al accionado en concepto de entradas brutas diarias que el negocio registre y hasta cubrir la suma de $ 284.526,36. Entendemos que el recurso tra¡do debe prosperar. Es doctrina de esta Alzada sostener que: "La admisibilidad de toda medida cautelar est subordinada a la concurrencia de dos presupuestos b sicos que son la verosimilitud del derecho invocado -fumus bonis iuris- y un inter‚s jur¡dico que la justifique -denominado "peligro en la demora" o "periculum in mora" (esta Alzada en causa n§ 106972 RSI-864-98 del 20/10/98, entre otras). Desde esta perspectiva, "la verosimilitud en el derecho" es el primer requisito que debe tenerse en consideraci¢n. Si ‚ste no se cumple, ya no es necesario analizar la existencia de peligro en la demora. Por m s que se demuestre la realidad del riesgo inmediato de perder el derecho que se intenta cautelar, la medida precautoria no podr menos en grado de ordenarse si previamente nos e acredita, al "apariencia", que se ha vulnerado el derecho del peticionante" (esta Sala en causas n§ 111736 RSI-76-00 del 17/2/2000; 112377 RSI-190-00 del 14/3/2000; entre otras). Desde esta perspectiva, y sin perjuicio de que las medidas a decretarse en este tipo de procesos -art. 79 de la ley 11723- deben interpretarse con un criterio de admisi¢n amplio, despojado de estrictez, pudiendo el ¢rgano jurisdiccional, con flexibilidad, formar convicci¢n sobre la apariencia del derecho (DE LAZZARI, Eduardo; Medidas Cautelares; T 2, p g. 196, ed. LEP, 1988), lo cierto es que en este estad¡o procesal no se encuentra acreditada, al menos en grado de apariencia, la verosimilitud del derecho que se pretende tutelar. En efecto, atento a la gravedad de la cautela decretada a fs. 87/vta. del principal -intervenci¢n judicial con facultades de retenci¢n-, entendemos que prima facie se requiere algo m s que una determinaci¢n de oficio de diferencia de aranceles (ver fs. 34 vta. del principal y 9/10) o la incorporaci¢n de prueba documental que no permite, atento a la dificulta y frondosa informaci¢n all¡ brindada, advertir claramente la violaci¢n de derechos de propiedad intelectual. Consecuentemente, lugar al recurso tra¡do, accediendo al corresponde levantamiento de la hacer medida precautoria decretada y dejando aclarado que no se tratan el resto de los agravios vertidos en el libelo de fs. 36/40 del presente expedientillo atento a la admisibilidad, por parte de esta Alzada, al primero de ellos. Por ello, se revoca el decisorio de fs. 87 del principal.- Consideramos que atento a la complejidad de la cuesti¢n sometida a debate deben imponerse las costas en el orden causado (arts. 68 inc. 2 del CPC).- Transcurrido el plazo del art. 267 del CPC, devu‚lvase.- RAFAEL F. OTERI¥O RAUL O. DALMASSO NELIDA I. ZAMPINI SECRETARIO