Consejo de la Magistratura RESOLUCION N? 340/06 En Buenos Aires, a los 13 días del mes de julio del año dos mil seis, sesionando en la Sala de Plenario del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la Nación, con la Presidencia del Dr. Enrique S. Petracchi, los señores consejeros presentes, VISTO: El expediente 31/06, caratulado “Olivera Jorge y otro c/ Dra. Córdoba Susana Haydeé (Jueza Cont. Adm. Fed.)”, del que RESULTA: I. Se presentación de inician los las doctores actuaciones Jorge Antonio con la Olivera y Jorge Humberto Appiani a los efectos de formular denuncia respecto de la doctora Susana Haydeé Córdoba, titular del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal Nº 5. Relatan tramitando en el que “[s]e juzgado n° encuentran 5 setenta actualmente y tres (73) expedientes del estudio, de los cuales muchos de ellos están en primera definitiva y instancia, algunos en otros etapa ya de con sentencia ejecución de la sentencia” (fs. 3). Los denunciantes señalan que su requerimiento “se funda en la excesiva tardanza (cuatro a cinco meses) en la confrontación presentaciones que de los hacen escritos, al normal oficios y demás desarrollo de[l] proceso (…). A ello se suma la falta de criterio en algunos escritos observaciones que carentes [les] de toda son lógica devueltos y con razonamiento posible transformando la causa en un rictus crispado”. Los letrados refieren que “se trata de simplemente de certificar piezas procesales, por lo que se torna imperioso para el Juzgado desbrozar el camino y dejar delimitado el objeto procedimental, porque sólo así podrá arribarse a un resultado efectivo. Por el contrario, la titular del Juzgado Nacional ha convertido el trámite de certificación de liquidaciones (un escrito en este tipo de juicio) en una verdadera ‘carrera de obstáculos’” (fs. 3). Asimismo, califican como “manifiestamente irrazonable, el accionar del Juzgado con sus reiteradas e infundadas objeciones a los certificados que se le presentan para la firma (…) [que] dificultan la certeza del juicio e impiden conocer la naturaleza y propósito de las objeciones formales, lo que no puede sustituirse con la[s] escasa[s] y poco explícitas anotaciones manuscritas que vierten en el mismo expediente en cada oportunidad en que [l]os observan los certificados” (fs. 3). En expresan que virtud de lo relatado, “encontrándose los prácticamente presentantes agotadas las posibilidades de acordar un procedimiento y/o de diálogo con el personal del Juzgado sin que nada permita presumir que en el futuro pueda aparecer un cambio de criterio, se [les] torna aconsejable e imperioso denunciarlo ante este Consejo de la Magistratura” (fs. 4). Finalmente, destacan que “[e]l sentido común y la buena fe es (…) la piedra de toque en todo este campo de los certificados y oficios que se redactan y presentan a confronte a los magistrados y secretarios judiciales, que no se encuentra total y acabadamente delimitado por formularios unificados para todos los fueros, por lo que a su luz debe analizarse la idoneidad y efectividad del certificado u oficio y así, no endilgarle una observación solemne -no ya formal- dilatando el proceso de ejecución de sentencia” (fs. 4), ofreciendo como prueba documental los expedientes que se encuentran radicados en la Secretaría N° 10 del Tribunal a cargo de la Magistrada denunciada, sin individualizarlos. Consejo de la Magistratura II. Vista la presentación efectuada, con fecha 5 de abril del año 2006, el Comité creado por Resolución Nº 252/99, dispuso asignar las actuaciones a la Comisión de Disciplina. III. Con fecha 17 de mayo del corriente año, se intimó a los prescripto presentantes, en el a dar artículo 3 cumplimiento del con Reglamento lo de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación, de indicar con precisión los expedientes mencionados en la denuncia, lo que no fue cumplimentado. CONSIDERANDO: 1°) Que en primer término, cabe recordar que este Consejo avocarse de al la Magistratura estudio de es competente cuestiones para referidas al juzgamiento de las conductas de los magistrados del Poder Judicial de la Nación (artículo 114, inciso 4° de la Constitución Nacional y artículo 7, inciso 12 de la ley 24.937). Así, el artículo 14, apartado B) de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/1999) y sus modificatorias, establece que para el ejercicio de la potestad disciplinaria sobre los magistrados, este Cuerpo podrá proceder de oficio o ante denuncia que le efectúen otros órganos del Poder Judicial, Magistrados, Funcionarios o particulares que acrediten un interés legítimo. 2°) Que en segundo lugar, debe señalarse que la Presidencia de la Comisión intimó a los Dres. Olivera y Appiani para que en el plazo de tres días indicaran con precisión los setenta y tres expedientes mencionados en la denuncia, conforme a la facultad conferida en el artículo 3 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación, bajo apercibimiento de remitirla al Plenario del Cuerpo proponiendo su desestimación sin más trámite (fs. 8). En tal sentido, según se ha notificados los presentantes (fs. cumplimiento al requerimiento efectuado, corresponde hacer efectivo el corroborado, 9/vta) no dieron por apercibimiento lo que dispuesto oportunamente (artículo 5° del reglamento citado). 3°) Que sin perjuicio de ello, de la presentación en examen se advierte que los denunciantes, se agravian por la “excesiva tardanza en la confrontación de escritos, oficios y demás presentaciones” que harían al trámite judicial de los setenta y tres expedientes radicados en la Secretaría N° 10 del Juzgado Nacional en lo Contencioso Administrativo Federal N° 5 a cargo de la doctora Córdoba, sumándose a ello “la falta de criterio en algunos escritos (…) devueltos con observaciones carentes de toda lógica y razonamiento posible”, aunque luego hacen referencia a que no existe una modalidad uniforme en cuanto a la redacción de las piezas dejadas a confronte en las distintas dependencias judiciales de los diversos fueros del Poder Judicial de la Nación. En efecto, los planteos de los denunciantes se refieren a trámites administrativos en relación a cuestiones relativas al desempeño de tareas propias del personal de una de las Secretarías del tribunal a cargo de la doctora Córdoba, en virtud de lo cual los hechos expuestos no son susceptibles de ser subsumidos en las conductas descriptas en el artículo 14, apartado A) de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/1999) dejando a y sus modificatorias. En general que consecuencia, recae funcionamiento del sobre los tribunal salvo magistrados a su cargo el deber respecto del por los ser directores del proceso (artículo 34, inciso 5° del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación), no corresponde asumir que son directamente responsables de tareas que no Consejo de la Magistratura son propias de su función, más aún si a ello se le aduna tanto lo establecido por el artículo 68 del Reglamento para la Justicia Nacional como lo dispuesto por el artículo 163 de la ley N° 1.893 de Organización de los Tribunales de la Capital (cfr. Resol. N° 523/04 y N° 144/06 del Plenario del Consejo de la Magistratura de la Nación). 4°) Que en definitiva, cabe concluir que no se halla configurada causal para considerar a la magistrada incursa en alguno de los supuestos previstos en el artículo 14 de la ley 24.937 (t.o. por decreto 816/99) y sus modificatorias, por lo que con sujeción a lo previsto por los artículos 3 y 5 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de Faltas disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación, corresponde –con acuerdo a lo propuesto por la Comisión de Disciplina (dictamen 91/06)desestimar la denuncia formulada contra la titular del Juzgado Nacional de Primera Instancia en lo Contencioso Administrativo Federal N° 5. Por ello, SE RESUELVE: 1º) Desestimar la denuncia por no cumplir con los requisitos previstos en el artículo 3 del Reglamento de Informaciones Sumarias y Sumarios Administrativos para el Juzgamiento de las Faltas Disciplinarias de los Magistrados del Poder Judicial de la Nación (artículo 5 del citado reglamento). 2º) Notificar a los denunciantes y magistrada denunciada, y archivar las actuaciones. y archivar las actuaciones. Regístrese y notifíquese. Firmado por ante mí, que doy fe. a la Fdo.: Bindo B. Caviglione Fraga - Joaquín Pedro da Rocha – Juan C. Gemignani - Ricardo Gómez Diez – Claudio M. Kiper - Carlos M. Kunkel - Eduardo D.E. Orio - Luis E. Pereira Duarte – Victoria P. Pérez Tognola - Humberto Quiroga Lavié – Marcela V. Rodríguez – Federico Storani – Beinusz General). Szmukler - Pablo G. Hirschmann (Secretario