A C U E R D O En la ciudad de La Plata, a 25 de febrero de 2015, habiéndose dispuesto en el establecido, Acuerdo 2078, de conformidad que deberá con lo observarse el siguiente orden de votación: doctores Genoud, Negri, Kogan, de Lázzari, se reúnen los señores jueces de la Suprema Corte de Justicia sentencia en definitiva acuerdo en la ordinario causa A. para pronunciar 71.304, "Mereles, Bernardo Ceferino contra Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires. Pretensión de restablecimiento o reconocimiento de derechos. Recurso de inaplicabilidad de ley". A N T E C E D E N T E S La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo, con asiento en la ciudad de Mar del Plata, hizo lugar al recurso interpuesto por la parte demandada, revocando turno, la había sentencia hecho de lugar primera instancia parcialmente a que, la a su pretensión anulatoria promovida en autos. Las costas las impuso en el orden causado (art. 51, ley 12.008 -texto según ley 13.101-; fs. 533/544 vta.). Contra dicho pronunciamiento, la actora interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley (fs. 547/553 vta.). Dictada la providencia de autos (fs. 591), agregado el memorial de la demandada a fs. 562/568 y encontrándose la causa en estado de pronunciar sentencia, la Suprema Corte resolvió plantear y votar la siguiente C U E S T I Ó N ¿Es fundado el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley? V O T A C I Ó N A la cuestión planteada, el señor Juez doctor Genoud dijo: I. El señor Bernardo Ceferino Mereles promovió demanda pretendiendo la nulidad de las resoluciones de la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires que le denegaron el derecho a percibir el beneficio jubilatorio establecido por el art. 59 (actual art. 60) de la ley 12.155 por él solicitado. II. Contencioso El juez subrogante Administrativo Nº 1 del de Juzgado Bahía Blanca en lo dictó sentencia haciendo lugar parcialmente a la demanda, declaró la nulidad de la resolución 56.459 y condenó a la Caja de Retiros, Provincia Jubilaciones de Buenos y Pensiones Aires a que de la Policía arbitre los de la medios necesarios para reconocer el derecho del actora percibir el beneficio jubilatorio establecido por el art. 59 de la ley 12.155, abonándosele los haberes devengados desde el 28-II2005. Llegó a esa decisión al entender que la resolución denegatoria se encontraba viciada por carecer de una adecuada fundamentación, pues si bien el actor había iniciado el trámite jubilatorio ante la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía de la Provincia de Buenos Aires y no ante el Ministerio de Seguridad tal como lo exigía el decreto 4834/1998, también era cierto que el mentado pedimento había sido remitido a este último organismo ministerial. Consideró que dicho acto portaba un vicio en la motivación, desde que el organismo previsional debió haber encauzado el procedimiento jubilatorio y no limitarse a aplicar, sin mayores explicitaciones, el decreto 4834/1998 como única razón para denegar el beneficio previsional (v. fs. 534 vta./535). Contra esa decisión la parte demandada interpuso recurso de apelación a fs. 547/553 vta. III. La Cámara de Apelación en lo Contencioso Administrativo con asiento en la ciudad de Mar del Plata hizo lugar a dicho recurso. Para así decidir, fundamentó su decisión desarrollando los siguientes argumentos (v. fs. 533/544 vta.): 1. Previsional Que las cumplen fundamentación. resoluciones con el dictadas recaudo legal por la Caja de adecuada 2. Que contrariamente a lo sostenido por el a quo el accionante no ha acreditado ante el organismo previsional el cumplimiento de los recaudos exigidos por la reglamentación. 3. Que tratándose de un beneficio de naturaleza excepcional, criterio su interpretación estricto y debe riguroso, efectuarse diverso del con un predicable respecto de las restante normas previsionales ordinarias. El tribunal analiza el procedimiento administrativo regulado para efectivizar la opción prevista en el art. 60 de la ley 12.155 -texto según decreto 3206/2004- y luego examina las actuaciones administrativas agregadas a la causa. De ello, los sentenciantes derivan el razonamiento que los lleva a revocar la solución dada en la instancia. Pues entienden que la ausencia del acto administrativo dictado por el Ministerio de Seguridad que declare al agente inserto en el régimen de retiro obligatorio (inc. d), fue "el valladar infranqueable para el organismo previsional al momento de expedirse en torno a la procedencia del reclamo". Destacan que para salvar dicha omisión no puede utilizarse el principio de formalismo moderado como intentó el juez de grado y advierte que, por otra parte, tal principio sí fue aplicado al caso para suplir deficiencias formales menores que portaba la presentación del reclamante. Agrega que la Administración debe confirmar su actuación al ordenamiento normativo en tanto la juridicidad configura el marco del que no puede sustraerse la actividad estatal (v. fs. 541 vta.). Sostienen que las razones esgrimidas por la Caja "para denegar el beneficio previsional, y que se sustentan en la comprobada ausencia de los recaudos legales exigidos por la reglamentación (decreto Nº 4834/98) en cuanto exige como condición administrativo -entre otras- emanado del la emisión Ministerio de de un acto Justicia y Seguridad que declare al agente inserto en el régimen del art. 60 de la ley 12.155 [t.o. Dto. Nº 3206/04] abastecen con suficiencia el recaudo de motivación" (fs. 542 vta.). Por último, aclaran que para poder solicitar la conversión pretendida debería obtener dicho acto en sede administrativa y que recién entonces la Caja podría expedirse en torno de la procedencia de tal beneficio. IV. Contra la decisión de la Cámara se alza la parte actora mediante recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley. 1. En primer término denuncia absurda valoración de la documental aportada en autos y de la grave situación en que se encuentra el actor, y por esa vía, en la violación de la ley y de la doctrina legal, sin especificar concretamente esta última. 2. Entiende que se hallan reunidos los requisitos establecidos por el art. 59 de la ley 12.155, lo cual -sostiene- se desprende de las constancias de autos. Agrega requisito del que acto aun cuando se considerara administrativo del que el Ministerio de Seguridad se encuentra incumplido, la demora experimentada hasta ese momento resulta sólo imputable a la realizado una Administración. Denunciando que la Cámara ha inadecuada interpretación de la ley 12.155, basándose para ello en su propio criterio interpretativo. 3. Al mismo tiempo, remite al régimen previsional del personal policial, ley 13.236, sosteniendo que parece ser menos exigente y formalista que el tribunal al momento de analizar el cumplimiento de los recaudos para acceder al beneficio al admitir que cuando se encontrara controvertido el derecho al goce del beneficio de retiro o jubilación, igualmente se le acordará al peticionante dentro de los 30 días, un adelanto previsional equivalente al 80% del monto que arroje la liquidación provisoria de la prestación a conceder. Entiende que el juez de grado ha aplicado esa norma a la situación planteada. Concluye en que, con su decisión, la Cámara viola no sólo toda la normativa citada sino el espíritu y finalidad que trasunta del art. 56 de la norma previsional transcripta. V. Entiendo que el recurso no puede prosperar, pues la quejosa se limita a controvertir el argumento central dado por la Cámara basada para ello sólo en su propio criterio interpretativo de la normativa que rige la materia. Tal como sostiene la demandada en su memorial (fs. 562/568), advierto que este beneficio no consiste en una inclusión automática, a su vez que el accionante -como lo han señalado tanto la entidad demandada primero y la Cámara luego- no cumple acabadamente con los requisitos de la norma del art. 59 (actual 60) de la ley 12.155. Pues si bien no se discute que haya realizado la opción requerida, la misma fue dirigida a la Caja previsional y no al Ministerio de Seguridad, incumpliendo la carga de obtener el acto administrativo inclusivo en el régimen exigido por el decreto 4834/1998, reglamentario de la ley 12.155. Es decir que el actor no cuenta con el acto administrativo que lo declare inserto en el régimen excepcional previsto en el art. 59 (hoy art. 60) de la ley 12.155. Por tal razón, la Caja no pudo brindarle una respuesta positiva, por no existir dicho acto y tampoco verificar el cumplimiento de los demás requisitos, que sólo con ello se derivaría. En el caso, no encuentro probado el absurdo que apenas es invocado por el recurrente y aún menos erróneamente aplicada la ley, sino que se trata de una cuestión de interpretación de la normativa que corresponde a los jueces realizar. El recurso traído no contiene una idónea impugnación de los fundamentos que estructuran la sentencia de la alzada desentendiéndose de su verdadera línea argumental a través de un criterio personal distinto en orden a la interpretación de las disposiciones invocadas, sin conseguir demostrar que haya existido errónea aplicación de la ley (conf. causas Ac. 38.115, sent. del 26-XI-1987; Ac. 49.703, sent. del 22-IX-1992; A. 70.318, "Mattano", sent. del 24-VIII-2011). En el caso, la Cámara realiza la interpretación legal pertinente a una norma que no deja dudas respecto de su aplicación. principio acerca interpretación situación Nótese además, de que desfavorable que se que debe de encuentran la los si bien soslayarse norma existe el cualquier aplicable beneficiarios a la de la seguridad social (art. 39 inc. 3º in fine de la Const. provincial), destinado a este Tribunal quienes tiene están dicho que encargados de aquél está aplicar e interpretar el derecho y que regirá en caso de duda (conf. doct. causas B. 60.683, sent. del 9-V-2007; B. 57.941, sent. del 29-II-2012; B. 66.410, sent. del 5-IX-2012). VI. Por todos los motivos expuestos, no cabe reproche a la interpretación que efectuó el a quo de la norma aplicable, ni a las consecuencias que de ella extrajo. Siendo impugnado la corresponde C.P.C.C.). así, infracción rechazar Las no el costas se a constatándose las normas recurso imponen en legales interpuesto al el fallo citadas, (art. recurrente 279, vencido (arts. 60 inc. 1, ley 12.008, texto según ley 13.101; 68 y 289 in fine del Código Procesal Civil y Comercial). Voto por la negativa. Los señores jueces doctores Negri, Kogan y de Lázzari, por los mismos fundamentos del señor Juez doctor Genoud, votaron también por la negativa. Con lo que terminó el acuerdo, dictándose la siguiente S E N T E N C I A Por lo expuesto en el acuerdo que antecede, se rechaza el recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley interpuesto; con costas al recurrente vencido (arts. 60 inc. 1º de la ley 12.008, texto según ley 13.101, 68 y 289 in fine del Código Procesal Civil y Comercial). Regístrese, notifíquese y devuélvase. HECTOR NEGRI LUIS ESTEBAN GENOUD HILDA KOGAN EDUARDO NESTOR DE LAZZARI JUAN JOSE MARTIARENA Secretario