O-2017-2012 - Escuela Sindical

Santiago, siete de septiembre de dos mil doce.
VISTOS:
PRIMERO: Que con fecha 08 de junio de 2012, comparecieron ante este Tribunal,
doña TERESA VERONICA RIQUELME BRAVO, don BENITO PATRICIO VARGAS CASTRO, doña
PATRICIA DE LOURDES SILVA PERALTA, don SERGIO ANTONIO CUEVAS ESPINOZA y don
MARIO SANCHEZ VERA, presidente, secretario, tesorero y directores, respectivamente,
quienes actuando en representación del SINDICATO DE EMPRESA COMERCIALIZADORA
S.A., domiciliado para estos efectos en calle Moneda N° 2368, comuna de Santiago;
interpusieron demanda declarativa de derecho, en contra del grupo de empresas que
encabeza EMPRESAS HITES S.A., como sociedad matriz, integrado por las subsidiarias
directas: COMERCIALIZADORA S.A.; INVERSIONES Y TARJETAS S.A.; y ADMINISTRADORA
PLAZA S.A.; y por las subsidiarias indirectas: COMISIONES Y COBRANZA S.A. y GESTION DE
CREDITOS PUENTES S.A.; todas representadas por don RICARDO BRENDER ZWICK, y
domiciliadas en calle Moneda N° 970, piso 4º, comuna de Santiago.
Fundan la acción en que el sindicato que representan, ha mantenido una
preocupación constante porque los trabajadores están adscritos a diversas razones
sociales, en circunstancias que todo apunta a que se trata de una sola empresa, lo que los
limitaba a la afiliación única y exclusiva de trabajadores de Comercializadora S.A., y al
negociar colectivamente, pese a hacerse extensivos beneficios a los restantes
trabajadores, la organización sindical no recibía suma alguna por ese concepto.
Tras enterarse de que el Grupo Hites constituía un holding, el día 07 de junio de
2010, se dirigieron por escrito a la gerencia de recursos humanos, señalando que
entendían que la concurrencia de razones sociales múltiples obedecía a una política de
altas finanzas y no al ánimo de restringir el sistema de responsabilidad respecto de los
acreedores laborales, pero, que ese cambio cualitativo para la empresa no debía
trasladarse a los trabajadores y principalmente al ámbito sindical, que resulta ser
gravemente perjudicado por la existencia de razones sociales múltiples, ante lo cual se
entabló un diálogo social que se ha mantenido, aceptando la empresa que pudieran afiliar
en su sindicato a trabajadores de las restantes razones sociales, garantizando su inclusión
en las negociaciones colectivas, sin atomizar la organización sindical mediante la creación
de sindicatos interempresa, cuestión que se ha mantenido sin grandes problemas, salvo
que corresponde en aras de la seguridad jurídica, que sea declarada por sentencia, dada
la existencia de otro sindicato de empresa y los que pudieren constituirse.
En los hechos, Comercializadora S.A., constituye con las sociedades Inversiones y
Tarjetas S.A., Administradora Plaza S.A, Comisiones y Cobranzas S.A. y Gestión de Créditos
Puente S.A., un grupo o conglomerado empresarial, en que todas dependen de una
matriz, que participa económicamente en todas y en porcentaje suficiente para gobernar
el grupo, en este caso, la sociedad matriz es Empresas Hites S.A., sociedad anónima
abierta constituida por escritura pública de fecha 26 de diciembre de 2000, cuyo objeto
social es la constitución, participación, tenencia y administración de sociedades de
cualquier naturaleza y tipo, así como la participación en negocios de cualquier naturaleza
ya sea en forma directa o indirecta por cuenta propia o ajena, la asesoría de negocios y
empresa, la inversión por cuenta propia o ajena en toda clase de bienes, muebles e
inmuebles, derechos, acciones, bonos y toda clase de valores y títulos de inversión o
ahorro, además del desarrollo y ejecución de todas las actividades y negocios que se
relacionen directa e indirectamente con los giros anteriores o que los puedan
complementar en cualquier forma, participando en el negocio del retail financiado,
siendo las restantes demandadas subsidiarias de esta, ya que se trata de empresa sobre
las cuales la matriz ejerce, directa o indirectamente su control, entendido como la
capacidad de poder dirigir las políticas operativas y financieras de una empresa para
obtener beneficios de sus actividades, toda esta realidad queda reflejada en un
organigrama que el grupo publicó en la Memoria del año 2010.
De estas sociedades, la más antigua es Comercializadora S.A., que inicialmente se
denominó Hites Comercial Ltda., y fue constituida el 20 de marzo de 1969, en el año 2000
pasó a ser sociedad anónima cerrada y su objeto social fue ampliado a la explotación de
establecimientos comerciales y multitiendas y su denominación cambió a la actual;
Inversiones y Tarjetas S.A., inicialmente se denominó Sociedad Hites Inversiones Ltda.,
fue constituida por los mismos socios en fecha 17 de marzo de 1978, en el año 2000 pasó
a ser sociedad anónima cerrada y su denominación cambió a la actual. A este núcleo
inicial se sumó Administradora Plaza S.A., constituida en fecha 28 de diciembre de 2004
como sociedad anónima cerrada, siendo su objeto social el prestar servicios de
administración de cartera, sea por cuenta propia, de terceros directamente o por medio
de otras personas naturales; Comisiones y Cobranzas S.A. es sociedad subsidiaria de
Inversiones y Tarjetas S.A. y fue constituida mayoritariamente por ésta y por los señores
Hershale Alex Hites Averbuck e Isaac Hites Averbuck, el día 15 de marzo de 2001, como
sociedad anónima cerrada y su especialidad dentro del grupo es prestar servicios de
administración, cobranza y recaudación de activos y cuentas y de toda clase de
documentos mercantiles y de crédito, asimismo, la inversión por cuenta propia o ajena, en
toda clase de bienes muebles o inmuebles, corporales e incorporales, derechos, acciones,
bonos y toda clase de valores y títulos de inversión o ahorro y el desarrollo y ejecución de
todas las demás actividades y negocios que se relacionen directa o indirectamente con los
giros anteriores o que los puedan complementar en cualquier forma; Gestión de Créditos
Puente S.A., cuya denominación social inicial fue Administradora de Créditos S.A.,
también es subsidiaria de Inversiones Y Tarjetas S.A., y fue constituida el día 15 de marzo
de 2001, como sociedad anónima cerrada siendo su especialidad el fomento del
desarrollo de la cartera de servicios a los que pueden acceder los clientes de Hites,
promocionando el comercio adherido y de los productos adicionales de la Tarjeta Hites,
siendo sus socios constituyentes el señor Hershale Alex Hites Averbuck y la entidad
Inversiones y Tarjetas S.A.
En síntesis, el grupo empresarial encabezado y dirigido por Empresas Hites S.A.,
desarrolla sus actividades comerciales en puntos de venta en Santiago y Regiones, las
tiendas son operadas por Comercializadora S.A., constituyendo el canal de colocación de
fondos a los clientes de tarjeta Hites, Comercializadora S.A., es la adquirente, tanto en
Chile como en el extranjero, de los productos que se comercializan en las tiendas, otro
importante canal de colocación de la tarjeta Hites es el financiamiento de compras
realizadas por clientes en los más de 4.500 puntos de ventas del comercio adherido de
diferentes rubros y servicios, por último, el canal de colocaciones directas de dinero
efectivo opera los productos “Avance Efectivo” y “Full Emergencia”, y adicionalmente
distribuye diversos tipos de pólizas de seguros, tales como de desgravamen, de vida, de
cobertura del hogar, etc. La tarjeta Hites es operada por las subsidiarias Inversiones y
Tarjetas S.A., que concede los préstamos, y por Administradora Plaza S.A., que administra
la tarjeta y los servicios prestados a clientes. Empresas Hites S.A., es controlada en forma
directa por las sociedades Inversiones Niagara S.A., Inversiones Paluma Uno Limitada e
Inmobiliaria Duto S.A. e, indirectamente, por los señores Isaac Hites y Alex Hites.
Añade que no existe definición de “grupo empresarial” en el derecho comercial o
civil, pero, la Ley de Mercado de Valores, en su artículo 96, los define con cabida tanto
para el “conglomerado”, “consorcio” o “holding”, indicando que: “Grupo empresarial es
el conjunto de entidades que presentan vínculos de tal naturaleza en su propiedad,
administración o responsabilidad crediticia, que hacen presumir que la actuación
económica y financiera de sus integrantes está guiada por los intereses comunes del
grupo o subordinada a éstos, o que existen riesgos financieros comunes en los créditos
que se les otorgan o en la adquisición de valores que emiten.” Y entre los criterios para
entender que una sociedad forma parte de un grupo, el mismo artículo en la letra c)
estipula: “Toda entidad que determine la Superintendencia considerando la concurrencia
de una o más de las siguientes circunstancias: 1.-Que un porcentaje significativo del
activo de la sociedad está comprometido en el grupo empresarial, ya sea en la forma de
inversión en valores, derechos en sociedades, acreencias o garantías…”. En consecuencia,
de acuerdo a los principios de uniformidad y razonabilidad, esta definición debe
proyectarse al ámbito del Derecho del Trabajo, no pudiendo pretenderse que un grupo
empresarial lo sea para la Ley de Mercado de Valores y no para el Derecho del Trabajo.
Lo anterior, se subsume en el artículo 3º del Código del Trabajo, puesto que, en
efecto, el holding Hites es una organización de medios personales, materiales e
inmateriales ordenados en diferentes sociedades anónimas supeditadas a una dirección
única que radica en Empresas Hites S.A., con el propósito de obtener los logros o fines
económicos pretendidos, de modo tal que la sumatoria de estas sociedades constituye
una única realidad económica financiera, cuyo núcleo natural es Comercializadora S.A.,
empresa que compra para vender, siendo complementaria a esta actividad todas las
restantes, así para facilitar la venta de mercaderías y productos al crédito, existen las
restantes empresas, cada cual en su especialidad que, en definitiva, representan los
departamentos de una empresa tradicional.
Por lo expuesto, solicita se acoja la demanda, declarando que a efectos de la
legislación laboral y de seguridad social, y con respecto de los afiliados al sindicato que
representan, la empresa es la unidad económica-financiera encabezada por Empresas
Hites S.A., integrada además por Comercializadora S.A., Inversiones y Tarjetas S.A.,
Administradora Plaza S.A., Comisiones y Cobranza S.A., Y Gestión De Créditos Puentes
S.A., ello con costas.
SEGUNDO: Que las demandadas Comercializadora S.A., Empresas Hites S.A.,
Inversiones y Tarjetas S.A., Administradora Plaza S.A., Comisiones y Cobranzas S.A., y
Gestión de Créditos Puente S.A., contestaron la demanda en forma conjunta, oponiendo
en primer término, excepción de ineptitud del libelo, por estimar que la petición que se
somete a la decisión del Tribunal resulta incomprensible.
Añade que no resulta para nada claro cuál es el derecho que pretende ejercer o
que se considera conculcado, como tampoco qué se pretende obtener como resultado de
su demanda, por lo que no sólo carece de objeto la acción, sino también existe ausencia
de causa de pedir en su demanda, la que no se logra desprender de la demanda pues no
se vislumbra cuáles son los presupuestos de la acción que se pretende deducir en estos
autos, indicando que para que un conflicto de intereses constituya litigio es necesario que
se le someta al juez competente y verse sobre una contienda jurídica actual, es decir,
debe referirse a un derecho y este debe ser actual, se debe solicitar la protección judicial
de un derecho concreto o conflicto de intereses con relevancia jurídica, el cual, debe ser
actual, jurídico y entre partes.
En síntesis, la parte demandante ocurre en un procedimiento contencioso sin que
a la luz de la demanda exista una real controversia o conflicto de intereses, por lo que
resulta procedente que sea acogida la excepción opuesta, no debiendo darse curso a la
demanda en tanto la parte demandante no subsane los vicios referidos o bien, en su
defecto, debe rechazarse la demanda en todas sus partes, por carecer de objeto y causa
la acción deducida, con costas en razón de haberlos obligado a litigar inútilmente.
TERCERO: Que con fecha 26 de junio de 2012, se celebró la audiencia preparatoria
de autos, ocasión en que el Tribunal, previo traslado a la demandante, rechazó la
excepción opuesta por la demandada, luego, se efectuó el llamado a conciliación sin que
esta se produjese, fijando el Tribunal los hechos pacíficos y recibiendo a prueba aquellos
controvertidos, ofreciendo únicamente la parte probanzas a fin de acreditar sus
alegaciones, las que fueron incorporadas y observadas en la audiencia de juicio del día 29
de agosto de 2012, la que concluyó con la citación a las partes, para el día 7 de
septiembre de 2012 a las 16.30 horas, a fin de notificarse de la presente sentencia.
CUARTO: Que atendidas las alegaciones de las partes, el Tribunal recibió a prueba
un único hecho controvertido, cual fue, el vínculo jurídico existente entre las empresas
demandadas, y la efectividad de constituir una unidad económica financiera encabezada
por empresas Hites S.A.
QUINTO: Que, como se señaló previamente, sólo la demandante ofreció prueba a
fin de acreditar los hechos en que funda sus alegaciones, incorporando en definitiva las
siguientes probanzas:
I.- Por la parte demandante se incorporó:
a) Documental, consistente en:
i.- Comunicación remitida por el Sindicato demandante al Grupo Hites de fecha 7 de junio
de 2010, en que se anuncia que, atendida la estructura empresarial del Grupo, se iniciaría
un proceso de adaptación de las estructuras sindicales a dicha realidad, que todo ello
sería informado a la empresa, a la que solicitan reciprocidad, la que pasa por inhibirse de
poner en práctica medidas que atenten contra la fortaleza sindical.
ii.- Convenio colectivo celebrado entre el Sindicato y Comercializadora S.A., de fecha 05
de agosto de 2011.
iii.- Informe Platinum de cada una de las empresas demandadas, emitido por Dicom, en
que se indican sus rubros, ejecutivos que las integran, dirección en que se ubican, bienes
raíces que la integran, además de contener el informe de socios y sociedades.
iv.- Comunicación de Hecho Esencial efectuado por el gerente general de Empresas Hites
al Superintendente de Seguros y Valores, en que se alude a Comercializadora S.A..
Inversiones y Tarjetas S.A., Administradora Plaza S.A., Gestión de Créditos Puente S.A., y
Comisiones y Cobranzas S.A., como sociedades filiales de Empresas Hites.
v.- Dvd con la memoria anual 2009 de Hites, que contiene información respecto a estados
financieros, estructura del negocio, organigrama, directorio y otros.
b) Confesional, prestada por don Ricardo Brender Zwick, representante legal de las
demandadas, quien manifestó ser gerente de recursos humanos corporativo, esto es, de
todo el grupo de las demandadas, indicando que efectivamente Hites S.A., es la matriz y
las restantes demandadas son filiales, las que desde el punto de vista de la especialización
actúan en forma separada, una se encarga de lo relativo a las tarjetas, otra de la
cobranza, etc., tratándose de aspectos técnicos específicos, añadiendo que desde el
punto de vista laboral tienen una administración común, siendo él quien firma los
contratos y finiquitos de todo el grupo.
SEXTO: Que de este modo, en atención al hecho recibido a prueba, debe
determinarse cuáles son los vínculos existentes entre las demandadas y si estas
conforman una sola empresa o unidad económica, en los términos del artículo 3° del
Código del Trabajo, el que define empresa como “toda organización de medios
personales, materiales e inmateriales, ordenados bajo una dirección, para el logro de fines
económicos, sociales, culturales o benéficos, dotada de una individualidad legal
determinada”, habiendo incorporado a este punto, la parte demandante las probanzas
documental y confesional previamente referidas.
En lo que respecta a los vínculos de estas empresas, es un hecho pacífico la
circunstancia de Empresas Hites la matriz y las restantes sus filiales, siendo un hecho
reconocido por la demandada las relaciones societarias que existen entre ellas,
manteniendo incluso ciertas áreas o departamentos centralizados, como ocurre con la
Gerencia de Recursos Humanos, la que es común para todo el grupo, de modo que no
mucho más cabe agregar en relación a los vínculos entre las demandadas.
Ahora bien, en cuanto a la circunstancia de constituir una unidad económica, es
necesario preguntarse si las probanzas incorporadas logran establecer los distintos
elementos a que alude el artículo 3° del Código del Trabajo.
La norma alude en primer término a “toda organización de medios personales,
materiales e inmateriales” a este respecto, si bien la demandante no rindió prueba que
acredite que los trabajadores sean todos reconocidos como trabajadores de Hites, que por
ejemplo, usen todos el mismo uniforme o que usen piochas o distintivos con el nombre de
esa empresa, si se ha reconocido que la administración de los contratos de trabajo es
centralizada, lo que importa que si un trabajador de cualquiera de las empresas
demandadas quiere hablar con el Gerente de Recursos Humanos, deberá hablar con la
misma persona, sin distinción respecto de qué empresa es su empleador, siendo el mismo
Gerente el que actúa en los contratos y término de contrato de cada trabajador del Grupo,
como si fueran, en realidad, todo ellos trabajadores de la misma empresa; lo anterior
importa que, a lo menos, las empresas si compartan a los trabajadores de los grados
jerárquicamente más altos, los que interactúan con los trabajadores de las distintas
empresas sin distinción de origen; comparten asimismo instalaciones físicas, ya que la
demandante las individualizó a todas en su demanda como ubicadas en el mismo
domicilio, cuestión que no fue rebatida por las demandadas, constando de los informes
emitidos por Dicom que, en efecto, varias de las demandadas registran dicha dirección
como su último domicilio; todo lo anterior, significa que las demandadas compartan
instalaciones físicas, personal, áreas o procesos de trabajo.
Luego, la norma alude a que estén “ordenados bajo una dirección, para el logro de
fines económicos, sociales, culturales o benéficos”, en este caso la existencia de dirección
común también es relativamente clara, ya que no sólo existen áreas o secciones
corporativos, comunes a todo el grupo, sino que en la propia Memoria del Grupo se
explica a los accionistas cómo el actuar coordinado de las distintas unidades, o empresas
individuales, se coordina y orienta a un único fin, cual es en definitiva, la producción de
utilidades a favor del desarrollo del rubro del retail.
Concluye el artículo señalando que la empresa debe estar “dotada de una
individualidad legal determinada”, y en este caso, como se viene razonando la existencia
de diversas empresas, cada una con su propia identidad legal, y con áreas experticia
técnica distintas, no obsta a que funcionen como una gran unidad, en que cada empresa
aparece en realidad como las piezas de un solo engranaje, organización que, incluso, se
explica justamente en razón de lograr de modo más eficiente el logro de este fin único y
común que el Grupo se ha fijado.
SEPTIMO: Que por lo expuesto, estimando que las probanzas incorporadas al
proceso por la demandante, pese a su escasez y no habiendo sido controvertidas por
prueba en contrario aportada por la demandada, son suficientes en orden a poder
sostener que si bien, formalmente cada una de las demandadas son empresas distintas,
aunque con importantes vínculos societarios, lo cierto es que en la realidad, en la
práctica, actúan de forma concertada como una sola unidad o empresa, valiéndose de los
mismos medios materiales e inmateriales, con miras a obtener un objetivo común, el que
se consigue con el trabajo coordinado de cada una de estas empresas, las que realizan
labores complementarias, cumpliendo así un ciclo único que tiene por objeto maximizar
el rendimiento y las utilidades de la empresa, conformando así una sola empresa o unidad
económica, en los términos del artículo 3° del Código del Trabajo.
Que a este respecto cabe agregar que si bien, la estructura de holding o
conglomerado que se pueda dar un grupo empresarial no importa necesariamente o no es
por si sola sinónimo de la existencia de una unidad económica a efectos de la citada
norma laboral, en la especie a través de las probanzas incorporadas se ha podido verificar
la presencia de los elementos descritos en la norma, los que apuntan a una administración
o dirección única, en que las distintas partes del total emplean los mismos medios con
miras a conseguir un fin común, todo lo que, como se ha razonado previamente, ha sido
acreditado en autos, por lo que el Tribunal tendrá por acreditada esta alegación de la
demandante, efectuándose, en consecuencia, la declaración solicitada en autos.
Y VISTOS también lo dispuesto por los artículos 1, 3, 420, 425 y siguientes, 439 y
siguientes, 446 y siguientes, 456 y 459 del Código del Trabajo, SE DECLARA:
I.- Que SE HACE LUGAR a la demanda declarativa de derecho, interpuesta por doña
TERESA VERONICA RIQUELME BRAVO, don BENITO PATRICIO VARGAS CASTRO, doña
PATRICIA DE LOURDES SILVA PERALTA, don SERGIO ANTONIO CUEVAS ESPINOZA y don
MARIO SANCHEZ VERA, presidente, secretario, tesorero y directores, en representación
del SINDICATO DE EMPRESA COMERCIALIZADORA S.A., en contra del grupo de empresas
que encabeza EMPRESAS HITES S.A., como matriz, integrado por COMERCIALIZADORA
S.A.; INVERSIONES Y TARJETAS S.A.; y ADMINISTRADORA PLAZA S.A.; COMISIONES Y
COBRANZA S.A.; y GESTION DE CREDITOS PUENTES S.A.; representadas por don RICARDO
BRENDER ZWICK, todos ya individualizados, EN CUANTO:
Se declara la existencia de unidad económica entre cada una de las demandadas
de autos, las que, al tenor de lo previsto en el artículo 3° del Código del Trabajo,
conforman una sola empresa, lo que importa que el Sindicato demandante pueda
nnegociar con esta única empresa y que pueda incorporar como socios a trabajadores de
esta única empresa, sin perjuicio de cuál de las demandadas aparezca como su empleador
formal o de origen.
II.- Que habiendo tenido motivo plausible para litigar, se exime a la demandada del pago
de las costas del proceso.
Anótese, regístrese y notifíquese.
Archívese en su oportunidad.
RIT O-2017-2012.-
PRONUNCIADA POR DOÑA PATRICIA FUENZALIDA MARTÍNEZ, JUEZ TITULAR DEL
SEGUNDO JUZGADO DE LETRAS DEL TRABAJO DE SANTIAGO.