Perspectiva crítica de los sistemas de información sobre

Perspectiva crítica de los sistemas de información sobre Responsabilidad Social
Empresarial. Demandas a la Contabilidad Gerencial
Maria Victoria Uribe Bohorquez (uribem@javeriana.edu.co)1
Gabriel Rueda Delgado (gabriel.rueda@javeriana.edu.co)2
Área temática: A6 - Costos, gestión ambiental e responsabilidad social;
Metodología de investigación: M6 – Interdisciplinary/Critical
Introducción
Hoy en día la Responsabilidad Social Empresarial (en adelante RSE) es un tema del que
prácticamente todos hablamos y del que las empresas no son ajenas, la gran mayoría se
promulgan responsables socialmente, cuentan con infraestructura organizacional y generan
informes alrededor de ello, incluso lo consideran como un asunto estratégico gracias a que se
está convirtiendo en el camino para la legitimación social de la actividad empresarial, que
garantiza su continuidad y la posibilidad de llevar a cabo su quehacer en el entorno social sin
mayores inconvenientes. No obstante la mayoría de tales empresas mantiene condiciones de
empleo cada vez más flexibles y desfavorables para los trabajadores; promueven y se
benefician de incentivos tributarios, mientras el Estado se ve abocado a gravar más a grupos
poblacionales como la clase media para compensar la menor cantidad de tributos que pagan
las grandes empresas; generan efectos sociales como el desplazamiento humano y, en general,
logran cada vez más beneficios financieros para los accionistas en contra de las condiciones
de otros actores como empleados, proveedores, Estado y demás.
Basado en ello un número importante de autores, con perspectivas críticas sobre RSE, aducen
que ésta sigue favoreciendo a dimensiones mercantilistas, económicas y financieras y no a
una verdadera construcción social en la que se logren resultados pluralistas.
Se pudiera concluir que a pesar que una empresa se proclame responsable socialmente o que
presente información de acuerdo a los estándares internacionales sobre información de RSE
(emitidos por entidades tales como GRI, Ethos, Reporte Integrado o se acojan a iniciativas
como la de ISO o de Pacto global), éstas no son condiciones sine qua non para la asunción de
1
Contadora pública, estudiante de Administración de Empresas, Pontificia Universidad Javeriana. Profesora investigadora y coordinadora
del Área de Contabilidad Gerencial, Pontificia Universidad Javeriana.
2
Contador público, Universidad Nacional de Colombia. Especialista en gerencia pública y candidato a doctor en Ciencias Sociales y
Humanas, Pontificia Universidad Javeriana. Profesor investigador, exdirector del Departamento de Ciencias Contables y editor de la revista
Cuadernos de Contabilidad de ese Departamento.
construcciones sociales. Y es que tales propuestas indudablemente se consideran como
referentes mundiales gracias a los avances que han logrado en la promoción e inserción de las
lógicas relacionadas con Responsabilidad Social dentro de las empresas, así como en la
construcción de sistemas de información que, en teoría, muestran el estado y el cumplimiento
de las responsabilidades que tienen las empresas. Sin embargo éstas parten de la asunción del
concepto de desarrollo sostenible, que tiene en cuenta dimensiones sociales, ambientales y
económicas – financieras, pero que en la práctica utiliza las dos primeras variables como
mecanismo para garantizar la sostenibilidad económica y financiera en mayor medida y por
tanto resulta inmersa en lógicas que favorecen la productividad económica, los ingresos y en
general al valor económico de las empresas.
Lo anterior se traduce en cuestionamientos para diversas disciplinas, entre ellas la
contabilidad gerencial que se ve avocada a revisar sus dimensiones y sus propósitos, como
proveedor de información nuclear para tales informes y consecuentemente para la sociedad,
así mismo como principal herramienta en la formulación e implementación de estrategias que
generen verdadera trascendencia social.
Es por ello que resulta preciso evidenciar el alcance, el rol y las limitaciones de la
información emitida por las empresas para sus diferentes stakeholders.
En este documento particularmente se procura develar si ¿la información requerida, por
instituciones líderes en reportes sobre RSE, logra revelar el verdadero impacto social de la
actividad empresarial?. Lo cual se traduce en retos para la Contabilidad Gerencial y permitirá
en documentos posteriores encontrar propuestas y respuestas desde la academia y la disciplina
en general.
Lo anterior se abordará de la siguiente manera, un primer apartado mostrará una breve síntesis
de los distintos entendimientos, definiciones y clasificaciones de la RSE, en la segunda
sección se revisará el papel de la contabilidad en general, y particularmente la gerencial. En el
tercer apartado se mostrará la ideología y el propósito con que fueron hechos los indicadores
de las instituciones lideres en reportes y gestión en RSE para concluir en el cuarto apartado
con una crítica a tales sistemas de información y/o de gestión.
1. Responsabilidad Social Empresarial (RSE)
Una de las principales maneras como la empresa aborda los temas sociales —y en esa medida
también la contabilidad— tiene que ver con el concepto de la Responsabilidad Social
Empresarial (RSE).
Teniendo en cuenta la incidencia que tiene la empresa frente a los problemas económicos y
sociales, resulta vital revisar el concepto de RSE, sus categorías y teorías.
Aunque hay una evidente dificultad en generar una definición estandarizada y unánimemente
aceptada de tal concepto (Accinelli Gamba & De la Fuente García, 2012), (López Salazar,
Contreras Soto, & Molina Sánchez, 2011), (Crespo, 2010), (Milan, Rosa, & Villarroel, 2009),
(Blasco & Zolner, 2008), (Alvarado Herrera & Schlesinger Díaz, 2008), (Matten & Moon,
2008), (Dahlsrud, 2006), (Jenkins, 2006), (McWilliams, Donald S, & Wright, 2006), (Vives,
Corral, & Isusi, 2005), (Garriga & Melé, 2004), (Vidal, 2003), (Carroll, 1999), (Taquía
Gutiérrez) ya que aun existe diversidad, ambigüedad y polivalencia en las mismas (Gómez
Villegas & Quintanilla, 2012), (Gómez Villegas, 2011), a continuación, partiendo de una
integración de diferentes fuentes se propone una posible definición buscando generar un
criterio sobre su alcance y propósito.
La responsabilidad social empresarial (RSE) es fundamentalmente un concepto ético
y
moral3 por parte de las empresas (y por ende del compromiso de los empresarios4) que
integran en su actividades, en su gestión y por ende en su estrategia, el respeto por los valores
éticos, las personas, la comunidad y el medio ambiente5, con la cual se reprime el
comportamiento individual y de la empresa, de toda actividad destructiva, aunque sea
económicamente provechosa, buscando acuñar un equilibrio entre los intereses de la empresa
y los intereses públicos6, atendiendo así a la contrapartida legítima de las aportaciones que la
empresa recibe de la colectividad7, protegiendo y mejorando conjuntamente tanto el bienestar
de la sociedad como el de la organización8 y con lo cual se promueve un desarrollo
sustentable equitativo a nivel mundial9.
Como afirma (Rodríguez Fernández, 2005) “Naturalmente no cabe identificar la
responsabilidad social de las compañías con la ‘filantropía de talonario’, la mera ‘acción
social empresarial’ —de carácter voluntario altruista y externo— la ‘filantropía estratégica’ o
el marketing social corporativo. Esto sería reducirla a la asistencia y promoción social, al
fomento de los mejores sentimientos, al deseo de generar un buen clima de trabajo o a la
3
(Garza Arroyo, 2008)
(Martínez, 2005)
5
(Dante, 2005)
6
(Muñoz Colomina, 1989)
7
(Chevalier, 1977)
8
(Davis & Blomstrom, 1975)
9
(Núñez Vidal, 2003)
4
preocupación por la reputación e imagen de la compañía. No pocas veces encontramos en esa
línea a líderes empresariales que, en realidad, creen que es una buena vía adicional para
generar valor a la empresa y a largo plazo para sus accionistas, un objetivo que sigue siendo el
único que orienta la estrategia corporativa”
1.1 Criterios para la definición de la RSE
A continuación se procura describir algunos criterios que se pueden seguir en la definición de
la RSE y que permiten ver los diferentes extremos tanto en el entendimiento como en la
puesta en marcha de la responsabilidad social en el ámbito empresarial.
Tales criterios corresponden al origen disciplinar e histórico; a las demandas institucionales
sobre información de RSE; a la evolución pragmática del concepto y a sus diferentes teorías.
En cuanto al origen disciplinar e histórico del concepto. Para algunos autores (Lee, 2008), la
RSE surge en medio de discusiones de las ciencias sociales —la sociología en particular— y
la política, preocupadas por el papel social de la empresa y de cómo ella debería convertirse
en un instrumento de ejecución de orientaciones mayores, que provenían de una sociedad con
crecientes demandas derivadas de la Gran Depresión y las guerras mundiales. Estas visiones
proponen además que las necesidades sociales deben ser identificadas y explicitadas en medio
de una deliberación y un espacio público en el sentido expuesto por Jürgen Habermas en su
libro Facticidad y validez, citado por (Rueda Delgado & Uribe Bohorquez, 2011). Al
contrario de ese primer origen disciplinario, desde los años 80 del siglo XX, “la pregunta
fundamental de la RSE fue migrando progresivamente del énfasis en las responsabilidades
empresariales hacia el efecto de la orientación social de las empresas sobre sus resultados y
hacia la forma como esa orientación se involucraba y alineaba con la estrategia de crecimiento
y de competencia en los mercados” (Perdomo & Escobar, 2011).
Esta mirada de la RSE, coherente con el proyecto político y económico del neoliberalismo
(Rueda Delgado, Neoliberalismo y convergencia contable: orígenes, características y
propuestas, 2010), se basa en los resultados y en esa medida, la información contable que da
cuenta de ellos adquiere un lugar preponderante. Por ello, entre estos entendimientos, el papel
de la información —en particular, la contable ante la RSE— es informar (tanto a usuarios
externos como internos) y recoger los efectos financieros de las decisiones sociales que toman
las empresas, y de aquellas que afectan la estructura de gastos de las compañías.
A partir de este primer criterio, la RSE y la información que debe producirse en torno a ella se
mueven en medio de dos extremos: deben tener un alcance amplio, de naturaleza social y para
la deliberación pública, de una parte, y por la otra, información de utilidad organizacional,
que facilite la articulación de las estrategias de RSE con los resultados empresariales y la
generación de valor.
Siguiendo a (Perdomo & Escobar, 2011), otro criterio para examinar las distintas acepciones
sobre RSE tiene qué ver con las demandas institucionales sobre las empresas. Los autores lo
enuncian como “la significación del campo de la RSE desde la perspectiva de la demanda se
evidencia en la formulación explícita de responsabilidades y principios rectores emanados de
la institucionalidad internacional”. Estas demandas han llevado a que instituciones como la
Organización de Naciones Unidas; la Organización Internacional del Trabajo, OIT; y la
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, OCDE, emitan directrices de
política internacional sobre responsabilidad social, guías, políticas no vinculantes, etc. Como
consecuencia de lo anterior, se han emitido guías para la construcción de memorias de RSE
(como la de Global Reporting Initiative, GRI o la norma de aseguramiento AA 1000 sobre
AccountAbility), guías de auditoría (AA 1000 AS Assurance Standard y la ISAE 3000) y, en
general, modelos que procuran ver la RSE como un modelo integral de gestión de la
excelencia empresarial como ISO 26000, la norma EFR 1000 centrada en la relación familia
trabajo y la SA 8000 sobre mejora de la gestión laboral desde la perspectiva de los
stakeholders (Perdomo & Escobar, 2011). En el mismo sentido de gestión integral y sus
reportes, trabaja “Reporte Integrado”. Si bien estas demandas son cada vez crecientes, en el
otro “extremo” pueden mencionarse algunas limitaciones relacionadas con la voluntariedad en
su uso y aplicación, su uso para cerrar la brecha de legitimidad entre empresa y la sociedad,
procurar la generación de valor al accionistas como prioridad que en muchos casos no es
revelada pero que omite un verdadero carácter social. Sin embargo estas limitaciones serán
expuestas en el texto más adelante.
Un tercer criterio para definir la RSE corresponde a su evolución pragmática. Según (Gómez
Villegas, 2011), al hablar propiamente sobre la concepción y aplicación de la RSC se
reconoce una “evolución pragmática” en la cual se pueden diferenciar tres momentos
importantes. El primero, que asume una defensa a ultranza del rol económico de la empresa,
supone que la única RSE es el uso de los recursos y la participación en todas las actividades
que generen mayores utilidades dentro de una competencia libre y abierta, sin engaño ni
fraude. Todos los esfuerzos destinados al aporte social son considerados como filantropía, en
un acto caritativo que, por supuesto, implica ineficiencia económica. Lo anterior corresponde
a miradas de la RSE en las que es necesario establecer relaciones causales entre las
declaraciones de responsabilidad y los efectos contables y financieros que ellas producen,
pero sin hacer referencia a las transformaciones sociales que la gestión empresarial genera.
En un segundo momento, se hace evidente la capacidad que ejercen las multinacionales para
condicionar y determinar las leyes locales y los acuerdos y regulaciones internacionales a su
favor (Hernández Zubizarreta, 2009), muchas veces, incluso en contravía de la competencia
abierta y de la eficiencia. Dado que la expansión internacional y el dominio de mercados
podrían enfrentar la acción coordinada de consumidores conscientes y sensibilizados —
boicot— que reaccionaban a los abusos legalizados de las corporaciones, la estrategia fue
prestar atención a la RSE. Así, la identificación de los intereses de los diferentes partícipes y
la respuesta efectiva a tales intereses y expectativas descentraron el ideario económico según
el cual la empresa solo debe maximizar las utilidades para el propietario-accionista
(shareholder), y que estaba, o está, en la base de las estrategias, las políticas y las acciones de
la empresa promedio.
Es factible que con este entendimiento muchos de los esquemas de gestión y de los reportes
existentes correspondan a formas de legitimidad para cerrar las brechas entre las demandas
sociales y la gestión empresarial. Es decir, las consultas y conversaciones que se hacen entre
empresa y actores socioeconómicos no parten de un conocimiento pleno de la información
que el negocio empresarial implica, pero esa interacción sí genera una percepción de
participación de estos actores. En el fondo, estas demandas serían atendidas solamente si ellas
se ajustan a la estrategia del ente económico que, al resolverlas, puede presentar su gestión
como legítima ante estos grupos.
El tercer momento, que puede ser planteado como el “extremo” de los dos anteriores,
evidenció que aceptar e implementar la gestión de los partícipes, implicó erogaciones, ajustes
en formas de operar e impactos en los rendimientos financieros en el corto y largo plazo.
Las visiones más conservadoras no tardaron en señalar los altos costos, generar propuestas de
cambio y reclamos, se inició una profundización —de fondo, un redireccionamiento— en la
relación entre sociedad y estrategia y se argumentó sobre la improductividad de las iniciativas
realizadas con miras a la mejora social y medioambiental, lo que redundó en la necesidad de
alinear la estrategia, la cadena de valor y la RSE. Cada empresa puede identificar el conjunto
particular de problemas sociales en el que está mejor equipada para ayudar a resolver y del
que puede obtener el mayor beneficio competitivo.
Abordar temas sociales para crear valor compartido conducirá a soluciones autosostenibles
que no dependen de subsidios privados o gubernamentales (Porter & Kramer, 2011).
De esta última mirada surge un tema adicional: la empresa construye conjuntamente con las
sociedades particulares, la identificación de problemas y su solución. En esa medida, no se
trataría de políticas y acciones generales sino locales y concretas que pueden implicar que la
forma de intervenir de una misma empresa varíe conforme los acuerdos y negociaciones con
actores particulares en un momento y espacio determinados.
Un cuarto y último elemento para la definición de la RSE tiene qué ver con las teorías de la
Responsabilidad Social. (Garriga & Melé, 2004), partiendo de la hipótesis que las teorías y
enfoques más importantes sobre RSE están enfocados en aspectos sociales como la economía,
la política, la ética y la integración social, realizan una clasificación de esas teorías a saber:
 Teorías instrumentales, conciben la RSE como un simple medio para la consecución de
utilidades y, por ende, a la empresa como un mero instrumento en la creación de riqueza,
que es su única responsabilidad social, considerando que el aspecto por excelencia en la
interacción entre los negocios y la sociedad es el económico. Por tanto, las actividades
sociales son aceptadas si y sólo si contribuyen a la creación de riqueza. Estas teorías
recogen así mismo teorías de corte economicista neoclásico y del management estratégico
(maximización del valor para el accionista, teorías de la estrategia para alcanzar ventajas
competitivas como inversiones sociales en un contexto competitivo, visiones basadas en
los recursos y en las capacidades dinámicas, visiones fundamentadas en el fondo de la
pirámide y marketing con causa). El papel de la información en estas teorías corresponde
al reflejo financiero de las acciones sociales que realiza la empresa.
 Teorías políticas, el poder social de la organización hace énfasis específicamente en su
relación con la sociedad y su responsabilidad en el terreno político asociado con ese poder.
Esto lleva a la empresa a aceptar deberes y derechos sociales o participar en ciertas
cooperaciones sociales. Estas teorías se enfocan en una RSE que reconfigura los acuerdos
colectivos y/o explican el rol dominante de las compañías multinacionales y su
responsabilidad en —y frente a— la sociedad (constitucionalismo corporativo y ciudadanía
corporativa). En estas teorías, la información se convierte en un dinamizador del debate
público en torno a la gestión empresarial y sus efectos en un alcance mayor que en las
teorías instrumentales. Sin embargo, la empresa sigue asumiendo su posición de dominio
en el debate público, al decidir en qué acciones sociales intervenir y en cuáles no y
refuerza su posicionamiento en el mercado, mediante reportes e información que la
muestren como responsable.
 Teorías integrativas, que consideran que las empresas deben integrar las demandas
sociales. Por lo general, argumentan que la continuidad, el crecimiento e incluso la
existencia de la empresa dependen de la sociedad. Plantean una reconfiguración de la
operación, al vincularla de forma integral con el entorno social, cultura y medioambiental
(Issues Management, el principio de la responsabilidad pública, la gestión de los partícipes
—stakeholders management— y teoría del desempeño social corporativo). Por tanto, la
información no solamente proviene de la empresa, sino de todos los grupos
socioeconómicos y no se limita a reportar bajo ciertos estándares, sino más bien a atender
las necesidades y expectativas de los grupos que en particular tienen que ver con la
empresa misma.
 Teorías éticas, bajo el entendimiento que la relación entre las empresas y la sociedad está
integrada con valores éticos. Esto lleva a una visión de la RSE desde una perspectiva ética
y como consecuencia, las empresas deben aceptar responsabilidades sociales como una
obligación por encima de cualquier imposición jurídica o legal. Según (Gómez Villegas,
2011), tendrían una visión normativa del cambio social e institucional, cifrada o fundada
en valores universalistas (teorías normativas de los stakeholders —desde autores como
John Rawls e Immanuel Kant, entre otros—, teoría de los Derechos Universales, teoría del
Desarrollo sostenible y teorías desde la perspectiva del bien común). El papel de la
información desde las teorías éticas supondrían que las empresas dan cuenta de aquellas
circunstancias que la sociedad y los grupos que involucra la gestión de la empresa le
demandan y a los cuales la empresa responde plenamente de forma voluntaria y completa,
en procura, junto con su propio crecimiento y sostenimiento económico, del bien común.
1.2 Propuesta de agrupación de las definiciones
A partir de lo anteriormente expuesto, se presentarán dos formas de entender la RSE. La
primera de ellas considera que el centro de la RSE es la empresa y sus objetivos, y la segunda
sostiene que la RSE tiene como centro la sociedad. Dependiendo de ello, la información
contable tendrá alcances diferentes y el aporte que hacen los mensajes financieros y
gerenciales variará.
1.2.1 Responsabilidad Social Empresarial Tradicional
Asume la responsabilidad social poniendo como prioridad la empresa y la intención, casi
exclusiva, de recompensar con beneficios financieros a los accionistas; por tanto, no tiene en
cuenta una verdadera conciencia, interacción y acuerdo social. Es la misma empresa quien
decide qué aspectos sociales atiende sin considerar como referente las propias necesidades de
su entorno ni lo que la sociedad espera conocer sobre el desarrollo de la actividad empresarial.
En ese entendimiento hay una gran variedad de autores y empresas. Entre otros casos,
podemos citar algunos que la asumen como:
• Un conjunto de prácticas que incluyen una intención altruista en la que “reparan” los daños
a la sociedad por medio de iniciativas filantrópicas o de caridad.
• Un asunto por atender; sin embargo, el único propósito que tiene la empresa es hacer
utilidades y a través de ello se está contribuyendo a la sociedad (Friedman, 1970).
• Una oportunidad para lograr mejores utilidades y capacidades productivas (Drucker, 1984).
• Una forma de lograr sensibilizar a los posibles clientes e incursionar en el llamado
“Mercadeo Social” (Kaplan & Norton, 2004).
Todas estas visiones tienen en común el desconocimiento de la empresa como un actor social
capaz de generar beneficios colectivos desde su propio entendimiento y gestión. Así las cosas,
la información que publica la empresa es definida por ella misma y se centra en los aspectos
que ha decidido atender sin tomar en consideración lo que espera conocer la sociedad sobre el
desarrollo de su actividad empresarial.
1.2.2 Responsabilidad Empresarial con Trascendencia Social, RETS
A diferencia de lo anterior, la empresa construye conjuntamente con la sociedad, el
entendimiento de RSE y trabaja para conseguirlo y genera reportes que den cuenta de ese
entendimiento.
Este texto propone agrupar las definiciones centradas en la sociedad bajo el concepto de
responsabilidad empresarial con trascendencia social, RETS. Es decir, en contraposición a los
criterios centrados en la empresa, la RETS asume acuerdos y valores socialmente construidos
como parte de sus propósitos y del quehacer empresarial, que se convierte en un tema
relevante para la sociedad y no exclusivamente para la empresa (Rueda Delgado & Uribe
Bohorquez, La manera como lo contabilidad puede informar la responsabilidad empresarial:
bases conceptuales para un trabajo empírico, 2011).
2.
Alcances de la contabilidad ante la responsabilidad social
En el apartado anterior se plantearon distintas categorías que permitieron hacer una
agrupación de los “extremos” en la definición y asunción de la RSE. Así mismo se planteó, de
manera general, el rol de la información en dichas categorías.
En esta sección se muestran los roles de la contabilidad financiera y gerencial como
principales proveedores de información, lo cual se traducirá en una llamado a la contabilidad
gerencial para responder a las criticas enunciadas en el último apartado de éste documento.
Cuando se estudia el papel que se le asigna a la contabilidad como disciplina y a la
información que ella produce, ante temas fundamentales de la economía y la sociedad, suele
dársele un papel técnico funcionalista y útil para la libre circulación del capital financiero. Sin
embargo, hoy resulta cuestionable creer que el único papel de la contabilidad frente al
desarrollo social y económico sea convertirse en una herramienta de medición neutral de la
realidad financiera del ente (Rahaman, 2005). La contabilidad, que ha sido concebida
tradicionalmente como un sistema de información, debería incluir en su propósito las
relaciones existentes entre las empresas y su entorno, para evidenciar un reconocimiento
macro (Machado Rivera, 2003).
Al revisar las definiciones de contabilidad en los últimos veinte años (Uribe Bohorquez,
2011), hay un número importante de autores que entienden la contabilidad con un enfoque
instrumental o como el resultado de un requisito legal; este entendimiento limitaría la
capacidad de la contabilidad para revelar información propia de las relaciones de la empresa y
el entorno. Otra corriente o tendencia asocia la contabilidad con la utilidad que de ella se
genera, es decir, la asume como una fuente de información para la toma de decisiones
adecuadas. Sin duda, este apoyo a la toma de decisiones es uno de los propósitos principales
de la información contable. El presente documento, de hecho, asume la contabilidad como
fuente de información para esas decisiones. No obstante, el enfoque de la utilidad que se
encuentra en la literatura presenta dos limitaciones principales para dar cuenta de las
relaciones empresa-entorno: la primera, que la contabilidad está informando, pero únicamente
sobre el ente económico y la segunda, que solo pretende informar a algunos usuarios privados
y delimitados. Se hace necesario entonces reconocer el alcance social de la contabilidad
como una tercera tendencia en la que se espera que ella trascienda de una información
financiera a una social, teniendo en cuenta las necesidades del “público en general”, para
atender al entorno y no sólo con una visión económica (Niño Galeano & García Fronti, 2003).
En esta tercera corriente o tendencia, se esperaría que la contabilidad no se reduzca
únicamente a la revelación de datos financieros, sino que tenga un alto grado de información
social (Quijano Valencia, 2001).
Como lo expresa (Machado Rivera, 2003): “La contabilidad asume un papel de compromiso
no sólo frente a la realidad de las naciones del mundo, de sus grupos e individuos, sino frente
a la humanidad. Su misión de reflejar la realidad financiera, económica y social es un servicio
del cual se surten los individuos representantes de diversas profesiones (administradores,
economistas, ingenieros, contadores, etc.), así como agentes sociales…”.
Es por eso que se presupondría que una empresa que se declare socialmente responsable lo
evidencie en su sistema contable y, por ende, en los reportes, en su información cualitativa y
cuantitativa. Y viceversa, se esperaría que al revisar la información contable de una empresa
se pudieran deducir sus iniciativas relacionadas con responsabilidad social.
Así mismo se esperaría que la información contable contara con una complementariedad entre
aspectos cualitativos y cuantitativos, financieros y no financieros que permitan integralidad en
las diversas perspectivas que afectan la actividad de las organizaciones y que le sirva a
cualquier usuario para determinar el manejo que las empresas le han dado a los recursos
sociales para determinar la contribución de la empresa al desarrollo socioeconómico (Niño
Galeano & García Fronti, 2003)
Así mismo, al interior de la empresa la Contabilidad Gerencial juega un rol central y decisivo
al ser un sistema de información que integra datos provenientes de diferentes partes de la
empresa que permite entre otras cosas:

Traducir las promesas y enunciados que promulgan las empresas en verdaderas
acciones transformadoras tanto en el ámbito empresarial como en el social de manera
conjunta

Formular estrategias que reflejen el entendimiento de la responsabilidad social que la
empresa decide asumir, y que se procura sea construido directamente con la sociedad.

Medir el cumplimiento en las acciones emprendidas en los aspectos sociales y de
manera alineada con el resto de la estrategia, por medio de herramientas integrales de
gestión, tales como el BSC (Uribe Bohorquez & Rueda Delgado, Perspectivas teóricas
de integración entre el reconocimiento de la Responsabilidad social y el uso del
Balanced Scorecard (BSC), 2011)

Ser una fuente de información para los diferentes stakeholders, que además permee la
contabilidad financiera con otro tipo de datos, extendiéndose tanto a temas no
financieros como cualitativos.
Lo anterior pone a la contabilidad gerencial como primer aliado en la planeación, registro,
gestión, control, evaluación e información de las actividades entre empresa y sociedad, siendo
un verdadero motor de transformación de enunciados a cambios radicales. De otro lado la
convierte en el principal proveedor de información para los sistemas de reportes, en los cuales
se ha avanzado mundialmente y que consideran simultáneamente dimensiones sociales,
ambientales, financieras que bien vale la pena revisar, como se hace a continuación.
3.
Sistemas de información y/o gestión social
En esta sección se presenta un marco teórico sobre instituciones líderes en la difusión y
gestión de los reportes sobre RSE procurando evidenciar su ideología y propósito. Con lo cual
en el cuarto apartado se podrá concluir con la revisión crítica de los sistemas de reportes
actuales, tratando de evidenciar sus alcances y limitaciones, considerándolos como principales
retos para la contabilidad gerencial.
Revisando lo enunciado en las anteriores secciones queda claro que la información juega un
papel clave en la posibilidad de lograr un dialogo, discusión e interacción para el
conocimiento y armonización de los intereses y expectativas de los diferentes actores del
escenario social (que incluye tanto a la empresa como a la sociedad y otras partes interesadas)
en procura de la equidad y el bienestar.
Es evidente que las organizaciones tienen un creciente interés por la revelación de
información de carácter social, que puede estar vinculado con un uso estratégico de esta.
(Maldonado García & Quintero Ramírez) (citando a Samuel O. Idowu y Brian A. Towler)
distinguen cuatro perspectivas que fomentan el desarrollo de la tendencia a revelar
información social: la teoría de la agencia, según la cual los gestores emiten información para
mantener el derecho al pago de comisiones por su buen comportamiento ético, con lo cual
eliminan los riesgos para el accionista; la teoría de los stakeholders, que reconoce que además
de los accionistas hay otros partícipes que tienen derecho a tener información; la teoría de la
legitimidad, que afirma que las empresas emitirán información para mantener su reputación
corporativa; y la teoría de la economía política de la contabilidad, que favorece la idea de que
la contabilidad y la información responden a los cambios sociales y políticos y se acomoda a
estos).
Y es que estudiar o definir a la empresa desde la teoría de stakeholders (Manzurul, 2006),
(Larrinaga, 1999), según la cual los que intervienen tienen los mismos derechos y deberes,
puede potenciar el papel de la información en la construcción de un espacio público para la
deliberación social en torno a la participación de estos actores en la gestión (Rueda Delgado,
Democracia, emancipación y contabilidad, 2011).
Es así que la información social (de tipo financiero y no financiero) y la transparencia se
consolidan como un compromiso propio de las empresas que se declaran responsables
socialmente (Marín Gaviria, Maldonado García, & Sanmiguel Rodríguez, 2012), (Maldonado
García, Marín Gaviria, & Perea López, 2010), (Garza Arroyo, 2008), (Ibáñez Jiménez, 2004),
para unos usuarios que son crecientemente más demandantes, exigentes, informados y
concienzudos. (Marín Gaviria, Maldonado García, & Sanmiguel Rodríguez, 2012), (Vaz
Ogando, Fernández-Feijóo Souto, & Ruiz Blanco, 2012), (Shekha, 2011), (Heredia Rodríguez
& Gomez Jimenez, 2010).
Pueden considerarse tres niveles en las prácticas de reportes sobre la RSE. El primero lo
conformarían reportes que si bien no serían estandarizables y comparables entre sí, pueden ser
el resultado de construcción y acuerdos entre empresa y actores sociales y económicos que se
ven directa o indirectamente afectados por la gestión de la organización. El segundo implica
que la empresa adopta, de manera voluntaria uno o varios de los estándares que
posteriormente serán descritos. El tercero se refiere a lo que la empresa voluntariamente
refleja de sí misma y que suele convertirse en un instrumento de legitimidad de su función
cuando no de publicidad.
33
Reportes
Construidos
Empresa Sociedad
Informes
estandarizados
Informes
establecidos
por la
empresa
Nivel 1
Nivel 2
Nivel 3
Si bien no se va a hacer una revisión exhaustiva del total de sistemas existentes de gestión y/o
de información nos centraremos en los que han sido más importantes por lo siguientes
motivos a saber:
GRI: Es la iniciativa más sólida (Olabe, 2002), más reconocida (Heredia Rodríguez & Gomez
Jimenez, 2010) y de mayor alcance que se ha tenido hasta el momento (Perdiguero & López
Rausell, 2005)
ISO 26000: Aunque no es un sistema de reporte, sus principios y actividades generan
impactos en lo que la empresa concibe de RSE, así como en su gestión e información, por lo
cual se hace importante incluirlo en este trabajo. (Rueda Delgado & Uribe Bohorquez, 2012)
Pacto global: Por la cantidad de participantes es una de las iniciativas más importantes, tal y
como lo mencionan “es la iniciativa de ciudadanía corporativa más grande del mundo”. Si
bien no es un catalogo de indicadores ni un sistema de reporte, si incluye un conjunto de
principios y acciones que impactan de manera importante la concepción en información que
tienen las empresas sobre RSE.
Reporte Integrado: Es líder en el desarrollo de un marco global para el reporte integrado.
Ethos: Se considera de gran alcance en América Latina por su acogida en dichos países.
3.1 Global Reporting Initiative (GRI)10
“Es una organización basada en redes que producen un marco completo de reportes de
sostenibilidad que son ampliamente usados en todo el mundo. GRI está comprometido con la
mejora continua y aplicación mundial de su sistema.”
GRI trabaja hacia una economía global sostenible, proporcionando orientación sobre
información de la organización.
GRI ha sido pionera y ha desarrollado un marco de sostenibilidad de informes integral que es
ampliamente utilizado en todo el mundo. El marco permite a todas las organizaciones medir y
reportar su desempeño económico, ambiental, social y de gobierno.
Elaboración de memorias de sostenibilidad según el Marco GRI
Todos los documentos del Marco GRI para la elaboración de memorias de sostenibilidad se
han elaborado utilizando un proceso que busca el consenso a través del diálogo entre los
grupos de interés de la comunidad inversora, los empleados, la sociedad civil, los auditores y
la comunidad académica, entre otras. Se espera que el Marco GRI para la elaboración de
memorias de sostenibilidad sirva como marco generalmente aceptado para informar acerca del
desempeño económico, ambiental y social.
Existen tres tipos distintos de información:
1. Estrategia y perfil
2. Enfoque de la dirección
3. Indicadores de desempeño giran en torno a los siguientes aspectos:
 Dimensión económica: Flujo de capital entre los diferentes grupos de interés,
principales impactos económicos de la organización sobre la sociedad
10
Tomado de (Global Reporting Initiative, 2011) y de (Global Reporting Initiative)
 Dimensión ambiental: Impactos en los sistemas naturales vivos e inertes (ecosistemas,
suelo, aire y agua), desempeño de los flujos de entrada (materiales, energía, agua) y de
salida (emisiones, vertidos, residuos), desempeño en relación con la biodiversidad,
cumplimiento legal ambiental y otros datos relevantes tales como los gastos de
naturaleza ambiental o los impactos de productos y servicios.
 Dimensión social: Impactos en los sistemas sociales en los que opera. Identifican los
principales aspectos del desempeño en aspectos laborales, derechos humanos, la
sociedad y la responsabilidad sobre productos.
3.2 International Organization for Standardization (ISO)11
Es el mayor desarrollador y editor de estándares internacionales. ISO es una red de institutos
de estándares nacionales de 162 países, con Secretaría Central en Ginebra, Suiza. ISO es una
organización no gubernamental que forma un puente entre los sectores público y privado.
ISO permite un consenso para llegar a soluciones que satisfagan las necesidades de negocio y
las necesidades más amplias de la sociedad.
ISO 2600012 contiene guías voluntarias, no requisitos, y por lo tanto no es para ser utilizada
como una norma de certificación. (ISO 26000). Constituirá una potente herramienta para
ayudar a las organizaciones a pasar de las buenas intenciones sobre RS a las buenas acciones”
en torno a los siguientes temas:
- Gobernanza de la organización
- Derechos humanos
- Prácticas laborales
- Medio ambiente
- Prácticas justas de operación
- Asuntos de consumidores
- Participación activa y desarrollo de la comunidad
ISO 26000 proporciona orientación sobre los principios que subyacen a la responsabilidad
social; su reconocimiento y el involucramiento con las partes interesadas; las materias
11
Tomado de (International Organization for Standardization)
Tomado de (International Organization for Standardization, 2010) y de (International Organization for
Standardization)
12
fundamentales y los asuntos que constituyen la responsabilidad social; y sobre las maneras de
integrar un comportamiento socialmente responsable en la organización.
Principios: Cuando se aborda y ejerce la responsabilidad social, el objetivo primordial para
una organización es maximizar su contribución al desarrollo sostenible. Se plantea que las
organizaciones deberían respetar los siete principios que se describen a continuación, así
como los principios específicos para cada materia fundamental.
1. Rendición de cuentas
2. Transparencia
3. Comportamiento ético
4. Respeto a los intereses de las partes interesadas
5. Respeto al principio de legalidad
6. Respeto a la normativa internacional de comportamiento
7. Respeto a los derechos humanos
Materias fundamentales: Una organización debería analizarlas de manera holística, es decir,
considerar todas las materias fundamentales y los asuntos y su interdependencia, en lugar de
concentrarse en un sólo asunto.13
1. Gobernanza organizacional
2. Derechos humanos
3. Prácticas laborales
4. Prácticas justas de operación
5. Asuntos de consumidores
6. Participación activa y desarrollo de la comunidad
7. Medio Ambiente
3.3 Pacto Global14
Es una iniciativa voluntaria, en la cual las empresas se comprometen a alinear sus estrategias
y operaciones con diez principios universalmente aceptados en cuatro áreas temáticas:
derechos humanos, estándares laborales, medio ambiente y anti-corrupción. Por su número de
participantes, seis mil en más de 135 países, el Pacto global es la iniciativa de ciudadanía
13
ISO 26000 “Materias Fundamentales”, [en línea], disponible en :
http://www.iso26000latam.org/es/materias-fundamentales/introduccion
14
Tomado de (United Nations)
corporativa más grande del mundo. El Pacto es un marco de acción encaminado a la
construcción de la legitimación social de las corporaciones y los mercados. Aquellas empresas
que se adhieren al Pacto global comparten la convicción de que las prácticas empresariales
basadas en principios universales contribuyen a la construcción de un mercado global más
estable, equitativo e incluyente que fomentan sociedades más prósperas.
Los Diez Principios del Pacto Global
1. Derechos Humanos:
Principio 1: Apoyar y respetar la protección de los derechos humanos fundamentales
reconocidos universalmente.
Principio 2: Asegurar que sus empresas no son cómplices de vulneración de derechos
humanos
2. Estándares Laborales:
Principio 3: Apoyar la libertad de asociación y el reconocimiento efectivo del derecho a la
negociación colectiva.
Principio 4: Apoyar la eliminación de toda forma de trabajo forzoso o realizado bajo coacción
Principio 5: Las Empresas deben apoyar la erradicación del trabajo infantil.
Principio 6: Apoyar la abolición de prácticas de discriminación en el empleo y ocupación.
3. Medio Ambiente:
Principio 7: Mantener un enfoque preventivo que favorezca el medio ambiente.
Principio 8: Fomentar las iniciativas que promuevan una mayor responsabilidad ambiental.
Principio 9: Favorecer el desarrollo y difusión de las tecnologías respetuosas con el medio
ambiente
4. Anticorrupción:
Principio 10: Trabajar en contra de la corrupción en todas sus formas.
3.4 Reporte Integrado 15
Es el idioma de los negocios sostenibles. Es el medio por el cual las empresas se comunican
cómo se crea valor y se mantendrá en el corto, mediano y largo plazo. Esta información es
utilizada principalmente por los inversionistas para apoyar sus decisiones de asignación de
capital. Se trata de un conjunto de procesos y actividades, uno de cuyos resultados es la
comunicación, más visiblemente a través de un conciso y periódica "informe integrado",
15
Tomado de (IR Integrated Reporting) y de (IR Integrated Reporting)
acerca de la forma en que la estrategia de la organización, la gestión, el desempeño y las
perspectivas de llevar a la creación y preservación de valor.
Un Informe Integrado comunicará los factores más relevantes para la creación y preservación
de valor a corto, mediano y largo plazo.
El International Integrated Reporting Council (el IIRC) es una sección internacional de líderes
de las empresas, la inversión, la contabilidad, los valores, los sectores normativos, académicos
y de establecimiento de normas, así como de la sociedad civil.
La Información Integrada16 reúne información relevante acerca de la estrategia de una
organización, la gestión, los resultados y las perspectivas que refleje el contexto social,
comercial y medioambiental en el que opera. Proporciona una representación clara y concisa
de cómo una organización evidencia su administración y cómo se crea y sostiene el valor.
Respecto de una organización, hace visible el uso y dependencia de los diferentes recursos y
relaciones o “capitales” (financiero, producto, humano, intelectual, natural y social), y el
acceso de la organización a ellos y su impacto en ellos.
1. Capital financiero: Conjunto de fondos disponible para la organización para su uso en la
producción de bienes o la prestación de servicios, y obtenido a través de financiación.
2. Capital manufacturado: objetos físicos manufacturados (a diferencia de los objetos físicos
naturales) disponibles para su uso en la producción de bienes o la prestación de servicios.
3. Capital humano: habilidades y experiencia de la gente, y sus motivaciones para innovar,
incluyendo su alineación y apoyo de la organización de marco de gobierno y los valores
éticos, y reconocimiento de los derechos humanos; capacidad de entender e implementar
las estrategias; lealtades y motivaciones para la mejora de procesos, bienes y servicios.
4. Capital intelectual: activos intangibles que proporcionan ventajas competitivas, entre ellas
propiedad intelectual, activos intangibles (asociados con la marca y la reputación).
5. Capital natural: Incluye el agua, la tierra, los minerales y los bosques, y la biodiversidad y
la salud del ecosistema.
6. Capital social: Instituciones y relaciones establecidas entre y dentro de cada comunidad,
grupo de partes interesadas y otras redes para mejorar el bienestar individual y colectivo.
Incluye valores y comportamientos, relaciones clave, y la confianza y lealtad y protección
16
(IR Integrated Reporting)
a los clientes, proveedores y empresas socios, y la licencia social de una organización para
operar.
3.5 Ethos 17
El Instituto Ethos de Empresas y Responsabilidad Social es una organización sin fines de
lucro, que se caracteriza como Oscip (organización de la sociedad civil de interés público).
Creada en 1998 por un grupo de empresarios y ejecutivos del sector privado, el Instituto Ethos
es un centro de organización del conocimiento, el intercambio de experiencias y el desarrollo
de herramientas para ayudar a las empresas a analizar sus prácticas de gestión y profundizar
su compromiso con la responsabilidad desarrollo social y sostenible. También es una
referencia internacional en estas materias, el desarrollo de proyectos en asociación con
entidades de todo el mundo.
Creada con la misión de movilizar, sensibilizar y ayudar a las empresas a gestionar sus
negocios de forma socialmente responsable, lo que los socios en la construcción de una
sociedad sostenible y justa. Sus 1.367 miembros - empresas de diferentes sectores y tamaños tienen facturación anual que asciende a aproximadamente el 35% del PIB de Brasil y emplean
a cerca de 2 millones de personas, teniendo como principal interés en el establecimiento de
estándares éticos de las relaciones con empleados, clientes, proveedores, comunidad,
accionistas, poder público y el medio ambiente.
El objetivo del Instituto Ethos es difundir la práctica de la responsabilidad social de las
empresas, ayudando a las organizaciones a:
1. Entender y poco a poco incorporar el concepto de comportamiento empresarial
socialmente responsable;
2. Implementar políticas y prácticas que cumplen los más altos estándares éticos,
contribuyendo a la consecución del éxito económico sostenible en el largo plazo;
3. Asumir sus responsabilidades con todos aquellos que se ven afectados por sus actividades;
4. Demostrar la pertinencia de sus accionistas con el comportamiento socialmente
responsable de la rentabilidad a largo plazo de su inversión;
5. Identificar formas innovadoras y eficaces de trabajar en asociación con las comunidades en
la construcción del bien común;
6. Prosperar, contribuyendo al desarrollo social, económico y ambientalmente sostenible.
17
Tomado de (Instituto ETHOS de empresas y responsabilidad social) y de (Instituto ETHOS de empresas y
responsabilidad social, 2006)
Indicadores
Se desarrollaron con el fin de proporcionar a las empresas una herramienta de gestión para el
diagnóstico y la planificación de prácticas de responsabilidad social, disponibles desde 1999 y
actualizados en los últimos años.
Es esencialmente una herramienta de uso interno, que permite auto-evaluación de la gestión
con respecto a la incorporación de prácticas de responsabilidad social, así como la
planificación estratégica y monitorear el desempeño de la compañía, cubriendo los siguientes
temas
 Valores, Transparencia y Gobernabilidad
 Medio Ambiente
 Público Interno
 Proveedores
 Consumidores y Clientes
 Comunidad
 Gobierno y Sociedad
4.
Conclusión: Crítica general a los sistemas de información social
 Este tipo de reportes definitivamente constituyen un avance respecto a cuando no se tiene
ningún dato para la construcción social, sin embargo se han de asumir como mínimos que
se deben dar a conocer y no como máximos, ni totalizadores de las necesidades e intereses
que reporta la sociedad. (Rueda Delgado & Uribe Bohorquez, 2012)
 La adopción de este tipo de estándares es voluntaria y las empresas pueden acogerse o
eludirlos cuando resulte conveniente para su imagen y estrategia empresarial ((Archel,
Larrinaga, Spence, 2009, p.1302) Citado por (Rueda Delgado & Uribe Bohorquez, 2012))
 A pesar de la tendencia creciente en la presentación de informes, actualmente éstos siguen
siendo relegados a un número pequeño de empresas que logran adoptarlos (Centre for
Corporate in Africa, United Nations, Deloitte, 2012), (Maldonado García, Marín Gaviria,
& Perea López, 2010).
 Los diferentes estándares o guías, así como las instituciones que los emiten, en ocasiones
se conciben como una apuesta segura a una institución neutral que procura hacer el bien. Y
es que al instrumentalizar la RSE y hacerla parte de un modelo de gestión parecen omitirse
las apuestas políticas e ideológicas que subyacen de la existencia de tales instituciones
(Rueda Delgado & Uribe Bohorquez, 2012), por el contrario tales iniciativas promueven
una nueva visión de la responsabilidad social que atiende principalmente a la corporación
multinacional, desde su propia visión de responsabilidad (Archel, Fernández y Larrinaga,
2008) citado por (Gómez Villegas, 2011) y con una perspectiva financiera (Guttmann,
2009) (Gómez Villegas & Quintanilla, 2012).
 Estas iniciativas, guías y estándares participan en la generación de un “consenso” y de un
“consentimiento” que dan la apariencia de avance para satisfacer las expectativas y
necesidades de la sociedad pero que en el fondo responden a las prioridades de grupos
multinacionales y financieros.
Este consenso se caracteriza por cuatro aspectos. Uno, no es prioritario definir
claramente qué es ser responsable socialmente; lo importante es emprender actividades
que en apariencia estén etiquetadas como productos “responsables” (por ejemplo,
implementar certificaciones ISO). Dos, la RSE debe ser “voluntaria”, para escapar a
cualquier posibilidad de regulación estatal o del poder político ciudadano. Tres, la RSE
debe alinearse con la estrategia del negocio, para que sea “sostenible” financieramente
hablando. Y, en cuarto lugar, la RSE debe implementarse por medio de estándares o guías
universales, homogéneas y de uso internacional, en apariencia simples criterios técnicos y
libres de interés lucrativo…
Así la visión de las grandes corporaciones multinacionales y de los círculos financieros es
la que define y delimita qué significa “ser responsable socialmente”, ya no solo para el
mundo empresarial sino para toda la diversidad organizacional. (Gómez Villegas &
Quintanilla, 2012)
 Las verdaderas transformaciones y la verdadera responsabilidad efectivamente puede
empezar por la información (social, ambiental, y financiera, cuantitativa y cualitativa,
monetaria y no monetaria) (Rueda Delgado & Uribe Bohorquez, 2011) pero se cristalizará
cuando se impida que dicha visión “financiarizada” se sobreponga a las necesidades
sociales y se equilibre la balanza entre los diferentes actores.
 Existe una fuerte duda sobre el dialogo, discusión e interacción entre sociedad – empresa,
así como en el conocimiento, armonización e inclusión de los intereses y visiones que
tienen los diferentes stakeholders tanto en las actividades empresariales como en los
reportes. (Gómez Villegas, 2011). Según (Gómez Villegas & Quintanilla, 2012)
“Diferentes estudios han encontrado que los grupos de interés externos no son
normalmente convocados como actores directos en la construcción de estrategias y
políticas de RSE. Por el contrario, desde el punto de vista de la dirección de las
compañías y/o de los consultores, se postulan “necesidades” y expectativas genéricas
para los grupos de interés. Por ejemplo, se plantea que “los trabajadores quieren
estabilidad”, los clientes quieren una relación de maximización “precio-producto”, entre
otras. Estas enunciaciones genéricas partes de estereotipos o de postulados de teorías
económicas y comportamentales convencionales, antes que el dialogo con los interesados
(Archel, Husillos & Spence, 2011; Martínez, 2010)
 Resulta apremiante pensar en quiénes están participando en representación de los
diferentes stakeholders, si están llevando el común de los intereses y necesidades que
aquejan a cada uno de los actores, vale la pena pensar, por ejemplo, si los sectores más
marginados de la sociedad tiene acceso a este tipo de discusiones (Gómez Villegas &
Quintanilla, 2012) o si al menos saben que existen, su omisión por el contrario no permite
conclusiones incluyentes, integrales y transparentes.
 A partir de lo anterior y con miras garantizar transparencia y evidenciar que dichos
reportes son un verdadero resultado de construcción entre empresa y sociedad, como es la
apuesta de varias de las instituciones aquí mencionadas, es necesario que en los informes
de sostenibilidad se indique, en un apartado especial, los mecanismos de diálogo y
acercamiento con los diferentes stakeholders, así como la retroalimentación que las
empresas hagan con cada uno de ellos, respecto a los observaciones y sugerencias
emitidas por dichos stakeholders a la organización (Garza Arroyo, 2008).
 Según (Perdiguero & López Rausell, 2005) son muy expresivos los silencios sobre las
prácticas empresariales más discutibles... En general, las informaciones más negativas
para las empresas son convenientemente oscurecidas, o simplemente se sustituyen por
declaraciones retóricas de buenas intenciones.
 Existe una marcada tendencia a presentar información que favorezca la imagen de las
empresas o como lo llaman (Christensen, Morsing & Thyssen) citados por (Gómez
Villegas & Quintanilla, 2012) son “imágenes idealizadas” o como lo mencionan (Husted y
Salazar, 2005) citados por (Pérez Chavarría, 2009) “causas seguras”. Que les permite
legitimar sus actividades dentro de la sociedad (Perdiguero & López Rausell, 2005) y por
ello su aplicación queda reducida a cuando existan buenas historias que contar. (Rueda
Delgado & Uribe Bohorquez, 2012), (Hooghiemstra, 2000) citado por (Pérez Chavarría,
2009)
 En la práctica muchas de estas iniciativas terminan siendo mecanismos de promoción
((Ruiz, 2007, Martínez, 2009) citados por (Heredia Rodríguez & Gomez Jimenez, 2010)) y
estrategias de negocios (Gómez Villegas & Quintanilla, 2012) que en últimas buscan
incrementar la utilidad de la empresa y de los accionistas a partir de una mejor imagen, y
dejando únicamente para el discurso la construcción social. (Perdiguero & López Rausell,
2005). Lo cual se puede ver ampliamente en lo enunciado por (Sánchez-Calero, 2006,95) y
citado por (Heredia Rodríguez & Gomez Jimenez, 2010) “(…) Las sociedades cotizadas en
los distintos mercados financieros han hecho de la responsabilidad social un instrumento
para el fomento de su reputación
“(…) Al parecer, los estudios de mercado ponen de manifiesto que son los productos y
servicios de sociedades socialmente responsables los que encuentran una mayor
aceptación entre los consumidores”
 Según (Gómez Villegas & Quintanilla, 2012) se discute el alcance de la transparencia
puesto que las corporaciones limitan la información pública; ellas mismas definen qué es
público y qué es privado en múltiples campos de su operar, imponen cláusulas de
confidencialidad a sus funcionarios y se amparan en argumentos legales de protección a
la propiedad y a los intereses “privados” (hay reserva del sumario, propiedad industrialintelectual, secretos de Estado en las relaciones con la industria militar, etc.) (Hood,
2010).
 La comparabilidad no necesariamente es la orientación más adecuada para hablar de
impactos de la gestión empresarial y en ese sentido podría propenderse por un esquema
más cualitativo, local, que reconozca entornos particulares y que incluso permita que
actores concretos, construyan significados colectivos de RSE más allá de definiciones
institucionales de RSE. (Rueda Delgado & Uribe Bohorquez, 2012)
 La iniciativas de estandarización, como las aquí enunciadas, proponen unos contenidos
generales que deberían construir todas las empresas, no obstante vale la pena ver si dichos
aspectos son representativos en todo el mundo, teniendo en cuenta las diferentes
problemáticas, los modelos empresariales, la diversidad cultural, y tantas diferencias que
pueden hacer que un indicador sea importante en un lugar pero que no necesariamente sea
la mejor representación de la principal dolencia de esa sociedad.
 Según (Perdiguero & López Rausell, 2005) citando a la Comisión Europea en el Libro
Verde la gran mayoría de los informes son parciales y no se presentan cuestiones
fundamentales.
 Según (Garza Arroyo, 2008) Es muy bajo el número de memorias que han sido auditadas
por un tercero, representando este aspecto un factor importante de credibilidad en ellas
para los diferentes stakeholders.
 Muchas de las empresas que se declaran responsables socialmente, y se acogen a este tipo
de estándares, revelan una mayor cantidad de información o muestran datos que van en un
sentido diferente al financiero. No obstante, sus actividades siguen dirigidas por
herramientas de gestión que buscan únicamente maximizar la utilidad a los accionistas y
están lejos de incluir a la sociedad y a otros stakeholders en sus actividades diarias, o de
propender por una distribución más equitativa. O como lo afirma (Gómez Villegas &
Quintanilla, 2012) En Latinoamérica, la implementación de la estructura blanda y dura
para producir informes de responsabilidad social refleja esfuerzos de las empresas, pero
no necesariamente implica un cambio en sus formas de operar y en mayor sostenibilidad
organizacional o de los ecosistemas, sino mayoritariamente la prevalencia de una visión
filantrópica (Martínez, 2010; Raufflet & Barrera, 2010) o estratégicamente dirigida a la
rentabilidad.
 Con todo lo anterior se ratifica que no es suficiente con que una empresa se declare
responsable socialmente, o con que reporte indicadores o sistemas de gestión de una u otra
entidad, si la apuesta sigue siendo verla como una herramienta para lograr una mejor
imagen, publicidad, una estrategia de negocios o como un mecanismos para legitimar sus
actividades, ese será su resultado que por supuesto nada tiene que ver con una autentica
construcción.
Basado en lo anterior es evidente que:
 La Contabilidad Gerencial es una herramienta poderosa y fundamental en la cristalización
de las actividades sociales y es una fuente de información clave para la planeación, gestión
y control de las diferentes actividades sociales.
 La Contabilidad Gerencial es la primera llamada a resolver las anteriores críticas siendo
una fuente de información fidedigna para los diferentes stakeholders, tanto para llevar a
cabo actividades renovadoras que permitan transformaciones verdaderas y radicales al
interior de la organización y así revelar ese tipo de acciones de manera integral y
transparente.
Trabajos citados
Accinelli Gamba, E., & De la Fuente García, J. L. (Enero de 2012). Responsabilidad social
corporativa, actividades empresariales y desarrollo sustentable: modelo matemático de las
decisiones en la empresa. Recuperado el 1 de Agosto de 2012, de Revista Contaduría y
Administración:
http://www.contaduriayadministracionunam.com.mx/userFiles/app/pp_24012012.pdf
Alvarado Herrera, A., & Schlesinger Díaz, M. (JULIO - SEPTIEMBRE de 2008).
Dimensionalidad de la responsabilidad social empresarial percibida y sus efectos sobre la
imagen y la reputación: una aproximación desde el modelo de Carroll. Recuperado el 15 de
septiembre de 2012, de http://redalyc.uaemex.mx/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=21210802
Blasco, M., & Zolner, M. (30 de Enero de 2008). Corporate Social Responsibility in Mexico
and France: Exploring the Role of Normative Institutions. Recuperado el 1 de Septiembre de
2012,
de
Business
&
Society:
http://bas.sagepub.com/content/early/2008/01/30/0007650307309434.abstract
Carroll, A. (1999). Corporate Social Responsibility. Evolution of a Definitional Construct.
Recuperado el 15 de septiembre de 2012, de http://ctr.sagepub.com/content/24/3/178.abstract
Centre for Corporate in Africa, United Nations, Deloitte. (2012). Making Investment Grade:
The Future of Corporate Reporting. New trends in capturing and communicating strategic
value.
Recuperado
el
1
de
Septiembre
de
2012,
de
Global
Compact:
http://www.unglobalcompact.org/docs/news_events/upcoming/RioCSF/partner_deliverables/
Making_Investment_Grade.pdf
Chevalier, A. (1977). El Balance social de la empresa. Madrid: Tecniban.
Crespo, R. (2010). Entre el concepto y la práctica: Responsabilidad Social Empresarial.
Estudios Gerenciales , 119-130.
Dahlsrud, A. (9 de Noviembre de 2006). How Corporate Social Responsibility is Defined: an
Analysis of 37 Definitions. Recuperado el 1 de Septiembre de 2012, de Wiley InterScience:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/csr.132/pdf
Dante, P. (2005). Estado del arte de la responsabilidad social empresarial: Un desafío para el
comercio
internacional.
Memorias
del
Seminario
Internacional
Universidad
y
Responsabilidad Social Empresarial. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.
Davis, K., & Blomstrom, R. (1975). Business and society: Environment and responsability.
Nueva York: McGraw Hill.
Fernández Gago, R. (2005). Administración de la Responsabilidad Social Corporativa.
Madrid: Thomson Paraninfo S.A.
Garriga, E., & Melé, D. (2004). Corporate Social Responsibility Theories: Mapping the
Territory. Recuperado el 1 de Septiembre de 2012, de Università Degli Studi Di Trento:
http://www.cs.unitn.it/~andreaus/bs1213/garriga_mel%C3%A9.pdf
Garza Arroyo, M. A. (2008). Memorias de sostenibilidad en las empresas latinoamericanas.
Revista Internacional Legis de Contabilidad & Auditoría , 148.
Garza Arroyo, M. A. (2008). Memorias de sostenibilidad en las empresas latinoamericanas.
Revista Internacional Legis de Contabilidad & Auditoría , 143-193.
Gómez Villegas, M. (Febrero de 2011). La gestión y la información sobre la Responsabilidad
Social Empresarial de las Pymes: La necesidad de diferenciación. Recuperado el Mayo de
2011, de Asociación Española de Contabilidad y Administración de Empresas:
http://www.aeca1.org/pub/on_line/comunicaciones_aal2011/general.htm
Gómez Villegas, M., & Quintanilla, D. A. (2012). Los informes de responsabilidad social
empresarial: su evolución y tendencias en el contexto internacional y colombiano. Cuadernos
de Contabilidad (32), 121-158.
Heredia Rodríguez, L., & Gomez Jimenez, J. V. (Diciembre de 2010). Las demandas de los
stakeholders y la evolución de las memorias de sostenibilidad del GRI: un análisis desde la
transparencia y la creación de valor. Recuperado el 1 de Agosto de 2012, de Sistema de
Gestión
de
Revistas.
Pontificia
Universidad
Javeriana
Cali:
http://www.google.com.co/url?sa=t&rct=j&q=las%20demandas%20de%20los%20stakeholde
rs%20y%20la%20evo0luci%C3%B3n%20de%20las%20memorias%20de%20sostenibilidad
%20del%20gri%3A%20un%20an%C3%A1lisis%20desde%20la%20transparencia%20y%20l
a%20creaci%C3%B3n%20de%20valo
Hernández Zubizarreta, J. (2009). Las empresas transnacionales frente a los derechos
humanos: historia de una asimetría normativa. De la responsabilidad social corporativa a
las redes contrahegemónicas transnacionales. Bilboa: Hegoa.
Ibáñez Jiménez, E. M. (2004). Transparencia e Integridad Cotnable: Función creadora de
valor de las memorias de sostenibilidad o balances sociales. En J. W. Ibáñez Jiménez,
Responsabilidad social de la empresa y finanzas sociales (págs. 165-184). Madrid:
Universidad Internacional de Andalucía - Ediciones AKAL.
Idowu, S., & Towler, B. (2004). A comparative study of the contents of corporate social
responsibility reports of UK companies. Recuperado el 1 de Agosto de 2012, de Emerald:
http://www.emeraldinsight.com/journals.htm?articleid=871475&show=html
Institute of Management Accountants. (2008). Statements on Management Accounting.
Recuperado
el
Julio
de
2011,
de
Definition
of
Mangement
Accounting:
http://www.imanet.org.cn/userfiles/file/%E7%AE%A1%E7%90%86%E4%BC%9A%E8%A
E%A1%E6%96%B0%E5%AE%9A%E4%B9%89_IMA.pdf
ISO 26000. (s.f.). Que es ISO 26000. Recuperado el 1 de octubre de 2012, de
http://www.iso26000latam.org/es/que-es-iso-26000
Jenkins, H. (2006). Small Business Champions for Corporate Social Responsibility” in
Journal
of
Business
Ethics.
Recuperado
el
28
de
septiembre
de
2012,
de
http://www.springerlink.com/content/93x458826862v802/?MUD=MP
Jiménez Aguirre, R. (2008). Reflexiones sobre la teoría de la responsabilidad social
empresarial: una mirada desde la contabilidad. Memorias VII Simposio Nacional de
Investigación Contable y Docencia. Perspectivas críticas de la contabilidad. Reflexiones y
críticas contables alternas (pág. 216). Bogotá: Universidad Nacional de Colombia.
Larrinaga, C. (1999). Perspetivas alternativas de investigación en Contabilidad. Una revisión.
Revista de Contabilidad , 2 (3), 103-131.
Lee, M.-D. P. (2008). A Review of the Theories of Corporate Social Responsibility: its
Evolutionary Path and the Road Ahead. International Journal of Management Reviews , 5373.
López Salazar, A., Contreras Soto, R., & Molina Sánchez, R. (Julio - Diciembre de 2011). La
responsabilidad social empresarial como estrategia de competitividad en el sector
alimentario. Recuperado el 1 de Septiembre de 2012, de Cuadernos de Administración:
http://cuadernosadministracion.javeriana.edu.co/pdfs/12Cnos_Admon_2443_ALopez%20et%20al.pdf
Machado Rivera, M. A. (2003). Contabilidad y realidad social. Revista Asfacop - Asociación
Colombiana de Facultades de Contaduría Pública , 103-123.
Maldonado García, S., & Quintero Ramírez, C. C. (s.f.). Análisis empírico de la relación
entre el nivel de divulgación de Responsabilidad Social Empresarial y elorigen del capital.
Recuperado
el
23
de
Septiembre
de
2012,
de
Ascolfa:
http://www.ascolfa.edu.co/archivos/6.1%20RSE%20%20MALDONADO%20y%20QUINTERO%20(P).pdf
Maldonado García, S., Marín Gaviria, M. D., & Perea López, L. C. (14-15 de Febrero de
2010). Las Pymes y las prácticas de RSC: Un análisis de la divulgación de información a
través de la web. Recuperado el 1 de Agosto de 2012, de Asociación Española de
Contabilidad
y
Administración
de
http://www.aeca1.org/pub/on_line/comunicaciones_aal2011/general.htm
Empresas:
Manzurul, A. (2006). Stakeholder Theory. Methodological Issues in Accounting Research:
Theories and Methods , 207-222.
Marín Gaviria, M. D., Maldonado García, S., & Sanmiguel Rodríguez, L. (Junio de 2012).
Análisis empírico de la divulgación de información social en Chile: Un estudio en empresas
cotizadas. Recuperado el 1 de Agosto de 2012, de Revista Economía, Gestión y Desarrollo:
http://revistaeconomia.puj.edu.co/html/modules.php?name=bookcatalog&op=showbook&bid
=138
Martínez, H. (2005). Cultura y Responsabilidad Social Empresarial. Bogotá: Pontificia
Universidad Javeriana.
Matten, D., & Moon, J. (2008). 'Implicit' and 'Explicit' CSR: A Conceptual Framework for a
Comparative Understanding of Corporate Social Responsibility. Recuperado el 1 de
Septiembre
de
2012,
de
Social
Science
Research
Network:
http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=978942
McWilliams, A., Donald S, S., & Wright, P. (enero de 2006). Guest Editors’ Introduction
Corporate Social Responsibility: Strategic Implications. Recuperado el 15 de septiembre de
2012, de http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1467-6486.2006.00580.x/pdf
Milan, N., Rosa, M., & Villarroel, M. (septiembre de 2009). Responsabilidad social y Medio
ambiente. El rol del Estado. Recuperado el 28 de septiembre de 2012, de
http://www.ccee.edu.uy/investigacion/lineas/etica/Responsabilidad%20Social%20y%20Medi
o%20Ambiente.%20El%20Rol%20del%20%20%20%20%20%20%20Estado.pdf
Muñoz Colomina, C. I. (1989). Aportaciones contables a los nuevos objetivos y enfoques
socioeconómicos de la empresa. Madrid.
Niño Galeano, C. L., & García Fronti, I. M. (2003). Algunas consideraciones para la
reconstrucción del concepto de contabilidad para el presente siglo. Innovar , 127-138.
Núñez Vidal, N. (2003). Fundamentación Teórica de la Responsabilidad Social Empresarial
– Revisión Bibliográfica. Bogotá: Pontificia Universidad Javeriana.
Olabe, A. (Junio de 2002). Indicadores de Sostenibilidad en el ámbito de la Responsabilidad
Social de la Empresa. Ponencia presentada a las Jornadas sobre Responsabilidad Social.
Balance Social: Instrumento de Gestión para la Empresa Social. Recuperado el 1 de
Septiembre
de
2012,
de
http://www.google.com.co/url?sa=t&rct=j&q=indicadores%20de%20sostenibilidad%20en%2
0el%20%C3%A1mbito%20de%20la%20responsabilidad%20social%20de%20la%20%20emp
resa%20&source=web&cd=1&ved=0CB4QFjAA&url=https%3A%2F%2Fwww.juntadeandal
ucia.es%2Fempleo%2Fresponsab
Perdiguero, T., & López Rausell, A. (2005). Responsabilidad Social e Información de
Sostenibilidad. En T. Perdiguero, & A. García Reche, La Responsabilidad Social de las
Empresas y los Nuevos Desafíos de la Gestión Empresarial (págs. 169-202). Valencia:
Universitat de València.
Perdomo, J., & Escobar, A. (2011). La investigación en RSE: Una revisión desde el
Management. Cuadernos de Administración , 193-219.
Pérez Chavarría, M. (marzo-agosto de 2009). Responsabilidad social corporativa (rsc) y
comunicación: la agenda de las grandes empresas mexicanas. Recuperado el 18 de
septiembre
de
2012,
de
http://recursostic.javeriana.edu.co/cyl/syp/components/com_booklibrary/ebooks/5512_perez.p
df
Porter, M., & Kramer, M. (2011). Creating Shared Value. Harvard Business Review , 62-77.
Quijano Valencia, O. B. (2001). Contexto, contabilidad e investigación. Notas acerca de su
asintonía. Revista Asfacop. Asociación Colombiana de Facultades de Contaduría Pública ,
109-130.
Rahaman, A. S. (2005). Accounting and Socio-Economic Development Paradigms. Journal of
American Academy of Business , 217-229.
Rodríguez Fernández, J. M. (2005). La responsabilidad social corporativa: otro modelo de
empresa y de evaluación de resultados . Comunicaciones presentadas XIII Congreso AECA
(pág. 4). Oviedo: AECA.
Rueda Delgado, G. (2011). Democracia, emancipación y contabilidad. Papel Político , 163185.
Rueda Delgado, G. (2002). Desarrollo alternativo y contabilidad: una aproximación. Revista
Legis del Contador , 11-128.
Rueda Delgado, G. (2010). Neoliberalismo y convergencia contable: orígenes, características
y propuestas. Lumina , 264-278.
Rueda Delgado, G., & Uribe Bohorquez, M. (2012). Reportes de responsabilidad social
empresarial en ambientes globalizados: ¿la estandarización es la respuesta? Reflexiones
teóricas y ejemplos desde indicadores laborales de Responsabilidad Social Empresarial.
Primer Congreso Global en Contabilidad y Finanzas Interges. Bogotá: Universidad Nacional
de Colombia.
Rueda Delgado, G., & Uribe Bohorquez, M. V. (2011). La manera como lo contabilidad
puede informar la responsabilidad empresarial: bases conceptuales para un trabajo empírico.
XVI Congreso AECA "Nuevo modelo económico: Empresa, Mercados y Culturas". Granada:
AECA.
Shekha, N. (Abril - Junio de 2011). Guide to reading and understanding a sustainable report:
An overview. Recuperado el 1 de Agosto de 2012, de The Pakistan Accountant:
http://www.icap.org.pk/userfiles/file/publication/pak_acc_march_july%202011.pdf
Taquía Gutiérrez, R. (s.f.). El nuevo paradigma del interés social en el marco de la
Responsabilidad Social de la Empresa. Recuperado el 1 de Septiembre de 2012, de
http://www.mapeo-rse.info/sites/default/files/El_nuevo_paradigma_del_interes_social.pdf
Tua Pereda, J. (2000). En torno a la docencia de la contabilidad: una reflexión personal. Porik
an , 11-52.
Uribe Bohorquez, M. V. (Febrero de 2011). Caracterización de la evolución el concepto de
contabilidad durante los últimos 20 años. Recuperado el Septiembre de 2012, de Asociación
Española
de
Contabilidad
y
Administración
de
Empresas:
http://www.aeca1.org/pub/on_line/comunicaciones_aal2011/general.htm
Uribe Bohorquez, M. V., & Rueda Delgado, G. (2011). Perspectivas teóricas de integración
entre el reconocimiento de la Responsabilidad social y el uso del Balanced Scorecard (BSC).
XII Congreso Internacional de Costos . Punta del Este: Asociación Uruguaya de Costos
(AURCO).
Vaz Ogando, N., Fernández-Feijóo Souto, B., & Ruiz Blanco, S. (Abril de 2012). España en
el GRI: Empresas que comunican y empresas que verifican. Recuperado el 1 de Agosto de
2012,
de
Revista
del
Instituto
Internacional
de
Costos:
http://www.revistaiic.org/articulos/numesp/articulo8_esp.pdf
Vidal, I. (2003). Reflexión sobre el estado actual de la Responsabilidad Social de la empresa
en España. Recuperado el 1 de Septiembre de 2012, de European Business Ethics Network:
http://www.eben-spain.org/docs/Papeles/XI/22_Vidal.pdf
Vives, A., Corral, A., & Isusi, I. (septiembre de 2005). Responsabilidad Social de la Empresa
en
las
PyMEs
de
Latinoamérica.
Recuperado
el
septiembre
de
2012,
de
http://www.mific.gob.ni/LinkClick.aspx?fileticket=L1R3XGBj7fA%3D&tabid=499&languag
e=es-NI