AbeledoPerrot - Legal Publishing

AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
Derecho Procesal Civil
Corte Suprema, 16 marzo 2011.
“Finning Chile S.A. con Gerardo Ellwanger Grollmus”
Cobro de cheques [Recurso de casación en la forma, acogido]
PCausal de casación en la forma de contener la sentencia decisiones contradictorias – Excepción de falta de personería, rechazada
– Finalidad de esta excepción – Acreditación de la representación
o personería invocada – Mandatario judicial tiene la obligación
de acreditar el título que lo habilita para obrar a nombre del
mandante – Tribunal que no ordenó la debida constitución del
mandato dentro de plazo – Copia de la escritura pública que da
cuenta del mandato judicial acompañada durante el probatorio
– Saneamiento de los defectos sobre la vigencia y constitución
del mandato judicial.
Arts. 6º Nº 1, 464 Nº 2 y 768 Nº 7 CPC; 2º inciso 4º Ley Nº 18.120.
Doctrina:
I. Existen decisiones contradictorias, y se configura la causal de
casación en la forma del artículo 768 Nº 7 del Código de Procedimiento Civil, cuando las que contiene el fallo son incompatibles
entre sí, de suerte que no pueden cumplirse simultáneamente,
pues interfieren unas con otras. En otras palabras, contradictorias
son aquellas proposiciones en las que una afirma lo que niega la
otra, pero no pueden ser al mismo tiempo ambas verdaderas o
ambas falsas, por oponerse una a la otra, como si se declarara resuelto un contrato y se ordenara, a la vez, su cumplimiento. Luego, para que proceda esta causal, es requisito indispensable que
1
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
las decisiones sean dos o más. Así sucede en la especie, donde
los sentenciadores del fondo, por una parte, acogen la excepción
de falta de personería del abogado para representar al ejecutante, por estimar que carecía de legitimidad procesal para obrar y,
por otra, acogen la apelación de quien, a su juicio, no detenta la
representación que invoca (considerandos 4º a 6º, sentencia de
casación).
II. La excepción del artículo 464 Nº 2 del Código de Procedimiento Civil, la falta de capacidad del demandante o de personería o
representación legal del que comparece a su nombre, de carácter
dilatoria y no perentoria, abarca tanto la carencia de la capacidad
civil de los litigantes para estar en juicio como la insuficiencia, falta o defecto de las representaciones invocadas. Por su intermedio
se busca una representación adecuada, con la finalidad de evitar
tramitar un litigio con quien no representa a la parte, la que podría
verse afectada por una sentencia dictada en un juicio en que ni
participó. El objetivo de esta excepción es poner de manifiesto la
ausencia de requisitos indispensables para la admisión procesal
de quien se presenta en juicio por un derecho que no es propio
y engloba la actuación del personero que representa a la parte,
en lo que hace a la calidad que lo investiría como tal; objeción o
irregularidad material o formal del mandato para actuar en juicio
y a la capacidad civil para estar en juicio; ya sea por carecer de capacidad jurídica en modo absoluto o porque no tiene capacidad
procesal que le permita actuar sin la asistencia de representante
legal (considerandos 5º y 6º, sentencia de reemplazo).
Quien comparece en representación de un tercero deberá acreditar el título que lo habilita para obrar a nombre del poderdante en la primera gestión judicial, de forma tal que al encontrarse
2
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
cuestionada la constitución del mandato judicial conforme a la
ley debería procederse según el apercibimiento previsto para tales efectos, cuya regulación se encuentra en el artículo 2º inciso 4º
de la Ley Nº 18.120 y, por ende, deberá tenerse por no presentada
la solicitud para todos los efectos legales. Sin embargo, en la especie, como el tribunal nada dijo al respecto, ni aun después que
el ejecutado opusiera la excepción del artículo 464 Nº 2 del Código de Procedimiento Civil, cualquier defecto sobre la vigencia y
constitución del mandato judicial conforme a derecho que habilita al abogado del ejecutante para obrar a nombre de éste fue saneado mediante el documento aparejado durante el probatorio,
una copia de la escritura pública donde consta el otorgamiento
de mandato judicial, autorizada por el archivero judicial, no objetado de contrario. Así las cosas, el ejecutante subsanó el defecto u omisión fundante de la excepción opuesta por el ejecutado,
por lo que debe aceptarse la acreditación de la representación o
personería invocada, más cuando los documentos acompañados
para tales efectos, tienen una data anterior al inicio de la presente causa. No puede en este asunto ceñirse la decisión a criterios
en extremos formalistas, cuando lo cuestionado no se refiere a
la idoneidad de los documentos exhibidos sino únicamente a la
falta de ciertas formalidades en la extensión del documento aparejado primitivamente al juicio (considerandos 7º a 12º, sentencia
de reemplazo).
Santiago, dieciséis de marzo de dos mil once.
VISTOS:
En estos autos Rol Nº 5.085–2008, del Primer Juzgado Civil de
3
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
Temuco, sobre juicio ejecutivo de cobro de cheques, caratulado
“Finning Chile S.A. con Ellwanger Grollmus, Gerardo”, el juez titular por sentencia de fecha veintiséis de mayo de dos mil nueve,
escrita a fojas 44, rechazó con costas la oposición del ejecutado,
ordenando seguir adelante con la ejecución hasta el entero y
cumplido pago de lo adeudado. Asimismo, acogió la petición de
reserva de derechos formulada por el demandado, conforme a lo
dispuesto en el artículo 473 del Código de Procedimiento Civil.
Apelado dicho fallo por ambas partes, una de las Salas de la Corte
de Apelaciones de Temuco, por resolución de dieciocho de noviembre de dos mil nueve, que se lee a fojas 76, lo revocó, y en
su lugar: a) acogió la excepción del numeral 2 del artículo 464
del Código de Procedimiento Civil, absolviendo al ejecutado de
la ejecución promovida en su contra, con costas; b) desestimó la
reserva formulada por el ejecutado.
En contra de esta última decisión, el ejecutante interpuso recursos de casación en la forma y en el fondo.
Se ordenó traer los autos en relación.
CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que el demandante fundamentando su recurso, atribuye a la sentencia cuya invalidación persigue, el vicio de nulidad
formal previsto en el número 7 del artículo 768 del Código de
Procedimiento Civil. Explica que la vulneración que denuncia se
constata al comparar el contenido de los considerandos séptimo
y noveno del fallo impugnado. Es así como en el primero de los
motivos reseñados, los jueces del fondo al revocar la sentencia
4
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
del a quo y acoger la excepción del artículo 464 Nº 2 del Código de Procedimiento Civil, concluyen expresamente que “quien
comparece por el demandante carece de personería para hacerlo”. No obstante lo cual, en el razonamiento noveno, haciéndose
cargo de la apelación deducida por su parte, la acoge y revoca la
decisión de primer grado en cuanto admitió la reserva formulada
por el ejecutado.
De lo expuesto fluye, a su juicio, la evidente contradicción en la
que incurren los sentenciadores, toda vez que a pesar de negar
la existencia de personería del abogado que comparece en representación del ejecutante, acogen la apelación interpuesta
por éste, referida a la reserva de acciones del demandado. Esta
dicotomía, sostiene, no hace más que corroborar la existencia de
la personería del abogado para obrar en representación del demandante, sin perjuicio de una constitución imperfecta del mandato judicial.
SEGUNDO: Que, para los efectos de una debida inteligencia de las
cuestiones planteadas en el recurso, es menester reseñar algunos
de los antecedentes de mayor relevancia que surgen del proceso
en el cual se pronunció la sentencia que se impugna:
a) El abogado don Julio Bascur Seguel, comparece mediante
mandato judicial, en representación de Finning Chile S.A. solicitando se disponga por el tribunal como gestión preparatoria a la
vía ejecutiva, la notificación judicial del protesto de los cheques
que acompaña, en contra de Gerardo Ellwanger Grollmus, para
que dentro del plazo legal consigne su valor, más reajustes, intereses y costas de la causa. Funda su acción en la calidad de dueña de su representada de tres cheques que individualiza, girados
5
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
en contra de la cuenta corriente Nº 00–55194–5 perteneciente al
demandado, los que presentados a su cobro fueron protestados
por orden de no pago por incumplimiento de contrato.
b) Se notificó al demandado, quien dentro del plazo legal no consignó fondos para el pago de los cheques, ni opuso tacha de falsedad a la firma puesta en los mismos, circunstancias que fueron
debidamente certificadas por el ministro de fe correspondiente.
c) Se presentó demanda ejecutiva solicitando se despache mandamiento de ejecución y embargo en contra del demandado por
la suma de $14.936.598.–, más intereses, reajustes y costas de la
causa, se lo requiera de pago y disponga se siga adelante la ejecución hasta el entero y cumplido pago de la suma adeudada,
puesto que el ejecutado notificado judicialmente, no consignó
fondos suficientes para cubrir en capital, intereses y costas, los
cheques individualizados, ni opuso tacha de falsedad a su firma,
configurándose de esta manera el título ejecutivo previsto en el
numeral 4 del artículo 434 del Código de Procedimiento Civil.
d) El ejecutado se opuso a la ejecución mediante las excepciones contempladas en los Nºs. 2, 7 y 9 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil. Como fundamento de las mismas, en
resumen y en el orden en que fueron interpuestas, señala que
el demandante carece de la personería para comparecer en autos, toda vez que no detenta la representación legal ni mandato
que lo faculte al efecto, toda vez que para acreditar su personería acompañó la fotocopia de una fotocopia de mandato judicial
otorgado por escritura pública de 7 de diciembre de 2006 ante
la notario de Santiago, doña María Gloria Acharan Toledo, quien
declara que constituye copia del documento tenido a la vista, se6
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
gún certificación de fecha 9 de octubre de 2008. Sin embargo, tal
actuación no se ajusta a derecho, puesto que la fotocopia carece
del valor de escritura pública para acreditar la personería que invoca. En efecto, explica que de conformidad con lo previsto en
el artículo 421 del Código Orgánico de Tribunales sólo podrán
otorgar copias autorizadas de escrituras públicas o documentos
protocolizados, el notario autorizante, el que lo subroga o sucede
legalmente o el archivero a cuyo cargo esté el protocolo respectivo. Por su parte, el artículo 433 del mismo cuerpo legal estatuye
que el notario deberá entregar al archivero judicial que corresponda, el o los protocolos a que se refiere el artículo 429, cuando
aquellos tengan más de un año desde la fecha de cierre. De esta
manera, solo el notario autorizante puede otorgar copias de las
escrituras públicas suscritas ante él, y una vez trascurrido un año
desde el cierre del protocolo, el archivero judicial.
Explica, que en la especie, la notario no podía otorgar copia de
la escritura pública de 7 de diciembre de 2006 el 9 de octubre de
2008, porque a esa fecha no se encontraba bajo su custodia el
protocolo que la contenía, por lo tanto solo podía otorgar la copia
en cuestión el archivero judicial, derivándose de lo expuesto que
el documento acompañado por la demandante para sustentar su
personería no tiene el carácter de escritura pública, teniendo presente lo dispuesto en el artículo 6º Nº 1 del Código Procesal del
Ramo, que exige que para obrar como mandatario se considerará
poder suficiente el constituido por escritura pública.
Sobre la excepción contemplada en el numeral 7 del artículo 464
del Código de Procedimiento Civil, señala que los documentos
presentados a cobro ejecutivo no reúnen las características de
un cheque propiamente tal, en atención a que no fueron girados
7
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
en pago de obligaciones, sino en garantía para la reparación de
una máquina excavadora, concluyendo que no reúnen las condiciones establecidas por la ley para detentar el carácter de título
ejecutivo al no encontrarse amparados por la Ley de Cuentas Corrientes Bancarias y Cheques.
Por último, alega el pago parcial de la deuda mediante la entrega
de una suma cercana a $14.500.000, agregando que por no contar con los antecedentes necesarios para acreditar la excepción
en comento, hace reserva de derechos conforme a lo dispuesto
en el artículo 473 del Código de Procedimiento Civil.
e) Al evacuar el traslado la parte ejecutante, solicita el rechazo de
las excepciones opuestas, en atención a que aquella defensa del
ejecutado basada en la ausencia de representación o personería,
dice relación con la falta de acreditación del mandato más no la
inexistencia del mismo. Se pretende restarle validez a una fotocopia de fotocopia, sin embargo el artículo 342 Nº 3 del Código de
Procedimiento Civil prescribe cuales son los instrumentos públicos en juicio, dentro de los que se encuentran las copias, que obtenidas sin requisitos legales, no son objetadas de inexactas por
la contraria dentro de tercero día en que se le dio conocimiento
de ellas, por lo que el mandato judicial mediante el que actúa
en autos constituye un instrumento público válido, tanto porque
no fue objetado, como porque no se ha atacado su existencia u
otorgamiento.
Sobre la excepción del artículo 464 Nº 7 del Código de Procedimiento Civil, sostiene que no es efectiva la desnaturalización de
los cheques que invoca el demandado, puesto que del examen
de los mismos es posible constatar que cumplen con todos los
8
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
requisitos que exige la ley para dotarlos de fuerza obligatoria,
más cuando el demandado no opuso tacha de falsedad a la firma
estampada en los mismos dentro de tercero día desde su notificación.
En lo referente a la excepción de pago, solicita su rechazo por no
ser efectivas las afirmaciones del ejecutado.
Por último, respecto de la solicitud de reserva formula por el demandado de acuerdo a lo previsto en el artículo 473 del Código
de procedimiento Civil, señala que ésta resulta improcedente al
tenor de la norma precitada, en atención a que lo pretendido por
el ejecutado es, no obstante la reserva, se tramiten las excepciones salvo la de pago, y sólo en el evento de rechazarlas, se dicte
sentencia de remate o de pago, sin hacer pago al acreedor a menos que caucione las resultas del juicio.
f) Se declararon admisibles las excepciones opuestas, se recibieron a prueba y se dictó sentencia que las desestimó en su totalidad, sin perjuicio de hacer lugar a la reserva de derechos solicitada por el demandado conforme a lo dispuesto en el artículo 473
del Código de Procedimiento Civil, disponiendo que el ejecutado
deberá entablar la demanda ordinaria dentro de quince días desde la notificación de la sentencia.
g) La referida decisión fue apelada por ambas partes; la demandante en aquella parte que acogió la reserva de derechos formulada por la contraria y; el ejecutado solo en cuanto desestimó la
excepción del artículo 464 Nº 2 del Código de Procedimiento Civil.
9
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
h) La Corte de Apelaciones de Temuco, haciendo lugar a la apelación interpuesta por la parte ejecutada, declaró que quien comparece por la ejecutante carece de personería para hacerlo, y acogió por ende, la oposición a la ejecución. Asimismo, hizo lugar a
la apelación de la ejecutante y revocó la decisión del tribunal de
primer grado en cuanto acogió la reserva de derechos solicitada
por la demandada, y en su lugar, la desestimó.
TERCERO: Que la sentencia recurrida para acoger la excepción del
numeral 2 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil señala que el documento sobre el que descansa la representación
que invoca quien comparece por el ejecutante, “no reviste la calidad de copia autorizada de escritura pública, por no haber sido
otorgada por el competente funcionario de conformidad con lo
previsto en el artículo 421 del Código Orgánico de Tribunales.
De esta manera, quien comparece por la parte ejecutante no dio
cumplimiento a la obligación que le impone el artículo 6º del Código Procesal del Ramo, esto es, exhibir el título que acredita su
representación, y que debe constituirse en alguna de las formas
que expresa su inciso 2º, por cuanto el acompañado a la demanda no constituye copia autorizada de escritura pública en los términos ya señalados; forma de constitución del mandato judicial
que exige el Nº 1 del aludido inciso de la disposición precitada; y
al no hacerlo, quien dice obrar en virtud de un mandato carece
de legitimidad procesal;” (Considerando Tercero)
Agrega que el mandatario judicial debe exhibir el título en que
consta el mandato, y que debe constituirse en alguna de las formas que expresa el referido artículo 6º del Código de Procedimiento Civil, “lo que impone además al tribunal la obligación de
apercibir al litigante para otorgarlo en forma legal en caso de que
10
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
así no hubiere acontecido, como en el caso de autos, dentro de
tercero día, bajo sanción de tener por no presentada la solicitud
(artículo 2º inciso 4º de la Ley Nº 18.120); reglas cuyo fin es evitar ser demandado por quien se arroga una personería espuria o
inexistente y, en tal caso, impugnarla por medio de la excepción
opuesta en autos;” (Considerando Cuarto)
Concluyen que al no haber acreditado el ejecutante la representación que invoca, puesto que el instrumento que aparejó al proceso no se encuentra en la situación prevista en el artículo 342 Nº 3
del Código de Procedimiento Civil, corresponde acoger la excepción en comento, por haber quedado establecido en el proceso
que quien comparece por el demandante carece de personería
para hacerlo. (Considerando Séptimo).
Asimismo, pronunciándose sobre la apelación interpuesta por la
parte ejecutante respecto de la reserva de derechos formulada
por el demandado conforme a lo dispuesto en el artículo 473 del
Código de Procedimiento Civil, la acoge, en atención a que “el juez
de la causa procedió a dar tramitación a la excepción reservada,
conjuntamente con las otras opuestas que no fueron objeto de
tal reserva; y las falló todas en la sentencia definitiva, sin que ello
haya sido objeto de reclamo por la vía del recurso de apelación
deducido por el ejecutado. Por consiguiente, en esta parte la sentencia fue consentida y quedó firme y ejecutoriada; pese a lo cual,
el tribunal a–quo igualmente se pronunció en la parte resolutiva
concediendo la reserva, lo que por las razones antes señaladas a
todas luces resulta improcedente. Es por ello que se acogerá la
apelación del ejecutante, en cuanto pretende que se revoque la
decisión que accedió a la reserva señalada, y que no se dé lugar a
la misma”. (Considerando Noveno)
11
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
CUARTO: Que sobre la causal invocada, este tribunal ha dicho
que existen decisiones contradictorias cuando las que contiene el fallo son incompatibles entre sí, de suerte que no pueden
cumplirse simultáneamente, pues interfieren unas con otras. En
otras palabras, contradictorias son aquellas proposiciones en las
que una afirma lo que niega la otra, pero no pueden ser al mismo
tiempo ambas verdaderas o ambas falsas, por oponerse una a la
otra, como si se declarara resuelto un contrato y se ordenara, a
la vez, su cumplimiento. Luego, para que proceda esta causal, es
requisito indispensable que las decisiones sean dos o más.
QUINTO: Que resulta palmario que en tal situación se encuentran
las decisiones que se contienen en la sentencia atacada.
En efecto, a dicha conclusión se arriba si se considera que se acogió la excepción de falta de personería del abogado señor Julio
Bascur Seguel para representar a la parte ejecutante, puesto que
conforme expresamente señalan los jueces del fondo, carece de
legitimidad procesal para obrar, no obstante ello, se pronuncian y
acogen la apelación de quien, a su juicio, no detenta la representación que invoca, al no haber exhibido el título que lo acredite.
Entonces, por un lado se sostiene para acoger la excepción a la
ejecución opuesta por el demandado, que el abogado aludido n
o ha podido obrar en el proceso, y por otro, se resuelve acoger la
petición de quien supuestamente no tiene legitimidad procesal
para formular petición alguna en juicio.
Esta dicotomía hace patente la contradicción en las decisiones
arribadas en la sentencia censurada y que no pueden coexistir
en la misma, puesto que la decisión de acoger la excepción de
12
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
falta de representación y personería del abogado que comparece
por la demandante, hace imposible a la luz de esta posición jurídica, emitir pronunciamiento sobre cualquier petición que éste
formulara, puesto que resulta incompatible con la primitiva decisión de entender que carece de legitimidad procesal para obrar
en juicio.
SEXTO: Que como el vicio de nulidad formal indicado ha influido
sustancialmente en lo dispositivo del fallo, debe ser acogido el recurso de casación en la forma, que se sustenta en la causal prevista en el numeral 7 del artículo 768 del Código de Procedimiento
Civil.
Y visto, además, lo dispuesto en los artículos 766 y 768 del Código
de Procedimiento Civil, se acoge el recurso de casación en la forma deducido en el primer otrosí de fojas 84 y 205 por el abogado
don Julio Bascur Seguel, en representación de la parte ejecutante,
en contra de la sentencia de dieciocho de noviembre de dos mil
nueve, escrita a fojas 76 y 198 de estos autos acumulados, la que
se invalida y se la reemplaza por la que se dicta separadamente y
sin nueva vista, a continuación.
Atendido lo resuelto, y conforme al artículo 808 del Código de
Procedimiento Civil, se tiene por no interpuesto el recurso de casación en el fondo deducido en lo principal de fojas 84 y 205.
Regístrese.
Redacción a cargo del Ministro señor Juan Araya Elizalde.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Mi13
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
nistros Sres. Adalis Oyarzún M., Sergio Muñoz G., Sra. Margarita
Herreros M., Sres. Juan Araya E. y Guillermo Silva G. No firman los
Ministros Sres. Muñoz y Araya, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisión
de servicios el primero y con feriado legal el segundo.
Autorizado por la Ministra de fe de la Corte Suprema.
Nº 9.678–09 (acumulada 9.680–09)
Santiago, dieciséis de marzo de dos mil once.
En cumplimiento a lo dispuesto en el inciso tercero del artículo
786 del Código de Procedimiento Civil, se procede a dictar la siguiente sentencia de reemplazo, con arreglo a la ley.
VISTOS:
Se reproduce el fallo en alzada, con excepción de su considerando cuarto, que se elimina.
Y se tiene en su lugar y, además, presente:
1º.– Que el abogado don Julio Bascur Seguel en representación
de Finning Chile S.A. inició la gestión preparatoria de la vía ejecutiva de notificación de protesto de cheques, para después deducir la demanda correspondiente en contra de Gerardo Ellwanger
Grollmus, solicitando se despache mandamiento de ejecución y
embargo por la suma que señala, más intereses, reajustes y cos14
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
tas de la causa. Para acreditar la representación que invoca aparejó al proceso en su primera presentación, fotocopia de una copia
de escritura pública de mandato judicial otorgada ante la Notario
Público de Santiago doña María Gloria Acharán Toledo, de 7 de
diciembre de 2006, constando la certificación de la misma notario de fecha 9 de octubre de 2008, que da cuenta que dicha fotocopia está conforme al documento que ha tenido a la vista.
2º.– Que en lo que importa al recurso, el ejecutado se opuso a
la ejecución mediante la excepción contemplada en el numeral
2 del artículo 464 del Código de Procedimiento Civil, esto es, la
falta de capacidad del demandante o de personería o representación legal del que comparezca a su nombre. Argumenta en su
sustento, que quien comparece por la sociedad demandante no
detenta la representación legal ni el mandato que lo faculta para
actuar a su nombre. En efecto, explica que se ha pretendido acreditar la personería con una fotocopia de un mandato judicial, sin
embargo dicho documento no reviste ningún valor legal, por
no tener el carácter de escritura pública, en atención a que de
conformidad a lo dispuesto en los artículos 421 y 433 del Código Orgánico de Tribunales, el instrumento que el abogado de la
contraria utiliza para acreditar su representación no emana del
ministro de fe correspondiente, en consideración a la fecha de la
escritura pública y la autorización de la fotocopia acompañada al
proceso, a lo que añade lo dispuesto en el artículo 6º del Código
de Procedimiento Civil, que exige para obrar como mandatario,
el poder constituido por escritura pública, que carece el abogado
que actúa en representación de la sociedad ejecutante.
3º.– Que en esta materia, la parte ejecutante evacuando el traslado conferido, solicita el rechazo de la excepción, sosteniendo que
15
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
el ejecutado fundamenta la defensa aludida en la falta de acreditación del mandato judicial, más no en la existencia del mismo.
Sin perjuicio de lo expuesto, debe estarse al efecto a lo previsto
en el artículo 342 Nº 3 del Código de Procedimiento Civil, aplicable al caso de autos, y que le permite colegir que la copia del
mandato que su parte acompañara constituye un instrumento
público válido, al no haber sido objetado dentro de tercero día de
puesto en conocimiento de la contraria, lo que ocurrió desde la
notificación de la gestión preparatoria a la vía ejecutiva.
4º.– Que del mérito de autos, es un hecho pacífico que el abogado que comparece en representación de la sociedad Finning Chile S.A. para acreditar la representación que invoca acompañó una
fotocopia de una fotocopia de mandato judicial que consta en
escritura pública de fecha 7 de diciembre de 2006, otorgado ante
la Notario Público de Santiago doña María Gloria Acharán Toledo.
Dicho documento se encuentra certificado por la misma ministro
de fe con fecha 9 de octubre de 2008, dando cuenta que se trata
de una fotocopia conforme con su original tenido a la vista.
Asimismo, no fue controvertido por la ejecutante al momento
de evacuar el traslado conferido a la excepciones, que el ministro
de fe competente para autorizar la copia de la escritura pública
acompañada al proceso era el archivero respectivo, a cuyo cargo
se encontraba el protocolo contenedor de la escritura en cuestión.
Por último, resulta ser un hecho indesmentible que al acompañar
jurídicamente el abogado señor Bascur la mentada copia, tanto a
la gestión preparatoria como a la demanda ejecutiva, el tribunal
no la aparejó al proceso mediante ningún apercibimiento que
16
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
permitiera a la contraria formular las observaciones que en derecho pudo ejercer.
5º.– Que la excepción de falta de capacidad del demandante o de
personería o representación legal del que comparezca a su nombre –única materia del recurso de apelación– de carácter dilatoria
y no perentoria, pues no mira al fondo del derecho deducido en
juicio, ha sido conceptuada en su aspecto positivo, y en lo que dice
relación con el primer presupuesto que contiene –falta de capacidad del demandante– como “la facultad que tiene una persona
de poderse obligar por sí misma, y sin el ministerio o autorización
de otra” (G., 1933, 2º sem., Nº 103, pág. 558). En un sentido amplio,
ya abarcando ambas hipótesis de la norma, se ha dicho que “…la
falta de capacidad o de personería se establece por la comprobación de hechos que se refieren al libre ejercicio de los derechos
civiles que corresponden a una persona que puede obligarse por
sí misma y sin la necesidad de autorización extraña y a los actos
que un tercero ejecute en juicio a nombre de otro como mandatario o representante legal suyo” (R., t. 33, sec. 1ª, pág. 145);
6º.– Que de esta manera la excepción en análisis, abarca tanto la
carencia de la capacidad civil de los litigantes para estar en juicio como la insuficiencia, falta o defecto de las representaciones
invocadas. Se busca por su intermedio una representación adecuada, con la finalidad de evitar tramitar un litigio con quien no
representa a la parte, la que podría verse afectada por una sentencia dictada en un juicio en que no participó.
Su objetivo es poner de manifiesto la ausencia de requisitos indispensables para la admisión procesal de quien se presenta en
juicio por un derecho que no es propio y engloba la actuación del
17
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
personero que representa a la parte, en lo que hace a la calidad
que lo investiría como tal; objeción o irregularidad material o formal del mandato para actuar en juicio y a la capacidad civil para
estar en juicio; ya sea por carecer de capacidad jurídica en modo
absoluto o porque no tiene capacidad procesal que le permita
actuar sin la asistencia de representante legal.
7º.– Que en el caso específico, la falta de personería se sustenta
en la carencia de una escritura pública que así lo acredite, no porque ésta no existe, sino porque aquel documento acompañado
al proceso no reviste tal calidad, contraviniendo lo dispuesto en
el artículo 6º del Código de Procedimiento Civil.
8º.– Que así las cosas, resulta evidente que el ejecutado no ha
cuestionado que quien comparece a la suscripción del documento acompañado a fojas 1 detenta la representación de Finning
Chile S.A. y que en dicha calidad con fecha 7 de diciembre de 2006
otorgó mandato judicial al abogado don Julio Bascur Seguel.
Conforme a lo que ha sido la reseña de los antecedentes del proceso, el cuestionamiento surge únicamente en relación con la
personería del letrado, quien no compareció según lo prescribe el
artículo 6º del Código de Procedimiento Civil, que expresamente
señala “El que comparezca en juicio a nombre de otro, en desempeño de un mandato o en ejercicio de un cargo que requiera un
especial nombramiento, deberá exhibir el título que acredite su
representación.”
“Para obrar como mandatario se considerará poder suficiente: 1º
el constituido por escritura pública otorgada ante notario o ante
oficial del Registro Civil a quien la ley confiera esta facultad;”
18
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
9º.– Que en el entendimiento de lo que ha sido la excepción dilatoria opuesta, la carencia que se denuncia pertenece al ámbito
del derecho procesal y no de fondo, que no impide que la pretensión del actor pierda eficacia una vez obviados los defectos que
se denuncian.
En efecto, de acuerdo a la ritualidad del proceso, una vez evacuado por el ejecutante el traslado conferido respecto de las excepciones opuesta por el ejecutado, el tribunal procedió conforme a
lo dispuesto en el artículo 466 del Código de Procedimiento Civil, declarando admisible las excepciones y recibiendo la causa a
prueba, para lo cual fijó, entre otros, como hecho pertinente, sustancial y controvertido: “I.– falta de capacidad del demandante o
de personería o representación legal de quien comparece en su
nombre”.
Es en este contexto que la parte ejecutante aparejó al proceso,
dentro del término probatorio, copia de la escritura pública en
cuestión, autorizada por la Archivera Judicial de Santiago, doña
Hilda Aguirre del R., con fecha 7 de mayo de 2009, documento
agregado por el tribunal con citación, sin que la contraria se opusiera a la misma, encontrándose de esta manera, dentro de los
presupuesto que permiten considerarlo como instrumento público en juicio, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 342 del
Código de Procedimiento Civil.
10º.– Que, siguiendo con el análisis, y abordando en su total extensión la defensa del ejecutado, no cabe duda que quien comparece en representación de un tercero deberá acreditar el título
que lo habilita para obrar a nombre del poderdante en la primera
19
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
gestión judicial, de forma tal que al encontrarse cuestionada la
constitución del mandato judicial conforme a la ley –artículo 6º
Nº 1– se hace evidente que ante un incumplimiento como el denunciado, deberá procederse según el apercibimiento previsto
para tales efectos, cuya regulación se encuentra en el artículo 2º
inciso 4º de la ley 18.120, y por ende, deberá tenerse por no presentada la solicitud para todos los efectos legales. Sin embargo
en autos, el tribunal nada dijo al respecto ni aun después de que
el ejecutado opusiera la excepción sobre esta materia, de manera
que cualquier defecto sobre la vigencia y constitución del mandato judicial conforme a derecho que habilita al abogado Bascur
para obrar a nombre de la sociedad ejecutante fue saneado mediante el documento aparejado durante el probatorio, no objetado de contrario.
11º.– Que confrontado lo que ha sido el mérito del proceso, no
cabe más que concluir que el ejecutante subsanó el defecto u
omisión fundante de la excepción opuesta por el ejecutado y materia del recurso de apelación, por lo que debe aceptarse la acreditación de la representación o personería invocada, más cuando
los documentos acompañados para tales efectos, tienen una data
anterior al inicio de la presente causa. No puede en este asunto
ceñirse la decisión a criterios en extremos formalistas, cuando lo
cuestionado no se refiere a la idoneidad de los documentos exhibidos sino únicamente a la falta de ciertas formalidades en la
extensión del documento aparejado primitivamente al juicio.
12º.– Que en función de las consideraciones vertidas, corresponde mantener el rechazo a la falta de personería planteada por el
ejecutado en relación al apoderado de la demandante.
20
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
13º.– Que la ejecutante también interpuso recurso de apelación
en contra de la sentencia de primer grado, en aquella parte que
acogió la reserva de derechos, conforme a lo dispuesto en el artículo 473 del Código de Procedimiento Civil, formulada por el
ejecutado en relación a la excepción de pago oportunamente
opuesta.
14º.– Que según se concluye de lo resolutivo del fallo impugnado, y a pesar de haberse acogido la reserva en cuestión, el tribunal de primera instancia rechazó por consideraciones de fondo y
con costas, la totalidad de las excepciones opuestas, incluyendo
la de pago contemplada en el artículo 464 Nº 9 del Código de
Procedimiento Civil, por no haber acreditado la ejecutada, correspondiéndole, el pago parcial de la obligación, de manera tal que a
este respecto, y en atención exclusiva a los fundamentos contenidos en el motivo sexto de la sentencia que se revisa, no concurre
en relación al ejecutante el perjuicio necesario para interponer
el recurso de apelación, en la medida que la reserva de derechos
resulta carente de efectos por haberse desestimado previamente
la excepción de pago.
Por estas consideraciones, y lo dispuesto en los artículos 186, 434
y siguientes del Código de Procedimiento Civil, SE CONFIRMA la
sentencia apelada de fecha veintiséis de mayo de dos mil nueve,
escrita a fojas 44 y 151 de estos autos acumulados.
Regístrese y devuélvase.
Redacción a cargo del Ministro señor Juan Araya Elizalde.
Pronunciado por la Primera Sala de la Corte Suprema, por los Mi21
AbeledoPerrot
LEGALPUBLISHING
nistros Sres. Adalis Oyarzún M., Sergio Muñoz G., Sra. Margarita
Herreros M., Sres. Juan Araya E. y Guillermo Silva G. No firman los
Ministros Sres. Muñoz y Araya, no obstante haber concurrido ambos a la vista del recurso y acuerdo del fallo, por estar en comisión
de servicios el primero y con feriado legal el segundo.
Autorizado por la Ministra de fe de la Corte Suprema.
Nº 9.678–09. (acumulada 9.680–09)
22