Sentencia del Juzgado de lo Mercantil nº 5 de Madrid, de 22 de

JUZGADO MERCANTIL N° 5 DE MADRID
Autos: 427/08 (extinción colectiva de contratos de trabajo)
Concursada: BENSUE SL
AUTO
En Madrid, a 22 de mayo de 2009
HECHOS
PRIMERO: Por la representación de la concursada se presentó expediente para
la extinción de los contratos de trabajo de 5 trabajadores de la empresa, alegando los
motivos que consideró oportunos.
SEGUNDO: Admitida a trámite la solicitud se convocó a los representantes de
los trabajadores y a la administración concursal a un periodo de consultas.
Por la administración concursal se presentó escrito manifestando que no se había
alcanzado un acuerdo para la extinción de las relaciones laborales de los trabajadores.
Posteriormente se dio traslado a la autoridad laboral que evacuó el
correspondiente informe.
TERCERO: En la tramitación del presente procedimiento se ha observado las
prescripciones legales
HECHOS PROBADOS
PRIMERO: Por auto de 15 de septiembre de 2008 dictado por este Juzgado se
declaró el concurso voluntario de la entidad BENSUE SL
La plantilla de la concursada en la actualidad es de 12 trabajadores (documento
n° 7 de la solicitud)
La concursada ha solicitado la extinción de los contratos de 5, con las siguientes
categorías profesionales, antigüedad y salario bruto mensual prorrateado:
Nombre
Apellidos
Categoría
Antigüedad
Bruto diario
Avelino
Moran Salso
Encargado
1/09/1992
86'24€
Luis Feo
Vilca Arana
Oficial Ia
7/09/1992
67'25 €
Rafael
Estévez Zapata
Ayudante
3/07/1995
4777 €
Abdessla
Atouf
Oficial de Ia
3/08/1995
58'58€
Victoriano
Vilca Núñez
Oficial de Ia
9/04/1991
6236 €
En su solicitud ha alegado como causas justificativas la antigüedad de los
trabajadores y su actitud negativa, no obedeciendo las instrucciones del aparejador y
jefe de obra
SEGUNDO: La Administración concursal y la representación de los
trabajadores no alcanzaron ningún acuerdo en el periodo de consultas
TERCERO: La Autoridad Laboral informó desfavorablemente a la adopción de
la medida interesada.
RAZONAMIENTOS JURÍDICOS
PRIMERO: El artículo 64 de la LC atribuye al juez del concurso el
conocimiento de las pretensiones de extinción colectiva de las relaciones de los
trabajadores de la concursada regulando un procedimiento que puede sintetizarse en los
siguientes puntos:
a) La solicitud la podrán hacer el concursado, la administración concursal, y los
representantes legales de los trabajadores.
b) Debe exponer y justificar las causas de las medidas colectivas pretendidas,
acompañándose los «documentos necesarios para su acreditación», y se ha de presentar
una vez que se haya emitido el informe de la administración concursal, salvo los
supuestos en que el retraso en su adopción pueda comprometer gravemente la viabilidad
futura de la empresa.
c) Se abrirá un periodo de consultas entre la administración concursal y los
representantes de los trabajadores;
d) Se dará traslado a la Autoridad laboral, para que informe sobre la medida
solicitada y sobre el acuerdo alcanzado si lo hubiere
e) Si se produce un acuerdo, el juez deberá aceptarlo, salvo que en su conclusión
se aprecie la existencia de fraude, dolo, coacción o abuso de derecho.
f) Si concurren estas circunstancias o no hay acuerdo, el Juez deberá resolver
conforme a la legislación laboral
Estaremos en presencia de un despido colectivo, conforme a lo dispuesto en el
art 64.11 de la LC y 51 del ET, cuando la extinción de las relaciones laborales por
causas económicas, técnicas, organizativas o de la producción, afecte, en un periodo de
90 días, a: a) 10 trabajadores en las empresas que ocupen a menos de 100; b) el 10% de
trabajadores en empresas que ocupen entre 100 y 300 y c) 30 trabajadores en las que
ocupen a 300 o más
La STS Sala 4.a de 14 junio 1996 se refiere a esas ellas como la aparición de una
causa o factor desencadenante que incide de manera desfavorable en la rentabilidad de
la empresa («situación económica negativa») o en la eficiencia de la misma (carencia o
necesidad de «una más adecuada organización de los recursos»). Dicha causa puede
incidir en cuatro planos diferentes: la esfera o ámbito de la explotación («causas
económicas» en sentido restringido); la esfera o ámbito de los medios o instrumentos de
producción («causas técnicas»); la esfera o ámbito de los sistemas y métodos de trabajo
del personal («causas organizativas»); y la esfera o ámbito de los productos o servicios
que la empresa pretende colocar en el mercado («causas productivas»).
Es necesario analizar, en primer lugar si la medida interesada supere el límite
previsto en la normativa, es decir, si se trata de una medida colectiva, porque en caso no
superar el umbral de afectados el juzgado mercantil carecería de competencia para su
adopción. En este sentido, la concursad ha señalado que la medida afectará a 5
trabajadores, constando que el número de trabajadores de la concursada es 12.
Ya hemos indicado que la legislación mercantil no establece el concepto de
extinción colectiva, siendo necesario acudir a la normativa laboral, y en la normativa
laboral se señala expresamente (art 51 del ET) que será colectiva cuando afecte al
menos a 10 trabajadores si se trata de empresas con menos de 100. Ahora bien, si la
medida afecta a la totalidad de la plantilla podría ser una medida colectiva siempre que
la totalidad sean 6 trabajadores. Si tenemos en cuenta que el número de trabajadores de
la concursada es 12, y que la medida solicitada solo afecta a 5, se aprecia claramente
que no superar el umbral del art 51 del ET, y en consecuencia este juzgado mercantil
carece de competencia para decidir sobre la medida interesada ya que no se trata de
una extinción de carácter colectivo.
SEGUNDO: No solo la medida no es de índole colectivo, sino que la
justificación invocada por la concursada no encuentra acomodo en ninguna de las
causas técnicas, económicas, organizativas o de la producción que justificarían la
adopción de la medida de extinción colectiva.
El art 51 del ET establece que concurrirán estas circunstancias cuando la
adopción de las medidas propuestas contribuya, si las aducidas son económicas, a
superar una situación económica negativa de la empresa o, si son técnicas, organizativas
o de producción, a garantizar la viabilidad futura de la empresa y del empleo en la
misma a través de una más adecuada organización de los recursos.
No basta la mera alegación de las circunstancias, sino que es necesario acreditar
su concurrencia, es decir, como indica la STS, sala de lo Social, de 14 de junio de 1996
es necesario probar la realidad de los factores desencadenantes de los problemas de
rentabilidad o eficiencia de la empresa. Por ello la prueba requerirá, la previa
identificación de los factores afectantes y luego la prueba de la influencia que tienen en
las causas o esferas
Respecto a las causas económicas, es necesario que se acredite que las medidas
de extinción van a contribuir a la superación de la situación económica negativa (STS
Social de 31 de enero de 2008). Ahora bien cuando hablamos de empresas en concurso
se ha de flexibilizar dicho requisito y ha de entenderse que es suficiente no que
contribuyan a superar la situación económica negativa sino a no aumentarla, es decir, se
ha de probar (aunque ello es lógico) que las extinciones de los contratos van a suponer
una disminución significativa de los gastos de la empresa que a su vez no generan
beneficios proporcionados. Si se exigiera el rigor previsto para la situación de empresas
no concursales (contribuyan a superar la situación económica negativa), para la
adopción de la medida en empresas en concurso se podrían dar soluciones
insatisfactorias, porque es posible que esa medida nunca ayudara a superar la situación
económica negativa si estamos ante una empresa que está abocada a la liquidación. Esto
supondría que no se podría acordar la medida y a cambio la masa activa iría
disminuyendo porque los créditos contra la masa (salarios de los trabajadores) irían
aumentando. Para evitar esta solución ha de seguirse una interpretación más flexible,
acorde con el principio inspirador de la legislación concursal (satisfacción los
acreedores) y entender que la medida va a contribuir a no incrementar la situación
económica negativa. Esta interpretación flexible ha sido seguida por la jurisprudencia
(STS 30 de septiembre de 2002) que ha venido señalando que en los supuestos de cierre
total de la empresa por causas económicas no existe otra solución que la de adopción de
la extinción colectiva de los contratos de trabajo
Si se invocan causas técnicas, organizativas o de la producción se tiene que
demostrar que la medida colectiva contribuye a superar las dificultades que impiden el
buen funcionamiento de la empresa a través de una mejor organización de los
recursos(STS Sala 4a de 31 de enero de 2008), siendo el ámbito de apreciación de estas
causas el del sector concreto de la actividad empresarial en el que ha surgido la
dificultad(SSTS 13/02/02; 19/03/02 y 21/07/03), sin que se pueda olvidar que
determinadas causas pueden ser a la vez organizativas, técnicas o de la
producción(supuestos de empresas de servicio). En este tipo de empresas, la pérdida o
disminución de encargos de actividad se considera por su origen una causa productiva
ya que genera una disminución del volumen de producción contratada. Y si esa misma
causa la examinamos por el ámbito en que se manifiesta se trata de una causa
organizativa al afectar a los métodos de trabajo y a la distribución de la carga de trabajo
entre los trabajadores (SSTS 14/06/96; 7/06/07 y 31/01/08).
Aplicadas las anteriores consideraciones al caso concreto se aprecia que las
causas alegadas por la concursada no encuentran acomodo en ninguno de los supuestos
mencionados. La justificación invocada por la empresa es que se trata de trabajadores
con mayor antigüedad y que no cumplen las órdenes del jefe de obra; es decir, se está
aludiendo a causas que justificarían, en su caso, un despido disciplinario, pero que
nunca serían causa de extinción colectiva. Y además este juzgado carece de
competencia para conocer el despido disciplinario.
En consecuencia se ha de denegar la adopción de las medidas extintivas
interesadas.
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación
PARTE DISPOSITIVA
SE DENIEGA LA EXTINCIÓN DE LOS CONTRATOS DE TRABAJO de Los
trabajadores mencionados en la solicitud interesada por la concursada BENSUE SL
Notifíquese esta resolución a los interesados informando que contra el mismo
cabe recurso de suplicación, sin perjuicio de las acciones individuales que puedan
plantearse por los trabajadores que se tramitarán por el incidente concursal.
Así por este auto, lo acuerdo, mando y firmo D. Javier García Marrero,
Magistrado-Juez del Juzgado de lo Mercantil n° 5 de Madrid y su partido Judicial.