La imputación objetiva en la litigación oral

La imputación objetiva en la
litigación oral
Alex Ricardo Guerrero Sánchez.
Maestro en Derecho en Ciencias Penales, Candidato a
ser Doctor en Derecho & Profesor Universitario.
I. Maximización de la imputación objetiva
en la litigación oral

La imputación objetiva es aplicable en todo acto donde
se ejercite una litigación oral

Mayor fuerza de rendimiento: en el Juicio oral
- Alegato de apertura: Uso al mínimo necesario
- Alegato de clausura: Uso al máximo por la
plenitud de rendimiento
II. Dos casos prácticos como punto de
partida
1. Caso del boxeador:
Andy es un boxeador que se entera que su rival Ciro fue
operado hace años de un aneurisma cerebral, y se dice
para sí mismo: “cuando estemos en el cuadrilátero
golpearé a Ciro en la cabeza para que muera”.
Efectivamente, el día de la pelea Andy golpea a Ciro sólo
en la cabeza, pero sin extralimitar lo reglamentario. En
el cuarto round Andy ya no tiene que golpear mucho a
Ciro por encontrase éste muy sentido. De pronto se
reabre la vieja lesión que había sido operada, cae Ciro
tendido al piso muriendo en el acto.
2. Caso del sesigrista:
Diego es un sesigrista a quien Laura tras oir su declaración de amor le
respondió diciéndole: “lo siento Diego … no puedo verte más que como a
un amigo, pues mi corazón le pertenece otro”. Al oir estas palabras Diego
se enfadó mucho, había gastado tanto dinero en Laura, y, para nada. Le
increpó: “si no me aceptas, me mato”. Ella, enfadada por la reacción del
joven, le dijo: “mátate, si quieres, pero a mí me dejas en paz”. Tanta fue la
desesperación de Diego que subió corriendo a la azotea del Palacio de
Justicia para arrojarse hacia abajo. Estando a punto de lanzarse se le acercó
el vigilante Martín, quien, enterado de todo, le dijo: “no vale la pena acabar
así, si fracasas podrías quedar inválido, y tener que recordar toda tu vida a
esa ingrata; por eso, si gustas, te doy mi arma y te matas”. Tras agradecer la
cordialidad del vigilante, Diego se pegó un tiro en la cabeza, falleciendo en
el acto.
3. Cuestiones a resolver
a. ¿Responde penalmente el boxeador Andy? ¿Posible delito?
b. ¿Responde penalmente el vigilante Martín? ¿Posible delito?
c. ¿Responde penalmente Laura?
¿Posible delito?
III. Contenido de la imputación
objetiva

Imputación objetiva:
Es una teoría de la tipicidad objetiva que establece
cuándo una conducta adquiere un “sentido”
penalmente relevante.
° Esta teoría se basa en el criterio del riesgo.
° Existe imputación objetiva cuando la conducta
realizada por el sujeto crea un riesgo no permitido o
aumento uno ya existente, aceptado mas allá de los
limites permitidos y como consecuencia ocasiona un
resultado que esta dentro del ámbito de protección de
la norma.
° Esto no es aplicado cuando el riesgo es socialmente
aceptado.
Requisitos de imputación objetiva
Que la acción humana produzca un riesgo
o lo aumente mas allá de lo permitido por
la ley, es decir debe ser desaprobado
legalmente.
 El riesgo debe haberse realizado en el
resultado.
 Debe de estar dentro del ámbito de
protección de la norma.

Institutos dogmaticos
Institutos dogmaticos:
 Riesgo permitido.
 Prohibición de Regreso
 Imputación a la victima
 Principio de confianza

IV. Contexto de surgimiento de la teoría
1. El adiós del dogma causal

Crisis de la teoría de la equivalencia de las condiciones
- Caso emblemático: “Caso del Burdel” (1906)-Jurisprudencia AlemanaCorte Suprema de Justicia.

K. Larenz (1927): Descubrimiento de la imputación objetiva
-
“La imputación no significa otra cosa que el intento de
delimitar el hecho propio del acontecer fortuito”
-
Se acentúa la búsqueda de un
responsabilidad por el puro resultado
-
Se consigue superar del “regressus ad infinitum”
límite
normativo
a
la
2. Normativización del tipo objetivo

Welzel (1939): La adecuación social
La relevancia penal de un hecho se apoya en su “valor” socio jurídico y no
en su ontologismo causal.
Lo socialmente adecuado se identifica así con el «estado ‘normal’ de
libertad social de la acción»

Repercusión en la jurisprudencia:
1953: El dueño de un restaurante fue condenado como autor de homicidio
culposo por vender alcohol a un camionero.
-
1963: Un dueño de un restaurante que vendió alcohol a tres
personas, que después de embriagarse atropellaron a un tercero fue absuelto
de los cargos por lesiones culposas. Su conducta fue considerada “socialmente
adecuada”.

Roxin (1970): Redescubrimiento de la imputación objetiva
Imputable objetivamente es la creación de un peligro que se concreta
efectivamente en un resultado.

Jakobs (1983): Máximo desarrollo de la imputación objetiva
Imputable objetivamente es la conducta que expresa el sentido del
quebrantamiento de un ámbito de competencias.
V. Institutos dogmáticos
1. EL RIESGO PERMITIDO
- Es el riesgo mínimo que la sociedad tolera para posibilitar
su funcionamiento.
-
Se concreta en función de “normas” y no del
resultado de un cálculo de costes (pérdida de
los
bienes) y beneficios (la libertad de comportamiento) que se
obtiene gracias a la permisión de riesgos.

Concreción mediante normas
a) Normas escritas
- Normas generales: El comportamiento infringe una norma
positivada con claridad en el Código penal.
Ej.: delito de homicidio (art. 106 CP)
- Normas especiales: El comportamiento desborda una
regulación legal de un determinado sector del ordenamiento jurídico
Ej.: delito tributario (Ley penal tributaria)
b) Normas no escritas
Norma de la lex artis: El comportamiento infringe una norma que
no necesariamente tiene una regulación jurídica, pero que es vigente en
determinados ámbitos sociales
Ej.: aborto terapéutico (art. 119 CP)
Norma del estándar de conducta: En ciertos sectores sociales
donde no existe una regulación jurídica expresa, cuando la conducta
infringe el estándar de una persona prudente perteneciente a dicho sector
social.
Ej.: caso del taxista en relación al robo (art. 189 CP)
El Rol Social.- Es uno de los criterios de la imputación objetiva central
dentro del riesgo permitido, porque la imputación penal no es mas que la
desviación social- Pena- Cárcel.

Exclusión de las compensaciones
Lo que el Derecho ha establecido como estándar, excluye las
compensaciones que se pudieran generar en base a prácticas individuales
y sociales.
Ejemplo:
Michael Schumacher que está acostumbrado a conducir a 250 km/h, va
por una autopista a 100 Km/h donde el límite de velocidad es 70 km/h. Él
piensa que no supera el riesgo permitido porque puede controlar el
riesgo generado gracias a sus capacidades físicas. La compensación que él
propone es irrelevante porque la expectativas normativas que garantiza el
Derecho penal mediante una regulación claramente establecida no pueden
ser puestas en desuso por habilidades ni capacidades especiales de corte
individual ni por prácticas sociales.
2. LA PROHIBICIÓN DE REGRESO

Orígenes::
Orígenes
Frank (1915
1915)): Exclusión de la participación imprudente
en un delito doloso
doloso.. Ejemplo
Ejemplo:: Un cazador deja su
escopeta de un modo imprudente en el guardarropa de
una taberna, hecho que es aprovechado por un tercero
para matar dolosamente a otro
otro..

Actualidad::
Actualidad
-
Exclusión de la participación delictiva de una conducta
estandarizada, adecuada a una profesión, a un oficio, a
un rol
rol.. También denominada
denominada:: “conducta neutra”
neutra”..
-
Es la aplicación del riesgo permitido al ámbito de una
intervención de varias personas en un delito
delito..

El rol social
Conjunto de derechos y deberes reconocidos a la persona en los
contactos sociales
a)
Trasciende al individuo facilitando contactos sociales anónimos
b) Delimita los ámbitos de competencias de las personas en los
contactos sociales
c) Establece una garantía para su portador de que no se le exija
conocer más allá de lo que debe saber dentro de los límites de su
competencia

Irrelevancia de los conocimientos especiales
-
Se sitúan fuera del rol: no son exigibles
-
Pura subjetividad (psíquica): fuero interno
-
Lo único relevante: Conocimiento estandarizado (estándar de
conducta)
-
Casos de la jurisprudencia de la Corte Suprema:
Jefe de banca personal, el taxista, el médico terrorista, el
transportista, el remolcador, hoja de coca, la arrendadora.

Excepciones a la prohibición de regreso
La prohibición de regreso se excluye en dos situaciones:
a) Infracción del deber de solidaridad: Sólo en los delitos de sangre
(art. 127 CP).
En otros Códigos penales, p. ej., el CP alemán, se castiga además la omisión
de denuncia.
b) Infracción del deber de garante: Corta todo carácter neutro o
estandarizado de la conducta.
El deber de garante encarna en sí mismo un rol social contextualizado en
la propia persona que lo porta
Prohibición de regreso como
instituto.
La prohibición de regreso es un instituto de
la imputación objetiva que excluye la
participación delictiva donde quien actúa
conforme a su rol, aun cuando la
prestación que realizo es utilizado por
terceros con fines delictivos.
Es la aplicación del riesgo permitido al
ámbito de una intervención plural de
personas.
Prohibición de regresoregreso-exclusion
“Excluye la participación de quien obra
conforme a su rol”
 Aquí lo subjetivo no importa, viene
después.
 No interesa lo que sepa, así conozca de
hechos ilícitos.

3.
LA IMPUTACIÓN A LA VÍCTIMA

Principio de autorresponsabilidad de la víctima
-
La víctima responde preferentemente por los daños derivados de su
propia organización (autonomía y responsabilidad)
-
Se genera una descarga de imputación para el autor

Requisitos:
a)
Actuación conjunta: El hecho pertenece a autor y víctima.
b)
Actuación libre de la víctima:Voluntad libre, sin coacción
c)
El autor no garante: El autor no debe estar en una posición de
garante frente a los bienes de la víctima
Imputación a la victima.
Es el instituto dogmatico de la imputación
objetiva que fundamenta la atipicidad de la
conducta del autor, cuando es la propia
victima quien origina su lesión.
 Casos:

1.- Caso de la combi que un pasajero va colgado
de la puerta.
2.- Mujer o hombre que cruza la pista sin utilizar
el puente peatonal y el conductor de un
vehículo va a una velocidad reglamentaria.
Casos para resolver
En el caso de la combi que pasaría si el
pasajero fuera:
a.- Un niño.
b.- Anciano.
c.- Mujer embarazada.
d.- Personas con discapacidad.

Caso emblemático:
Caso Sirius (BGHSt 32, 38-43 – Sent. 5.7.1983): Autoría mediata
en autolesión
El autor hizo creer a la víctima, una jovencita enamorada, que él procedía
del planeta Sirius, convenciéndola de que ella lograría una vida superior si
dejaba su cuerpo. Con tal motivo le hizo firmar un seguro de vida por una
enorme cantidad de dinero, figurando él como único beneficiario. Este
dinero luego sería entregado por el autor a la jovencita cuando despierte
en su otra vida. Pero, en contra de lo planeado, que ella moriría durante un
baño al introducir la secadora de pelo en la bañera, ella sólo resultó
lesionada.
Principio de confianza
Exclusión: Un garante.
1.Garante
interactúa
con
un
incompetente.
2.- Garante interactúa con un tercero que
obra ilícitamente.
3.- Cuando un garante quebranta su rol
confiando que otro lo corregirá.

Caso

El medico cirujano que tiene que
intervenir quirúrgicamente al paciente,
habiendo ingerido bebidas alcohólicas
hasta las 6 am, habiendo sido programada
la operación a las 8 am y confía en un
tercero para que realice la cirugía.
VI. Solución de los casos propuestos
1. Caso del Boxeador (Andy)
-
Le es aplicable el instituto del “riesgo permitido”.
-
No responde penalmente porque su conducta no quebrantó lo
reglamentario para el sector del boxeo.
-
Si bien subió al cuadrilátero con la intención de matar, lo
relevante para la imputación es la exteriorización de su conducta
no superadora del riesgo permitido.
-
Lo que él haya tenido en la cabeza al practicar una acción
reglamentaria es puro psicologicismo, fuero interno, irrelevante
para el Derecho penal.
2. Caso del sesigrista
Laura:
- Le es aplicable el instituto de la “prohibición de regreso”
- No aceptar una declaración amorosa es una conducta socialmente
aceptada, neutra.
- A pesar de “saber” que Diego se mataría al ser rechazado, ella no
responde: no es garante de la conducta de él.
Martín:
- Le es aplicable el instituto de la “imputación a la víctima”
- Si bien su conducta es típica en un primer momento, por facilitar un
suicidio, esta tipicidad se descarga por la autolesión de la propia víctima.
- El deber de garante del vigilante termina cuando la propia víctima decide
autónomamente autolesionarse.
VI. Conclusiones

La imputación objetiva trae como nuevo paradigma la superación del
dogma causal en el ámbito de la tipicidad objetiva. La causalidad nunca más
será un criterio fundamentador de la imputación jurídico-penal.

Es imputable objetivamente la conducta que extralimita el ámbito de
competencia del autor, su rol social.

En el ámbito de la litigación oral, el alegato de clausura es el acto donde la
imputación objetiva puede ser explotada en su máximo rigor y
rendimiento conceptual.

Al ser la imputación objetiva una teoría del tipo objetivo es aplicable en
realidad a todo ámbito donde se analice la relevancia o irrelevancia penal
de una conducta.
!Muchas gracias!