no es procedente la terminación de la relación laboral por haber

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2013
AVANCE EXTRAORDINARIO Nº 9
NO ES PROCEDENTE LA TERMINACIÓN DE LA RELACIÓN LABORAL
POR HABER TRANSCURRIDO EL TOPE DE CINCUENTA Y DOS (52)
SEMANAS DE SUSPENSIÓN POR ACCIDENTE O ENFERMEDAD.
En fecha dieciséis (16) de mayo de 2013, la Sala de Casación Social del
Tribunal Supremo de Justicia, dictó sentencia por medio de la cual resolvió
Recurso de Casación, dónde señala que no se debe considerar finalizada la
relación de trabajo, por haber transcurrido las cincuenta y dos (52) semanas de
reposo establecidas como tope máximo en la Ley del Seguro Social, sino que
únicamente cesarán las indemnizaciones otorgadas por el IVSS.
A continuación resumimos la sentencia, anteriormente referida:
SUSPENSIÓN DE LA RELACIÓN DE TRABAJO. PROHIBICIÓN DE
DESPEDIR AL TRABAJADOR AFECTADO
La norma contenida en el artículo 9 de la Ley del Seguro Social,
no faculta al empleador para despedir ni retirar a un trabajador
luego de las cincuenta y dos (52) semanas de suspensión por
accidente o enfermedad; dicho precepto únicamente determina
lo relacionado a prestaciones de dinero de acuerdo a la
discapacidad que padece el trabajador.
TSJ - Sala de Casación Social (16-05-2013)
En el proceso de cobro de indemnización por enfermedad ocupacional y diferencia
de acreencias laborales, instaurado por la ciudadana (…), representada judicialmente
por los profesionales del derecho (…), contra la sociedad mercantil (…), S.A.,
representada en juicio por las abogadas (…); el Juzgado Superior Primero del Trabajo
de la Circunscripción Judicial del estado Zulia, mediante sentencia publicada el 6 de
1
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2013
octubre de 2010, declaró parcialmente con lugar el recurso de apelación interpuesto por
la parte demandante, parcialmente con lugar la apelación ejercida por la demandada y
parcialmente con lugar la demanda; en consecuencia, revocó la decisión de fecha 27 de
julio de ese mismo año, dictada por el Juzgado Quinto de Primera Instancia de Juicio
del Trabajo de la referida Circunscripción Judicial, que había declarado parcialmente
con lugar la demanda.
Contra la decisión de alzada, tanto la parte demandante como la demandada
anunciaron recurso de casación, en fecha 13 de octubre de 2010, siendo admitidos
ambos recursos el día 15 de ese mismo mes y año.
(Omissis)
Celebrada la audiencia pública y contradictoria en la fecha indicada, y emitida la
decisión en forma oral e inmediata, conforme a lo establecido en el artículo 174 de la
Ley Orgánica Procesal del Trabajo, pasa en esta oportunidad la Sala a reproducirla en
los siguientes términos:
(Omissis)
A continuación, se procede a resolver el fondo de la controversia, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 175 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo:
DEL MÉRITO DE LA CONTROVERSIA
Alegatos de la parte actora:
De lo afirmado en el escrito libelar, presentado el 18 de diciembre de 2009, así
como de lo reproducido en la audiencia pública y contradictoria de juicio, se tiene que
2
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2013
la parte demandante sostiene que prestó sus servicios en forma personal para la
demandada el 17 de marzo de 1999 hasta el día 15 de enero de 2009.
(Omissis)
Que desde el día 22/03/2007, ha venido presentado problemas a nivel de la columna
vertebral, y desde entonces se ha sometido a una serie de exámenes. Pero producto del
constante e irresistible dolor en la espalda, acudió al Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales, el cual emitió una serie de reposos desde marzo de 2007.
(Omissis)
Por ende, señala la trabajadora demandante que en fecha 15/01/2009, la demandada
le informó que estaba despedida, que no percibiría más salarios y debía pasar retirando
sus prestaciones sociales, junto con los documentos que requiere el Instituto
Venezolano de los Seguros Sociales para optar al paro forzoso y su pensión por
incapacidad. Que la empresa demandada se ha negado a entregar la “Forma 14-03”
para optar al paro forzoso y a la pensión por incapacidad, hasta tanto la demandante
acepte lo que se le ofrece por concepto de prestaciones sociales, lo que no se
corresponde con lo que se le adeuda.
(Omissis)
En cuanto a los conceptos reclamados (…)
Por concepto de indemnizaciones correspondientes al artículo 125 de la Ley
Orgánica del Trabajo, esto es, indemnización por despido injustificado, la cantidad de
Bs. F. 6.071,80 (150 días x Bs. F. 40,48), e indemnización sustitutiva del preaviso, la
cantidad de Bs. F. 2.428,72 (60 días x Bs. F. 40,48).
3
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2013
(Omissis)
Por su parte, en la oportunidad correspondiente a la contestación de la demanda, la
representación judicial de la parte demandada afirmó lo siguiente:
Hechos aceptados y expresamente negados:
Que es cierta la prestación del servicio iniciada el 17 de marzo de 1999, pero niega
la fecha de terminación de la relación laboral.
Asimismo, que lo cierto es que la actora laboró para la demandada sólo por 7 años y
11 meses (…)
(Omissis)
Que no es cierto que en fecha 15 de enero de 2009 el patrono informara a la
demandante que a partir de esa fecha estaba despedida, que no percibiría más sus
salarios y que debía retirar sus prestaciones sociales junto con los documentos que
requería para optar por el paro forzoso y la pensión de incapacidad.
Contrario a ello, alega que lo cierto es que la demandada sólo ejerció el derecho que
le concede el artículo 9 de la Ley del Seguro Social, en el sentido que las
indemnizaciones diarias no pueden exceder de 52 semanas, es decir, que la trabajadora
estuvo suspendida por más de 52 semanas y que la demandada no tenía por qué seguir
cancelando el salario, sino proceder al pago de sus prestaciones sociales, que fue lo que
hizo, negándose la actora a aceptar, entendiendo que estaba en una situación de
despido que nunca existió.
4
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2013
Que no es cierto que en innumerables oportunidades, la misma ha requerido al
patrono, la entrega de la “planilla 14-03” para optar al pago del paro forzoso y el goce
de la pensión por incapacidad.
(Omissis)
Niega, rechaza y contradice que se le adeude la indemnización del artículo 125 de la
Ley Orgánica del Trabajo, por la cantidad de Bs. F. 8.029,88 siendo que el retiro de la
trabajadora se produjo por haber excedido doce meses la suspensión, es decir, más de
cincuenta y dos semanas que establece la Ley del Seguro Social.
(Omissis)
Ahora bien, de seguidas para esta Sala al análisis del acervo probatorio, en los
siguientes términos:
Pruebas de la parte demandante:
(Omissis)
Original de “constancia de trabajo para el IVSS” (forma 14-100), marcadas con las
letras “R” y “S”, –vid. ff. 207 al 208–. Documental que no fuere atacada conforme a
derecho, en este sentido, se le otorga valor probatorio de conformidad con el artículo
77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con ella se demuestra que la fecha de
ingreso de la demandante fue el día 17/03/1999 y de egreso de fecha 15/01/2009,
adminiculado esto, con los argumentos del libelo; así como de los salarios percibidos.
Así se decide.
Original de la forma 15-30, emitida por el Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales marcada con la letra “T”, -vid. folio 209-. Documental que no fuere atacada
5
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2013
conforme a derecho, por tanto, se le otorga valor probatorio de conformidad con el
artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con ella se demuestra que el
Servicio de Neurología, indica como informe, que la demandante presenta dolor
lumbar irradiado, calambres y parestesia, en la que se indica que necesita cirugía de
región lumbo-sacra. Así se decide.
Original de Forma 15-102-H, emitida por el Instituto Venezolano de los Seguros
Sociales marcada con la letra “U”, -vid. folio 210-. Documental que no fuere atacada
conforme a derecho, en consecuencia, se le otorga valor probatorio de conformidad con
el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con ella se demuestra que la
demandante presenta lumbalgia crónica, cambios degenerativos L4-L5 y L5-S1 y
ameritó consulta ortopedia. Así se decide.
(Omissis)
Originales de los certificados de incapacidad (forma 14-73) signados con los
alfanuméricos “W1”-“W7” –vid. ff. 212 al 218-. Documental que no fuere atacada
conforme a derecho, en consecuencia se le otorga valor probatorio de conformidad con
el artículo 77 de la Ley Orgánica Procesal del Trabajo, con ella se demuestra que la
demandante fue incapacitada por el Departamento de Neurología del referido instituto,
por presentar hernias discales L4-L5 y L5-S1 y protrusión. Así se decide.
(Omissis)
Precisado lo anterior, se tiene que la relación se inicia en fecha 17/03/1999, es
suspendida a partir de marzo de 2007. En este sentido, se desprende del libelo de
demanda que desde el día 22/03/2007, se agravaron los problemas de salud de la
trabajadora acudiendo por tal motivo al Instituto Venezolano de los Seguros Sociales
para que le atendiera y “el cual emitió una serie de reposos a partir del mes de marzo
de 2007”; igualmente, se desprende de los alegatos de la demandada en su
6
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2013
contestación, “que la trabajadora estuvo suspendida por mas (sic) de 52 semanas…”,
circunstancias estas que permiten inferir que no ha sido un hecho controvertido el
tiempo de suspensión de la trabajadora. Para tales efectos, esta Sala necesariamente
debe precisar una fecha de inicio de tal suspensión y, de las actas del expediente –vid.
folio 177– cursa prueba signada con la letra “G”, contentiva de un reposo médico que,
si bien es cierto, no se le dio valor probatorio, coincide con los elementos alegados por
ambas partes en el debate procesal, en consecuencia, se tomará como inicio de la
suspensión laboral el 22 de marzo de 2007. Así se decide.
(Omissis)
En tal sentido, a los efectos de salvaguardar la autosuficiencia del fallo, de seguidas
se reproducen los conceptos precedentemente indicados y, que fueren ratificados por
esta Sala, en los siguientes términos:
(Omissis)
Así las cosas, puntualiza que la parte demandante denuncia que el empleador
incurrió en un hecho doloso por cuanto no le entregó a la actora la forma o “planilla
14-03”, emanada de Seguro Social, y conforme al criterio de la Sala Social
anteriormente señalado, no puede concluirse que ello configure un hecho ilícito por
parte del patrono; sin embargo, en aras de garantizar los derechos socio-laborales, se le
ordena a la empresa demandada a través de la presente decisión hacerle entrega
inmediata a la actora de la “Forma 14-03” emanada del Instituto Venezolano de los
Seguros Sociales, a los fines de que la misma proceda a tramitar lo correspondiente por
paro forzoso u otras indemnizaciones que sólo le corresponde otorgar al Seguro Social.
Así se decide.
7
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2013
Al mismo tiempo la parte demandada indicó, en la audiencia de apelación, que la
actora no fue despedida sino que el empleador ejerció el derecho que le confiere el
artículo 9 de la Ley del Seguro Social el cual establece:
Las aseguradas y los asegurados tienen derecho en caso de incapacidad temporal
para el trabajo debido a enfermedad o accidente, a una indemnización diaria desde el
cuarto (4°) día de incapacidad. La duración y atribución de las indemnizaciones
diarias no podrán exceder de cincuenta y dos (52) semanas para un mismo caso.
En primer lugar, la norma no faculta despedir ni retirar a un trabajador luego de las
52 semanas de suspensión por enfermedad; la referida norma claramente determina lo
relacionado a prestaciones de dinero de acuerdo a la incapacidad que padece el
trabajador.
Aunado a ello, el ordenamiento jurídico es un todo y debe ser interpretado de
manera sistemática, y la Ley Orgánica de Prevención, Condiciones y Medio Ambiente
de Trabajo, en el artículo 100 establece:
Finalizada la discapacidad temporal, el empleador o la empleadora deberá
incorporar o reingresar al trabajador o la trabajadora que haya recuperado su
capacidad para el trabajo en el cargo o puesto de trabajo que desempeñaba con
anterioridad a la ocurrencia de la contingencia, o en otro de similar naturaleza.
Cuando se haya calificado la discapacidad parcial permanente, o la discapacidad
total permanente para el trabajo habitual, el empleador o la empleadora deberá
reingresar y reubicar al trabajador o a la trabajadora en un puesto de trabajo
compatible con sus capacidades residuales.
Para cumplir esta obligación, el empleador o la empleadora efectuará los traslados
de personal que sean necesarios.
En todos estos casos, el empleador o la empleadora informará de las medidas
adoptadas al Instituto Nacional de Prevención, Salud y Seguridad Laborales para su
debida supervisión y evaluación.
8
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
L. Laboral
A. Extraordinario 9
2013
El trabajador o la trabajadora que se encuentre en cualquiera de las situaciones
descritas, gozará de inamovilidad laboral por un período de un (1) año, contado desde
la fecha de su efectivo reingreso o reubicación.
Salvo lo previsto en el párrafo anterior, cuando el empleador o la empleadora
incumpla con estas obligaciones, el trabajador o la trabajadora afectados podrán
demandar su cumplimiento ante los tribunales con competencia en materia del
trabajo.
Quedó demostrado en la presente causa, que la actora padece una enfermedad que le
genera una incapacidad parcial y permanente, y de acuerdo a la norma antes transcrita,
el empleador debe reingresar y reubicar al trabajador o a la trabajadora en un puesto de
trabajo compatible con sus capacidades residuales, y gozará de inamovilidad laboral
por un período de un (1) año, contado desde la fecha de su efectivo reingreso o
reubicación.
Debió la demandada asegurarse que la actora gozara de una debida asistencia
médica y la posible integración a su puesto de trabajo, y no proceder al despido, como
quedó demostrado en actas. En consecuencia, le corresponden a la actora las
indemnizaciones establecidas en el artículo 125 de la Ley Orgánica del Trabajo. Es
decir, la indemnización por despido injustificado que, tomando en cuenta que la
relación se extendió por más de cinco (5) años, y conforme a las previsiones del
numeral 2 de la señalada norma, corresponden 150 días. Por otra parte, respecto a la
indemnización sustitutiva del preaviso, de acuerdo al literal “d” de la señalada norma
sustantiva laboral, corresponden 60 días de salario pues la relación es mayor de dos (2)
años pero no mayor de diez (10). Estas cantidades de días se han de multiplicar por el
salario integral vigente a la fecha del despido, que corresponde a Bs.F. 37, 53 diarios.
(Omissis)
Magistrado ponente: Dr. Luis Eduardo Franceschi Gutiérrez.
9