Dictámen Nro: 0143/07 - - Expediente Nro: 22114/07 Fecha Dictámen: 2007-07-30 Carátula: M., R. O. s/Recurso de revisión Materia: Revisión- - Fuero: Originarias TEXTO DICTAMEN Excmo. Tribunal: I A fs. 13 el condenado R. O. M., por derecho propio, con patrocinio letrado del Dr. Eves Omar Tejeda, presenta recurso de revisión en contra de la sentencia dictada en los autos “G., R. A. y M., R. O. s/Apremios ilegales y coacción con armas” (Expte.nº2246/05) del registro de la Cámara Tercera en lo Criminal de General Roca. II Que el presentante funda su pedido en la causal dispuesta en el inc.1º del art. 448 del C.P.P., que establece la procedencia de la revisión cuando: “Los hechos establecidos como fundamento de la condena fueren inconciliables con los fijados por otra sentencia penal irrevocable”. Sostiene el recurrente que debe prosperar el pedido en virtud de que en causas “Arcos”, “Lagos” y “ Fuentealba”, sobre vejaciones, apremios ilegales y lesiones, se absolvió a los imputados, y que en la presente causa, el Tribunal condenó al imputado. En suma, considera que los fundamentos fácticos son inconciliables y las sentencias contradictorias. III Que ingresando al estudio de la cuestión, adelanto que en mi opinión, el recurso deducido no resulta procedente. Ha expresado ese Superior Tribunal que: “…el recurso de revisión es una acción impugnativa destinada a modificar una sentencia condenatoria firme, en razón de haberse alterado las circunstancias de hecho o de derecho que llevaron a su dictado. Al decir de G. R. Navarro y R. R. Daray (‘Código Procesal Penal de la Nación’, T. II, pág. 244), `es un remedio excepcional o extraordinario, que se dirige contra la cosa juzgada sustantiva... y que supone la verificación de alguna circunstancia nueva -hecho, sentencia o ley-, que permita la revisión´. Tiene, se ha afirmado, un fin jurídico práctico, que es el de reparar una injusticia material, verdadera o supuesta (C.N.C.P., Sala I, J.P.B.A. 87-89-141) y no el de corregir errores judiciales de apreciación de la prueba" (Conf. STJRNSP., Se. N° 61/03 in re "B., W. s/Recurso de Revisión" (Expte.Nº 17787/02 STJ). También que: “... debido a su carácter extraordinario, todo lo concerniente al recurso de revisión es de interpretación restrictiva. Ello en tanto la revisión no constituye una nueva instancia, sino un remedio instituido con el fin de reparar errores judiciales humanamente posibles o bien aplicar retroactivamente una ley penal más benigna. … la revisión no consiste en una revaloración de la prueba cuyo mérito condujo a la condena, y a ello cabe agregar que este recurso de excepción valora lo novedoso, lo que debe conducir a la evidencia. La duda no implica revisión …” (Conf. STJRNSO, Se.17/07 in re “F., R. G. s/Recurso de Revisión” (Expte. Nº 21397/06-STJ-). Analizando el presente expediente, estimo oportuno citar -en lo pertinente- al voto de la Dra. Durañona y Vedia (CNCP Sala III. 29/12/99, P.,J.M.), cuando refiriéndose a similar normativa a la actualmente analizada, señala: “… la inconciliabilidad de la cosa juzgada prevista como motivo de la revisión en el inc. 1° del art. 479, del Cód. Procesal Penal se manifiesta cuando dos sentencias penales firmes resultan contradictorias en sus conclusiones de hecho no obstante versar sobre la misma imputación objetiva, siempre que dichas conclusiones estén en el fundamento de lo decidido y no en el dispositivo y cuando el contraste resulte evidente.” En efecto, sólo correspondería hacer lugar a la revisión, si se advirtiera que las conclusiones que extrajeron uno y otro tribunal respecto de la participación del imputado en el suceso que motivó la condena no sólo son diversas sino antagónicas. A mayor abundamiento, ha dicho la Cámara Nacional de Casación Penal, sala IV ( 28/09/2001 . J., O. A. - LA LEY 2002-C, 479): “…Corresponde rechazar el recurso de revisión deducido con sustento en lo establecido por el art. 479, inc. 1° CPP, ya que no existe contradicción ni entre las partes resolutivas ni entre los fundamentos de ambas sentencias que las torne inconciliables si lo único que se estableció en la segunda sentencia es que no había mérito suficiente para condenar a los que habían sido testigos en la primera causa por el delito de falso testimonio, pero nada dice acerca del hecho por el cual fue condenado el imputado por el delito de tentativa de homicidio.” De acuerdo a lo expuesto, resulta aquí improcedente el supuesto del art. 448 inc. 1º. del CPP, por no tratarse de una situación de sentencias inconciliables y en consecuencia, el recurso de revisión deducido no puede prosperar. Más aún, ni siquiera se brindan fundamentos como para poder analizar el encuadramiento en alguna de las restantes hipótesis contempladas en el art. 448 del CPP; no se invocan nuevas circunstancias, ni hechos, sentencia o ley que permitan el estudio de la pretendida revisión, recurso éste que solo puede proceder en casos excepcionalísimos en los que aparece con evidencia el error de la sentencia sobre la base de hechos o pruebas novedosas concretas que demuestran la inocencia del condenado. IV Que en conclusión, considero que la presentación en estudio adolece de las exigencias mínimas como para conmover el principio de la cosa juzgada, por lo que V.E. debe proceder al rechazo de la misma. Es mi dictamen. Viedma, 30 de julio de 2007. Dra. Liliana Laura Piccinini PROCURADORA GENERAL . PODER JUDICIAL DICTAMEN N° 143/07 .