156-CAS-2010 SALA DE LO PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: San Salvador, a las ocho horas y cuarenta minutos del día dieciséis de noviembre de dos mil once. Se conoce del recurso de casación interpuesto por la agente auxiliar del Fiscal General de la República, licenciada Rhina Esmeralda Campos Ascencio, quien impugna la sentencia absolutoria pronunciada por el Tribunal de Sentencia de La Unión, a las nueve horas y treinta minutos del cinco de febrero de dos mil nueve, en el proceso penal seguido contra el imputado SANTOS FELICITO RUBIO REYES por el delito de VIOLACIÓN prevista en el art.158 CP en perjuicio de la libertad sexual de […]. La parte resolutiva de la sentencia impugnada en lo medular expresa: "Declárese al imputado SANTOS FELICITO RUBIO REYES, de generales conocidas, ABSUELTO, de responsabilidad penal por el delito de VIOLACIÓN previsto y sancionado en el Art. 158 del Código Penal, en perjuicio de […] (...) respecto a la Acción Civil este tribunal es de la opinión unánime que no se le demostró ni siquiera capacidad económica de la que goza el imputado, así como tampoco fue ejercida dicha acción por la parte fiscal conforme a derecho, por lo cual este Tribunal absuelve de responsabilidad civil al imputado SANTOS FELICITO RUBIO REYES". A petición de la recurrente se convocó a las partes para la celebración de audiencia oral de fundamentación, sin embargo mediante escrito que antecede presentado a las diez horas y treinta minutos del once del corriente mes y año, la solicitante de la audiencia licenciada Campos Ascencio renunció a la misma, en consecuencia de conformidad al art.159 CPP se resuelve: Tiene por renunciada la audiencia oral ordenada en auto de las ocho horas y treinta minutos del veintiocho de octubre de dos mil once. En su escrito de contestación, el defensor particular licenciado Franklin Alexánder Velásquez Zúniga, solicita que se declare "sin lugar lo solicitado (...) por ser improcedente y estar suficientemente fundamentado el fallo del honorable tribunal de sentencia". MOTIVO Y FUNDAMENTO 1-La licenciada Campos Ascencio reclama el defecto de la sentencia previsto en el art.362 N° 4 CPP por inobservancia de los arts. 130 y 162 CPP, alegando infracción a las reglas de la sana crítica con respecto a prueba de valor decisivo. Fundamenta el motivo expresando: "Que el Tribunal de Sentencia no toma en consideración para efecto de su valoración lo dicho por la víctima y por la testigo la señora […], en su testimonio; no haciendo un análisis exhaustivo e íntegro de toda la prueba en su conjunto siendo este testimonio enfático y claro en ubicar en tiempo lugar y espacio al imputado SANTOS FELICITO RUBIO REYES, el día once de diciembre como a eso de las doce de la noche en momentos que venia la víctima señora […] de la velación de la señora […] juntamente con la señora […] y que le salió al encuentro el señor SANTOS FELICITO RUBIO REYES, el cual le dijo a quien la acompañaba, que se fuera y esta respondió o sea la señora […] que solo obedecía órdenes y que posteriormente el imputado señor SANTOS FELICITO RUBIO REYES, le manifestó a la víctima señora […], hoy si vas a ser mía y forcejearon y le tapó la boca y que el señor SANTOS FELICITO RUBIO REYES, logró abusar de ella vía anal expresándole el imputado señor SANTOS FELICITO RUBIO REYES, que no manifestara nada porque sino la iba a matar, sucediendo estos hechos en Caserío […] Cantón […] de la Jurisdicción de Anamorós del departamento de La Unión; en el caso de la señora […] viene a robustecer lo expresado por la víctima porque lo ubica en tiempo lugar y espacio al imputado y de que se retira un poco del lugar donde deja a la víctima por lo que es lógico que éste no la iba a violar enfrente de la señora […] (...) La Sentencia emitida por el Juez- Aguo carece de la debida motivación, requisito que exige nuestra Legislación de conformidad al Art.130 Pr. Pn. (...) que es robustecida por el reconocimiento médico forense y que es necesario de que sea analizado todo en su conjunto el cual fue realizado cuatro días después de haber sufrido el ataque sexual por parte de su agresor″. 2-Mientras tanto, el a quo argumentó en torno a la prueba como sigue: "El reconocimiento Médico Forense de Genitales practicado por el Doctor ATLACAT ANTONIO SARAVIA REYES, de fs. 7, en el cual se detalla en la parte descriptiva de éste; que en las partes genitales de la víctima, no hay lesiones, sólo en la parte anal. Pero en las conclusiones del mismo, se dice que si, hay lesiones himeneales y anales, por lo que no describe con claridad el resultado de su peritaje forense. Unido a esto, que en la denuncia la víctima sostiene que venia sola, luego que acompañada de la testigo […], que forcejearon con el victimario, de lo cual, no registra nada o no consta que haya existido violencia física en la víctima en el reconocimiento médico forense. De los testimonios de la propia víctima señora […] y de la señora […], no arroja certeza sobre si se produjo una violación, o una relación consentida (...) la víctima manifestó en la vista pública que el imputado les salió al paso, que la tomó de la mano y él dijo a la señora […], andate, diciéndole ella, no comadre espéreme, diciendo ésta ( la señora […]), yo cumplo órdenes, por lo que al parecer, […] que es su cuñada, ya había platicado con el imputado contándole a éste que ella iba a ir al velorio. Si esto fuese creíble la víctima no hubiese ofrecido a la señora […] como su testigo, sobre todo que en su denuncia manifestó que salió corriendo y en su declaración dice que le salió al paso. La testigo señora […], en su testimonio señala que cuando le salió el imputado, todo pareció normal, que fue la propia víctima la que le pidió que se retirara un poco, que después de una media hora llegaron tanto imputado como víctima, pero que todo parecía normal y que incluso hasta se despidieron. Por lo que la coacción, fuerza, la amenaza no se ha comprobado, como para tener el ilícito establecido como tal". 3-La fundamentación de la sentencia penal es un imperativo expreso del art.130 CPP, que entre otras funciones, permite examinar la razonabilidad de los criterios valorativo empleados por los jueces al determinar el resultado epistemológico de la actividad probatoria que han inmediado. Es decir, en este sentido, la justificación táctica de la decisión es un medio idóneo para garantizar que el fallo se sustente en una valoración conforme a la sana crítica según mandan los arts.162 inc.4°, 356 inc.1 ° ambos CPP. Asimismo, el derecho a la prueba franqueado a las partes comprende no sólo la facultad de utilizar las pruebas de que disponen y a obtener la práctica de las mismas, sino además, que éstas se valoren y que tal actividad intelectiva se formalice mediante una justificada motivación. La enumeración de los medios de prueba disponibles y la descripción de lo esencial de su contenido es la base del argumento fáctico, ya que es a partir de él que podrá corroborarse la validez de las inferencias que se desarrollen sobre ese material (fundamentación intelectiva) y la legitimidad de las conclusiones cognitivas (relato de hechos probados) en tanto que estén derivadas en razones suficientes (pruebas válidas). Los defectos graves en la fundamentación que impidan conocer en forma clara y concluyente las razones de hecho en las que se basa el fallo, dan lugar a la anulabilidad de éste, en tanto que generadores de indefensión. En el caso, se observa que la sentencia no contiene una indicación clara y completa del contenido probatorio que ha sido sometido a valoración, lo cual impide examinar la razonabilidad de las valoraciones expuestas en la misma. Es decir, que únicamente expresa el razonamiento del tribunal respecto de determinadas pruebas, tales como las declaraciones de la víctima […] y de la testigo […], omitiendo incorporar en el texto de la resolución el contenido de éstas. Debe aclararse, que la relación de las pruebas objeto de valoración ha de formalizarse en la sentencia documento, art.357 n°2 CPP, y no en el acta de la vista pública, ya que ésta es una documentación procesal bajo responsabilidad del secretario de actuaciones destinada a registrar la secuencia procedimental y no el argumento que sustenta el fallo, art.363 CPP. Lo contrario pondría en riesgo la seguridad jurídica, dada la dispersión argumentativa que supondría, en detrimento del derecho de los justiciables a que se les resuelva con fundamentos sencillos, precisos y coherentes. 4-Par otra parte, la fundamentación de la sentencia penal debe ser lógica, de ahí que será defectuosa aquélla que contenga contradicciones esenciales. La sentencia que ahora nos ocupa no cumple esa condición legal, ya que en el fs. 47 fte. al efectuar la calificación jurídica del hecho expresa que: "el presente delito debe ser calificado como Violación (...) por cumplirse con los requisitos del tipo penal establecidos (...) como son (...) utilizando la fuerza o violencia sobre la víctima (...) tuviere acceso carnal por vía vaginal o anal; circunstancias que se han comprobado por haber suficientes elementos probatorios, que son determinantes para calificar el delito como tal". Sin embargo, a fs.48 fte, afirma el tribunal; "Por lo que la coacción, fuerza, la amenaza no se ha comprobado, como para tener el ilícito establecido como tal". Se aprecia pues, que en el argumento expuesto por el a quo encontramos dos juicios excluyentes entre si, respecto de un mismo objeto de valoración, el cual es de carácter decisivo, pues está referido a elementos objetivos del tipo penal acusado; además, que el segundo figura como premisa dirimente del sentido absolutorio del fallo impugnado. Se concluye, que al examinar la sentencia recurrida de conformidad al motivo admitido, se ha constatado la concurrencia de los defectos arriba relacionados, los cuales se incardinan en la causal de casación invocada, art.362 n°4 CPP, por lo que procede estimar el presente recurso por las razones aquí expuestas, ya que se ha causado agravio al derecho a la prueba de la parte acusadora, al no basarse el fallo absolutorio en una fundamentación probatoria con arreglo a la ley. 5-Por último, se aclara que la presente sentencia se pronuncia aplicando disposiciones del Código Procesal Penal creado mediante Decreto Legislativo número 904 del trece de diciembre de mil novecientos noventa y seis, publicado en el Diario Oficial número once, tomo trescientos treinta y cuatro, del veinte de enero de mil novecientos noventa y siete; no obstante que el referido código fue derogado por el Decreto Legislativo número 733 de fecha 22-10-2008, publicado en Diario Oficial número 20, tomo 382 del 30 de enero de 2009, que contiene la normativa que lo sustituye, y que entró en vigencia a partir del uno de enero del corriente año, en vista que el art.505 inc.3° de este nuevo estatuto, regula que el derogado continuará rigiendo en los procesos iniciados conforme al mismo hasta su finalización POR TANTO: Con fundamento en las consideraciones que anteceden, disposiciones legales citadas y arts.50 inc.2° n°1, 130, 357 y 427 CPP, en nombre de la República de El Salvador esta Sala RESUELVE: I-CÁSASE la sentencia absolutoria relacionada en el preámbulo, y ANÚLASE la vista pública en la que se originó. II-ORDENASE LA REPOSICIÓN DEL JUICIO y para este efecto DESIGNASE al Tribunal de Sentencia de Usulután. Vuelvan las actuaciones del proceso al Tribunal de procedencia juntamente con esta sentencia para su cumplimiento. NOTIFÍQUESE. -----R.M. FORTIN H.----M. TREJO------GUZMAN U.D.C.-------PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN.-------RUBRICADAS.