R-DAGJ464-2005 CONTRALORÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA, División de Asesoría y Gestión Jurídica. San José a las doce horas del veintiocho de julio del dos mil cinco.--------------------------------------Recursos de objeción al cartel de la Licitación por registro 052-2005, promovida por el Hospital México, para la compra de equipos de electrocirugía, instaurados por Corporación Biomédica COBISA, S. A. y Servicios Electromédicos y de Laboratorio S. A. (SEYLA, S.A.). --------------I.-POR CUANTO: Corporación Biomédica COBISA, S. A. y Servicios Electromédicos y de Laboratorio S. A. (SEYLA S.A.), mediante escritos presentados el doce y trece de julio de dos mil cinco, interpusieron recurso de objeción en contra al cartel del referido concurso ---------------------II.-POR CUANTO: Mediante auto de las diez horas del catorce de julio del dos mil cinco, se confirió audiencia especial al Hospital México, con el objeto de que se refiriera por escrito a los argumentos de la objetante y remitiera una copia fiel y exacta de del cartel objetado. Posteriormente, otro recurso se acumuló por auto de las 11:00 horas del 15 de julio de 2005.--------III.-POR CUANTO: La Administración atendió las audiencias conferidas ---------------------------IV.-POR CUANTO: Sobre el fondo: A) En relación con el recurso de Corporación Biomédica COBISA, S. A., Item 1: “01 UD Equipo de electrocirugía, modular, con argón, plasma, para uso en cirugía general, laparoscopia avanzada y cirugía hepática”. En primer lugar, conviene advertir a la recurrente que en una objeción al cartel no basta con solicitar que se modifique determinada especificación del pliego, sino que es necesario que el potencial oferente presente una alegación sustentada de que las especificaciones objetadas no son técnicamente indispensable y, por ende, devienen en arbitrarias y, por otra parte, que el producto que estaría en condiciones de ofrecer sirve en igual forma a la satisfacción de la necesidad sin desmejora de condición alguna. En ese sentido, cabe señalar que la Administración no puede ni debe adquirir bienes o servicios que no sean útiles al fin propuesto, con lo cual queremos ser enfáticos en que la satisfacción de la necesidad administrativa no está supeditada en absoluto a la posibilidad de ofrecer de un determinado proveedor. En consecuencia, corresponde al potencial oferente alegar en forma sustentada que la especificación cartelaria no tiene sustento técnico. Ese ejercicio se completa si la Administración al contestar la audiencia especial destaca la falta de fundamento técnico de la objeción formulada, o bien, cuando siendo sustentada la objeción la Administración defiende la cláusula estipulada, desde la óptica del servicio que debe prestar, para que se mantenga, o, cuando acepta que se remueva la cláusula en cuestión para abrir la posibilidad de más y mejores ofertas. Con fundamento en lo expuesto, advertimos a la objetante de este procedimiento que, el recurso de 2 objeción al cartel constituye un ejercicio razonado y no se limita a una mera indicación de que se solicita una modificación para poder participar. En tal sentido, el artículo 87.4 del Reglamento General de Contratación Administrativa exige que “el oferente deberá indicar las infracciones precisas que le imputa al cartel o a las especificaciones técnicas, con señalamiento de las violaciones de los principios fundamentales de la contratación administrativa, de las reglas de procedimiento o en general el quebranto de disposiciones expresas del ordenamiento que regula la materia”. Desde esta perspectiva, procederemos a analizar los alegatos de la objetante. La recurrente aduce que las características del equipo van dirigidas a una sola marca, al establecer: Con su monitor de alta resolución VGA 640 x 480, 17 cm de área, con dos teclas de mando y una tecla de ingreso, con capacidad para confirmación y memorización de datos y capacidad de incluir 100 programas de acuerdo con la disciplina. Con capacidad de agregar al sistema el módulo de corte fraccionado, con el módulo de argónplasma, con evacuador de humo y secreciones. Expresa que por el funcionamiento de plasma-argón, no es necesario el evacuador de humo y secreciones, pues el gas argón como portador energético desplaza el oxígeno de la zona tratada y no se produce humo o secreciones. Solicita el cambio de redacción de esas especificaciones, toda vez que pueden ser deseables pero no necesarias. La Administración indicó que la recurrente apela que las características van dirigidas a una sola marca. Sin embargo, estas se refieren a tecnología de punta utilizando el microprocesador, las cuales son necesarias para el desempeño del equipo. Señaló que, en lo que atañe al monitor de alta resolución y capacidad de memorización de datos es una característica indispensable, ya que el equipo estará a disposición para realizar muchas técnicas quirúrgicas y lo usarán muchos cirujanos, por lo que eso servirá para establecer los parámetros en forma anticipada para poder trabajar en determinado territorio y a gusto de cada cirujano. Destaca que con respecto al evacuador de humo y secreciones es necesario, ya que en muchos de los casos el equipo será utilizado en cirugía endoscópica (con cavidades cerradas) y no con la función de argón, de manera que es indispensable el evacuador. Considera que la redacción de dichos puntos debe quedar tal y como esta. Criterio para resolver: Sobre el particular, una vez examinado los alegatos de la recurrente, se debe señalar que es la Administración la competente para determinar, conforme a un ejercicio de su discrecionalidad técnica, el objeto contractual y, por ende, de seleccionar las características del bien licitado, a efecto de satisfacer el interés público de la mejor forma. En el caso bajo examen, este Despacho estima que la Administración ha dado razones técnicas que justifican para que se mantenga sin modificación alguna las dos especificaciones 3 técnicas objetadas, referidas al monitor de alta resolución y a la capacidad de memorización de datos y al evacuador de humo y secreciones del equipo licitado, el cual será utilizado en diversas intervenciones quirúrgicas por los cirujanos de ese centro hospitalario, de las cuales la objetante se limitó a señalar que esas características van dirigidas a una sola marca, sin precisar en forma concreta las razones técnicas por las cuáles estima que se refieren a una determinada marca, de tal manera que el recurso se apartó de su deber de fundamentación, siendo lo procedente rechazarlo de plano. Finalmente, se debe señalar que, en cuanto a las características del bien licitado, el citado Reglamento, en el artículo 45.6, dispone: “Asimismo, respecto de los tipos conocidos de materiales, artefactos, o equipos, cuando únicamente puedan ser caracterizados total o parcialmente mediante nomenclatura, simbología, signos distintivos no universales , o marca, ello se hará a manera de referencia; y aún cuando tal aclaración se omitiere, así se entenderá”. Así pues, en apego a lo dispuesto en el citado artículo, advertimos a la Administración que en el momento de calificar las ofertas no es jurídicamente procedente requerir determinada marca de equipo. B) Sobre el recurso intepuesto por Servicios Electromédicos y de Laboratorio S. A. (SEYLA S.A.), Item 2. “ 7 Uds de Equipo de electrocirugía, fino acabado, fácil de operar, para trabajo pesado grado hospitalario, 110/120 V. para corte y coagulación en intervenciones quirúrgicas de varias especialidades”. 1) Capacidad para usarse con equipos de disección ultrasónica. La recurrente aduce en relación con la especificación “capacidad para usarse con equipos de disección ultrasónica”, la Administración no indica que equipos, específicamente son los que se deben de acoplar o adaptarse al objeto de esta contratación, lo que deja en desventaja a aquellos que no conocen los equipos a los que la Administración hace mención. Solicita se aclare este punto. La Administración indicó que el departamento de Sala de Operaciones del Hospital México posee equipos de disección ultrasónica (o bien llamados aspiradores ultrasónicos), los cuales pueden ser conectados a los Electro bisturís para una mayor eficiencia, en la elaboración de las incisiones requeridas en los procedimientos invasivos. Destaca que no es obligación de la Administración actualizar a sus proveedores de la tecnología vigente en sus instalaciones, por lo que éstos deberían mantenerse informados de la nueva tecnología que existe en el mercado global. 2) Bitacora digital de errores internos y externos del equipo. La recurrente expresa que existe ambigüedad en la especificación “Bitacora digital de errores internos y externos del equipo”, ya que perfectamente se puede entender como un sistema de memoria que acumule los errores de procedimiento del usuario, como los que eventualmente presente el equipo, o bien, que se refiera a un auto chequeo e indicación de 4 errores, como lo normal en los casos, sin tener la capacidad de almacenamiento de estos datos o tabulación de los mismos, de manera que si fuera este el caso, se debería indicar al menos los parámetros que se deben mostrar, como contacto del electrodo dispersivo inadecuado, mala dosificación, etc. Apunta que es un requerimiento novedoso en el mercado por lo que la mayoría de potenciales oferentes no tendrían la posibilidad de ofertar. Solicita se aclare este aspecto. La Administración manifestó que la bitacora digital de errores internos y externos del equipo se refiere al sistema de memoria que acumula los errores cometidos por el usuario o que se presenten en la unidad; ello en el caso del diagnóstico del equipo en el momento del mantenimiento preventivo o por los daños producidos al paciente por mal uso de la unidad. Destaca que este requerimiento no es una novedad, ya que desde los años 1998-1999 existen en el mercado costarricense unidades de electro cirugía con esta característica. 3) Facilidad de mantenimiento a través del software del equipo. La recurrente señala que el requerimiento “Facilidad de mantenimiento a través del software del equipo”, deja a la gran mayoría de potenciales oferentes sin posibilidad de participar, dado que es un requerimiento novedoso y que la mayoría de los fabricantes no ofrece en la actualidad, sin que ello afecte en nada las funciones del bien licitado. Solicita que se aclare técnicamente este punto. La Administración señaló que si los equipos de electro cirugía poseen el requerimiento de la bitácora digital de errores, implícitamente contiene la facilidad de dar mantenimiento preventivo y correctivo por medio del software, a través de secuencias de las teclas (que son inherentes a cada marca de equipo) se podrá realizar: diagnostico de funcionamiento, verificación de parámetros y su calibración. Apunta que esta especificación no es una novedad, ya que desde los años 1998-1999 existen en el mercado costarricense unidades de electro cirugía con este dispositivo, además lo anterior no implica el uso de una computadora portátil para realizar dicho mantenimiento. Criterio para resolver: Conforme a lo previsto por los artículos 82, de la Ley de Contratación Administrativa y 87.4. de su Reglamento General, el recurso de objeción se arbitra en nuestro ordenamiento, en favor de todo potencial oferente, con el objeto de corregir vicios de procedimiento, o bien, cuando se alegan violados, por parte de normas cartelarias específicas, principios de la contratación administrativa, o se acusa el quebrantado en alguna forma el ordenamiento regulador de la materia. El recurso de objeción está previsto para aquellos supuestos en que se esté limitando en forma infundada la participación o se acuse algún otro de los supuestos que contempla la referida normativa, como supuesto de hecho que motiva el recurso, ya que los puntos impugnados constituyen aclaraciones, tal y como lo reconoce la misma recurrente, razón por 5 la cual debió acudir directamente ante la Administración, a plantear los cuestionamientos que le surgieron con respecto a las especificaciones referidas a la capacidad para usarse con equipos de disección ultrasónica¸ bitácora digital de errores externos e internos del equipo y facilidad de mantenimiento a través del software del equipo. En ese sentido, ya se ha pronunciado este Despacho, en el sentido de que las aclaraciones deben plantearse ante la Administración conforme a lo establecido en el numeral 47.3 del Reglamento citado (ver s resolución RSL Nº389-99). Por lo expuesto se rechaza el recurso interpuesto.--------------------------------------------------------------------POR TANTO: De conformidad con lo expuesto y con fundamento en los artículos 182, 183 y 184 de la Constitución Política; 4, 8, 10, 17, 34 y 37.3. de la Ley Orgánica de esta Contraloría General, 7428 del 7 de setiembre de 1994; 1, 4, 5, 6, 8, 81, 82 y 83 de la Ley de Contratación Administrativa y 5, 14, 29, 45.1.15., 57.1, 83.4, 87 y 88 de su Reglamento General, se resuelve: 1) Rechazar los recursos de objeción instaurados por Corporación Biomédica COBISA, S. A., (Item 1), por falta de fundamentación y Servicios Electromédicos y de Laboratorio S. A. (SEYLA S.A.) (Item 2), por improcedente, en contra del cartel de la Licitación por registro 52-2005, promovida por el Hospital México, para la compra de equipos de electro cirugía. -----------------------------------------NOTIFIQUESE--------------------------------------------------------------------------------------------------- Lic. Jesús Mora Calderón Gerente Asociado MPV/ds NN: 09083 (DAGJ-2161-2005) Resoluciones de recursos de objeción al cartel. Licda. Marta I. Porras Vargas Fiscalizadora Asociada