ECONOMÍA E. INDUSTRIAL - RECUPERACIÓN PARCIAL (capítulos 1 a 4, ambos incluidos) 25 junio 2008. Peso de la prueba: 40% Tiempo: 1 hora y 15 minutos Pregunta 1 (2,5 puntos) Supongamos dos personas, Marco y Johan, que pueden producir dos bienes, queso y tulipanes. Marco tiene ventaja absoluta en la producción de queso, mientras que Johan tiene ventaja absoluta en la producción de tulipanes. Dada esta información, si buscáramos la ventaja comparativa de cada uno, ¿sería posible que, Marco tuviera ventaja comparativa en tulipanes y Johan en queso? ¿Sí o no? Razona tu respuesta con una demostración. (Si no hay razonamiento, la respuesta no se puntuará.) Resolución El criterio de la ventaja absoluta es la productividad. Producción de cada bien con una hora de trabajo (número de unidades del bien en una hora) Marco Johan Queso QM unidades de queso QJ unidades de queso TJ unidades de tulipanes Tulipanes TM unidades de tulipanes El enunciado nos dice que: QM > QJ TM < TJ El criterio de la ventaja comparativa es el coste de oportunidad. Marco Coste de oportunidad TM unidades de tulipanes de producir 1 unidad Q M adicional de queso Coste de oportunidad QM unidades de queso de producir 1 unidad TM adicional de tulipanes Si: QM > QJ TM < T J Johan TJ unidades de tulipanes QJ QJ unidades de queso TJ TM < TJ QM QJ Es decir, Marco tiene ventaja comparativa en la producción de queso. QM > QJ TM TJ Es decir, Johan tiene ventaja comparativa en la producción de tulipanes. ⇒ Pregunta 2 (2,5 puntos) (Oferta y demanda) El profesor Milton afirma lo siguiente: “A primera vista, podría parecer que una innovación tecnológica que reduce el coste de producción reducirá el precio final del bien para los consumidores. Sin embargo, una caída del precio aumenta la demanda del bien y una mayor demanda hará subir los precios de nuevo. Por la tanto, al fin y al cabo, no es cierto que este tipo de innovación reduzca los precios.” ¿Estás de acuerdo con lo que afirma el profesor? ¿Hay algún fallo en su razonamiento? Razona tu respuesta e ilústrala con el gráfico de la oferta y la demanda del bien en cuestión. 1 Resolución No, el profesor Milton se equivoca, confunde un incremento de la cantidad demandada en consecuencia de una reducción de precio (movimiento a lo largo de la curva de demanda) con un desplazamiento de la curva de demanda. La primera frase es correcta: la innovación tecnológica que abarata los costes de producción desplaza la curva de oferta hacia abajo. La segunda frase está equivocada: la caída del precio (provocado por el desplazamiento de la curva de oferta) provoca un incremento de la cantidad demandada (movimiento a lo largo de la curva de demanda) pero no un desplazamiento de la curva de demanda. Sólo cambios en variables que afectan a la cantidad demandada y que no son el precio del bien en cuestión (por ejemplo, la renta de los consumidores, el precio de un bien afín en el consumo, los gustos de los consumidores, etc.), provocan un desplazamiento de la curva de demanda. El gráfico correcto es pues el siguiente: O P O’ Peq Incremento de la Qeq. Es decir con el desplazamiento de la curva de oferta, la cantidad ofrecida y demandada aumenta P’eq D Qeq Q’eq Desplazamiento de la curva de oferta gracias a la innovación tecnológica (reducción de los costes de producción) Q Pregunta 3 (2,5 puntos) Estamos en un mundo con dos únicos países: Italia y Nueva Zelanda. Los dos países utilizan la misma moneda. Las curvas de demanda y oferta de kiwis de Italia son, respectivamente: QD = 100 – P QO = 2P – 50 Las curvas de demanda y oferta de kiwis de Nueva Zelanda son, respectivamente: Q*D = 200 – 2P* Q*O = 10P* – 40 Un mar separa los dos países y los costes de transporte son en consecuencia bastante elevados. ¿A partir de qué coste de transporte por unidad de kiwi, no habrá más exportaciones de kiwi de un país hacia otro? Razona tu respuesta e ilústrala gráficamente. (Se supone que no existen barreras proteccionistas entre los dos países.) Resolución En autarquía (sin relaciones comerciales entre los dos países): Italia QItaD = QItaO 100 – P = 2P – 50 3P = 150 ⇒ PIta = 50$ Nueva Zelanda QNZD = QNZO 200 – 2P* = 10P* – 40 12P* = 240 ⇒ PNZ = 20$ P A partir de unos costes de transporte de 30$ por unidad de kiwi transportada, no habrá pues comercio entre los dos países. Es la diferencia que hay en autarquía. En este caso, el kiwi neozelandés valdrá PNZ + 30 en Italia. 2 Veamoslo de una otra manera (costes de transporte por unidad es t): PIta = PNZ + t QDM = QItaD + QNZD = 100 – (PNZ + t) + 200 – 2PNZ = 300 – t - 3PNZ QOM = QItaO + QNZO = 2(PNZ + t) – 50 + 10PNZ – 40 = 12PNZ + 2t - 90 QDM = QOM 300 – t - 3PNZ = 12PNZ + 2t - 90 15PNZ = 390 - 3t PNZ = 26 – 0,2t Importaciones e exportaciones e de cada país son nulas: Italia tiene importaciones igual a 0 Eso quiere decir que QItaD = QItaO 100 – (PNZ + t) = 2(PNZ + t) – 50 100 – ((26 – 0,2t) + t) = 2((26 – 0,2t) + t) – 50 100 – (26 + 0,8t) = 2 (26 + 0,8t) - 50 74 – 0,8t = 1,6t + 2 2,4t = 72 t = 30 Nueva Zelanda tiene exportaciones igual a 0 Eso quiere decir que QNZD = QNZO y, en consecuencia, PNZ = 20$ Precio en Italia: PIta = PNZ + t = 20 + 30 = 50$ Italia P Nueva Zelanda P O 50 Coste transporte que suprime comercio internacionalt = 30$/unid. 26 D 2 50 74 100 O 100 26 20 D 100 30 148 160 200 220 Q Q Nota: P = 26 es el precio munidal si los costes de transportes fueron nulos (Nueva Zelanda exportaría kiwis y Italia importaría kiwis). Pregunta 4 (2,5 puntos) Kimi, Aleksi y Jenni poseen un lago en Finlandia donde pasan sus vacaciones. El único problema de este lugar paradisíaco es que hay muchos mosquitos. Una empresa estaría dispuesta a fumigar el lago para eliminar los mosquitos. Para este servicio cobraría a cada uno de los tres propietarios del lago 35€. Kimi valora el beneficio de estar sin mosquitos en el lago en 1€, Aleksi lo valora en 19€ y Jenni lo valora en 100€. a) ¿Qué decisión se tomaría (fumigar o no fumigar el lago) si la decisión fuera tomada por mayoría? ¿El resultado sería eficiente? ¿Por qué sí o por qué no? b) ¿Qué decisión se podría tomar si Kimi, Aleksi y Jenni pudieran negociar entre ellos? (Se supone que los costes de negociación son nulos.) Razona tu respuesta. 3 Resolución a) Si la decisión es tomada por mayoría, sólo Jenni votaría a favor de la fumigación del lago por la empresa (valora el servicio en 100€, lo que es superior a lo que tendría que pagar (35€)). Los dos otros votarían en contra. Desde el punto e vista de la sociedad no sería un resultado óptimo o eficiente, ya que el valor total del valor de la fumigación del lago para los tres (120€) es superior al coste total que supone (3*35 = 105€). b) Si los tres pudieran negociar entre ellos, Jenni podría “ayudar” a Kimi y Aleksi con su pago (ver tabla para un posible tipo de acuerdo). De esta manera los tres pagarían para el servicio de fumigación de la empresa. Es de nuevo la posibilidad planteado por el teorema de Coase. Kimmi Aleksi Jenni Total Satisfacción obtenida de la fumigación 1 19 100 120 Coste de la fumigación 35 35 35 105 Ayuda de Jenni 35 20 Coste neto de la fumigación 0 15 90 105 Diferencia: valor satisfacción fumigación - coste neto fumigación 1 4 10 15 55 4