PRONUNCIAMIENTO N° 704-2012/DSU Entidad: Municipalidad Provincial de San Martín. Referencia: Licitación Pública N° 005-2012-CE/MPSM, bajo los alcances del Decreto de Urgencia Nº 016-2012, convocada para la ejecución de la obra de “Ampliación de redes y conexiones domiciliarias de alcantarillado AA. VV. Paraíso, Vista Hermosa, Las Flores, Venecia, La Florida y Las Praderas; y mejoramiento de colectores principales Jrs. Los Bosques y acceso a I.E. Virgen Dolorosa – Banda de Shilcayo” 1. ANTECEDENTES Mediante Oficio N° 001-2012-CE/MPSM, recibido el 11.DIC.2012, el Presidente del Comité Especial del proceso de selección de la referencia remitió al Organismo Supervisor de las Contrataciones del Estado (OSCE) un cuestionamiento y las observaciones formuladas por el participante CVJ CONTRATISTAS GENERALES S.R.L., así como el informe técnico correspondiente, en cumplimiento de lo dispuesto en el Decreto de Urgencia Nº 016-2012, el artículo 28º del Decreto Legislativo Nº 10171, que aprueba la Ley de Contrataciones del Estado, en adelante la Ley y el artículo 58º de su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo Nº 184-2008-EF2, en adelante el Reglamento3. Al respecto, resulta importante resaltar que, atendiendo a lo dispuesto por el numeral 8 del Anexo Nº 1 del Decreto de Urgencia Nº 016-2012, independientemente de la denominación que les haya dado el participante, este Organismo Supervisor se pronunciará únicamente respecto de: a) las observaciones presentadas por el solicitante que no hayan sido acogidas o son acogidas parcialmente; b) las respuestas a las observaciones del solicitante que, pese a ser acogidas, son consideradas por éste contrarias a la normativa; o, c) el acogimiento de las observaciones formuladas por un participante distinto al solicitante, cuando este último manifieste que considera tal acogimiento contrario a la normativa siempre que el solicitante se haya registrado como participante antes del vencimiento del plazo previsto para formular observaciones. En ese sentido, en la medida que la Observación N° 7 del recurrente, fue acogida por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ella. Asimismo, en la medida que la Observación N° 2 del recurrente fue acogida parcialmente por el Comité Especial, este Organismo Supervisor no se pronunciará 1 Modificado mediante Ley Nº 29873 Modificado mediante Decreto Supremo Nº 138-2012-EF. 3 De acuerdo a lo dispuesto en el numeral 3.5 del artículo 3 del Decreto de Urgencia Nº 016-2012 en todo lo no regulado en el Anexo Nº 1 es de aplicación supletoria lo dispuesto en la Ley de Contrataciones del Estado, aprobada por Decreto Legislativo Nº 1017, y su Reglamento. 2 2 respecto del extremo acogido. De otro lado, en cuanto al cuestionamiento referido a la Consulta N° 1 y a los extremos de las Observaciones N° 1, N° 2, N° 3 y N° 5 que constituyen consultas o solicitudes de información, cabe precisar que, este Organismo Supervisor no se pronunciará respecto de ellos. Todo ello, sin perjuicio de las observaciones de oficio que puedan realizarse al amparo de lo previsto por el inciso a) del artículo 58° de la Ley. 2. OBSERVACIONES Observante: CVJ CONTRATISTAS S.R.L. GENERALES Observación Nº 1: Contra los requisitos mínimos referidos al residente de obra. Mediante la Observación Nº 1, el recurrente solicita: - Suprimir o modificar los requisitos mínimos de contar con capacitación en residencia de obras y curso de capacitación en costos y presupuestos, exigidos para el residente de obra; argumentando que, las diversas instituciones dedicadas a brindar servicio de capacitación brindan ellos en forma general, es decir no enfocadas en algún sector especial o rama. - Reducir de forma considerable el tiempo de experiencia mínimo de cinco (5) años requerido para el residente de obra; argumentando que dicha exigencia resulta ser desproporcionada respecto del plazo de ejecución de la obra, la cual no reviste de mayor complejidad y su plazo de ejecución es de sólo doscientos cuarenta (240) días calendario. Pronunciamiento El artículo 13° de la Ley, concordado con el artículo 11° del Reglamento, establece que la definición de los requerimientos técnicos mínimos es de exclusiva responsabilidad de la Entidad, sin mayor restricción que la de permitir la mayor concurrencia de proveedores en el mercado, debiéndose considerar criterios de razonabilidad, congruencia y proporcionalidad. Es el caso que, de la revisión de las Bases, se aprecia que, al residente de obra, efectivamente, se le está requiriendo lo siguiente: - Con curso de capacitación en Residencia de obras públicas. - Con curso de capacitación en Costos y Presupuestos en Construcción. - Con experiencia mínima de cinco (05) años acumulados como Residente, Supervisor e Inspector de obras similares. Al respecto, en el informe técnico remitido por el Comité Especial, con ocasión de la 3 elevación de observaciones, éste señaló lo siguiente: (…) el comité especial en la absolución de esta observación evidencia la importancia de solicitar los cursos de capacitación, dado que son dictados de manera continua por entidad como el Instituto de la Gerencia y Construcción, la Cámara Peruana de la Construcción, SENCICO, y los Colegios de Ingenieros departamentales, así mismo, las Bases administrativas no señalan que la capacitación debe de realizarse exclusivamente para obras de agua y saneamiento, es tácito observar que son cursos generales en ambos casos. Se adiciona que los profesionales capacitados y con experiencia de haber ejecutado varias obras similares, garantizan que la ejecución de la obra se desarrollará con la eficiencia que se necesita en estos tipos de obras en el caso urbano de la ciudad de Tarapoto, en ese sentido se ha solicitado que la experiencia del profesional propuesto para actúe como residente de obra tenga cinco años acumulados ejecutando obras similares. Este requerimiento responde a una exigencia del área usuaria que no restringe la competencia, esto permitirá contar con profesionales que se encuentren en capacidad de ejecutar la obra en calidad, en el plazo establecido y las condiciones esperadas por la entidad y los cursos de capacitación y/o estudios sirven para el buen desenvolvimiento de los profesionales en la ejecución de la obra. El requerimiento de un profesional a nivel de especialidad constituye elemento de garantía en conocimiento directo sobre la materia a ejecutar en el proyecto, conllevando al objetivo central de la entidad a obtener el máximo de los beneficios en la ejecución primaria y final del proyecto que nos ocupa en la presente. Adicionalmente a ello, cabe mencionar que la capacitación solicitada de los profesionales que se encontrarán a cargo de la ejecución de la obra objeto de convocatoria se considera necesario, toda vez que a través de dicha información se podrá verificar la aptitud y experiencia de quienes ejecutarán la presente obra. En vista que, con la especialización conlleva a tener conocimiento pleno de la ejecución contractual (contrato de obra), desde la firma del contrato hasta la liquidación final. (…) Por lo tanto, en virtud de lo expuesto, considerando que lo que pretende el recurrente es que se suprimir o modificar los requisitos mínimos establecidos para el residente de obra, y que, de acuerdo al artículo 13º de la Ley y 11º del Reglamento, es responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de aquéllos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 1. Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en el Sistema Electrónico de Contrataciones del Estado (SEACE), el estudio de mercado en el que se evidencie que existe oferta de profesionales que puedan cumplir con el requisito de tiempo de experiencia mínimo y a la vez contar con los 4 cursos específicos de “Residencia de obras públicas” y “Costos y Presupuestos en Construcción” exigidos para el residente de obra; caso contrario, deberán suprimirse o modificarse los requisitos mínimos que no estén debidamente acreditados. Observación Nº 2: Contra las calificaciones mínimas exigidas al ingeniero de seguridad y el tipo de profesional a desempeñarse en el cargo. Mediante los extremos no acogidos de la Observación Nº 2, el recurrente solicita: - Suprimir los requisitos mínimos de contar con maestría en prevención de riesgos laborales en la especialidad de seguridad en el trabajo e higiene industrial y cursos de capacitación en inspección de las construcciones con estructuras de concreto y acero y en seguridad y salud de la construcción, exigidos para el ingeniero de seguridad; argumentando que, es excesivo y desproporcionado considerando las funciones que tendrá entro de la obra y los honorarios asignados en el desagregado de gastos generales. - Que se incluya dentro de los especialistas para ejercer el cargo de ingeniero de seguridad a los ingenieros ambientales. Pronunciamiento Es el caso que, de la revisión de las Bases y del pliego absolutorio de consultas y observaciones a las mismas, se aprecia que, al ingeniero de seguridad, efectivamente, se le está requiriendo, entre otras cosas, lo siguiente: Ingeniero Civil, Sanitario o Industrial, (…) - Con maestría en Prevención de Riesgos Laborales, en la especialidad de Seguridad en el Trabajo e Higiene Industrial. - Con curso de capacitación en Inspección de las Construcciones con estructuras de concreto y Acero. - Con curso de capacitación en seguridad y salud de la construcción. (…) Respecto al extremo i) de la presente observación, en el informe técnico remitido por el Comité Especial, con ocasión de la elevación de observaciones, éste señaló lo siguiente: El participante cuestiona que se está solicitando que el ingeniero de seguridad, sea civil con estudios de maestría en Prevención de Riesgos Laborales, en la especialidad de seguridad en el trabajo e higiene industrial. Con curso de capacitación en inspección de las construcciones con estructuras de concreto y acero. Con curso de capacitación en seguridad y salud de la construcción. En nuestra localidad, se muestran las épocas de las precipitaciones pluviales, muchas de ellas no pueden ser prevenidas, y no se conoce el tiempo que va a durar una lluvia, además existen zonas que los accesos a las viviendas son las zonas por donde se va a desarrollar la obra, existiendo además cruces de calle asfaltadas, requiriendo para ello profesional que tengan experiencia en 5 prevención de riesgos laborales y prevención en la salud de los trabajadores que ejecutan la obra, en este sentido se ha solicitado que el ingeniero especialista en seguridad cuente con una experiencia de dos años acumulados con esta especialidad en ejecución de obras similares. No resultando desproporcional como señala el participante. Este requerimiento responde a una exigencia del área usuaria que no restringe la competencia, esto permitirá contar con profesionales que se encuentren en capacidad de ejecutar la obra en calidad, en el plazo establecido y las condiciones esperadas por la entidad y los cursos de capacitación y/o estudios sirven para el buen desenvolvimiento de los profesionales en la ejecución de la obra. El requerimiento de un profesional a nivel de especialidad constituye elemento de garantía en conocimiento directo sobre la materia a ejecutar en el proyecto, conllevando al objetivo central de la entidad a obtener el máximo de los beneficios en la ejecución primaria y final del proyecto que nos ocupa en la presente. Adicionalmente a ello, cabe mencionar que la capacitación solicitada de los profesionales que se encontrarán a cargo de la ejecución de la obra objeto de convocatoria se considera necesario, toda vez que a través de dicha información se podrá verificar la aptitud y experiencia de quienes ejecutarán la presente obra. En vista que, con la especialización conlleva a tener conocimiento pleno de la ejecución contractual (contrato de obra), desde la firma del contrato hasta la liquidación final. (…) Por lo tanto, en virtud de lo expuesto, considerando que lo que pretende el recurrente es que se suprimir o modificar los requisitos mínimos establecidos para el especialista en seguridad, y que, de acuerdo al artículo 13º de la Ley y 11º del Reglamento, es responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de aquéllos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 2. Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en el SEACE, (i) el estudio de mercado en el que se evidencie que existe oferta de profesionales que puedan cumplir con las calificaciones y capacitaciones específicas mínimas exigidas para el especialista en seguridad, considerando los honorarios mensuales de dos mil ochocientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 2 800,00) establecidos para dicho profesional en el expediente técnico y (ii) un informe en el que se sustente qué actividades y/o funciones del ingeniero de seguridad requieren, para su adecuada ejecución, de las calificaciones y capacitaciones solicitadas; caso contrario, deberán suprimirse o modificarse las calificaciones y/o capacitaciones que no estén debidamente acreditadas. Asimismo, con motivo de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe en el que se sustenten técnicamente las razones por las cuales un ingeniero ambiental no podría asumir el cargo de especialista en seguridad, en la obra materia del presente proceso de selección (pese a que contará con la experiencia, calificaciones y 6 capacitaciones mínimas exigidas). Observación Nº 3: Contra los requisitos mínimos referidos al ingeniero especialista en medio ambiente. Mediante la Observación Nº 3, el recurrente solicita: - Suprimir los requisitos mínimos de contar con maestría en medio ambiente y curso de capacitación en contaminación de suelos y aguas subterráneas, exigidos para el especialista en medio ambiente; argumentando que, es excesivo y desproporcionado considerando las funciones que tendrá entro de la obra y los honorarios asignados en el desagregado de gastos generales. - Reducir de forma considerable el tiempo de experiencia mínimo de dos (2) años requerido para el especialista en medio ambiente; argumentando que ello resulta ser excesivo y desproporcionado, si se tiene en cuenta que el plazo solicitado en el expediente técnico será de sólo dos (2) meses durante la ejecución de la obra. - Que se incluya dentro de los especialistas para ejercer el cargo de ingeniero de seguridad a los ingenieros sanitarios. Pronunciamiento Es el caso que, de la revisión de las Bases, se aprecia que, al especialista en medio ambiente, efectivamente, se le está requiriendo lo siguiente: - Con Maestría en Medio Ambiente. - Con Curso de capacitación en Contaminación de suelos y aguas subterráneas - Con experiencia mínima de dos (02) años acumulado como Ing. Especialista en Medio Ambiente en la ejecución de Obras similares. Al respecto, en el informe técnico remitido por el Comité Especial, con ocasión de la elevación de observaciones, éste señaló lo siguiente: (…) El estudio de maestría en seguridad ambiental lo dictan varias universidades en el Perú, corresponde a los profesionales estar en constante capacitación dado la complejidad de las exigencias que una obra acarrea, en este contexto se ha solicitado los estudios y capacitaciones teniendo además que la experiencia debe ser de dos años acumulados como Ingeniero Especialista en medio ambiente en ejecución de obras similares. Esto porque una obra de agua y desagüe requiere conocimiento pleno del tema y no se puede comparar con otras obras (edificaciones, pavimentos, etc.) por lo que su experiencia debe ser exclusivamente en obras similares. Este requerimiento responde a una exigencia del área usuaria que no restringe la competencia, esto permitirá contar con profesionales que se encuentren en capacidad de ejecutar la obra en calidad, en el plazo establecido y las condiciones esperadas por la entidad y los cursos de capacitación y/o estudios 7 sirven para el buen desenvolvimiento de los profesionales en la ejecución de la obra. El requerimiento de un profesional a nivel de especialidad constituye elemento de garantía en conocimiento directo sobre la materia a ejecutar en el proyecto, conllevando al objetivo central de la entidad a obtener el máximo de los beneficios en la ejecución primaria y final del proyecto que nos ocupa en la presente. Adicionalmente a ello, cabe mencionar que la capacitación solicitada de los profesionales que se encontrarán a cargo de la ejecución de la obra objeto de convocatoria se considera necesario, toda vez que a través de dicha información se podrá verificar la aptitud y experiencia de quienes ejecutarán la presente obra. En vista que, con la especialización conlleva a tener conocimiento pleno de la ejecución contractual (contrato de obra), desde la firma del contrato hasta la liquidación final. (…) Por lo tanto, en virtud de lo expuesto, considerando que lo que pretende el recurrente es que se suprimir o modificar los requisitos mínimos establecidos para el especialista en medio ambiente, y que, de acuerdo al artículo 13º de la Ley y 11º del Reglamento, es responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de aquéllos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER la Observación Nº 3. Sin perjuicio de lo expuesto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá registrarse en el SEACE, (i) el estudio de mercado en el que se evidencie que existe oferta de profesionales que puedan cumplir con el requisito de tiempo de experiencia mínimo y a la vez contar con la calificación específica de “maestría en medio ambiente” y el curso de capacitación en “Contaminación de suelos y aguas subterráneas”, exigidos para el especialista en medio ambiente, considerando los honorarios mensuales de dos mil ochocientos con 00/100 Nuevos Soles (S/. 2 800,00) establecidos para dicho profesional en el expediente técnico por un periodo de dos (2) meses solamente y (ii) un informe en el que se sustente qué actividades y/o funciones del especialista en medio ambiente requieren, para su adecuada ejecución, de las calificaciones y capacitaciones solicitadas; caso contrario, deberán suprimirse o modificarse los requisitos mínimos que no estén debidamente acreditados. Asimismo, con motivo de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe en el que se sustenten técnicamente las razones por las cuales un ingeniero sanitario no podría asumir el cargo de especialista en medio ambiente, en la obra materia del presente proceso de selección (pese a que contará con la calificación, capacitación y experiencia mínimas exigidas). Observaciones Nº 4 y N° 5: Contra los mínimos. requerimientos técnicos Mediante la Observación Nº 4, el recurrente solicita suprimir el requisito mínimo de efectuar una visita de área e inspección ocular detallada del terreno donde se ejecutará la obra y verificar su compatibilidad con los documentos del expediente técnico aprobado, 8 asimismo verificar los accesos, las fuentes de abastecimiento de agua, energía eléctrica y las condiciones de trabajo, tránsito y reglamentación de la zona, estableciéndose además que, no existirán reclamos posteriores, si el postor no cumpliera con dicho requisito. Para ello argumenta que, lo solicitado atenta contra los Principios de Libre Concurrencia y Competencia, de Economía y de Trato Justo e Igualitario de la Ley, puesto que resulta sumamente costoso enviar a un profesional para cumplir con dicha exigencia, al encontrarse la sede de su empresa en una zona muy lejana al lugar de la obra. Asimismo, a través de la Observación Nº 5, el recurrente solicita suprimir el requisito mínimo de revisar detenidamente todos los documentos del expediente técnico aprobado y comunicar por escrito en el plazo previsto en el calendario del proceso de selección para la presentación de consultas de las Bases las rectificaciones, dudas en los documentos del proyecto y las discrepancias o falta concordancia que se encuentren entre éstos, estableciéndose además que, en el caso de no hacerlo se entenderá que el postor encuentra correcto y acepta todo lo contenido y dispuesto en las Bases y los documentos del expediente técnico. Para ello argumenta que, lo solicitado resulta irrelevante y sin sentido, teniendo en cuenta que el postor presenta su propuesta en función a los contenidos del Expediente Técnico que desde ya han sido elaborados y aprobados por el profesional y/o autoridad competente, que garantizan la calidad del mismo. Pronunciamiento Es el caso que, de la revisión de las Bases, se aprecia que, efectivamente, se han establecido, entre otros, los siguientes requisitos: 15. OTROS REQUERIMIENTOS: Para el efecto de presentar una oferta sustentada y estar en condiciones de ejecutar la obra en armonía con los procedimientos de la buena construcción y lograr su funcionalidad y correcta terminación, es obligación de los participantes: a) Revisar detenidamente todos los documentos del Expediente Técnico Aprobado y comunicar por escrito en el plazo previsto en el Calendario del Proceso para la presentación de consultas de las Bases, las rectificaciones y dudas en los documentos del proyecto, así como las discrepancias o falta de concordancia que se encuentren entre éstos, pues en el caso de no hacerlo se entenderá que el postor encuentra correcto y acepta todo lo contenido y dispuesto en las Bases y los documentos del expediente técnico. b) Efectuar una visita de área e inspección ocular detallada del terreno en el cual se va a ejecutar la obra materia de este proceso de selección y verificar su compatibilidad con los documentos del Expediente Técnico Aprobado, así mismo verificar los accesos, las fuentes de abastecimiento de agua, 9 energía eléctrica y las condiciones de trabajo, tránsito y reglamentación de la zona, no existirán reclamos posteriores, si el postor no cumpliera con lo establecido en la presente. (…) (El resaltado es agregado.) En primer lugar, respecto de la Observación Nº 4, cabe precisar que, las Bases no pueden requerir que todos los participantes, obligatoriamente, visiten la zona de la obra a fin de efectuar una inspección ocular y verificaciones previas, puesto que, tal como lo señalará este Organismo Supervisor en anteriores pronunciamientos4, sea que el ganador de la buena pro, previamente, haya visitado o no la zona en la que ejecutará la obra, siempre se encontrará obligado a ejecutarla en concordancia con el expediente técnico que forma parte de las Bases, por lo que la visita previa a la zona de trabajo no resulta ni beneficiosa ni perjudicial para la Entidad en la medida que, realizada o no, ésta siempre deberá exigir el cumplimiento de lo consignado en el expediente técnico, para lo cual cuenta inclusive con el apoyo del supervisor. En segundo lugar, respecto de la Observación Nº 5, cabe precisar que, no puede obligarse a todos los participantes a revisar detenidamente todos los documentos del expediente técnico aprobado y comunicar por escrito sus consultas en el plazo previsto en el Calendario del Proceso para la presentación de consultas de las Bases, toda vez que ellos tienen derecho a registrarse inclusive hasta un día después de la integración de las Bases; y, más aún, si el artículo 196º del Reglamento establece los procedimientos respectivos a aplicarse en el caso hubiesen consultas por parte de la firma contratista durante la fase de ejecución contractual de la obra. Por lo tanto, en virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido ACOGER las Observaciones Nº 4 y Nº 5, por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, corresponderá suprimir los mencionados requisitos mínimos (a y b) del numeral 15 del Capítulo III de la Sección Específica de las Bases. Observación Nº 6: Contra el tiempo de experiencia exigido al personal profesional propuesto. Mediante la Observación Nº 6, el recurrente solicita: i) Reducir de forma considerable los tiempos de experiencia mínimos exigidos para el residente y para el especialista en medio ambiente; argumentando que ellos resultan ser desproporcionados respecto del plazo de ejecución de la obra. ii) Reducir de forma considerable los tiempos de experiencia mínimos exigidos para el asistente de residente de obra y para el especialista en seguridad; argumentando que ellos resultan ser desproporcionados respecto del plazo de ejecución de la obra. 4 Ver Pronunciamientos Nº 143-2009/DTN, Nº 053-2010/DTN y Nº 527-2012/DSU y la Directiva Nº 007-2008/CONSUCODE/PRE. 10 iii) Reducir de forma considerable los tiempos de experiencia exigidos para el personal profesional propuesto (residente, asistente, especialista en medio ambiente, especialista en seguridad) para alcanzar los máximos puntajes en los factores de evaluación; argumentando que la suma de ellos con los tiempos exigidos en los requerimientos técnicos mínimos, resultan ser desproporcionados respecto del plazo de ejecución de la obra. Pronunciamiento En primer lugar, respecto a las experiencias mínimas exigidas al residente de obra y al especialista en medio ambiente, cabe precisar que, dado que estos cuestionamientos han sido abordados al pronunciarnos sobre las Observaciones Nº 1 y Nº 3 anteriores, del mismo recurrente; en virtud a lo que allí se ha expuesto, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo i) de la observación formulada, sin perjuicio de lo cual deberá cumplirse lo dispuesto al absolver cada una de las citadas observaciones. En segundo lugar, de la revisión de las Bases, se aprecia que, al asistente de residente de obra y al ingeniero de seguridad, se les está requiriendo contar con tres (3) y dos (2) años de experiencia mínima, respectivamente. Al respecto, considerando que lo que pretende el recurrente es modificar (reducir) los requisitos mínimos referidos a la experiencia requerida tanto del asistente de residente de obra como del ingeniero de seguridad, pese a que no resultan ser excesivos ni desproporcionados, y que, de acuerdo al artículo 13º de la Ley y 11º del Reglamento, es responsabilidad y competencia de la Entidad la determinación de aquéllos, este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo ii) de la observación formulada. Finalmente, contrariamente a lo señalado por el recurrente, cabe precisar que, para la “evaluación” de la experiencia del personal profesional propuesto deberá considerarse el tiempo total de experiencia acreditada, independientemente de si ello se acreditó con uno o más documentos. Por ejemplo, al requerirse una experiencia mínima de dos (2) años al especialista en medio ambiente, si un postor acredita con un (1) solo contrato que el especialista en medio ambiente que propone cuenta con una experiencia mayor a tres (3) años, -siendo que para alcanzar el máximo puntaje de siete (7) puntos se requiere acreditar contar con más de (1) año adicional al requisito técnico mínimo-, entonces debería asignársele el máximo puntaje, en la medida que dicho único documento acreditaría que cumple tanto con la experiencia mínima requerida y sustenta que tiene la mayor experiencia solicitada en el factor5. Por lo tanto, dado que no resulta ser excesivo ni desproporcionado que a todo el personal profesional propuesto se le requiera contar con más de un (1) año de experiencia adicional a lo requerido en los requerimientos técnicos mínimos para alcanzar los puntajes máximos establecidos en los factores de evaluación; este Organismo Supervisor ha decidido NO ACOGER el extremo iii) de la observación 5 Ver Pronunciamientos Nº 242-2011/DTN y Nº 286-2012/DSU. Además, cabe precisar que el Tribunal de Contrataciones del Estado se ha pronunciado en ese sentido mediante la Resolución Nº 1599-2010-TCS3. 11 formulada. No obstante, lo expuesto en el párrafo anterior deberá ser tomado en consideración al momento de evaluar las propuestas. 3. CONTENIDO DE LAS BASES CONTRARIO A LA NORMATIVA SOBRE CONTRATACIONES DEL ESTADO En ejercicio de su función de velar por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de contrataciones del Estado, conforme a lo señalado en el inciso a) del artículo 58° de la Ley, este Organismo Supervisor ha procedido a realizar la revisión de las Bases remitidas, habiendo detectado el siguiente contenido contrario a la Ley y el Reglamento: 3.1. Pliego absolutorio de consultas y observaciones a las Bases En el pliego de absolución de consultas y observaciones a las Bases, se advierte que la respuesta a la Consulta Nº 1 del participante CVJ CONTRATISTAS GENERALES S.R.L. no fue debidamente fundamentada. En ese sentido, el Comité Especial no se sujetó de manera estricta a lo señalado en los artículos 54º del Reglamento, y por lo tanto, deberá efectuar el respectivo deslinde de responsabilidades de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 46º de la Ley e impartir las directrices que resulten necesarias a fin de evitar situaciones similares en futuros procesos de selección; y, con ocasión de la integración de las Bases, deberá publicarse en el SEACE un informe del área usuaria que dé respuesta fundamentada a la citada consulta. 3.2. Sección General de las Bases - Deberán eliminarse el numeral 3.2.2 referido a la garantía de fiel cumplimiento por prestaciones accesorias y el numeral 4 del acápite 3.5, debido a que no corresponden al presente proceso de selección. - En el numeral 3.7 de la Sección General de las Bases, debe indicarse que la persona natural encargada de velar por la correcta ejecución de la obra será un Supervisor de obra, a fin de que esté acorde con el tercer párrafo del artículo 190º del Reglamento. Asimismo, consecuentemente, se deberán eliminar todos los extremos de las Bases en donde se haga referencia a un “Inspector” (numerales 3.5, 3.8, 3.10 de la Sección General de las Bases y numeral 2.10 de la Sección Específica de las Bases.) 3.3. Límite inferior del valor referencial En el numeral 1.3 del Capítulo I de la Sección Específica de las Bases, se advierte que el límite inferior señalado para la presentación de propuesta económica (con I.G.V.) es inferior al 90%, lo cual no se encuentra acorde con lo dispuesto en el artículo 39º del Reglamento. Al respecto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá efectuarse la corrección pertinente en los extremos de las Bases correspondientes, teniéndose en cuenta que si el límite inferior tiene más de dos (2) decimales, se aumentará en un dígito el valor del segundo decimal. 12 3.4. Propuesta económica El presente proceso de selección ha sido convocado por el sistema de contratación de suma alzada, en el cual no se debe exigir como parte de la propuesta económica el detalle de los subtotales y/o de los precios unitarios, sino que es suficiente que presente un monto fijo integral. Por lo tanto, con ocasión de la integración de las Bases, deberá reemplazarse la frase “El monto total de la propuesta económica y los subtotales que lo componen deberán ser expresados con dos decimales” por la frase “El monto total de la propuesta económica deberá ser expresado con dos decimales”, en el numeral 2.5.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases. No obstante, deberá requerirse el desagregado de partidas que dio origen a la propuesta económica al ganador de la buena pro para la suscripción del contrato. 3.5. Adelantos - En el numeral 2.9.1 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases deberá precisarse que la Entidad otorgará un adelanto directo “hasta” por el 20% del monto del contrato original, a fin de que exista congruencia de este extremo de las Bases con el numeral 11 de los requerimientos técnicos mínimos y con la Cláusula Novena de la Proforma de Contrato. - En el numeral 2.9.2 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases deberá precisarse que la Entidad otorgará adelantos para materiales o insumos “hasta” por el 40% del monto del contrato original, a fin de que exista congruencia de este extremo de las Bases con el numeral 11 de los requerimientos técnicos mínimos y con la Cláusula Décima de la Proforma de Contrato. Además, tanto en el numeral 2.9.2 de la Sección Específica de las Bases como en la Cláusula Décima de la Proforma de Contrato, deberá añadirse que “Para el otorgamiento del adelanto para materiales o insumos se deberá tener en cuenta lo dispuesto en el Decreto Supremo N° 011-79-VC y sus modificatorias. 3.6. Personal profesional propuesto En cuanto a los requisitos mínimos referidos a que el personal profesional propuesto deba estar colegiado y hábil para el ejercicio de la profesión, corresponde señalar que, no resulta relevante que se pretenda que se acredite para todos los profesionales que se encuentren colegiados y habilitados, considerando que sólo es necesario que los profesionales se encuentren colegiados en el Perú, antes del inicio de su participación en el contrato, cuya fecha no inicia necesariamente con la suscripción de éste; por lo que, con ocasión de la integración de las Bases, deberán suprimirse las frases “colegiado y habilitado” y “copia simple del diploma del Colegio de Ingenieros del Perú” de cada uno de los perfiles del personal profesional propuesto, y cualquier regulación en las Bases que resulte contraria a lo señalado. Cabe acotar que, el objeto del presente proceso de selección es la contratación de 13 un proveedor que ejecute una obra de saneamiento, lo cual implica la participación de profesionales que ejerzan labores propias de ingeniería, los cuales se encuentran bajo el ámbito de la Ley Nº 28858 “Ley que complementa la Ley Nº 16053, Ley que autoriza a los Colegios de Arquitectos del Perú y al Colegio de Ingenieros del Perú para supervisar a los profesionales de arquitectura e ingeniería de la República”. Al respecto, debe tenerse presente que, si bien dichos profesionales deben encontrarse habilitados y colegiados para el ejercicio de la profesión, cabe recalcar que ello no coincide ni con la presentación de las propuestas ni con la suscripción del contrato respectivo entre la Entidad y el postor ganador de la buena pro, sino con el inicio de su participación efectiva en la ejecución del contrato. 3.7. Proforma de Contrato Deberá completarse la Cláusula Cuarta de la Proforma de Contrato, indicándose (i) el tipo de moneda, (ii) que el período de valorización será mensual y (iii) el plazo para pagar el monto correspondiente al saldo de la liquidación del contrato de obra (10 días calendario según el numeral 2.11 del Capítulo II de la Sección Específica de las Bases). 4. CONCLUSIONES 4.1. En virtud de lo expuesto, este Organismo Supervisor dispone que el Comité Especial cumpla con lo indicado al absolver las observaciones indicadas en el numeral 2 del presente pronunciamiento. 4.2. El Comité Especial deberá tener en cuenta las observaciones formuladas en el numeral 3 del presente Pronunciamiento a fin de efectuar las modificaciones a las Bases que hubiere a lugar, así como registrar la información solicitada. 4.3 Publicado el pronunciamiento en el SEACE, éste deberá ser implementado estrictamente por el Comité Especial, previa coordinación con el área usuaria, en lo que se refiere a la precisión y modificación de las especificaciones técnicas, aún cuando ello implique que dicho Comité acuerde bajo responsabilidad, la suspensión temporal del proceso y/o la prórroga de sus etapas, en atención a la complejidad de las correcciones, adecuaciones o acreditaciones que se a necesario realizar, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 58º del Reglamento. 4.4 A efectos de integrar las Bases, el Comité Especial también deberá incorporar al texto original de las Bases todas las correcciones, precisiones y/o modificaciones dispuestas en el pliego de absolución de consultas y observaciones, de acuerdo con el numeral 2 del Anexo de Definiciones del Reglamento. 4.5 Conforme al artículo 58º del Reglamento, compete exclusivamente al Comité Especial implementar estrictamente lo dispuesto por este Organismo Supervisor en el presente pronunciamiento, bajo responsabilidad, no pudiendo continuarse con el trámite del proceso en tanto las Bases no hayan sido integradas correctamente, 14 bajo sanción de nulidad de todos los actos posteriores. 4.6 El Comité Especial deberá modificar, bajo su exclusiva responsabilidad, las fechas de integración de Bases, de presentación y apertura de sobres, y del otorgamiento de la buena pro, para lo cual deberá considerar la fecha efectiva de notificación del presente Pronunciamiento, así como tener en cuenta que el numeral 5 del Anexo Nº 1 del Decreto de Urgencia Nº 016-2012 establece que entre la integración de las Bases y la presentación de las propuestas no podrá mediar menos de tres (3) días hábiles, computados a partir del día siguiente de la publicación de las Bases integradas en el SEACE. Asimismo, cabe precisar que, de acuerdo con lo dispuesto por el numeral 6 del Anexo Nº 1 del Decreto de Urgencia Nº 016-2012, las personas naturales y jurídicas que deseen participar en el presente proceso de selección podrán registrarse hasta un (01) día después de notificada la integración de Bases; por lo que la fecha límite prevista para acceder al registro de participantes también deberá ser modificada tomando en cuenta la nueva fecha de integración. Jesús María, 18 de diciembre de 2012 PATRICIA ALARCÓN ALVIZURI Directora de Supervisión VMLL/.